; ÛSÏÌSSÌH_ ' .' "KAMER VOOR GERECHTSDEURWAARDERS '_T_E' AMSTERDAM ' Besliss'ìng' vàn 22 Ja“n11arí_ 21119 201113 bedoeld 1n' art1kel '43' 'van' de " "" ' ' GüeàcihtsdeürWáar'dèrsweàt inzake de' klacht met nummer C!l31'648452 /“ DW RK" -_18/_2_77 LVÍWdJ inges_telcl_ door; - ' ' 'Wonende te _ _ klager,-;- .. .. _ gemacht1gdemr A_.'.'J. Moerman _. _tegen .... ... '.MA"aflEtten‚ - - . .“ [_gerech’tsdeurWaarder .t"e Rotterdam’ _ . . "beklaagde _ ""'" '“ ' ' ' . .. gemacht1gde_ 'mr' "_J“.'D"'.' van' Vlastu1n.-„r_. _. -_ . _. ' "Ontstaan en 11111p Van 'd"e' procedure _ "'.." “ ““ “ ““ '“ “ .Bij 'eémail met bijlágen' 'ingekomen op “24" mei "201 8" heeft klager e'è1'1 klacht - ingediend tegen (het kantoor van) beklaagde hierna: "de. gerechtsdeurwaarder _Bij verweerschrift met bijlagen“ ingekomen _op 23 augustus. =;2018 heeft “de" “ge“—' _.__ ' "' " ' " ' „ rechts'deu'rwa'arder' op de'. klacht. gereageerd. Bij e—1n'aìl van _"27_. '1'1'O'Vember 2018*_ '. - '.'.- .'íf. 'heeft' de' gerechtsdeurwaarder het .ve'rWeerschfift __aang'e'vpld'. Klager heeft de… ' klàcht _biJ ïe—màìls' _Van _5. en“ .7 december 201 8 afláng'e'vuld. De klacht '1's behandeld ' “' ""ter 'o-pe11bàt'e terechtzitting Van- __'11 december 201 8' alwaar _kl'a'gerf met zijn ge…“»- "' maoh'tìgde' en 'de' gerechtsdeurwaarder 111et'2ij1'1 gemacht1gde zijn verschenen __ Van“ de behandeling ter 21t1111g_21_jnaantekemngen gemaakt De u1tspraak _1s" . b_epa'_ald __op__ 22Januan 2019.- - - -- '1' De 'fe1't'en' - '. U1tgegaan Wo'1d1'thde volgende fei'_te_'_n _er1 omstand1gheden ' --: ' ' ' ' Klaver is: “.b'ì'j' exploot "Van. 18 september '201'"7'_. opgeroepen 'te' verschijnen 11'1' e'e'1'1' .-. '“ 'procedure' bij Stichtix_1gE Court Via WWW. e-court. nl/iuridis'ch. .1e__r nakoming" van. ;_ '. _“_-_- - ' betal1ngsvexphchtmgen Wegens 'Verschuldigde' achterstalhge eigen: r1s1cofe1gen “_ “. _“ ““ ;b'ìj drage 'als 111'he1 eXploc'1t .verder omschreven.-a' - -' '_ 111 het exploot 1's :_klag'er' onder" meer aangezegd dat "hij "de". kosten Van" _d'ì't"... ' oproep1ngsexploot verschuld1gd 15 1111113111. gemacht1gde _I'11' _h__ef exploot sta_a'_t' _'_ '- " ' - ver'de'r verr'r1èld:_' '_ "_._"Dekostenvand1tstuk21jn _'_ -_ . ' ' “ " ' '.Tariefv01gens' _Bta'glü “'.-“ ' ' -_-_…r _ _“€.“. _8'2'0' "42".-. -BeVragihg DRB' (12- 09—2017) € 31,52” -- iè-‘Bevra°mgw 11309-20171 . € __ . 1--_ 5.7 -- - Zaaknummer C/13/648452 / DW RK 18/277 LV/WdJ Pagina 2 van 4 _——-—-____u--__ Subtotaal € 83 ,5 1 Verhoging conform artikel 10 Btag € 17,54 Totaal € 1 0 1 ,05 2. De klacht Op gronden als in de klacht weergegeven verwijt klager de gerechtsdeurwaarder dat deze ten onrechte in strijd met wet—»» en regelgeving +. . a: de oproep als ambtshandeling bij exploot heeft uitgebracht; b. de Basisregistratie personen en het digitaal beslagregister heeft geraadpleegd; c: de kosten met verwij zing naar Btag bij de schuldenaar 1n rekening heeft gebracht; d: e— —Court en de rechtbank Overijssel met onjuiste informat1e 111 het exploot op het verkeerde been heeft gezet; e: door de wijze van uitbrengen van de oproep onnodig kosten heeft gemaakt; f: kosten voor salaris gemachtigde bij de schuldenaar in rekening heeft gebracht. 3. Het verweer van de gereehtsdeurwaarder De gerechtsdeurwaarder heeft de klacht gemotiveerd weersproken. Voor zover van belang wordt hierna op dat verweer ingegaan. 4. De beoordeling van de klacht 4.1 De gerechtsdeurwaarder, waarnemend gerechtsdeurwaarder, toegevoegd gerechtsdeurwaarder, kandidaat—gerechtsdeurwaarder en degene die is toegevoegd 1n het kader van de stageverplichting bij de 111 artikel 25, eerste lid, bedoelde opleiding, zijn aan tuchtrechtspraak onderworpen ter zake van enig handelen of nalaten in strijd met enige bij of krachtens deze wet gegeven bepaling en ter zake van enig handelen of nalaten dat een behoorlijk gerechtsdeurwaarder, waarnemend gerechtsdeurwaarder, toegevoegd gerechtsdeurwaarder of kandidaat— gerechtsdeumaarder niet betaamt. 4.2 Klager heeft zijn klacht primair gericht tot gerechtsdeurwaarder (en tevens bestuurder van GGN) M.A. van Etten, aangezien de klacht betrekking heeft op een . standaard werkwijze van GGN die in opdracht van het bestuur op deze wijze heeft plaatsgevonden, subsidiair tot degene die tuchtrechtelijk eindverantwoordelijk kan worden gehouden voor de wijze waarop de oproep om voor e- -court te verschijnen is ingericht en meer subsidiair tot gerechtsdeurwaarder A. R Flanderijn aan wie de toegevoegd gerechtsdeurwaarder C. Lam is toegevoegd die de oproep aan klager heeft betekend. Nu gerechtsdeurwaarder van Etten in het verweerschrift heeft aangevoerd dat hij verantwoordelijk is voor de verweten gedragingen, wordt deze gerechtsdeurwaarder als beklaagde aangemerkt en zal de kamer zich dan ook slechts richten tot deze primair genoemde gerechtsdeurwaarder. 4.3 Ten aanzien van klachtonderdeel a overweegt de kamer dat de kamer eerder in de beslissing van 8 februari 2011 (GDW 7402010) heeft geoordeeld dat een oproep bij exploot voor e-Court niet gekwalificeerd kan worden als een ambtshandeling. Deze '.'_Z'aakntìmmer 'CÍ13/648452/ DWRK18/z77 1.V1W31 _ ‚p.g"1'113314. . _ handeling staat' in artikel 2' van "de" Gerechtsdeurwaarderswet ook' 'niet' als" -. " ambtshandel'í'ng Venneld'j De _'(t'o'en'1nalìge) staatsecretans heeft. e'Ve'neens; -.'_op'___ het verzoek van de KBVG' Om een wetsVoöfstel tot wijziging van "de'. _ . - GerechtsdeurwaardersWet; aangegeven dat het …uitgar1g3púnt' is geWeest 'o'11'1‘3l'leen'bij gebleken' absolute noodzaak over te gaan tot het opnemen Van nieuwe _ _f _ 3mbtàhandelingen' 111 artikel 2 van de Gerechtsdeurwaarderswet Het Verzoek Van "de ' ' KBVG om een wetsWìjzìgìng is afgewezen Dat de 1lìtspraákï_van "de kamer" e_n' het' ' standpunt van' de wetgever wordt bestr'eden' m de "notitie _“Elk exp'lc'mt' 13 €311 -. - ambtshandeling, bestuzn' Sstándpunt KBVG‚' Vastgesteld op] 8 februari "201 6 ”' m'a'3kt' niet dat de' m artikel 2 genoemde _an1bt'shandeli-ngen Op grond .Van het bepaalde 1n artikel 3: 37 lid 2 BW handelingen uit kunnen worden gebreid t0t alle _'dòor ee'1'1' _ _ ' gerechtsdeumaarde'r 1'11t te brengen' explot'en De klaeht'1ste'recht voorgesteld 4.4Tè11331121e11 V3'n klaehtonderdeel b" overweegt "de' kamer dat 'de' _ gerechts'deumaarder op grond van artikel 4 lid 2 van "de Gedragscode. _ __ gerechtsdeurwaarders' ter bescherming Van ipersor'msgegeVens niet beVo'e'g'c'l' Wa's' orn' '_ ' _ ' een adresvenfica‘ae uit .te V'oeren,- 1111 geen Sprake' 13 Van een _3mbtsn3ndeling De " _ gerechtsdeur'waarder was op 'grond Van 'de Verorderung digitaal _be'slagr'egìs'ter' Voor__ _'._'_;';_ " ' gereehts'deur'W3arpder eve'111nin gehouden het' bes'lag'reg1ster te raadplegen 4.5 -Ten aanzien V31'1 klachtonderdelen c en 'd 'b'e'tWist' 'de gerechtsdeurwaarder dát er explootkosten bij klager in rekening' zijn gebracht. De gerechtsdenrwaarder stelt daf hij de 'explootkoi—1ten' 1n rekening heeft gebracht bij. de opdraChtgeVer;=-1Dez _ka1r1'er' ' overweegt dat de' gerechtsdeurwaarder klager, alsmede e_—Court= en. de; -- voorz1en1ngenrechter 111 ieder gevál heeft misleid'“d001i' 111 het explootï' -V311-Ï _ - - . _ - 18 september' 2017 te 'verrn'elden 'dat klager "de" kosten Van 'het explo'ot verschuld1gd is '_'_ _ ' _met' daarbij de verwijzing "naar 'het' Btag. Met 'de'” Verwij zing naar het" _Btag' lijkt het” _ _ 'alsof de kosten voorvloeien' uit de Wet waarvan in ditgev31 geen sprake 1_s'.- " - " ' "4 6" Ten aanzien van klachtonderdeel -e' overweegt de karner dat het standpunt Van _de '. -" 'I' '- " gerechtsdeurwàáfder dat' een arb1tragezaak via 'e—COurt leidt tot minder ko'5ten 'dan _' " ' een procedure bij_ de gewone rechter Wat 'daar ook van zij, niet reehtvaardigt datde --_;_ ' -' . gerechtsdeurwaarder de oproep 'bij' exploot voor e- -Court heeft gekWalificeerd_ 'als een - ' -"3rnbt'shandeling metde daarbij beho'rende kosten. 4. 7' Ten' aanzien van klachtenderdeel 'f oVerx'Ve'e'gt 'de' kamer dater geen Wettelijke - grondslag 18 om in de oproeping 'kosten voor 'het Salaris. Vande gemachtigde 111- rekenìr'1g te breng'en. De klacht' 1s terecht' Voorge$teld. - - 4.8 De kamer Verklaart de klacht' gegrond De gerechtscleurwaarder heeft zich niet aan de wet— en regelgeving gehouden De kamer heeft hier 1n 2011ÏboV'e'ndien al eerder Over beslist. Tegelijkertijd' 13 er door de notitie Van zijn 'eigen' beroepsorganisatie' 111 2016 mogelijk Wel vem3nìng ontstaan' bìJ'_ de. . . gerechtsdeurwaarder over de vraag Wat er 1n' deze 15 toegestaan. De 'k'311'1'e'1 2113111151137 " aanleiding om 1111 geen maatregel op te leggen. BiJ" herhaalde schending-‚'_ 111 __de _ toekomst zal dit mogelijk anders zijn - - - -- - Zaaknummer C/1 3/648452 / DW RK 18/277 LVÎWdJ Pagina 4 van 4 4.9 Op grond van artikel 37 lid 7 van de Gerechtsdeurwaarderswet bepaalt de kamer dat de gerechtsdeurwaarder aan klager het betaalde griffierecht vergoedt. 4.10 Op grond van voorgaande wordt beslist als volgt. BESLISSING De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders: —-—- verklaart de klacht gegrond; — legt de gerechtsdeurwaarder geen maatregel op; »— bepaalt dat de gerechtsdeurwaarder aan klager het betaalde griffierecht ad € 50‚—- vergoedt. Aldus gegeven door mr. L. Voetelink, plaatsvervangend—voorzitter, en } mr. L. van Berkum en mr. J.N. Reijn, leden en uitgesproken ter openbg-r’è terechtzitting van 22 januari 2019, in tegenwoordigheid van d eeretâris. / Tegen deze beslissing kan binnen dertig dagen na dagtekenin v verzending van het afschrift van de beslissing‚ hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Amsterdam, Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam. “OOR AFSCHRIFT ÂIÊÏÈÊORÌQ’Í 13E SECRETARlS V l’£ÀMER VOOR GERECEÜSDEÜRWAARDERS