ш УХВАЛА ДРУГОЁ колнгп суддпз ДРУГЦОГО СЕНАТУ конституцшного СУДУ УКРАЁНИ про вйдмову у вйдкриттй конституцййного провадження у справй за конституцййною скаргою Насйрова Романа Михайловича щодо вйдповйдностй Конституцй? УкраЁНИ (конституцййностй) положень статтй 375 Кримйнального кодексу УкраТни м. К и Т в Справа Мэ 3-410/2018(6531/18) 28 сйчня 2019 року М 14-2(П)/2019 Друга колегйя суддйв Другого сенату Конституцййного Суду УкраТни у складй: Слйденка 1горя Дмитровича — головуючого, Лемака Василя Васильовича -— доповйдача, Тупицького Олександра Миколайовича‚ розглянула на засйданнй питання про вйдкриття конституцййного провадження у справй за конституцййною скаргою Насйрова Романа Михайловича щодо вйдповйдностй КонституцН УкраТни (конституцййностй) положень статтй 375 Кримйнального кодексу УкраТни. Заслухавши судДю-доповйдача Лемака В.В. та дослйдивши матерйалн справи, Друга колегйя еуддйв Другого сенату Конституцййного Суду УкраТни у с т а н о в и л а: 1. Насйров Р.М. звернувся до Конституцййного Суду УкраТни з клопотанням розглянути питання щодо вйдповйдностй Конституцй' УкраТни (конституцййностй) положень статтй 375 Кримйнального кодексу УкраТни 63.1": [ШШШЕ шт Квит-1.606 2 (далй — Кодекс), якй передбачають кримйнальну вйдповйдальнйсть за постановлення суддею (суддями) завйдомо неправосудного внроку, рйшення, ухвали або постанови. Суб’ект права на конституцййну скаргу вважае, що словосполучення „завйдомо неправосудного“, яке м1ститься у положеннях статгй 375 Кодексу, е оцйночннм 1 не внзначеним законом, а це суперечить принципам правовоТ визначеностй й легйтимннх очйкувань, якй е елементами верховенства права, та порушуе частину першу статтй 8, частину першу статгй 24, пункт 22 частини першоТ статтй 92 Конституцй' УкраТни. Невйдповйднйсть оспорюваних положень Кодексу частинй другйй статтй 58 Основного Закону УкраТни Насйров Р.М. обгрунтовуе власним розумйнням механйзму встановлення об’ективноТ сторони злочину шляхом надання оцйнки Верховним Судом застосування у судовому рйшеннй норм права. Також, на думку автора клопотання, положення статт1 375 Кодексу е {нетрументом впливу на незалежнйсть 1 недоторканнйсть суддй, що суперечить частинй другйй статтй 126 Конституцй' УкраТни. До конституцййноТ скарги долучено копй' постанови слйдчого суддй Солом’янського районного суду мйста Киева вйд 12 червня 2018 року, ухвапи апеляцййного суду мйста Киева вйд 18 вересня 2018 року, якими вйдмовлено у задоволеннй скарги Насйрова Р.М. на дН детектива Нацйонального антикорупцййного бюро УкраТни, якй полягають у внесеннй в1домостей про початок досудового розслйдування в кримйнальннх провадженнях стосовно суддйв. Стверджуючи про неконституцййнйсть положень статтй 375 Кодексу, автор клопотання посилаеться на юридичнй познцШ Конституцййного Суду УкраТни та мйжнароднй актн. 2. Внрйшуючи питання щоцо вйдкриття конституцййного провадження у справй, Друга колегйя суддйв Другого сенату Конституцййного Суду УкраТни ВИХОДИТЬ З ТЗКОГО . влиявшим шпат! высшим 3 Вйдповйдно до статтй 77 Закону УкраТни „Про Конституцййний Суд УкраТни“ конституцййна скарга вважаеться прийнятною за умов П вйдповйдностй вимогам, передбаченим статтями 55, 56 цього закону (абзац перший частини першоТ). Згйдно 31 статтею 55 Закону УкраТни „Про Конституцййний Суд УкраТни“ конституцййною скаргою е подане до Конституцййного Суду УкраТни письмове клопотання щодо перевйрки на вйдповйднйсть Конституцй УкраТни (конституцййнйсть) закону УкраТни (його окремих положень), що застосований в остаточному судовому рйшеннй у справй суб’екта права на конституцййну скаргу (частина перша); у конституцййнйй скарзй зазначасться короткий виклад остаточного судового рйшення, в якому було застосовано вйдповйднй положения закону УкраТни (пункт 3 частини другой. Суб’ектом права на конституцййну скаргу с особа, яка вважае, що застосований в остаточному судовому рйшеннй в Т1° справй закон Украё'ни (його окремй положення) суперечить Конституцй УкраТни (частина перша статтй 56 Закону УкраТни „Про Конституцййний Суд Украё'ни“). Аналйз остаточного судового рйшення у справй Насйрова Р.М., а саме ухвали апеляцййного суду мйста Киева вйд 18 вересня 2018 року, дае пйдстави для висновку, що при постановлений цйеТ ухвали суд не застосував положень статтй 375 Коцексу. Посилання на оспорюванй положения Кодексу пище мйстяться в описовйй частинй ухвали як обгрунтування по сутй, наведене автором клопотання в його апеляцййнйй скарзй. Отже, Насйров Р.М. не с належним суб’ектом права на конституцййну скаргу в розумйннй вимог статтй 56 Закону УкраТни „Про Конституцййний Суд УкраТни“. З огляду на наведене конституцййна скарга не вйдповйдае вимогам статей 55, 56 Закону УкраТни „Про Конституцййний Суд УкраТни“, що с пйдставою для вйдмови у вйдкриттй конституцййного провадження у справй згйдно 3 пунктом 1 статтй 62 цього закону — звернення до Конституцййного Суду УкраТни неналежним суб’ектом. СПИМ“! шт Команды 4 Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 1511, 153 КонституцН УкраТни, на пйдставй статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 62, 77, 86 Закону УкраТни „Про Конституцййний Суд УкраТни“, вйдповйдно до ё 45, ё 56 Регламенту Конституцййного Суду УкраТни Друга колегйя суддйв Другого сенату Конституцййного Суду УкраТни у х в а л и л а: 1. Вйдмовити у вйдкриттй конституцййного провадження у справй за конституцййною скаргою Насйрова Романа Михайловича щодо вйдповйдностй Конституцй' УкраТни (конституцййностй) положень статтй 375 Кримйнального кодексу УкраТни на пйдставй пункту 1 статтй 62 Закону УкраТни „Про Конституцййний Суд УкраТни“ — звернення до Конституцййного Суду УкраТни неналежним суб’ектом. 2. Ухвала ДругоТ колегйТ суддйв Другого сенату Конституцййного Суду Укра1'ни е остаточною. ДРУГА колвгтя суддтв другого СЕНАТУ „ конституцшного СУДУ УКРА1НИ О:\20 9\Зшт км1\ [ со1с3\4.аос