Case 18-396, Document 156-1, 03/27/2019, 2526541, Page1 of 11 18‐396  Herrick v. Grindr LLC  UNITED STATES COURT OF APPEALS  FOR THE SECOND CIRCUIT    SUMMARY ORDER    RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A  SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY  FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST  CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION  “SUMMARY ORDER”). A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON  ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.    At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second  Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley  Square, in the City of New York, on the 27th day of March, two thousand  nineteen.    PRESENT:  DENNIS JACOBS,      REENA RAGGI,      RAYMOND J. LOHIER, JR.,    Circuit Judges.    ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X  MATTHEW HERRICK,  Plaintiff‐Appellant,    v.  GRINDR LLC, KL GRINDR HOLDINGS  INC., GRINDR HOLDING COMPANY,  Defendants‐Appellees.  ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X  1      18‐396  Case 18-396, Document 156-1, 03/27/2019, 2526541, Page2 of 11 FOR APPELLANT:    Tor B. Ekeland, Tor Ekeland Law,  PLLC, Brooklyn, NY (Carrie A.  Goldberg, Aurore C. DeCarlo, C.A.  Goldberg, PLLC, Brooklyn, NY, on  the brief).    FOR APPELLEES GRINDR LLC, KL  GRINDR HOLDINGS, INC.:  Daniel P. Waxman (Courtney J.  Peterson, on the brief), Bryan Cave  Leighton Paisner LLP, New York,  NY.    FOR APPELLEE GRINDR HOLDING  COMPANY:  Moez M. Kaba (Allison Libeu,  Jonathan D. Guynn, on the brief),  Hueston Hennigan LLP, Los  Angeles, CA.    Appeal from a judgment of the United States District Court for the  Southern District of New York (Caproni, J.).  UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,  ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court entered on  February 14, 2018 is AFFIRMED.        Matthew Herrick appeals from a judgment of the United States District  Court for the Southern District of New York (Caproni, J.) dismissing his claims  against Grindr LLC, KL Grindr Holdings, Inc., and Grindr Holding Company  (collectively, “Grindr”).    We assume the parties’ familiarity with the underlying  facts, the procedural history, and the issues presented for review.    Grindr is a web‐based “hook‐up” application (“app”) that matches users  based on their interests and location.    Herrick was the victim of a campaign of  harassment by his ex‐boyfriend, who created Grindr profiles to impersonate  2  Case 18-396, Document 156-1, 03/27/2019, 2526541, Page3 of 11 Herrick and communicate with other users in his name, directing the other users  to Herrick’s home and workplace.    Herrick alleges that Grindr is defectively  designed and manufactured because it lacks safety features to prevent  impersonating profiles and other dangerous conduct, and that Grindr wrongfully  failed to remove the impersonating profiles created by his ex‐boyfriend.    Herrick filed suit against Grindr in New York state court in January 2017,  asserting causes of action for negligence, deceptive business practices and false  advertising, intentional and negligent infliction of emotional distress, failure to  warn, and negligent misrepresentation.    On the same day the complaint was filed,  the state court entered an ex parte temporary restraining order (“TRO”) requiring  Grindr to disable all accounts impersonating Herrick.    In February 2017, Grindr  removed the case to the Southern District of New York.    The district court  subsequently denied Herrick’s motion to extend the state court’s TRO, concluding  that each of his claims was either barred by Section 230 of the Communications  Decency Act of 1996 (the “CDA”), 47 U.S.C. § 230, or failed on the merits.    Herrick filed an amended complaint in March 2017, adding causes of action  for products liability, negligent design, promissory estoppel, fraud, and copyright  infringement.1    Grindr moved to dismiss on the grounds that all the claims other  than copyright infringement are barred by CDA § 230, and that the  misrepresentation‐based claims fail on the merits.    KL Grindr Holdings, Inc. (“KL  Grindr”) and Grindr Holding Company (“Grindr Holding”) additionally moved  to dismiss for lack of personal jurisdiction.      On January 25, 2018, the district court granted the motions to dismiss.    Herrick argues on appeal that the district court erred in dismissing the majority of  his claims as barred by the CDA; that he sufficiently pleaded the claims that were  dismissed on the merits; and that the district court abused its discretion in  denying leave to amend the complaint.    We review de novo a district court’s grant of a motion to dismiss under  Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6).    ACLU v. Clapper, 785 F.3d 787, 800 (2d  1   Herrick does not appeal the dismissal of the copyright infringement claim.      3  Case 18-396, Document 156-1, 03/27/2019, 2526541, Page4 of 11 Cir. 2015).    We review the district court’s denial of leave to amend for abuse of  discretion.    United States ex rel. Ladas v. Exelis, Inc., 824 F.3d 16, 28 (2d Cir. 2016).          1.  Under CDA § 230(c), “[n]o provider or user of an interactive  computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information  provided by another information content provider.”    47 U.S.C. § 230(c)(1).    “In  applying the statute, courts have broken it down into three component parts,  finding that it shields conduct if the defendant [A] is a provider or user of an  interactive computer service, [B] the claim is based on information provided by  another information content provider and [C] the claim would treat the defendant  as the publisher or speaker of that information.”    FTC v. LeadClick Media, LLC,  838 F.3d 158, 173 (2d Cir. 2016) (internal quotation marks and alterations omitted).    “The majority of federal circuits have interpreted [§ 230(c)] to establish broad  federal immunity to any cause of action that would make service providers liable  for information originating with a third‐party user of the service.”    Almeida v.  Amazon.com, Inc., 456 F.3d 1316, 1321 (11th Cir. 2006) (internal quotation marks  omitted).    A.  Grindr is a provider of an interactive computer service.    Herrick suggests that the Grindr app is not an interactive computer service  (“ICS”).    The CDA defines an ICS as “any information service, system, or access  software provider that provides or enables computer access by multiple users to a  computer server . . . .”    47 U.S.C. § 230(f)(2).    This definition “has been construed  broadly to effectuate the statute’s speech‐protective purpose.”    Ricci v. Teamsters  Union Local 456, 781 F.3d 25, 28 (2d Cir. 2015).    As the district court observed, courts have repeatedly concluded that the  definition of an ICS includes “social networking sites like Facebook.com, and  online matching services like Roommates.com and Matchmaker.com,” which, like  Grindr, provide subscribers with access to a common server.    App. 198 (collecting  cases).    Indeed, the Amended Complaint expressly states that Grindr is an ICS,  and Herrick conceded as much at a TRO hearing in the district court.    Accordingly, we see no error in the district court’s conclusion that Grindr is an  ICS.      4  Case 18-396, Document 156-1, 03/27/2019, 2526541, Page5 of 11   B.    Herrick’s claims are based on information provided by another  information content provider.    Herrick argues that his claims are not based on information provided by  another information content provider.    He argues that while the information in a  user’s Grindr profile may be “content,” his claims arise from Grindr’s  management of its users, not user content.        Herrick’s products liability claims arise from the impersonating content that  Herrick’s ex‐boyfriend incorporated into profiles he created and direct messages  with other users.    Although Herrick argues that his claims “do[] not arise from  any form of speech,” Appellant’s Br. at 33, his ex‐boyfriend’s online speech is  precisely the basis of his claims that Grindr is defective and dangerous.    Those  claims are based on information provided by another information content  provider and therefore satisfy the second element of § 230 immunity.    See Ricci,  781 F.3d at 27‐28.    The claims for negligence, negligent infliction of emotional distress, and  intentional infliction of emotional distress relate, in part, to the app’s geolocation  function.    These claims are likewise based on information provided by another  information content provider.    Herrick contends Grindr created its own content  by way of the app’s “automated geolocation of users,” but that argument is  undermined by his admission that the geolocation function is “based on real‐time  streaming of [a user’s] mobile phone’s longitude and latitude.”    Appellant’s Br. at  32.    It is uncontested that Herrick was no longer a user of the app at the time the  harassment began; accordingly, any location information was necessarily  provided by Herrick’s ex‐boyfriend.        C.  Herrick’s claims treat Grindr as the publisher or speaker of the  offensive content.    As we have observed, “[a]t its core, § 230 bars ‘lawsuits seeking to hold a  service provider liable for its exercise of a publisher’s traditional editorial  functions‐‐such as deciding whether to publish, withdraw, postpone or alter      5  Case 18-396, Document 156-1, 03/27/2019, 2526541, Page6 of 11 content.’”    LeadClick Media, LLC, 838 F.3d at 174 (quoting Jones v. Dirty World  Entm’t Recordings LLC, 755 F.3d 398, 407 (6th Cir. 2014)).    Therefore, allegations  based on an ICS’s “refus[al] to remove” offensive content authored by another are  barred by § 230.    Ricci, 781 F.3d at 28.        Herrick argues that his claims are premised on Grindr’s design and  operation of the app rather than on its role as a publisher of third‐party content.    However, as the district court observed, Grindr’s alleged lack of safety features “is  only relevant to Herrick’s injury to the extent that such features would make it  more difficult for his former boyfriend to post impersonating profiles or make it  easier for Grindr to remove them.”    App. 202.    It follows that the manufacturing  and design defect claims seek to hold Grindr liable for its failure to combat or  remove offensive third‐party content, and are barred by § 230.    See, e.g., Jane Doe  No. 1 v. Backpage.com, LLC, 817 F.3d 12, 21 (1st Cir. 2016) (claims based on the  “structure and operation” of a defendant ICS were barred by § 230 because the  lack of safety features reflects “choices about what content can appear on the  website and in what form,” which are “editorial choices that fall within the  purview of traditional publisher functions”); Universal Commc’n Sys., Inc. v.  Lycos, Inc., 478 F.3d 413, 422 (1st Cir. 2007) (the defendant’s “decision not to  reduce misinformation by changing its web site policies was as much an editorial  decision with respect to that misinformation as a decision not to delete a particular  posting”).      Herrick argues that the failure to warn claim is not barred by § 230, relying  on Doe v. Internet Brands, 824 F.3d 846 (9th Cir. 2016).    But in Internet Brands,  there was no allegation that the defendant’s website transmitted potentially  harmful content; the defendant was therefore not an “intermediary” shielded from  liability under § 230.    Id. at 852.    Herrick’s failure to warn claim is inextricably  linked to Grindr’s alleged failure to edit, monitor, or remove the offensive content  provided by his ex‐boyfriend; accordingly, it is barred by § 230.    See LeadClick  Media, LLC, 838 F.3d at 174.    In any event, insofar as Herrick faults Grindr for failing to generate its own  warning that its software could be used to impersonate and harass others, the  claim fails for lack of causation.    See Estrada v. Berkel, Inc., 14 A.D.3d 529, 530 (2d      6  Case 18-396, Document 156-1, 03/27/2019, 2526541, Page7 of 11 Dep’t 2005) (observing that causation is element of failure to warn claim).    Since,  as the Amended Complaint admits, Herrick deactivated his Grindr account in  2015 (over one year before any impersonation or harassment), any purported  failure to warn Herrick when he first downloaded Grindr in 2011 is unrelated to  his ex‐boyfriend’s subsequent use of the app.    In sum, there is no basis to infer  from the Amended Complaint that Grindr’s failure to warn caused Herrick’s  injury.    The district court therefore did not err in dismissing the failure to warn  claim.      To the extent that the claims for negligence, intentional infliction of  emotional distress, and negligent infliction of emotional distress are premised on  Grindr’s allegedly inadequate response to Herrick’s complaints, they are barred  because they seek to hold Grindr liable for its exercise of a publisher’s traditional  editorial functions.    LeadClick Media, LLC, 838 F.3d at 174.    To the extent that  they are premised on Grindr’s matching and geolocation features, they are  likewise barred, because under § 230 an ICS “will not be held responsible unless it  assisted in the development of what made the content unlawful” and cannot be  held liable for providing “neutral assistance” in the form of tools and functionality  available equally to bad actors and the app’s intended users.    See id. at 174, 176  (citing Fair Hous. Council of San Fernando Valley v. Roommates.Com, LLC, 521  F.3d 1157, 1168 (9th Cir. 2008) (in banc)).        *    *    *    For the foregoing reasons, Herrick’s products liability claims and claims for  negligence, intentional infliction of emotional distress, and negligent infliction of  emotional distress are barred by CDA § 230, and dismissal on that ground was  appropriate because “the statute’s barrier to suit is evident from the face of the  complaint.”    Ricci, 781 F.3d at 28.    2.  Herrick argues that the district court erred in ruling that his claims for  fraud, negligent misrepresentation, promissory estoppel, deceptive business  practices, and false advertising fail to state a claim on the merits.          7  Case 18-396, Document 156-1, 03/27/2019, 2526541, Page8 of 11 A.  Fraud    “Under New York law, to state a claim for fraud a plaintiff must  demonstrate: (1) a misrepresentation or omission of material fact; (2) which the  defendant knew to be false; (3) which the defendant made with the intention of  inducing reliance; (4) upon which the plaintiff reasonably relied; and (5) which  caused injury to the plaintiff.”    Wynn v. AC Rochester, 273 F.3d 153, 156 (2d Cir.  2001) (citing Lama Holding Co. v. Smith Barney, Inc., 88 N.Y.2d 413, 421 (1996)).    The district court determined that there was no material misrepresentation  by Grindr because the allegedly misleading statements identified in the Amended  Complaint‐‐Grindr’s Terms of Service and its “community values page”‐‐do not  represent that Grindr will remove illicit content or take action against users who  provide such content, and the Terms of Service specifically disclaim any obligation  or responsibility to monitor user content.    On appeal, Herrick contends that the  district court erred by considering language from Grindr’s Terms of Service that  was not incorporated into the Amended Complaint and reaffirms his contention  that the community values page “fraudulently conveys that Grindr has the  capacity to help.”    Appellant’s Br. at 41 (emphasis omitted).    Even if we were to assume that there were material misrepresentations in  Grindr’s Terms of Service and community values page and that Herrick  reasonably relied upon them when he created a Grindr account in 2011, his claim  would nevertheless fail for lack of causation.    As the district court observed,  Herrick deactivated his Grindr account in 2015 when he met his (now)  ex‐boyfriend, before any harassment began.    Herrick therefore could have  suffered the exact same harassment if he had never seen the Terms of Service or  created a Grindr account; so his injury is not a “direct and proximate result of his  reliance on [the alleged] misrepresentations,” Lehman v. Dow Jones & Co., 783  F.2d 285, 296 (2d Cir. 1986), and the district court therefore did not err in  dismissing the fraud claim.                  8  Case 18-396, Document 156-1, 03/27/2019, 2526541, Page9 of 11 B.  Negligent Misrepresentation      Herrick’s negligent misrepresentation claim was dismissed on the same  grounds as his fraud claim, and on the additional ground that the Amended  Complaint fails to allege a “special relationship” sufficient to sustain a claimed  negligent misrepresentation.    See Anschutz Corp. v. Merrill Lynch & Co., 690  F.3d 98, 114 (2d Cir. 2012).    Since (for reasons adduced above) the Amended  Complaint fails to plausibly allege that Grindr’s alleged misrepresentations are a  proximate cause of Herrick’s injury, the district court did not err in dismissing the  negligent misrepresentation claim.    See Laub v. Faessel, 297 A.D.2d 28, 30 (1st  Dep’t 2002).        C.  Promissory Estoppel    The district court determined that Herrick’s promissory estoppel claim must  be dismissed because it fails to allege a sufficiently unambiguous promise and fails  to plausibly allege reasonable reliance.    Herrick takes issue with these rulings, but  even if we assume that the Amended Complaint plausibly alleges a promise and  reasonable reliance, Herrick has failed to explain how his injury was “sustained . . .  by reason of his reliance” on the alleged promise.    See Esquire Radio & Elecs., Inc.  v. Montgomery Ward & Co., 804 F.2d 787, 793 (2d Cir. 1986).    His promissory  estoppel claim (like the claims for fraud and negligent misrepresentation) was  appropriately dismissed for failure to plausibly allege causation.    D.  Deceptive Business Practices and False Advertising    The district court determined that the claims for deceptive business  practices and false advertising under New York General Business Law (“GBL”)  §§ 349 and 350 fail because the Amended Complaint does not plausibly allege that  a reasonable consumer would be misled by Grindr’s statements, and with respect  to the false advertising claim, for the additional reason that it fails to allege  reasonable reliance.    On appeal, Herrick cites allegations regarding Grindr’s  “promotional statements made on its website and its [Terms of Service] assuring  potential users it would moderate abusive content and act to prevent harassment  of its users.”    Appellant’s Br. at 47.        9  Case 18-396, Document 156-1, 03/27/2019, 2526541, Page10 of 11   As the district court observed, Grindr’s Terms of Service specify, inter alia,  that “Grindr assumes no responsibility for actively monitoring User Content for  inappropriate content,” and that “Grindr does not endorse and has no control over  the content of User Content submitted by other Users.”    App. 210 (internal  quotation marks omitted).    Those disclaimers were properly considered by the  district court in its ruling on the motion to dismiss.    Chambers v. Time Warner,  Inc., 282 F.3d 147, 152‐53 (2d Cir. 2002) (“[T]he complaint is deemed to include . . .  any statements or documents incorporated in it by reference,” and “[e]ven where a  document is not incorporated by reference, the court may nevertheless consider it  where the complaint relies heavily upon its terms and effect, which renders the  document integral to the complaint.” (internal quotation marks omitted)).    In  view of the disclaimers in the Terms of Service, Herrick has failed to plausibly  allege that a reasonable consumer would be misled by Grindr’s statements, and  the district court therefore did not err in dismissing the claims under GBL §§ 349  and 350.    See Stutman v. Chem. Bank, 95 N.Y.2d 24, 29 (2000).    3.  The district court denied leave to amend the complaint for a second  time on the ground that Herrick failed to attach a proposed amended complaint to  his request for leave.    In view of the fatal deficiencies in Herrick’s claims  described above, we see no abuse of discretion in the district court’s denial of leave  to amend.    See Credit Chequers Info. Servs., Inc. v. CBA, Inc., 205 F.3d 1322 (2d  Cir. 2000) (summary order) (denying motion to amend where “appellant has given  no indication of what amendment is proposed that would state a valid claim for  relief,” and therefore “failed to meet its burden of setting forth with particularity  the grounds for supporting its motion”).                  10  Case 18-396, Document 156-1, 03/27/2019, 2526541, Page11 of 11   We have considered Herrick’s remaining arguments and conclude they are  without merit.2    The judgment of the district court is therefore AFFIRMED.    FOR THE COURT:  CATHERINE O’HAGAN WOLFE, CLERK    Because the complaint must be dismissed in its entirety on the grounds of CDA  immunity and failure to state claims, we need not address Grindr Holding’s and  KL Grindr’s personal jurisdiction arguments.      11  2