Date Issued: March 27, 2019 
File: 16408 
 
Indexed as: Oger v. Whatcott (No. 7), 2019 BCHRT 58 
 
IN THE MATTER OF THE HUMAN RIGHTS CODE,  
RSBC 1996, c. 210 (as amended) 
 
AND IN THE MATTER of a complaint before 
the British Columbia Human Rights Tribunal 
 
BETWEEN: 
Morgane Oger 
 
COMPLAINANT 
AND: 
William Whatcott 
 
RESPONDENT 
AND: 
Justice Centre for Constitutional Freedoms, Canadian Association for Free Expression, West 
Coast LEAF and BC Teachers’ Federation 
 
INTERVENORS 
AND: 
Attorney General of British Columbia 
 
PURSUANT TO THE  
CONSTITUTIONAL QUESTIONS ACT 
 
 

REASONS FOR DECISION 
 
Tribunal Panel: 

Diana Juricevic, Norman Trerise and 
Devyn Cousineau 

 Counsel for the Complainant:  

Susanna Allevato Quail 

Counsel for the Respondent:  

Dr. Charles Lugosi 

Counsel for the Attorney General of British 
Columbia: 

E.W. (Heidi) Hughes and Freya Zaltz 

Counsel for the Justice Centre for 
Constitutional Freedoms: 

Jay Cameron and Marty Moore 

Agent for the Canadian Association for Free 
Expression: 

Paul Fromm 

Counsel for West Coast LEAF: 

Lindsay A. Waddell and Rajwant Mangat 

Counsel for the BC Teachers’ Federation: 

Stefanie Quelch 

Counsel for the four Witnesses: 

Andrea L. Zwack 

Date of Hearing: 

December 11‐17, 2018 

Location of Hearing: 

Vancouver, B.C. 

 
 
Written Reasons by: 
Devyn Cousineau 
 
Concurred in by: 
Diana Juricevic 
Norman Trerise 
 
 
 
 

 

1 
 

 CONTENTS 
I 

Introduction ............................................................................................................................ 3 

II 

Facts ........................................................................................................................................ 5 

III 

Preliminary issues ................................................................................................................... 8 
A.  Application to set aside orders to attend the hearing ........................................................ 8 
B.  Proposed expert testimony of Dr. Gutowski ..................................................................... 10 
C.  Scope of cross‐examination ............................................................................................... 12 
D. 

Application to intervene ................................................................................................. 14 

IV  Section 7 analysis .................................................................................................................. 15 
A.  Factual context ................................................................................................................... 18 
1. 

Discrimination against transgender people ............................................................... 18 

2. 

Transgender participation in political life................................................................... 20 

B.  Section 7(1)(a): indicates discrimination or an intention to discriminate ......................... 22 
1. 

Engaging Charter protections ..................................................................................... 22 

2. 

Statutory objective ..................................................................................................... 26 

3. 

Freedom of expression ............................................................................................... 32 

4. 

Freedom of religion .................................................................................................... 40 

5. 

Application of s. 7(1)(a) .............................................................................................. 42 

C.  Section 7(1)(b): likely to expose to hatred or contempt ................................................... 44 
V 

Provincial jurisdiction to enact section 7 .............................................................................. 56 
A.  Pith and substance analysis ............................................................................................... 58 
B.  Provincial jurisdiction ......................................................................................................... 62 
C.  Conclusion on jurisdiction .................................................................................................. 67 

VI  State neutrality ..................................................................................................................... 67 
VII  Remedy ................................................................................................................................. 69 
VIII 

Application for costs .......................................................................................................... 74 

A.  Conduct during the hearing ............................................................................................... 76 
B.  Conduct while engaging directly in the Tribunal’s process ............................................... 82 
C.  Conduct outside, but connected to, the Tribunal process ................................................ 87 
1. 

Communications before the hearing .......................................................................... 87 
2 

 

 2. 

Communications during the hearing .......................................................................... 90 

3. 

Analysis ....................................................................................................................... 91 

D. 

Amount of costs award .................................................................................................. 98  

IX 

CAFE intervention ............................................................................................................... 100 

X 

Conclusion ........................................................................................................................... 103 

APPENDIX A: THE FLYER .............................................................................................................. 104 
 

I

INTRODUCTION 
In 2017, Morgane Oger ran as the NDP candidate for the False Creek riding in 

Vancouver. She ran on a platform that focused on corruption, funding for education, the 
housing crisis, and $10 per day daycare. If elected, she would have been the first transgender 
MLA in Canada. 
William Whatcott identifies himself as a Christian activist. When he learned of Ms. 
Oger’s candidacy, he resolved to stop her being elected. He was not a member of her riding, 
nor did he research her platform or the policies which she sought to advance. The sole basis for 
his campaign against her was that she is a transgender woman and therefore, in his view, 
unsuitable to hold public office.  
Mr. Whatcott created a flyer entitled “Transgenderism vs. Truth in Vancouver‐False 
Creek” [Flyer]. In it, he called Ms. Oger a “biological male who has renamed himself… after he 
embraced a transvestite lifestyle”. He expressed a concern “about the promotion and growth of 
homosexuality and transvestitism in British Columbia and how it is obscuring the immutable 
truth about our God given gender”. He described being transgender as an “impossibility”, which 
exposes people to harm and constitutes a sin. Mr. Whatcott ended the Flyer with a call to 
action: do not vote for Ms. Oger or the NDP. 
Mr. Whatcott handed the Flyer out on street corners, taped it to doors, and put it in 
mailboxes. In this way, he distributed 1500 copies of the Flyer in and around Ms. Oger’s riding. 

3 
 

 The Flyer was then further disseminated through the internet. Mr. Whatcott estimates that 
10,000 people saw the Flyer. 
When Ms. Oger and her team learned of the Flyer, they had to formulate a response 
during their election campaign. Ms. Oger went to the police, who advised her of safety 
protocols. She warned her children to be wary of strangers. She describes the effect of the Flyer 
as destabilizing, terrifying, and searing. Ultimately, Ms. Oger was not elected in her riding.  
After the election was over, Ms. Oger filed a complaint with the Human Rights Tribunal 
[Tribunal], alleging that the Flyer violated ss. 7(1)(a) and (b) of the Human Rights Code [Code]. 
Those sections prohibit publication of any statement that “indicates discrimination or an 
intention to discriminate” (s. 7(1)(a)), or “is likely to expose a person or group or class of 
persons to hatred or contempt” (s. 7(1)(b)). In response, Mr. Whatcott denies that the Flyer 
violates s. 7 and says that in any event his rights to freedom of speech and religion guarantee 
his right to distribute it. He says those freedoms are especially important during an election 
campaign.  
The Tribunal granted intervenor status to four groups: the Justice Centre for 
Constitutional Freedoms [JCCF], the Canadian Association for Free Expression [CAFE], West 
Coast Women’s Legal Education and Action Fund [West Coast LEAF] and the BC Teachers’ 
Federation [BCTF]: Oger v. Whatcott, 2017 BCHRT 195; letter decision dated November 24, 
2017; and Oger v. Whatcott (No. 4), 2018 BCHRT 184 [Oger (No. 4)]. The Attorney General of BC 
[AG] exercised his right to participate in the proceedings in response to Mr. Whatcott’s Notice 
of Constitutional Question, which challenged the province’s jurisdiction to enact s. 7 of the Code 
and argued that s. 7 as well as elements of this Tribunal’s process violated the Charter.  
The Tribunal, sitting as a panel of three members, heard this matter over five days. For 
the reasons that follow, the panel has concluded that Mr. Whatcott’s Flyer indicated an 
intention to discriminate against Ms. Oger and is likely to expose her and other transgender 
people to hatred or contempt. As such, Mr. Whatcott has violated s. 7 of the Code.  

4 
 

 My analysis is organized as follows: first, I address four rulings that the panel made 
during the course of the hearing. Second, I address the substance of Ms. Oger’s complaint 
under ss. 7(1)(a) and (b) of the Code. This requires the panel to balance Mr. Whatcott’s Charter‐
protected rights to freedom of religion and expression, and I do so in that section. I conclude 
that both subsections of s. 7 have been violated in this case. Third, I address the province’s 
jurisdiction to enact s. 7, and find that the provision is intra vires the province. Fourth, I address 
Mr. Whatcott’s argument that the Tribunal has violated the doctrine of state neutrality in this 
complaint and conclude that it has not. Fifth, I determine the appropriate remedy for the 
violation of the Code in this case. Next, I address Ms. Oger’s application for costs. I conclude 
that Mr. Whatcott has engaged in improper conduct throughout the course of this complaint 
and make an award of costs against him. Finally, I comment on the role of the intervenor CAFE 
in this proceeding. 
I begin by situating this complaint in its factual context. 

II FACTS 
The facts in this complaint are not in dispute. Ms. Oger and Mr. Whatcott were the only 
witnesses. They each testified truthfully. 
In 2017, Ms. Oger stood for provincial election as the NDP candidate in Vancouver‐False 
Creek. Ms. Oger describes it as a “battleground riding”, which had never been won by the NDP. 
Despite low expectations that she could succeed, her campaign gained traction and she began 
to believe that she could win. Ms. Oger was aware that, if elected, she would be the first 
transgender MLA, but she deliberately spoke as little as possible about issues affecting the trans 
community. She explains that only a tiny fraction of the constituents in Vancouver‐False Creek 
are transgender and it simply would not have been feasible to seek election based on their 
specific issues. She focused her campaign more broadly on issues of corruption, education 
funding, the housing crisis and $10 per day daycare.  

5 
 

 Mr. Whatcott was not a resident in Ms. Oger’s riding. She came to his attention after he 
had decided there were no suitable political options within his own riding. He says that he had 
decided not to vote in the election at all, but then turned to prayer. He asked God how he could 
help in the election. He started researching the candidates across the province and, in this way, 
came across Ms. Oger. He learned that she had been active in lobbying for amendments to the 
Code to add the grounds of “gender identity and expression”, and in promoting education 
about sexual orientation and gender identity in schools. Most importantly, however, he was 
upset that the media and public at large were “pretending” that Ms. Oger was a woman. He 
fundamentally believes that gender is static and derived from the genitalia that a person has at 
birth. He believes that Ms. Oger is a man. He sees himself as the small boy in the fairy tale 
about the Emperor with no clothes – the only one brave enough to speak the truth about Ms. 
Oger’s gender. He decided to focus his energies on her campaign. In doing so, he describes Ms. 
Oger herself as “incidental” and “small” within his larger fight for social order and freedom. 
Mr. Whatcott wrote the Flyer and raised $60 to print 1500 copies of it. He described his 
purpose in doing so as follows: “I definitely didn’t want [her] to get elected and I do want to see 
[her] disinvested of all political power and would rather [she] do something else with [her] 
time.”1 
The Flyer is entitled “Transgenderism vs. Truth in Vancouver‐False Creek”. It is 
reproduced in its entirety at Appendix A to this decision. 
Under the title, there are two photographs: one of Ms. Oger, and the other of Walt 
Heyer. Mr. Heyer is described as a man who “lived as a transvestite for eight years, cut off his 
penis, and injected himself with female hormones, in an effort to delude himself and everyone 
around him into thinking he was a female”. Ms. Oger is identified using her former name and 
described as “biological male”. The Flyer says that the “truth” is that Ms. Oger is male, and 

                                                       
1

 Throughout his testimony, Mr. Whatcott refused to recognize Ms. Oger as a woman, or to abide by the Tribunal’s 
frequent orders not to call her a man. I will return to this in respect of Ms. Oger’s application for costs, but in the 
meantime, I have replaced his male pronouns with the correct, female, ones. 

6 
 

 suggests that anyone who says otherwise, including Ms. Oger, the media, and the NDP, are 
promoting “falsehoods”. It says: 
Because  gender  is  God  given  and  immutable,  “transgenderism”  is  an 
impossibility. A male cannot “transition” into a female, nor can a female 
“transition”  into  a  male.  One  can  only  cross  dress  and  disfigure 
themselves with surgery and hormones to look like the gender they are 
not. This practice is harmful and displeasing to God. Those who embrace 
the  transvestite  and  homosexual  lifestyles  put  themselves  at  greatly 
increased risk of diseases such as HIV, syphilis, HPV of the rectum, anal 
gonorrhea, Hepatitis A, B & C, etc …. Homosexuals and transgenders are 
also at increased use of drug and  alcohol abuse, suicide, and domestic 
violence. 
In addition to the physical and social consequences of adopting a false 
sexual and gender identity, there are spiritual consequences too. Our God 
is a God of truth. Those who promote falsehoods like the NDP and BC’s 
major media and say it is ok to indulge in homosexuality or embrace a 
transvestite  lifestyle  do  so  to  their  eternal  peril.  Liars  and  the  sexually 
immoral will not inherit the Kingdom of Heaven, nor will cowards. The 
truth  is  many  BC  residents  know  that  promoting  homosexuality  and 
transvestitism is wrong, but are too cowardly or morally corrupt to speak 
up and defend what is true: 
“As for the cowardly, the faithless, the detestable, as for murders, the 
sexually immoral, sorcerers, idolaters, and all liars, their portion will be 
in the lake that burns with fire and sulfur, which is the second death”. 
Revelation 2:8 [Emphasis in original] 
The Flyer ends with a specific call to action: 
Thankfully  Jesus  Christ  paid  the  price  for  your  sin.  You  can  turn  to  the 
merciful Christ and ask for forgiveness and when the NDP come knocking 
at your door you can tell them you won’t vote for them because you 
believe in God’s definition of gender and marriage. Truth matters and 
God wants you standing for what is true! [Emphasis added] 
Mr. Whatcott took the Flyer to False Creek and distributed it however he could: he 
handed it out on the street corner, taped it to doors, and put it in mailboxes. The Flyer was 
subsequently distributed on the internet, including by Ms. Oger’s supporters, such that Mr. 
Whatcott estimates that over 10,000 people saw it. 
7 
 

 Ultimately, Ms. Oger lost the election by about 400 votes. It is impossible to know 
whether the Flyer had any effect on the outcome of her campaign – positive or negative. 

III PRELIMINARY ISSUES 
During the hearing of this complaint, the panel made rulings about the evidence that 
Mr. Whatcott would be permitted to lead, the length of his counsel’s cross‐examination, and a 
last‐minute application to intervene. I address these issues before proceeding to the substance 
of Ms. Oger’s complaint. 

A. Application to set aside orders to attend the hearing 
Before the hearing, Mr. Whatcott identified four senior members of the clergy who he 
intended to call as witnesses: Dean Peter Elliot, Very Rev. Dr. Gary Paterson, Rev. Jim Hatherly 
and Rev. Dr. Carmen Landsdowne [Witnesses]. At his request, the Tribunal issued Orders to 
Attend the Hearing for each of the Witnesses. 
 Mr. Whatcott identified the purpose of the Witnesses’ testimony in a will‐say 
statement. He said that the Witnesses would testify about an open letter that they signed in 
response to Mr. Whatcott’s flyers [Open Letter]. The Open Letter was supportive of Ms. Oger 
and, according to Mr. Whatcott, engendered a positive response from the community. Mr. 
Whatcott said that the Witnesses’ testimony would show that his flyer “had the opposite effect 
of creating contempt or hatred towards [Ms. Oger], rather it strengthened their support of 
[her]”. 
The Witnesses retained counsel and applied to have the Tribunal set aside the Orders to 
Attend the Hearing, pursuant to the Tribunal’s Rules of Practice and Procedure, Rule 31(3). The 
panel heard oral argument with respect to this application at the beginning of the hearing. We 
ruled, based on that argument, that the Witnesses’ proposed evidence was not relevant. We 
granted the application to set aside the Orders and indicated that we would give more fulsome 
reasons in our final decision. 

8 
 

 Like a court, this Tribunal must make decisions about the admissibility of evidence. 
Section 27.2 of the Code gives the Tribunal the power to receive and accept evidence that it 
considers “necessary and appropriate”. In exercising that discretion, the Tribunal is mindful to 
further the purposes of the Code by delivering just and timely dispute resolution services to 
those parties that come before it.  
This mandate, and the purposes of the Code, are not furthered when the Tribunal takes 
up time and resources to hear irrelevant evidence. In our view, that is the nature of the 
evidence which Mr. Whatcott proposed to introduce through the Witnesses. Their views of, and 
response to, the Flyer are no more relevant to our analysis than the views of any individual on 
the street. Their evidence could have no bearing on whether the Flyer violated s. 7. That 
analysis is an objective one, undertaken from the perspective of a reasonable person and not 
Ms. Oger, Mr. Whatcott, or ‐ most significantly ‐ the Witnesses: Saskatchewan (Human Rights 
Commission) v. Whatcott, 2013 SCC 11 [Whatcott] at para. 35; see discussion of s. 7(1)(a) 
below. 
To the extent the Open Letter may have been relevant, and at this point I can say 
conclusively that it is not, it was admitted as evidence by consent of the parties: Exhibit 2, tabs 
C and D. It speaks for itself in terms of its support for Ms. Oger following Mr. Whatcott’s 
actions. It was not necessary to hear from the Witnesses further about its origins. 
Mr. Whatcott’s arguments focused primarily on his position that the “reasonable 
person” test under s. 7(1)(b) is unworkable and the Tribunal would need to hear from members 
of the public about their reaction to the Flyer and, in particular, whether it had the effect of 
inciting hatred. He intended to show, through the Witnesses, that in fact the effect was the 
opposite: to incite support for Ms. Oger. I address Mr. Whatcott’s arguments about the 
reasonable person test in more detail below, but for now suffice to say that this is a test well 
known to the law and which this Tribunal is bound to apply. 
In light of the objective standard under s. 7 of the Code, the evidence of the Witnesses 
was irrelevant to the issues this Tribunal has to decide. To permit them to testify would not 
9 
 

 only waste party and Tribunal resources, but also impose an unnecessary hardship on the 
Witnesses themselves, who were busy with their Church and community duties during the 
Christmas season. Accordingly, the Witnesses’ application to set aside the Orders to Attend 
Hearing were granted. 

B. Proposed expert testimony of Dr. Gutowski 
Mr. Whatcott sought to lead expert evidence from Dr. Willi Gutowski about a number of 
topics. In a letter decision dated December 6, 2018, the panel determined that most of the 
evidence that Mr. Whatcott proposed to adduce through Dr. Gutowski was irrelevant and 
would not be admissible. We determined that one topic may be relevant to the complaint, 
namely “that people choose to love or hate depending upon their own biases”. We ruled that 
Mr. Whatcott would be permitted to lead that evidence if he could qualify Dr. Gutowski as an 
expert in the subject. We granted Mr. Whatcott’s application to have Dr. Gutowski testify by 
videoconference. 
Mr. Whatcott tendered Dr. Gutowski as an expert witness at the hearing, and the panel 
began by hearing oral evidence about his qualifications. That evidence established that Dr. 
Gutowski had practiced as a psychiatrist for 28 years. He had a private practice where he 
treated patients with a variety of issues, including schizophrenia, depression, substance use, 
bipolar disorder, dissociative disorders, and chronic pain. He also did family and marriage 
counselling. Much of his therapy was grounded in cognitive behavioural therapy, which rests on 
the premise that a person can change their emotional reactions by changing their thinking. He 
practiced for six years as the head of psychiatry at a health centre in the Northern Mariana 
Islands. There, he was frequently qualified as an expert to give his opinion about whether a 
person should be involuntarily detained on the basis of mental illness. Dr. Gutowski testified 
that he had treated one transgender patient “with serious problems”. He retired in 2010. 
In cross examination, Dr. Gutowski conceded that he had no special training or expertise 
in the origins of love and hate. He had published one e‐book entitled “Living Life, Discovering 
Truth”, which included a chapter about the origins of feelings. However, that book was not peer 
10 
 

 reviewed or based on any qualitative or quantitative research. Dr. Gutowski has not spoken 
publicly or published any peer‐reviewed research or material related to the origins of love and 
hate. 
After hearing this testimony, and argument from counsel, the panel concluded that Dr. 
Gutowski was not qualified to give the Tribunal an expert opinion about what causes people to 
feel love or hate.  
In a previous decision, I outlined the principles which guide this Tribunal’s decisions to 
accept expert evidence: 
I agree with the JCCF that the Tribunal may accept evidence that may not 
be admissible in court: Code, s. 27.2. However, it should not do so in a 
manner  that  undermines  the  fairness  of  the  proceeding.  The  risks  of 
expert  evidence  are  the  same  in  a  Tribunal  proceeding  as  they  are  in 
court. Expert evidence can “distort the fact finding process”, create a risk 
that a decision maker relies on “junk science” or “unproven material not 
subject to cross‐examination”, and “lead to an inordinate expenditure of 
time and money”: White Burgess Langille Inman v. Abbott and Haliburton 
Co., 2015 SCC 23 at para. 18; R. v. Mohan, [1994] 2 SCR 9 [Mohan] at p. 
21.  To  address  these  dangers,  the  Supreme  Court  of  Canada  has 
established threshold requirements for the admission of expert evidence, 
namely: relevance, necessity in assisting the trier of fact, the absence of 
an  exclusionary  rule, and  a  properly  qualified expert:  White  Burgess  at 
para.  19.  As  always,  a  judge  retains  residual  discretion  to  exclude 
evidence where its probative value is outweighed by its prejudicial effect. 
The Tribunal applies these criteria to expert evidence before it, though it 
may modify the application of any of the criteria where it is satisfied that 
the evidence is “necessary and appropriate” in the circumstances of the 
particular case: Code, s. 27.2; see eg. Dunkley v. UBC and another, 2015 
BCHRT 100 at Appendix A, paras. 6‐20, upheld in 2016 BCSC 1383. 
Oger v. Whatcott (No. 5), 2018 BCHRT 229 at para. 22 
The burden is on Mr. Whatcott to establish that Dr. Gutowski has “acquired special or 
peculiar knowledge through study or experience” that would qualify him to give the proposed 
evidence: Mohan. He did not meet this burden. When he was practicing, Dr. Gutowski was a 
general practitioner and not a specialist. While he may have had a personal interest in the 
topic, there was no evidence that he had any particular expertise with respect to the origins of 
11 
 

 love and hate. He has not conducted research, published in a peer‐reviewed publication, or 
spoken about the subject. He has never been qualified as an expert to give this type of 
evidence.  
Mr. Whatcott relied on R. v. Thomas, [2006] OJ No. 153 (QL) to argue that this Tribunal 
should qualify Dr. Gutowski as an expert based on his “life experience” practicing psychiatry. In 
that case, the Ontario Superior Court of Justice held that “one can acquire the necessary 
knowledge through formal education, private study, work experience or other personal 
involvement with the subject matter”: para. 7. However, the very next sentence in that decision 
reads: “In some cases, the expertise will require formal study as is the case with the evidence of 
medical experts”. In our view, the proposed evidence in this case is such that it requires some 
degree of formal study or demonstrated expertise. In the following paragraph, the court 
explained: 
When  assessing  the  qualifications  of  a  proposed  expert,  trial  judges 
regularly  consider  factors  such  as  the  proposed  witness’  professional 
qualifications, her actual experience, her participation or membership in 
professional associations, the nature and extent of her publications, her 
involvement in teaching, her involvement in courses or conferences in the 
field and her efforts to keep current with the literature in the field and 
whether or not the witness has previously been qualified to testify as an 
expert in the area. (para. 8) 
Mr. Whatcott did not establish that Dr. Gutowski had expertise arising from any of these 
factors. In the absence of such, Dr. Gutowski’s evidence could not have assisted the Tribunal.  
Dr. Gutowski was not qualified to give expert testimony to this Tribunal and, as a result, 
the panel did not permit him to testify.  

C. Scope of cross‐examination 
Ms. Oger testified in direct examination for approximately one hour. The focus of her 
testimony was the impact that the Flyer had on her. As I will explain, the test for a violation of 
s. 7 is an objective one, and so Ms. Oger’s views about the Flyer were not relevant to liability 

12 
 

 but rather only to the appropriate remedy. The scope of her evidence given in direct reflected 
its relatively limited scope of relevance. 
Mr. Whatcott’s lawyer, Dr. Lugosi, then cross‐examined Ms. Oger for over four hours. At 
about the four‐hour mark, the panel warned Dr. Lugosi that he would have 15 more minutes to 
complete his cross‐examination. Fifteen minutes later, the panel ended the cross‐examination. 
Dr. Lugosi objected to the curtailment of his time. 
Given the objective test for a violation of s. 7, the bulk of Dr. Lugosi’s cross examination 
was not relevant to any issue that this Tribunal had to decide. In keeping with the flexible 
standards of evidence that apply to Tribunal proceedings, the panel granted him a large amount 
of leeway in his questioning. Many of the questions were intended to show that Ms. Oger was 
either overly sensitive or vindictive towards Mr. Whatcott. Dr. Lugosi questioned Ms. Oger 
about her views of whether the Flyer violated s. 7, and the scope of freedom of expression 
under the Charter, which were the ultimate questions before the Tribunal and not appropriate 
evidence from the witness. He questioned her about backlash that Mr. Whatcott had 
experienced since publishing the Flyer, which was not relevant to any issue in the complaint. He 
challenged Ms. Oger on the basis that the heart of her complaint was an attack against the 
Bible. He asked her to agree that the Flyer was a proper political attack based on her moral 
fitness to govern. None of this was helpful evidence. 
The Tribunal is the master in its own house. It must control its process to ensure the just 
and timely resolution of complaints: Prassad v. Canada (Minister of Employment and 
Immigration), [1989] 1 SCR 560 at 568. And, like courts, the Tribunal operates with scarce 
resources which it is bound to deploy in a manner that best furthers its mandate. As the Alberta 
Court of Appeal has explained: 
The duty to be polite and courteous does not in any way fetter a judge’s 
related obligation to insist that those who make submissions to the court, 
whether  counsel  or  a  person  on  his  own  behalf,  focus  on  relevant 
considerations  and  conduct  themselves  in  an  appropriate  manner.  … 
judicial  business  must  be  conducted  efficiently.  Litigants,  counsel  and 
others who need the attention of the court expect nothing less. Judicial 
13 
 

 resources  are  valuable  and  must  not  be  wasted.  So  are  those  of  the 
participants. 
Bizon v. Bizon, 2014 ABCA 174 at para. 61 
In our view, to allow Dr. Lugosi to continue his cross‐examination any longer would have 
been an unjustifiable waste of Tribunal and participant resources, and would have jeopardized 
the Tribunal’s ability to complete the hearing in the time allotted. As a result, he was limited to 
approximately four hours and fifteen minutes of cross‐examination.  

D. Application to intervene 
December 17, 2018 was the fifth and final day of this hearing. The parties’ evidence had 
concluded the previous week, on December 12. By 12:30 on the final day, the intervenors’ 
arguments had also concluded and all that remained was to hear argument from the Attorney 
General and reply argument from the parties. It was at that point that Kari Simpson stood up 
from her seat in the gallery and handed the panel an application to intervene in the complaint.  
By way of background, Ms. Simpson had spent the first three days of the hearing at the 
counsel table, as one of Mr. Whatcott’s representatives. On the morning of December 14, Dr. 
Lugosi advised that she had been replaced by Herb Dunton. From that point on, Ms. Simpson 
sat in the public gallery.  
In her application, Ms. Simpson said that the basis for her intervention was to give the 
Tribunal “a more accurate portrayal of the Complainant and the tactics used to silence voices, 
like Bill Whatcott, the Applicants and others that are of threat to the Complainant’s political 
agendas and monetary gain schemes”. She sought leave to cross‐examine Ms. Oger and to lead 
evidence through a witness.  
The panel gave oral reasons denying Ms. Simpson’s application. We found, first, that to 
grant Ms. Simpson’s application at that stage would be prejudicial to all the participants and the 
Tribunal’s process. Six months earlier, the Tribunal had posted a public notice on its website 
inviting intervenor applications by June 15, 2018. That deadline had long since passed. Ms. 
Simpson had the same right as anyone else to apply by that deadline but did not. It would not 
14 
 

 be fair to any of the participants to allow her to participate on the final afternoon of a five‐day 
hearing. 
Second, Ms. Simpson’s application fundamentally misunderstood the purpose and 
nature of an intervenor in this process. The intervenors were there to assist the Tribunal with 
the legal issues raised by the parties to this dispute. The Tribunal will not grant intervenor 
status to a party whose participation risks taking the litigation away from the parties: Hall v. BC 
(Ministry of Environment) (No. 4), 2008 BCHRT 437; Hughson v. Town of Oliver, 2000 BCHRT 11; 
Oger (No. 4) at paras. 9‐11.  
That is precisely what Ms. Simpson proposed to do. Her proposed intervention was 
aimed at introducing argument and evidence about her own interactions with Ms. Oger. This 
had nothing to do with any issues raised by the parties to the complaint and – as such – was not 
the subject of an appropriate intervention. The application was denied. 
I turn now to the substantive issues in this case. 

IV SECTION 7 ANALYSIS 
Ms. Oger argues that Mr. Whatcott’s publication of the Flyer violated both subsections 
of s. 7(1) of the Code, which provides: 
Discriminatory publication 
7      (1)  A  person  must  not  publish,  issue  or  display,  or  cause  to  be 
published, issued or displayed, any statement, publication, notice, sign, 
symbol, emblem or other representation that 
(a) indicates discrimination or an intention to discriminate against a 
person or a group or class of persons, or 
(b) is likely to expose a person or a group or class of persons to hatred 
or contempt 
because  of  the  race,  colour,  ancestry,  place  of  origin,  religion,  marital 
status, family status, physical or mental disability, sex, sexual orientation, 

15 
 

 gender identity or expression, or age of that person or that group or class 
of persons. 
(2)  Subsection  (1)  does  not  apply  to  a  private  communication,  a 
communication intended to be private or a communication related to an 
activity otherwise permitted by this Code. 
Like the other anti‐discrimination provisions in the Code, s. 7 regulates discriminatory 
behaviour in a specific context of vulnerability. It targets publications whose effects are to 
further perpetrate discrimination and hatred against protected groups: British Columbia Human 
Rights Tribunal v. Schrenk, 2017 SCC 62 [Schrenk] at para. 48. Its two subsections address 
different ways in which publications can operate to exclude, marginalize, and harm people and 
groups based on their connection with a historically disadvantaged group: Whatcott at para. 71.  
Much has been made in this case about the impact of s. 7 on freedom of expression. 
However, I observe at the outset that speech which adversely impacts a person in connection 
with a characteristic protected by the Code is prohibited in all the social areas which the Code 
regulates: see e.g. Ismail v. British Columbia (Human Rights Tribunal), 2013 BCSC 1079 at para. 
194; Brito v. Affordable Housing Societies and another, 2017 BCHRT 270 at paras. 40‐45. Sexual 
and racial harassment are the most obvious examples of this. Whenever people use words in a 
way that substantively attacks and undermines a person’s dignity in connection with their work, 
housing, or access to public services, because of personal characteristics protected by the Code, 
they run afoul of human rights law: Schrenk. 
To the extent that s. 7 is unique, it is because it expressly and exclusively targets speech. 
Mr. Whatcott argues that, in doing so, it violates his Charter‐guaranteed rights to freedom of 
religion and expression: ss. 2(a) and (b). In his final reply, he added an argument that it violates 
his right to life, liberty and security of the person, guaranteed by s. 7 of the Charter.  
This Tribunal does not have jurisdiction to apply the Charter: Administrative Tribunals 
Act, s. 45; Code, s. 32(i). I cannot find s. 7 of the Code unconstitutional, or that any of Mr. 
Whatcott’s Charter rights have been violated in the course of Ms. Oger’s human rights 
complaint against him. 
16 
 

 There is no question, however, that this complaint engages Charter protections. In these 
circumstances, I must interpret and apply the Code in a manner that proportionately balances 
its purposes with those protections. The framework for this analysis has been set out by the 
Supreme Court of Canada in three cases: Doré v. Québec (Tribunal des Professions), 2012 SCC 
12 [Doré]; Loyola High School v. Quebec (Attorney General), 2015 SCC 12 [Loyola]; and Trinity 
Western University v. Law Society of BC, 2018 SCC 32 [TWU].  
The first question for the Tribunal is whether this decision “engages the Charter by 
limiting Charter protections – both rights and values”: TWU at para. 58. If so, then the Tribunal 
must assess the relevant Charter protections, the nature of its decision, and the statutory and 
factual context to render a decision that “gives effect, as fully as possible, to the Charter 
protections at stake given the particular statutory mandate”: Loyola at para. 39; Doré at para. 
56; TWU at para. 31. This is called the “proportionality analysis”. It is highly contextual and 
allows for more than one possible outcome: Loyola at para. 41. 
In my view, a full proportionality analysis is not necessary with respect to s. 7(1)(b) of 
the Code, which prohibits hate speech. In Whatcott, the Supreme Court of Canada considered a 
direct constitutional attack on a nearly identical provision in Saskatchewan’s human rights 
legislation. It found that the provision infringed Mr. Whatcott’s freedoms of expression and 
religion, but that the infringement was “demonstrably justified in a free and democratic 
society”. It undertook a full Oakes analysis under s. 1 of the Charter and articulated a 
constitutionally‐compliant test for hate speech. As I will explain, the Court directly considered – 
and rejected ‐ many of the same arguments that Mr. Whatcott now makes before this Tribunal. 
Because the s. 1 Oakes test “works the same justificatory muscles” as the Doré/Loyola analysis ‐ 
balance and proportionality – the Court’s test for hate speech embodies a proper balancing of 
the Charter interests and the objectives of human rights legislation: Doré at para. 5. So long as it 
properly applies the test, the Tribunal’s decision could not run afoul of Charter rights or values. 
Section 7(1)(a), however, targets a different kind of speech than was at issue in 
Whatcott. For reasons I will explain, its application could limit Mr. Whatcott’s Charter rights to 
religious and expressive freedom. Those rights must be balanced with the objective of the 
17 
 

 provision and the factual context to render a decision that is proportionate to the interests at 
stake. 
Before I address the two subsections of s. 7, I situate this complaint in two important 
contexts. The first is pervasive discrimination and hatred against transgender and gender 
diverse people in Canada. The second is the consequent under‐representation of transgender 
people in the political life of this province. 

A. Factual context 
1. Discrimination against transgender people 
This is a significant time for trans and gender diverse people. Their long fight for equality 
is bearing some fruit, as society begins to adjust its traditionally static and binary understanding 
of gender, and its tolerance for people to identify and express their gender authentically. One 
indicator of this progress is the 2016 amendment to the Code that added the grounds of gender 
identity and expression. 
However, as this hearing made clear, the journey is far from over. Unlike other groups 
protected by the Code, transgender people often find their very existence the subject of public 
debate and condemnation. What flows from this existential denial is, naturally, a view that 
transpeople are less worthy of dignity, respect, and rights. In the hearing room for this 
complaint, we were witness to repeated, deliberate, and flagrant attacks on Ms. Oger based on 
nothing more than a belief that her very existence is an affront. 
And so, despite some gains, transgender people remain among the most marginalized in 
our society. Their lives are marked by “disadvantage, prejudice, stereotyping, and 
vulnerability”: F(C) v. Albert (Vital Statistics), 2014 ABQB 237 at para. 58; see also Rainbow 
Committee of Terrace v. City of Terrace, 2002 BCHRT 26 at paras. 47‐51. They are stereotyped 
as “diseased, confused, monsters and freaks”: Nixon v. Vancouver Rape Relief Society, 2002 
BCHRT 1 at paras. 136‐137, overturned 2005 BCCA 601 (not on this point). Transpeople face 
barriers to employment and housing, inequitable access to health care and other vital public 
18 
 

 services, and heightened risks of targeted harassment and violence. The results include social 
isolation, as well as higher rates of substance use, poor mental health, suicide, and poverty: XY 
v. Ontario (Government and Consumer Services), 2012 HRTO 726 at paras. 164‐166. For 
transgender children, anti‐trans bullying leads to higher rates of absenteeism and poorer 
educational outcomes, which then has ripple effects for their health and future prospects: 
Christophe Cornu (2016), “Preventing and addressing homophobic and transphobic bullying in 
education; A human‐rights based approach using the United Nations Convention on the Rights 
of the Child”, Journal of LGBT Youth, 13:1‐2, 6‐17 at pp 7‐8. 
It was within this context that, in 2016, the Legislature amended the Code to add the 
ground of “gender identity and expression” as a protected characteristic. While human rights 
law has protected transpeople for many years, this legislative amendment was intended to 
raise the profile for that protection. In doing so, then‐Attorney General Suzanne Anton 
acknowledged the specific and unique challenges faced by transgender people in BC, and 
expressed the Legislature’s clear intention to foster a society in which they are equal in dignity 
and rights: 
There is no question that transgender persons can face challenges. They 
face violence. They face discrimination. They may be refused tenancies. 
They may be refused employment for no other reason than that they are 
transgender. They may be fired. It is important for transgender persons 
to know that they are protected, to know that government is with them. 
It is important for all of us in society to know that we may not discriminate 
against  a  person  based  on  their  gender  identity  or  expression.  It  is 
important for all of us to treat each other with respect, but in particular, 
when  one  group  of  people  suffers  discrimination  which  is  unusual  in 
society  and  particular  to  them,  it  is  very  important  that  their  rights  be 
recognized.  
British Columbia, Official Report of Debates of the Legislative Assembly 
(Hansard), 40th Parl, 5th Sess (25 July 2016) at 1425  
Mr. Whatcott and the JCCF sought to rely on statistics about the poor health and social 
outcomes for transgender people as proof that – at best – the merits of being transgender was 
a matter for ongoing study and debate and – at worst – it was a bad lifestyle choice, which 
19 
 

 ought to be publicly discouraged. I agree with Ms. Oger that this is an ill‐conceived attempt to 
“take the data about the consequences of being a victim of oppression, or the consequences of 
being marginalized, and turn that into the root cause of the issue”.  
The poor health, economic, and social outcomes for many transgender people are not a 
signal of their inherent worth but rather of the significant degree to which they continue to face 
marginalization, stigma, and discrimination. They illustrate how much work remains to be done 
to make the Code’s objective of an equal society into a reality. 
2. Transgender participation in political life 
The second important context in this case is that of the underrepresentation of 
transgender people in the political life of this province.  
This complaint arises from events during a political campaign. The electoral process is, 
of course, the heart of Canada’s democracy. The right to meaningfully participate in that 
process is enshrined in s. 3 of the Charter, which guarantees all citizens the right to vote and to 
be qualified for membership in a legislative assembly. Canada’s democracy is enhanced by the 
“enriched political debate” which occurs when a diverse populace participates in political 
discourse: Harper v. Canada (Attorney General), 2004 SCC 33 at para. 70.  
However, not all groups in Canada have equal access to the levers of political power. 
Just as economic power, unchecked, can overwhelm the political discourse, so too can power 
derived from social status: Harper; Schrenk at para. 43. It is no coincidence that the realm of 
politics in Canada was, for a long time, the exclusive purview of upper‐class white men. Nor, in 
my view, is it mere happenstance that Ms. Oger, if elected, would have been the first 
transgender MLA in Canada. The same social forces that operate to oppress, marginalize, and 
impoverish transpeople in employment, education, housing, and services also act as barriers to 
meaningful participation in political life. 
The gendered barriers that impede the participation of women in politics, and 
consequently undermine the integrity and effectiveness of democratic institutions, are widely 
20 
 

 recognized. In its submission, West Coast LEAF drew the Tribunal’s attention to the experience 
of politically active women across the world, which can include being targeted for gender‐based 
harassment, as well as threats and acts of violence. The aim of such attacks is to “discourage 
women from being politically active and exercising their human rights and to influence, restrict 
or prevent the political participation of individual women and women as a group”: Report of the 
Special Rapporteur on violence against women, its causes and consequences on violence against 
women in politics, UNGAOR, 73d Sess, UN Doct A/73/201 (2018) [Report of the Special 
Rapporteur] at p. 5. In Canada, the prevalence of sexual harassment within government led an 
all‐party Parliamentary committee to develop a formal complaints process, and call on MPs to 
undergo training and to take a pledge condemning sexual harassment: Mona Lena Krook, 
“Violence Against Women in Politics”, (2017) Vol. 28 No. 1, Journal of Democracy p. 75 [Krook] 
at p. 86. 
Transwomen in politics are at an even greater risk for attacks which seek to discourage 
their political participation based on their gender identity: Report of the Special Rapporteur at 
p. 5. This complaint thus arises in a context where Ms. Oger was seeking to enter a realm where 
people like her have long been shut out, to the detriment of Canada’s democratic aspirations. 
Her campaign was watched by transgender people across the province. In large part, the 
significance of her campaign was not whether or not she won the election, but whether in 
running she would be treated as a human being equally entitled to dignity and respect. At such 
a delicate moment, acts like Mr. Whatcott’s Flyer not only send a message to Ms. Oger, but to 
any other transgender people who may be considering a life in politics. They continue to push 
the doors of government closed against transgender people, at a time when Canada’s human 
rights laws, and its commitment to an enriched and diverse democracy, demand they be flung 
open. 
In sum, this complaint arises in a context of ongoing, pernicious discrimination against 
transgender people, one manifestation of which is their underrepresentation in the political life 
of this province. Within that context, I turn to the question of whether Mr. Whatcott’s Flyer 
violated s. 7(1)(a) or (b) of the Code.  
21 
 

 B. Section 7(1)(a): indicates discrimination or an intention to discriminate 
The first question within the Doré/Loyola analysis is whether the Tribunal’s decision 
under this provision engages Charter protections.  
1. Engaging Charter protections 
I begin with Mr. Whatcott’s Charter rights. 
Mr. Whatcott says that three of his Charter rights are engaged in this decision: freedom 
of religion (s. 2(a)), freedom of expression (s. 2(b)), and life, liberty and security of the person 
(s. 7). 
There is no dispute that a decision against Mr. Whatcott would limit his Charter right to 
freedom of religion. Ms. Oger concedes that Mr. Whatcott has a sincerely held religious belief 
that it is his duty to spread his views about transgender people: Syndicat Northcrest v. 
Amselem, 2004 SCC 47 at para. 65. This concession was appropriate. Mr. Whatcott identifies as 
Christian and describes himself as a “flawed Christian activist”. He says that his theology largely 
lines up with that of the Lutheran Church. The Supreme Court of Canada has recognized that 
Evangelical Christians, and I believe it is fair to count Mr. Whatcott as one, “carry their religious 
beliefs and values beyond their private lives and into their work, education, and politics”: TWU 
at para. 67. This is certainly true of Mr. Whatcott. For many years, he has manifested his 
religious beliefs through activism, beginning with anti‐abortion activism and then, in more 
recent years, in activism against the LGBTQ community. His beliefs about transgender people – 
namely that they do not exist and are engaged in a falsehood – stem from his interpretation of 
the Christian Bible. He believes it is God’s will that he spread the Christian gospel and his views 
about the “morality” of being transgender. 
Mr. Whatcott testified that his decision to create and circulate the Flyer was made after 
he asked God how he could help in the election. The contents of the Flyer are directly linked to 
Mr. Whatcott’s interpretation of the Bible; he relies on Biblical quotes to support his position. 
Mr. Whatcott explains that creating and circulating the Flyer was his way of bringing “Jesus 
22 
 

 Christ to a secular riding”. I am satisfied that a decision by this Tribunal that Mr. Whatcott is 
prohibited by the Code from distributing the Flyer, or its like, would interfere with his ability to 
act in accordance with his beliefs in a manner that is more than trivial: Amselem at para. 65; 
Ktunaxa Nation v. British Columbia (Forests, Lands and Natural Resource Operations), 2017 SCC 
54 at para. 68. While Mr. Whatcott would remain free to hold his beliefs about transgender 
people, he would be limited in the manner in which he could spread those views to the general 
public. This is sufficient to engage Mr. Whatcott’s religious rights in this decision. 
There is similarly no dispute that a decision against Mr. Whatcott would limit his 
freedom to publicly express his views about transgender people generally, and Ms. Oger 
specifically. This engages his right to free expression. As I will discuss below, the scope of 
freedom of expression, and the significance of any possible infringement, varies according to 
the type of speech and the extent to which it furthers or detracts from the core values 
underlying the freedom. However, at this threshold stage, it is sufficient that the Flyer was a 
form of expression and that any decision restricting Mr. Whatcott’s right to distribute it publicly 
would limit his expressive rights to some extent. 
With respect to Mr. Whatcott’s s. 7 Charter rights, I agree with the Attorney General 
that it would not be fair to consider that argument, which was raised for the first time in Mr. 
Whatcott’s final reply, after the hearing of this complaint had concluded. Regardless, the 
argument has no merit. A decision by this Tribunal would not restrict Mr. Whatcott’s life, 
liberty, or security of the person. The remedial jurisdiction conferred by s. 37 of the Code is in 
no way equivalent to penal consequences. It does not threaten Mr. Whatcott’s life or liberty. 
While I accept that individuals found to violate the Code may encounter, as a consequence, a 
degree of stigma and social disapproval, such consequences do not rise to a level of “serious 
state‐imposed psychological stress” which could trigger s. 7 considerations: New Brunswick 
(Minister of Health and Community Services) v. G. (J.), [1999] 3 S.C.R. 46 at para. 60; Blencoe v. 
British Columbia (Human Rights Commission), 2000 SCC 44 at para. 57; and Taylor‐Baptiste v. 
OPSEU, 2013 HRTO 18 at para. 45, upheld in 2015 ONCA 495. 

23 
 

 Finally, while Mr. Whatcott did not expressly rely on s. 15 of the Charter, I acknowledge 
that he also holds the right, under that provision, to be free from discrimination based on his 
religion. In my view, however, that interest overlaps largely with his rights under ss. 2(a) and 
(b), and that is where all the parties and intervenors have focused their arguments. It will add 
nothing to this analysis to consider his s. 15 rights separately: TWU at para. 78. 
I next turn to whether Ms. Oger has Charter protections that may be engaged by this 
Tribunal’s decision.  
Ms. Oger argues that the Tribunal must also consider her Charter rights in the analysis, 
specifically her rights to participate in the democratic process (s. 3), and to be equal under the 
law (s. 15). She is supported in this position by West Coast LEAF, which argues that the 
substantive equality rights of transgender and gender diverse persons, guaranteed by s. 15 of 
the Charter, must be “central” to the Tribunal’s decision. 
The Attorney General takes a different view. He argues that Ms. Oger’s Charter rights 
would not be limited by a decision to dismiss her complaint. As such, there is no need to 
separately weigh her Charter rights in the proportionately analysis. Rather, those interests are 
properly considered within the context of the Tribunal’s statutory objective, which aligns in any 
event with the s. 15 Charter right to equality. This is the approach, he says, that the majority of 
the Supreme Court of Canada took with respect to the interests of the LGBTQ community in 
TWU.  
In TWU, the Court was reviewing a decision of the Law Society of BC to deny 
accreditation to TWU, an evangelical Christian university. TWU required students and faculty to 
follow a religiously based code of conduct [Covenant] which prohibited sexual intimacy outside 
of cisgender, heterosexual marriage. The effect of the Covenant was to effectively remove TWU 
as an option for most LGBTQ people based on their sexual or gender identity. For those LGBTQ 
people who may still choose TWU, the choice would entail significant personal cost.  
The Supreme Court of Canada engaged in the Doré/Loyola analysis to balance the 
statutory objectives of the Law Society with TWU’s religious rights under the Charter. In 
24 
 

 effecting that balancing, the Court did not weigh the s. 15 equality rights of LGBTQ people 
separately. Rather, it effectively treated those rights as embedded in the Law Society’s mandate 
to promote the public interest in the administration of justice and the legal profession: see 
paras. 29‐47. The goal of substantive equality for LGBTQ people was, in the majority’s analysis, 
indistinguishable from the Law Society’s mandate to promote equality of access to the legal 
profession. The majority drew directly from s. 15 jurisprudence to find support for the Law 
Society’s decision, without engaging in a separate analysis of whether a decision to accredit the 
school would infringe s. 15 rights: para. 95.  
This is similar to the approach that the Court took in Loyola. There, the Court considered 
the Charter values of dignity, diversity and equality to be part of the context of state regulation 
of religious schools in a “secular, multicultural and democratic society”: para. 47. It did not 
engage in a separate weighing of s. 15 rights. 
I find the same approach to be useful this case. I am not satisfied that a decision 
dismissing Ms. Oger’s complaint would have the effect of infringing her Charter rights under ss. 
3 or 15. Indeed, she has not argued that it would. This distinguishes these Charter protections 
from those advanced by Mr. Whatcott under ss. 2(a) and (b). Rather, Ms. Oger’s argument is 
simply that those rights and the values underlying them must be weighed as part of the 
proportionality exercise. I agree, but in my view this exercise is accomplished by giving weight 
to the context of the complaint as well as the purposes of the Code generally, and s. 7(1)(a) 
specifically. 
While there are significant differences in scope and analysis between the equality rights 
conferred by the Code and s. 15 of the Charter, there is no question that they share the 
common purpose of achieving substantive equality. They each promote a “society in which all 
are secure in the knowledge that they are recognized at law as human beings equally deserving 
of concern, respect and consideration”:  R. v. Kapp, 2008 SCC 41 at para. 15, quoting Andrews v. 
Law Society of British Columbia, [1989] 1 SCR 143, at p. 171.  

25 
 

 Likewise, the values underlying s. 3 of the Charter are embedded within the purposes of 
the Code. In particular, s. 3(a) of the Code makes it an express purpose of the legislation to 
“foster a society … in which there are no impediments to full and free participation in the… 
political … life of British Columbia”. In addition, the values of s. 3 of the Charter dovetail with a 
key purpose of freedom of expression in Canada, and I find it useful to consider them in my 
analysis of Mr. Whatcott’s Charter rights.  
In sum, I am satisfied that the Charter protections invoked by Ms. Oger can be 
appropriately weighed within the statutory and factual context, as well as a robust 
interpretation of Mr. Whatcott’s Charter rights. I therefore do not intend to undertake a 
separate weighing of Ms. Oger’s Charter interests. 
I now turn to consider the statutory objectives and specific Charter protections at issue. 
2. Statutory objective 
Simply put, the aim of human rights legislation is to “identify and eliminate 
discrimination”: Robichaud v. Canada (Treasury Board), [1987] 2 SCR 84 at 92. The Code is “pre‐
eminent” legislation, whose protections are “fundamental to our society”: Zurich Insurance Co. 
v. Ontario (Human Rights Commission), [1992] 2 SCR 321 [Zurich] at para. 18; Schrenk at para. 
31. It is the “law of the people” and often the “final refuge of the disadvantaged and the 
disenfranchised”: Tranchemontagne v. Ontario (Director; Disability Support Program), 2006 SCC 
14 at para. 33; Zurich at para. 18. Decision makers must interpret its provisions expansively, and 
not “search for ways and means to minimize [human rights] and to enfeeble their proper 
impact”:  Canadian National Railway Co. v. Canada (Human Rights Commission), [1987] 1 SCR 
1114 at 1136. 
The purposes of the Code are set out in s. 3: 
(a)  to  foster  a  society  in  British  Columbia  in  which  there  are  no 
impediments  to  full  and  free  participation  in  the  economic,  social, 
political and cultural life of British Columbia; 

26 
 

 (b) to promote a climate of understanding and mutual respect where all 
are equal in dignity and rights; 
(c) to prevent discrimination prohibited by this Code; 
(d) to identify and eliminate persistent patterns of inequality associated 
with discrimination prohibited by this Code; 
(e) to provide a means of redress for those persons who are discriminated 
against contrary to this Code. 
All these purposes are directly engaged in this case. In particular, I note that this Tribunal is 
bound to render a decision in a manner that promotes equitable participation in political life, 
eliminates persistent patterns of inequality, and promotes a climate of respect. 
Section 7(1)(a) prohibits publications which indicate discrimination or an intention to 
discriminate. The role that this provision plays within the Code’s scheme of promoting equality 
can be best understood by placing it in historical context. 
The prohibition against discriminatory publications has been in BC’s human rights 
legislation since 1961. In its original form, it was modelled on Ontario’s Racial Discrimination 
Act and was intended to “combat the once prevalent ‘whites only’ signs that were prominently 
displayed in shop windows, on beaches and in other places of public resort”: John D. McAlpine, 
Report Arising Out of the Activities of the Klu Klux Klan in British Columbia, presented to the 
Honourable J.H. Heinrich, Minister of Labour for the Province of British Columbia (Vancouver: 
1981) at p. 58; Luke McNamara, “Negotiating the Contours of Unlawful Hate Speech: 
Regulation under Provincial Human Rights Laws in Canada”, 38 UBC L. Rev. 1 (2005) 
[McNamara] at p. 8; Public Accommodations Practices Act, SBC 1961 c. 20. When the province 
enacted its first consolidated piece of human rights legislation eight years later, it included a 
provision which prohibited the publication or display of any representation indicating 
discrimination or an intention to discriminate based on protected characteristics: Human Rights 
Act, SBC 1969 c. 10, s. 10. The provision expressly stated that it was not intended to interfere 
with freedom of expression: s. 10(2). 

27 
 

 In 1973, the discriminatory publication provision was slightly amended. During the 
Hansard debates, the legislature considered whether the ‘free expression’ acknowledgment 
essentially rendered the provision meaningless. In rejecting such an interpretation, the 
Honourable Mr. King explained: 
I don’t believe that interpretation is correct, Mr. Chairman. I believe the 
differentiation here is simply to indicate that the intent of restricting any 
writing or publication to the extent that it may not be discriminatory is, 
on the other hand, clearly not an attempt to inhibit or restrict the free 
expression of one’s opinion and one’s right to free speech… 
Certainly  anyone  who,  by  their  speech,  indulged  in  discrimination  that 
had the effect of injuring a party, would, I suggest, be liable under this 
Act,  as  they  would  be  liable  if  they  indulged  in  their  free  speech  with 
slanderous comment – which would make them liable under the common 
law for damages in that situation. 
So I don’t think it is an inconsistency. I think it is simply an indication that 
this  does  not  inhibit  free  speech  in  any  way,  but  that  free  speech  is 
subject to the prohibitions of discrimination, as it is to slander. 
British Columbia, Official Report of Debates of the Legislative Assembly 
(Hansard),  30th  Parl,  3rd  Sess  (6  November  1973)  at  1349  [Emphasis 
added] 
In 1982, the Charter was signed into law and, with it, a constitutional guarantee of the 
right to free expression in s. 2. The effect of the Charter on anti‐discrimination laws targeting 
speech was first considered by the Supreme Court in Canada (Human Rights Commission) v. 
Taylor, [1990] 3 SCR 892 [Taylor]. The Court found s. 13 of the Canadian Human Rights Act, 
prohibiting discriminatory hate speech, to be constitutional.  
In the wake of Taylor, the BC legislature amended the discriminatory publication 
provision into what is essentially its current from. The legislature added a prohibition on hate 
speech (now s. 7(1)(b)), removed the free speech acknowledgment, and added an exception for 
speech which is private or intended to be private (now s. 7(2)): Human Rights Amendment Act, 
1993 SBC c. 27. In explaining why the free speech acknowledgment was removed, the 
Honourable Andrew Petter observed: 
28 
 

 … A human rights statute does not require an explicit exemption on free 
speech for it to be balanced legislation. In fact, as Chief Justice Dickson 
said  [in  Taylor],  such  an  exemption  would  be  incongruous.  It  would,  if 
anything, throw the legislation out of balance. It would be incongruous 
with the intent of such legislation. 
British Columbia, Official Report of Debates of the Legislative Assembly 
(Hansard), 35th Parl, 2nd Sess, Vol 11, No. 8 (17 June 1993) at 7391 
The Tribunal has applied s. 7(1)(a) in only a handful of cases. Four examples suffice to 
show the range of circumstances in which the purposes of s. 7(1)(a) may be engaged.  
In Koehler, the respondents had engaged in a public campaign opposing a proposed care 
home for First Nations boys: Koehler v. Carson, 2006 BCHRT 50, upheld in 2006 BCSC 1779. The 
basis of their opposition rested on invidious stereotypes and prejudices about First Nations 
people. They asserted that the youth in the home “will be suffering the effects of Fetal Alcohol 
Syndrome” and that “this chemically damaged demographic harbours an inborn fascination 
with fires”. One respondent said that the youth in the home would likely end up being abusers 
and would place children in the community at risk. Another submitted a letter to the editor, in 
which she suggested that the youth would “hide in the bushes and wait to pounce on [local] 
kids, steal their bikes, beat them up, or rig the [bike] trails so someone gets hurt, just so these 
troubled teens can have a little entertainment”. The BC Supreme Court upheld the Tribunal’s 
decision to move the complaint to a hearing. While the Tribunal never issued a final decision in 
the complaint, the tenor of the publications is, in my view, of the type that s. 7(1)(a) was 
intended to regulate.  
In Dahlquist‐Gray v. Hedley, 2012 BCHRT 50, the Tribunal found that Ms. Hedley had 
violated s. 7(1)(a) when she distributed posters in response to Ms. Dahlquist‐Gray’s bid to erect 
sculptures in a city park. The posters read:  
IF YOU LOVE GOD DO NOT Support ART IN THE PARK by Kathi Dahlquist‐
Gray. SHOW UP at City Hall on September 22.09 7:00 p.m. AND SAY NO! 
to Kathi Dalhlquist Gray AN American Wiccen Lesbian who wants to line 
her and her wife’s pockets with Canadians Money! Stop giving her her 15 
minutes of fame. We don’t need a monument forever reminding us that 
29 
 

 God  has  been  replaced  by  Kathi  Dahlquist  Gray,  a  goddess‐loving 
American Wiccen Lesbian. 
The Tribunal found that, in distributing the posters, Ms. Hedley “clearly intended to injure and, 
regardless of her intent, did injure the complainants’ privacy, dignity, artistic and economic 
interests by calling attention to their religion, marital status, and sexual orientation, and to [Ms. 
Dahlquist‐Gray’s] place of origin, and by urging others to act on what she took to be shared 
prejudices about those characteristics”: para. 59. This was a violation of s. 7(1)(a). 
Most recently, in Li v. Brown, 2018 BCHRT 228, the Tribunal found a violation of 
s. 7(1)(a) in the context of an ongoing tenancy dispute between the parties. A landlord went 
into his tenant’s place of employment and showed his boss a picture of the male tenant in a 
dress, saying that this was “what kind of people you have working for you”: para. 124. The 
Tribunal found that the landlord’s conduct clearly revealed an attempt to interfere in the 
tenant’s employment, based on a perception that the photograph would elicit a negative 
reaction from the employer and therefore carry job‐related consequences for the tenant. In 
that case, there was no suggestion that the photograph itself was hateful or demeaning; rather, 
it was the way in which the landlord sought to weaponize it, by relying on negative views of 
men wearing dresses, that invoked the protection of the Code. 
In contrast, in Palmer, the Tribunal concluded that s. 7(1)(a) was not violated. In that 
case, members of the Mormon community in Bountiful complained that the BCTF had violated 
s. 7(1)(a) when it published a letter to the Premier, a news release, and a petition, all urging the 
government to investigate allegations of sexual abuse and human trafficking within the 
community: Palmer v. BCTF, 2008 BCHRT 322. The publications listed several serious allegations 
against the community, including: trafficking young girls, assigning husbands to girls as young as 
14, older men impregnating girls as young as 14, and casting out young men. The complainants 
argued that the publication targeted them based on their religion and marital status (plural 
marriage). They said that the allegations were false and that the publications placed its 
students and teachers at risk of discrimination within the education system. The Tribunal 
dismissed the complaint, finding that the publications did not indicate an intention to 
30 
 

 discriminate. Rather, they reflected the union’s opinion about what the government should do 
in respect of a well‐known matter of ongoing public debate: paras. 52‐53. The Tribunal 
considered the purposes of the Code and concluded: 
…  restating  allegations  of  wrongdoing,  which  are  already  in  the  public 
domain,  about  a  matter  of  legitimate  public  interest,  and  calling  on 
government to investigate those allegations, cannot be a contravention 
of s. 7(1)(a) of the Code. I also agree with the respondents’ submission 
that it is not a purpose of the Code to stifle public comment, and I would 
add,  democratic  political  action,  on  matters  of  legitimate  public 
interest; nor is it a purpose of the Code to prevent persons and groups 
with  an  interest  in  such  matters  from  requesting  government  to 
investigate. 
…  [The]  purposes  of  the  Code  can  only  be  fostered  and  promoted  in  a 
society where individuals and groups are free to comment on, and take 
political  action,  with  respect  to  matters  of  public  interest….  [Emphasis 
added, at paras. 55‐56] 
This review of the history and interpretation of s. 7(1)(a) reveals two things about its 
purpose. First, it deliberately targets speech, and as such contemplates some level of restriction 
of freedom of expression in order to further the purposes of the Code. Second, while there may 
be overlap, the speech it targets is different than “hate speech”, meaning speech that exposes 
or is likely to expose a protected group to “detestation and vilification”: Whatcott at para. 163; 
Stacey v. Campbell, 2002 BCHRT 35 at para. 27. A “whites only” sign would not meet the 
threshold for hate but clearly indicates discrimination and has no place in an equal society. I 
agree with, and adopt, Ms. Oger’s description of s. 7(1)(a): 
Section  7(1)(a)  focuses  on  the  connection  between  an  impugned 
publication and a real‐world effect, even if that effect was only intended 
and  not  actually  achieved.  Its  scope  is  limited  to  communications  that 
disclose an intention to generate some real‐world, discriminatory effect, 
beyond merely being offensive…. 
In short, s. 7(1)(a) targets “conduct where a respondent intends to make an invidious 
distinction with adverse consequences”: Stacey at para. 40. In doing so, it serves the Code’s 
purposes of identifying and eradicating discrimination at its source. 

31 
 

 3. Freedom of expression 
The right to free expression, guaranteed by s. 2(b) of the Charter, serves three purposes: 
fostering Canada’s democracy, enabling the search for truth, and nourishing self‐fulfillment. 
The Supreme Court of Canada describes those purposes as follows: 
First and foremost, free expression is essential to the proper functioning 
of  democratic  governance.  As  Rand  J.  put  it,  “government  by  the  free 
public opinion of an open society . . . demands the condition of a virtually 
unobstructed access to and diffusion of ideas”: Switzman, at p. 306.  
Second, the free exchange of ideas is an “essential precondition of the 
search  for  truth”:  R.  v.  Keegstra,  [1990]  3  S.C.R.  697,  at  p.  803,  per 
McLachlin  J.  This  rationale,  sometimes  known  as  the  “marketplace  of 
ideas”, extends beyond the political domain to any area of debate where 
truth  is  sought  through  the  exchange  of  information  and  ideas. 
Information is disseminated and propositions debated. In the course of 
debate, misconceptions and errors are exposed. What withstands testing 
emerges as truth.  
Third, free expression has intrinsic value as an aspect of self‐realization 
for both speakers and listeners. As the majority observed in Irwin Toy, at 
p.  976,  “the  diversity  in  forms  of  individual  self-fulfillment  and  human 
flourishing  ought  to  be  cultivated  in  an  essentially  tolerant,  indeed 
welcoming,  environment  not  only  for  the  sake  of  those  who  convey  a 
meaning, but also for the sake of those to whom it is conveyed”. 
Grant v. Torstar Corp., 2009 SCC 61 at paras. 47‐50; see also R v. Keegstra, 
[1990] 3 SCR 697 [Keegstra], at paras. 87‐89; 
These three purposes are animated by those values which the Supreme Court of Canada 
has recognized as “essential to a free and democratic society”, namely:  
respect  for  the  inherent  dignity  of  the  human  person,  commitment  to 
social justice and equality, accommodation of a wide variety of beliefs, 
respect  for  cultural  and  group  identity,  and  faith  in  social  and  political 
institutions which enhance the participation of individuals and groups in 
society. 
R. v. Oakes, [1986] 1 SCR 103 at p. 136, cited in Keegstra at para. 45. 

32 
 

 While the scope of s. 2(b) has been interpreted to capture the broadest range of 
expression, the freedom has never been “absolute”: Grant at para. 2. The law has long 
distinguished between expression which furthers the values underlying s. 2(b) and expression 
which detracts from them. The latter may more readily be restricted. The Supreme Court of 
Canada cautions decision makers against uncritically accepting the proposition “that the 
suppression of expression must always and unremittingly detract from values central to 
freedom of expression”: Keegstra at para. 91. Indeed, to treat all expression as equally 
important to the purposes of s. 2(b) is “destructive of free expression values, as well as the 
other values which underlie a free and democratic society”: Keegstra at para. 82. 
In short, the significance of infringing an individual’s right to free expression varies 
depending on its proximity to the core values underlying the right. The parties in this case take 
opposite views about the extent to which the expression in Mr. Whatcott’s Flyer furthers, or 
detracts from, those core values.  
Mr. Whatcott, JCCF, and CAFE characterize the Flyer as “political speech” and argue that 
it is of the highest value. The purposes underlying freedom of expression, they say, is perhaps 
never more directly engaged than during an election campaign. This is the moment when the 
average citizen is most engaged in Canada’s democratic process: Figueroa v. Canada (Attorney 
General), 2003 SCC 37 at para. 29. Free expression protects both the speaker and the listener in 
this context, ensuring that citizens are exposed to the broadest scope of beliefs and opinions, 
thereby enriching Canada’s democracy: Harper at para. 70; Little Sisters Book and Art Emporium 
v. Canada (Minister of Justice), 2000 SCC 69 at para. 41. They point to the Supreme Court of 
Canada’s recognition that “the connection between freedom of expression and the political 
process is perhaps the linchpin of the s. 2(b) guarantee”:  Keegstra at para. 94.  
This group argues further that, in disseminating the Flyer, Mr. Whatcott was 
contributing to the “marketplace of ideas” and furthering the search for truth about 
“transgenderism and the portrayal of these issues in politics and by the media”. The JCCF 
argues that a finding against Mr. Whatcott in this complaint would have dire consequences: “If 
the electorate is only permitted to hear censored opinions and approved beliefs about 
33 
 

 candidates for public office, the right to make informed decisions in voting becomes illusory, 
and Canada’s democracy will become a sham” (emphasis in original). Mr. Whatcott takes a 
similar view of the stakes, arguing: 
The effect of legally suppressing unwelcome political speech will outrage 
and  alienate  those  who  share  Whatcott’s  beliefs  and  views.  This 
consequence marginalizes minorities who may then view the legal order 
as illegitimate and regard the electoral and democratic process as a one‐
sided sham. 
Ms. Oger, West Coast LEAF and the BCTF take a different view. They say that Mr. 
Whatcott’s Flyer is far removed from the values of free expression. Ms. Oger argues: 
Rather  than  contributing  to  free  participation  in  social  and  political 
decision‐making,  the  Respondents’  impugned  expression  conveyed  an 
objective  of  excluding  transgender  people,  and  the  Complainant  in 
particular,  from  political  processes.  Rather  than  cultivating  diversity  in 
forms  of  individual  self‐fulfillment  and  contributing  to  a  tolerant  and 
welcoming  environment,  the  Respondents’  expression  communicated 
rejection  of  diversity  in  the  individual  self‐fulfilment  of  living  in 
accordance with one’s own gender identity. 
I agree with this statement. The fact that the Flyer was a response to a political 
campaign, and its message related to how people should vote, does not imbue it with inherent 
value. In Whatcott, the Supreme Court of Canada cautioned that simply framing speech as 
“arising in a ‘moral’ context or ‘within a public policy debate’ does not cleanse it of its harmful 
effect”: para. 116. While the Court in that case was considering a prohibition on hate speech, in 
my view its reasoning applies equally to the balancing I must do in respect of expression which 
indicates an intention to discriminate under s. 7(1)(a): 
… Indeed, if one understands an effect of hate speech as curtailing the 
ability  of  the  affected  group  to  participate  in  the  debate,  relaxing  the 
standard in the context of political debate is arguably more rather than 
less damaging to freedom of expression. As argued by some interveners, 
history demonstrates that some of the most damaging hate rhetoric can 
be  characterized  as  ‘moral’,  ‘political’  or  ‘public  policy’  discourse. 
[Emphasis added, at para. 116] 

34 
 

 Free expression is a means by which people can meaningfully exercise their right to 
participate in politics. In that respect, the values underlying s. 2(b) dovetail with those of s. 3 of 
the Charter, and s. 3(a) of the Code. Public engagement during an election has an “intrinsic 
value independent of its impact upon the actual outcome of elections”: Figueroa at para. 29. 
The Supreme Court of Canada explains:  
To  be  certain,  the  electoral  process  is  the  means  by  which  elected 
representatives are selected and governments formed, but it is also the 
primary  means  by  which  the  average  citizen  participates  in  the  open 
debate that animates the determination of social policy. The right to run 
for office provides each citizen with the opportunity to present certain 
ideas and opinions to the electorate as a viable policy option; the right to 
vote provides each citizen with the opportunity to express support for the 
ideas and opinions that a particular candidate endorses. In each instance, 
the democratic rights entrenched in s. 3 ensure that each citizen has an 
opportunity to express an opinion about the formation of social policy 
and the  functioning of  public institutions through participation in the 
electoral process.  
Figueroa at para. 70 (emphasis added) 
In an election, the type of speech which enriches, or at least contributes to, democratic 
governance is the type which empowers voters to “weigh the relative strengths and 
weaknesses of each candidate and political party” and to “consider opposing aspects of issues 
associated with certain candidates and political parties where they exist”: Harper at para. 70. 
Political expression “contributes to our democracy by encouraging the exchange of opposing 
views”: Whatcott at para. 117. Expression furthers the democratic purpose of s. 2(b) when it 
opens the political process and debate to all persons, and in doing so manifests our shared 
commitment to a society in which “all persons are equally deserving of respect and dignity”: 
Keegstra at para. 89. 
The Flyer aims to the opposite effect. It seeks to exclude a group of already marginalized 
persons from political life. Like the anti‐gay speech at issue in Kempling, the Flyer invokes 
stereotypes and indicates “a willingness to judge individuals” based on those stereotypes: 
Kempling v. British Columbia College of Teachers, 2005 BCCA 327 [Kempling] at para. 35. In 

35 
 

 doing so, it ignores the inherent dignity of the individual and, as such, “is not representative of 
the core values underlying s. 2(b)”: Kempling at para. 77. Like the anti‐Semitic speech in Ross, 
the Flyer “impedes meaningful participation in social and political decision‐making”, in this 
instance by transgender people, an outcome that the Court called “wholly antithetical to the 
democratic process”: Ross v. New Brunswick School District No. 15, [1996] 1 SCR 825 at para. 
93; see also Keegstra at para. 90. In Mr. Whatcott’s own words, he sought to disinvest Ms. Oger 
“of all political power” because she is a transgender woman. This speech does not enrich 
Canada’s democracy – it undermines it. 
I therefore reject the characterisation of Mr. Whatcott’s Flyer as “political speech”. It 
does not engage in debate about matters of social policy. Although, in the hearing, Mr. 
Whatcott referenced social debate about sexual orientation and gender identity curriculum in 
the public‐school system, that issue was not mentioned in the Flyer. Mr. Whatcott, in the 
hearing, also alluded to debate about whether gender identity and expression should be 
protected in human rights legislation. Again, however, this was not the subject of the Flyer, nor 
a policy issue on which he sought to persuade people not to vote for Ms. Oger. Far from an 
attempt to engage in an enriching policy debate, the expression contained in the Flyer is 
intended to denigrate and humiliate Ms. Oger based on her gender identity and encourage 
voters not to support her party – not because of the quality of its ideas, but because of its 
support for a transgender candidate.  
Mr. Whatcott, the JCCF and CAFE put forward two main reasons for why the Flyer is 
valuable political speech. First, they say it engages in an ongoing public policy debate. Second, 
they say that it concerns the legitimate issue of Ms. Oger’s character and consequent suitability 
for public office. Both rationales rest within their view that a minimally regulated marketplace 
of ideas is the best way for truth to prevail. Mr. Whatcott goes so far as to argue that “Free 
speech, not human rights law, is the antidote to the social diseases of prejudice and hate”. On 
this point, I invoke and adopt Chief Justice Dickson’s caution: 
…neither should we overplay the view that rationality will overcome all 
falsehoods in the unregulated marketplace of ideas. There is very little 
36 
 

 chance  that  statements  intended  to  promote  hatred  [and  to  this  I  add 
discrimination] against an identifiable group are true, or that their vision 
of society will lead to a better world. To portray such statements as crucial 
to truth and the betterment of the political and social milieu is therefore 
misguided… 
Keegstra at para. 87; see also Whatcott at para. 104 
I turn to the first proposed interpretation of the Flyer: that it contributes to a valuable 
and ongoing public debate about the morality, and indeed reality, of being transgender. For this 
proposition, Mr. Whatcott, JCCF and CAFE cited religion, science, and “common sense”.  
I reject this proposition in the strongest possible terms. The question of whether 
transgender people exist and are entitled to dignity in this province is as valuable to ongoing 
public debate as whether one race is superior to another. This does not mean that all 
expression that criticizes or questions the existence of transgender people violates the Code. 
Here I distinguish between public debate about, for example, the scope of rights that different 
groups in society may be afforded, and commentary like that which is in the Flyer, which denies 
the very existence of transpeople. Understood in its proper context, it is simply not accurate to 
place this type of expression at the core of s. 2(b) values. 
Indeed, the proposition that we should continue to debate and deny the existence of 
transpeople is at the root of the prejudice and stereotypes that continue to oppress them. It 
rests on the persistent belief, held by people like Mr. Whatcott, that a person’s genitals are the 
essential determinant of their sex and, therefore, gender. The result of this belief is to 
necessarily cast transgender people as either “deceivers or pretenders”: Talia Mae Bettcher, 
“Evil Deceivers and Make‐Believers: On Transphobic Violence and the Politics of Illusion”, 
Hypatia, Vol. 22, No. 3 (Summer 2007) pp. 43‐75 [Bettcher]. They are placed in what Dr. 
Bettcher calls the “double bind”: “disclose ‘who one is’ and come out as a pretender or 
masquerader, or refuse to disclose (be a deceiver) and run the risk of forced disclosure, the 
effect of which is exposure as a liar”: Bettcher at 50. The outcome is to delegitimize 
transgender people and to cast them as authors of their own misfortune: 

37 
 

 Insofar  as  transpeople  are  open  to  constructions  as  ‘really  an  x,’ 
(appearances  notwithstanding)  we  will  immediately  find  ourselves 
represented  in  ways  that  are  contrary  to  our  own  identifications.  This 
construction  literally  reinscribes  the  position  that  genitalia  are  the 
essential determinants of sex by identifying that essential status as the 
‘hidden  reality  or  truth  of  sex.’  Through  such  a  construction,  we  will 
invariably be represented as deceivers or pretenders. This has the effect 
of  doubly  delegitimating  our  own  voices  by  constructing  us  as  both 
fictitious and morally suspect. Hence, after identity enforcement, nothing 
we  might  say  could  possibly  matter.  A  framework  has  been  deployed 
whereby transphobic violence may be excused or justified on the grounds 
that deception had been involved. The only latitude appears to involve 
the degree to which our pretense is viewed as harmless make‐believe or 
evil deception. 
Bettcher at 51 
This framework of deceiver/pretender is at the heart of the ideas that Mr. Whatcott 
puts forth in the Flyer. By calling Ms. Oger’s identity a “falsehood” and an “impossibility”, she is 
cast as deceptive and therefore unworthy of public office. This brings me to the second 
proposed interpretation of the Flyer: that it engages the legitimate question of Ms. Oger’s 
character. 
Mr. Whatcott and CAFE say that a candidate’s morality and integrity is always the 
subject of fair scrutiny in an election. It is political. They point to examples of Bill Clinton, Roy 
Moore, Donald Trump and even David Duke to illustrate the public’s legitimate interest in a 
candidate’s private life and the values they can be expected to bring to public office. 
The problem with this argument is that it fails to understand that being transgender is 
not a ‘moral’ choice or a measure of integrity. It is not in any way analogous to sexual 
harassment, extra marital affairs, pedophilia or white supremacy. It says nothing about a 
candidate’s morality or values. It is simply one part of a person’s identity, in the same way a 
candidate might be Jewish, or First Nations, or Deaf, or a woman. A candidate’s qualification for 
public office – rightly the subject of open debate – is not measured by their gender identity, any 
more than it is measured by their race, religion, or disability. In fact, this is the very essence of 
substantive equality: the right to be measured on one’s true merits and not on qualities 
38 
 

 arbitrarily attributed to a person based on stereotype and connections with a protected group: 
McGill University Health Centre (Montreal General Hospital) v. Syndicat des employés de 
l'Hôpital général de Montréal, 2007 SCC 4 at para. 48; see also Kempling at para. 41. 
Mr. Whatcott, the JCCF and CAFE submit that elections are a time when people must be 
able to discriminate based on a person’s protected characteristics. They point to Prime Minister 
Trudeau’s gender‐balanced cabinet, and other calls for greater representation by Indigenous 
people, women, and racialized groups, as evidence that a person’s protected characteristics can 
be a lawful and relevant point of distinction in a political campaign. 
This argument confuses distinctions with discrimination. Efforts to increase the 
participation and representation of groups which have historically been excluded from political 
life serve the goals of achieving substantive equality and enriching Canada’s democracy. But to 
advocate against including those groups in politics is not the same thing as arguing for their 
deliberate inclusion. The law has long understood that identical treatment of groups is often 
the very source of serious inequality: Kapp at para. 27, citing Andrews. Put another way, 
“different treatment in the service of equity for disadvantaged groups is an expression of 
[substantive] equality, not an exception to it”: P. W. Hogg, Constitutional Law of Canada (5th 
ed. Supp. 2007), vol. 2, at p. 55‐53; cited with approval in Kapp at para. 37. It is simply not 
reasonable to equate efforts to increase the representation of disadvantaged groups in 
government with those which would seek to continue to exclude them. While I acknowledge 
that individual voters may choose to discriminate within the privacy of a ballot box, it does not 
further Canada’s democracy to suggest that a person’s connection with a historically 
disadvantaged group is a legitimate point on which to openly campaign against them. 
I accept that a modern political campaign can be a gloves‐off, no‐holds‐barred affair. 
Ms. Oger put herself forward as a candidate for public office. In doing so, she was exercising her 
constitutionally protected right to “present certain ideas and opinions to the electorate as a 
viable policy option”: Figueroa at para. 29. As a candidate, she opened herself up to the rigours 
of the campaign process, and to scrutiny for the merits of her ideas and her ability to effectively 
govern. She opened herself up for opposition and criticism – some of which, no doubt, would 
39 
 

 be “harsh and undeserved”: Grant at para. 58. Our democracy is enriched when political 
candidates are rigorously and fearlessly challenged on their political ideas and their ability to 
effectively govern. However, just as “participation in public life [does not] amount to open 
season on reputation”, nor does participation in political life amount to open season on groups 
protected by human rights legislation: Grant at para. 58. In running for office, did Ms. Oger also 
open herself up to criticism and scrutiny based on her gender identity? To answer this question, 
I adopt the position of former US Secretary of State Madeleine Albright: “when a woman 
participates in politics, she should be putting her hopes and dreams for the future on the line, 
not her dignity and not her life”: Krook at 85. 
In sum, I find that the nature of the expression in this case is such that it detracts from 
the core values of s. 2(b). So long as the type of attack contained in the Flyer is justified as the 
cost of doing politics, equity‐seeking groups will continue to face impediments to full and free 
participation in the political life of the province: Code, s. 3(a). I therefore find that the 
expression is fundamentally inconsistent with principles of substantive equality, and the 
purposes of the Code. I am buttressed in this conclusion by my finding, later in these reasons, 
that the Flyer amounts to prohibited hate speech, which “strays some distance from the spirit 
of s. 2(b)”: Whatcott at para. 23. 
4. Freedom of religion 
The essence of freedom of religion is “the right to entertain such religious beliefs as a 
person chooses, the right to declare religious beliefs openly and without fear of hindrance or 
reprisal, and the right to manifest religious belief by worship and practice or by teaching and 
dissemination”: R. v. Big M Drug Mart Ltd., [1985] 1 SCR 295 [Big M] at para. 94. Like free 
expression, the freedom to hold and manifest the religious beliefs of one’s choosing is a central 
tenet of Canada’s political and philosophical traditions: Big M at paras. 122‐123. 
In his submission, Mr. Whatcott suggests that a finding that the Flyer violated the Code 
would amount to state coercion in respect of a matter of conscience. This is, of course, the very 

40 
 

 antithesis of the freedom conferred by s. 2(a): Big M at para. 135; R. v. Edwards Books and Art 
Ltd., [1986] 2 SCR 713 at para. 97. The argument is misguided.  
There are two aspects to freedom of religion: the right to hold religious beliefs and the 
right to manifest them: Ktunaxa Nation at para. 64. Nothing in this complaint threatens Mr. 
Whatcott’s right to hold his religious beliefs about gender. The only potential limitation arises 
with respect to the way he is permitted to manifest them. 
The freedom to hold religious beliefs has always been broader than the freedom to act 
on them: Trinity Western University v. British Columbia College of Teachers, 2001 SCC 31 at 
para. 36. Religious freedoms must co‐exist with other rights and values, in particular the right of 
equality‐seeking groups to be treated as “human beings equally deserving of concern, respect 
and consideration”:  Kapp at para. 15; Whatcott at para. 161. In Big M, the Court was clear that 
the freedom to manifest religious beliefs stops at the point where those manifestations “injure 
his or her neighbours or their parallel rights to hold and manifest beliefs and opinions of their 
own”: para. 123; see also Multani v. Commission scolaire Marguerite‐Bourgeoys, 2006 SCC 6 at 
para. 26.  
There is a conflict in this case between Mr. Whatcott’s religious belief that he should do 
everything in his power to stop a transgender woman from being elected into political office, 
and Ms. Oger’s right – and the right of transpeople more broadly – to enjoy equal and dignified 
participation in the political life of this province. In the language of Big M, the manifestation of 
Mr. Whatcott’s belief injures the rights of his neighbours. To the extent that a decision by this 
Tribunal affects Mr. Whatcott’s religious rights, it is a relatively minor limitation. He remains 
free to hold his religious beliefs and communicate them privately. He is only prohibited from 
practicing his religion in a way that violates the human rights of other people. The Supreme 
Court of Canada has described such minor limits on religious freedom as “often an unavoidable 
reality of a decision‐maker’s pursuit of its statutory mandate in a multicultural and democratic 
society”: TWU at para. 100. 

41 
 

 5. Application of s. 7(1)(a) 
I have situated this complaint in its context of pervasive discrimination against 
transgender people and the barriers they face to participate in political life. I have determined 
that Mr. Whatcott’s claims to religious and expressive rights cannot be reconciled with the 
purposes of the Code and the goal of substantive equality, particularly within the realm of 
politics. I have concluded that the expression in this case is far from the core values of s. 2(b) 
and that any threat to Mr. Whatcott’s religious rights are minor and consistent with the 
recognition that a person’s right to hold religious beliefs may be broader than their right to 
practice them, to the detriment of their neighbours. I turn now to the application of s. 7(1)(a). 
To establish a violation of s. 7(1)(a), a complainant must show that the publication “had 
a discriminatory effect, or likely effect, or was intended to do so”: Palmer at para. 43. A 
discriminatory effect is one with specific adverse consequences for the complainant. It is not 
limited to adverse effects within the areas of activity regulated by ss. 8‐14 of the Code: Koehler. 
The publication must include “more than a mere statement of opinion”: Stacey at para. 51; 
Palmer at para. 43. 
I am satisfied that the Flyer violates s. 7(1)(a) of the Code. Mr. Whatcott deliberately 
identified Ms. Oger as a transgender woman and, on that basis alone, impugned her moral 
integrity and fitness to hold public office. Critically for the purpose of s. 7(1)(a), the Flyer then 
went on to advocate a specific adverse outcome for Ms. Oger and groups like the NDP which 
would support transgender people: do not vote for them. Indeed, in his submissions Mr. 
Whatcott says that “close scrutiny of [the Flyer] reveals that his goal was to persuade other 
voters not to vote for the NDP, a political party advocating the political, legal, and social agenda 
of Oger”. This intention, based as it is purely on Ms. Oger’s gender identity, is sufficient to 
demonstrate an intention to discriminate against Ms. Oger in a critical area of public life. 
This finding of discrimination is consistent with the Tribunal’s recognition in Palmer that 
“it is not a purpose of the Code to stifle public comment” or “democratic political action, on 
matters of legitimate public interest”: para. 55. For reasons I have explained at length, the ideas 
42 
 

 put forth in the Flyer do not concern matters of “legitimate public interest”. This distinguishes 
this complaint from Palmer, where the BCTF’s publication repeated allegations against the 
Mormon community that the Tribunal found were a matter of current public debate.  
Nor is this a case like Stacey, where the impugned publication called for the Alberta 
government to roll back rights afforded to gay and lesbian people. As I have said, the Flyer does 
not engage in policy debate about the scope of rights that should be conferred by law on 
transgender people. Its sole focus is the proposition that Ms. Oger is really a man, living a lie, 
and seeking to promote falsehoods and deceit. It is an attack on her inherent dignity and worth 
based solely on her gender identity, and a call for voters to reject her candidacy and the NDP 
based on its affiliation with her. 
Mr. Whatcott, the JCCF and CAFE argue that there is no evidence that the Flyer had any 
effect on the outcome of the election. To the contrary, they point out that Ms. Oger was able to 
rally public support behind her and that it was in fact Mr. Whatcott who was ultimately cast as 
the villain in the court of public opinion. 
Section 7(1)(a) does not require proof that a discriminatory publication had the 
particular discriminatory effect it intended. That is clear from the plain language of the section: 
it applies to discriminatory publications that either “indicates discrimination” or “an intention 
to discriminate”. It is sufficient that Mr. Whatcott intended the Flyer to dissuade people from 
voting for Ms. Oger or the NDP purely based on her gender identity. 
In that regard, I reject Mr. Whatcott’s argument that he did not intend to discriminate 
but only to “bring attention to what he views as immoral behaviour, based on his religious 
belief as a Christian”. Respectfully, there is no difference. To cast a transgender person as 
immoral purely because of their gender identity is the very essence of discrimination. 
In my view, the Flyer is the modern version of a “whites only” sign. It is an attempt to 
block the doors of government with a message that the political realm is for “cisgender people 
only”. Balancing all the factors I have laid out above, I find that the only outcome in this 

43 
 

 complaint which furthers the purposes of the Code and respects the rights and values in the 
Charter is a finding that Mr. Whatcott has violated s. 7(1)(a) of the Code. 

C. Section 7(1)(b): likely to expose to hatred or contempt 
Section 7(1)(b) of the Code is the provision which prohibits hate speech. The pressing 
and substantial objective of eradicating hate speech has long been recognized in the law: e.g. 
Keegstra, Taylor, Ross, Whatcott. The Supreme Court of Canada describes the objective, within 
a human rights framework, as follows: 
Hate speech is, at its core, an effort to marginalize individuals based on 
their membership in a group. Using expression that exposes the group to 
hatred, hate speech seeks to delegitimize group members in the eyes of 
the  majority,  reducing  their  social  standing  and  acceptance  within 
society.  When  people  are  vilified  as  blameworthy  or  undeserving,  it  is 
easier  to  justify  discriminatory  treatment.  The  objective  of  [the 
equivalent provision in Saskatchewan’s human rights legislation] may be 
understood  as  reducing  the  harmful  effects  and  social  costs  of 
discrimination by tackling certain causes of discriminatory activity. 
Whatcott at para. 71 (emphasis added) 
Ultimately, the Court said, it is “the need to protect the societal standing of vulnerable groups 
that is the objective of legislation restricting hate speech”: Whatcott at para. 82. 
Hate speech creates two types of harm: individual and societal. At an individual level, 
hate speech humiliates and degrades its targets, with negative psychological and social 
consequences. At the societal level, hate speech can increase discord and affect “a subtle and 
unconscious alteration of views concerning the inferiority of the targeted group”: Whatcott at 
para. 73. Hate speech can desensitize society to claims that its target group is “inferior, 
subhuman, or lawless”. In doing so, it lays the ground work for discrimination, marginalization 
and violence against that group: Whatcott at para. 74; see also Keegstra at para. 62. 
The test for hate speech is “whether, in the view of a reasonable person aware of the 
context and circumstances, the representation exposes or tends to expose any person or class 
of persons to detestation and vilification on the basis of a prohibited ground of discrimination”: 
44 
 

 Whatcott at para. 95. It is an objective test, targeted to extreme manifestations of hatred or 
contempt, and focused on the effect of the expression at issue: Whatcott at paras. 56‐58. 
Before I apply this test, I must address five arguments that Mr. Whatcott made in this 
hearing about why the test violates his rights. At the outset of this exercise, I observe that, in 
making these arguments, Mr. Whatcott did not once refer to the Supreme Court of Canada’s 
decision in Whatcott. This is remarkable not only because this is clearly the leading case, and it 
was Mr. Whatcott himself who was the affected litigant in circumstances quite similar to the 
present ones, but also because many of the arguments he advanced before this Tribunal are 
essentially invitations to ignore or depart from Supreme Court of Canada jurisprudence. Even if 
I were inclined to accept those arguments, I obviously could not. This Tribunal is bound by 
those precedents, and it does not serve this process for Mr. Whatcott to repeatedly advance 
arguments here that he has already lost at the Supreme Court of Canada. 
For that reason, I intend to spend relatively little time with each argument falling into 
this category. I address them only briefly in turn. 
First, Mr. Whatcott argues that the complaint must fail because there is no evidence of 
“causation” or “actual harm”. In Whatcott, the Court held that the fact there was no 
requirement that a complainant produce “actual evidence of harm” to establish hate speech 
was constitutionally permissible: paras. 105‐106. The test accounts for “the difficulty of 
establishing a causal link between an expressive statement and the resulting hatred”: para. 129. 
The Court pointed out that the end goal of hate speech is not necessarily to trigger immediate 
harmful effects but rather to “shift the environment from one where harm against vulnerable 
groups is not tolerated to one where hate speech has created a place where this is either 
accepted or a blind eye is turned”: para. 131. It found that “the discriminatory effects of hate 
speech are part of the everyday knowledge and experience of Canadians” and so the legislature 
“is entitled to a reasonable apprehension of societal harm as a result of hate speech”: para. 
135. 

45 
 

 Second, Mr. Whatcott argues that the test is patently unworkable because “there is no 
definition of the ‘reasonable person’”. This same argument was advanced in Whatcott. There, 
the Court addressed the argument that the standard of a reasonable person would lead to 
“arbitrary and inconsistent results, depending on the subjective views of judges and 
arbitrators”: para. 32. The Court began by acknowledging that, “as long as human beings act in 
the role of judge … there will be a subjective element in the application of any standard or 
test”: para. 33. Nevertheless, the objective standard of the “reasonable person” is one well 
known in all corners of the law. It requires the judge to put aside their personal views and base 
their decision on what they perceive to be “the rational views of an informed member of 
society”: para. 35. Common law traditions of developing legal principles, following precedent 
and applying the objective standard keep the test from being one based purely on the judge’s 
subjective views: para. 36. It was thus in the face of the same argument that Mr. Whatcott 
makes to this Tribunal that the Court developed its “reasonable person” test for hate speech. I 
am bound to apply it. 
Third, Mr. Whatcott argues that the “abandonment of truth seeking in the context of 
this hearing is an affront to the fundamental principles of justice found within s. 7 of the 
Charter”. This has been a recurring theme in many of his submissions. My previous rulings that 
he would not be permitted to lead evidence to establish the ‘truth’ of his convictions expressed 
in the Flyer led to an unsuccessful application to have me recused based on a reasonable 
apprehension of bias: see Oger v. Whatcott (No. 2), 2018 BCHRT 131 [Oger (No. 2)] and Oger v. 
Whatcott (No. 3), 2018 BCHRT 193 [Oger (No. 3)] at paras. 44‐47. Mr. Whatcott argued in that 
application that that “truth is integral to every judicial and quasi‐judicial proceeding” and that, 
by denying him the opportunity to “admit proof the complainant was born a male and is 
biologically and genetically a male”, he is deprived of the opportunity to “make full answer and 
defence”. As a result, this is not the first time in these proceedings that I am compelled to cite, 
in full, the passages from Whatcott which establish that there is no defence of “truth” in 
respect of hate speech. In doing so, I note that in this passage, the Court was directly 
responding to very same argument that Mr. Whatcott repeats before this Tribunal. The Court 
said: 
46 
 

 I  agree  with  the  argument  that  the  quest  for  truth  is  an  essential 
component  of  the  “marketplace  of  ideas”  which  is,  itself,  central  to  a 
strong democracy. The search for truth is also an important part of self‐
fulfillment. However, I do not think it is inconsistent with these views to 
find  that  not  all  truthful  statements  must  be  free  from  restriction. 
Truthful  statements  can  be  interlaced  with  harmful  ones  or  otherwise 
presented in a manner that would meet the definition of hate speech. 
As Dickson C.J. stated in Keegstra, at p. 763, there is “very little chance 
that statements intended to promote hatred against an identifiable group 
are true, or that their vision of society will lead to a better world”. To the 
extent  that  truthful  statements  are  used  in  a  manner  or  context  that 
exposes a vulnerable group to hatred, their use risks the same potential 
harmful  effects  on  the  vulnerable  groups  that  false  statements  can 
provoke. The vulnerable group is no less worthy of protection because 
the  publisher  has  succeeded  in  turning  true  statements  into  a  hateful 
message. In not providing for a defence of truth, the legislature has said 
that even truthful statements may be expressed in language or context 
that exposes a vulnerable group to hatred. [paras. 140‐141] 
Fourth, Mr. Whatcott argues that the test is unlawful because it has no requirement of 
mens rea and no consideration of the good faith, or religious, intentions of the author. Again, 
this position was advanced – and rejected – in Whatcott. The Court found that “[t]he 
preventative measures found in human rights legislation reasonably centre on effects, rather 
than intent”: paras. 126‐127. The intent of the publisher is irrelevant to the inquiry and to hold 
otherwise would “in effect, provide an absolute defence and would gut the prohibition of 
effectiveness”: para. 143. 
Finally, Mr. Whatcott says that to characterise the Flyer as hate is an “indirect attack on 
the Bible itself”. This is simply not true. The Court’s decision in Whatcott makes clear that a 
biblical passage, in and of itself, is always capable of more than one interpretation and, as such, 
does not inspire detestation and vilification: para. 199. At the same time, reliance on biblical 
authority does not insulate a publication from such a charge. In fact, the Court recognized that 
the use of the Bible to “lend credibility to the negative generalizations” can be one of the 
“hallmarks” of hatred: para. 187. It upheld a finding that two of Mr. Whatcott’s flyers in that 
case amounted to hate speech, in circumstances where they drew on biblical authority: para. 
187. In this case, as I will explain, any biblical references in the Flyer are only relevant insofar as 
47 
 

 they are read in the full context of the Flyer and understood as a tool to lend credibility to the 
ideas expressed within it.  
I turn now to whether, in the view of a reasonable person aware of the context and 
circumstances, the Flyer exposes or tends to expose Ms. Oger or transgender people to 
detestation and vilification based on their gender identity: Whatcott at para. 95. “Detestation 
and vilification” are used in this articulation of the test to give meaning to the statutory 
language of “hatred or contempt”. They exclude from their ambit expression which “while 
repugnant and offensive, does not incite the level of abhorrence, delegitimization and rejection 
that risks causing discrimination or other harmful effects”: Whatcott at para. 57. I find it useful 
to quote at length from the Supreme Court of Canada’s description of the type of speech which 
reaches this threshold: 
…  Representations  that  expose  a  target  group  to  detestation  tend  to 
inspire  enmity  and  extreme  ill‐will  against  them,  which  goes  beyond 
mere disdain or dislike. Representations vilifying a person or group will 
seek to abuse, denigrate or delegitimize them, to render them lawless, 
dangerous,  unworthy  or  unacceptable  in  the  eyes  of  the  audience. 
Expression  exposing  vulnerable  groups  to  detestation  and  vilification 
goes far beyond merely discrediting, humiliating or offending the victims. 
… 
… in my view the term “hatred” in the context of human rights legislation 
includes  a  component  of  looking  down  on  or  denying  the  worth  of 
another. The act of vilifying a person or group connotes accusing them of 
disgusting characteristics, inherent deficiencies or immoral propensities 
which are too vile in nature to be shared by the person who vilifies. Even 
without  the  word  “contempt”  in  the  legislative  prohibition, 
delegitimizing  a  group  as  unworthy,  useless  or  inferior  can  be  a 
component  of  exposing  them  to  hatred.  Such  delegitimization  reduces 
the  target  group’s  credibility,  social  standing  and  acceptance  within 
society and is a key aspect of the social harm caused by hate speech. 
…  Hate speech often vilifies the targeted group by blaming its members 
for  the  current  problems  in  society,  alleging  that  they  are  a  “powerful 
menace” …; that they are carrying out secret conspiracies to gain global 
control …; or plotting to destroy western civilization … Hate speech also 
further delegitimizes the targeted group by suggesting its members are 
48 
 

 illegal or unlawful, such as by labelling them “liars, cheats, criminals and 
thugs” …; a “parasitic race” or “pure evil”… 
Exposure  to  hatred  can  also  result  from  expression  that  equates  the 
targeted group with groups traditionally reviled in society, such as child 
abusers, pedophiles … or “deviant criminals who prey on children” ... One 
of the most extreme forms of vilification is to dehumanize a protected 
group by describing its members as animals or as subhuman. References 
to a group as “horrible creatures who ought not to be allowed to live” …; 
“incognizant  primates”,  “genetically  inferior”  and  “lesser  beasts”  …;  or 
“sub‐human filth” … are examples of dehumanizing expression that calls 
into  question  whether  group  members  qualify  as  human  beings. 
[Emphasis added, citations omitted, at paras. 41, 43‐44] 
In my view, a reasonable person, informed of the context, would conclude that the 
contents of the Flyer meet this threshold. I reach this conclusion reading the Flyer as a whole 
and placing it in the specific contexts of this case which I have outlined above. 
The Flyer uses five rhetorical techniques which have the effect of exposing Ms. Oger, 
and transgender people, to hatred and contempt.  
First, the Flyer denies the reality of transgender people: 
Ronan Oger (picture left) is a biological male who has renamed himself 
“Morgane  Oger”  after  he  embraced  a  transvestite  lifestyle.  Ronan  is 
running for the NDP in the Vancouver‐False Creek riding and BC’s media 
and  the  NDP  are  promoting  a  false  narrative  that  Ronan  is  a  woman 
born into a male body … 
The truth is there are only two genders, male and female and they are 
God given and unchangeable. Ronan may have government ID that refers 
to him by the French female name ‘Morgane’ and the media, NDP and 
everyone in the riding might try to pretend Morgan is a woman. But the 
truth is Ronan’s DNA will always be male, he will never have a uterus, and 
no amount of cosmetic surgery, fake hormones, or media propaganda is 
going to be able to change these facts. 
“God created man in His own image, in the image of God He created 
him; male and female He created them.” Genesis 1:27 
Because  gender  is  God  given  and  immutable,  “transgenderism”  is  an 
impossibility. A male cannot “transition” into a female, nor can a female 
49 
 

 “transition”  into  a  male.  One  can  only  cross  dress  and  disfigure 
themselves with surgery and hormones to look like the gender they are 
not. This practice is harmful and displeasing to God… [as written] 
Here, context is critical. As Ms. Oger points out, for many social groups, public 
statements that they are not real and that members of the group lie about who they are may 
not expose them to hatred. Most protected groups do not have a social context or history of 
being told they do not exist and that people who claim to be a part of the group are lying or 
mentally ill. For example, “a publication stating that women are not real, and all people who 
call themselves ‘women’ are deluded men pretending to be other than they are” is unlikely to 
expose women to detestation and vilification because these are “not stereotypes ascribed to 
women as a group”. 
However, as I have outlined above, this is perhaps the most pernicious stereotype about 
transgender people, and is one found at the root of most discrimination against them. Here 
again I rely on Dr. Bettcher’s explanation for how the deceiver/pretender construct is 
harnessed to justify the marginalization of, and violence against, transpeople, on the basis that 
their very existence is – at best – an act of misguided make‐believe or – at worst – a deliberate 
and malevolent deception. The effect of this stereotype is to dehumanize transgender people. 
They are rendered “invisible, deviant or inhuman”: Barbara Perry and D. Ryan Dyck, “I Don’t 
Know Where it is Safe: Trans Women’s Experiences of Violence” (2013) Vol. 21 No. 4 Critical 
Criminology at p. 6. As West Coast LEAF points out, the stereotype allows the conditions for 
discrimination to flourish, because “the rights of those who do not exist, by extension, do not 
exist”. 
Second, the Flyer associates transgender people with social problems and disease: 
…  Those  who  embrace  the  transvestite  and  homosexual  lifestyles  put 
themselves at greatly increased risk of diseases such as HIV, syphilis, HPV 
of the rectum, anal gonorrhea, Hepatitis A, B, & C, etc… Homosexuals and 
transgenders are also at increased risk of drug and alcohol abuse, suicide, 
and domestic violence. 

50 
 

 In this passage, Mr. Whatcott accuses transgender people of “disgusting characteristics, 
inherent deficiencies [and] immoral propensities which are too vile in nature to be shared” by 
Mr. Whatcott or other ‘right thinking’ members of society: Whatcott at para. 43. They are 
portrayed as carriers of disease: Whatcott at para. 190. 
In interpreting the Flyer this way, I do not suggest that having any of these diseases or 
manifestations of social inequality is inherently repulsive. However, read in context, it is clear 
that the reference to sexually transmitted disease and social ills is to suggest that transgender 
people are a source of those problems and, as such, a menace to society more broadly: 
Whatcott at para. 44. It seeks to place transgender people in an inferior status: Whatcott at 
para. 43. 
I find that the reference to Walt Heyer “[cutting] off his penis, and [injecting] himself 
with female hormones” is of similar effect. The language here is intentionally shocking. While 
many transgender people may elect to have surgeries or take hormones, those choices are not 
only intensely personal but also medically‐based. Mr. Whatcott’s description characterises 
those choices as gross and wanton acts of self‐mutilation and, in doing so, positions himself 
above any person who would engage in such behaviour.  
Third, the Flyer delegitimizes transgender people by asserting that they, and those who 
support them, are “liars and sexually immoral”: 
In addition to the physical and social consequences of adopting a false 
sexual and gender identity, there are spiritual consequences too. Our God 
is a God of truth. Those who promote falsehoods like the NDP and BC’s 
major media and say it is ok to indulge in homosexuality or embrace a 
transvestite  lifestyle  do  so  to  their  eternal  peril.  Liars  and  the  sexually 
immoral will not inherit the Kingdom of Heaven, nor will cowards. The 
truth  is  many  BC  residents  know  that  promoting  homosexuality  and 
transvestitism is wrong, but are too cowardly or morally corrupt to speak 
up and defend what is true: 
“As for the cowardly, the faithless, the detestable, as for murderers, the 
sexually immoral, sorcerers, idolaters, and all liars, their portion will be 
in the lake that burns with fire and sulfur, which is the second death.” 
Revelation 2:8 [as written] 
51 
 

 This passage aligns with the recognition in Whatcott that hate speech may delegitimize 
its target group by “labelling them ‘liars, cheats, criminals and thugs’”: para. 44. It associates 
Ms. Oger and transgender people with the worst types of people. The suggestion that 
transgender people are “sexually immoral” has implications that they may be prone to criminal 
or other types of transgressive behaviours. 
Fourth, throughout the Flyer, Mr. Whatcott uses biblical passages to lend credibility to 
his negative characterisations. In Whatcott, this was a factor which the Court recognized as a 
hallmark of hate: para. 187. To be clear, it is not the passages themselves which are hateful but 
rather the way they are deployed to invoke higher authority for the ideas expressed in the Flyer 
that supports my finding that the Flyer amounts to hate speech. 
Finally, I have already found that the Flyer advocates overt discrimination against Ms. 
Oger and transgender people, by calling on people not to vote for Ms. Oger or the NDP. In 
Whatcott, the Court said that advocating for discrimination is neither necessary nor sufficient 
to find a publication amounts to hate speech, but that “it can be an important factor in 
assessing the context of the expression and its likely effect”: paras. 191‐192. Here, a reasonable 
person reading the Flyer would receive a message that transgender people are inherently 
unworthy to hold public office.  
The overall effect of the Flyer, as I have already outlined in some detail above, is to 
inhibit the ability of transgender people to “find self‐fulfillment by articulating their thoughts 
and ideas” and to meaningfully participate in the democratic process. The Supreme Court of 
Canada explains: 
… [Hate propaganda] impacts on that group’s ability to respond  to the 
substantive ideas under debate, thereby placing a serious barrier to their 
full participation in our democracy. Indeed, a particularly insidious aspect 
of  hate  speech  is  that  it  acts  to  cut  off  any  path  of  reply  by  the  group 
under attack. It does this not only by attempting to marginalize the group 
so that their reply will be ignored: it also forces the group to argue for 
their  basic  humanity  or  social  standing,  as  a  precondition  to 
participating in the deliberative aspects of our society. 

52 
 

 Whatcott at para. 75. 
This effect is seen clearly in this case. The Flyer’s central thesis is that Ms. Oger is lying 
about her gender identity and, by doing so, she shows herself to be inherently deceptive and 
untrustworthy. The first thing the reader sees when they look at the Flyer is a picture of Ms. 
Oger. The first sentence the reader reads calls Ms. Oger by the wrong name and accuses her of 
pretending to be someone she is not. To persuade people to vote for her, Ms. Oger necessarily 
needs them to trust her and to demonstrate to the public that she is a person of integrity. The 
Flyer, by design, attacks these very qualities and in doing so seeks to “cut off” any path of reply. 
Before she can enter any public debate, Ms. Oger is required to defeat the two absolutist 
positions that: (1) she is not who she says she is and (2) she has engaged in fraud or 
misrepresentation. A prerequisite to her political participation is to show that all transgender 
people are not, in fact, immoral liars: Whatcott at para. 76. In this way, the Flyer forces Ms. 
Oger to argue for her basic humanity as the price of admission to political life. 
Mr. Whatcott and the JCCF rely on two prior cases of this Tribunal to argue that the 
Flyer is not likely to expose Ms. Oger, or transgender people, to hatred or contempt: Elmasry 
and Habib v. Roger’s Publishing and MacQueen (No. 4), 2008 BCHRT 378 and Canadian Jewish 
Congress v. North Shore News and Collins, 1997 BCHRT 35. I distinguish both of those cases 
from Ms. Oger’s complaint.  
In Elmasry, the Tribunal considered whether an article written by Mark Steyn in 
Maclean’s magazine violated s. 7(b) of the Code. The thrust of the article, summarized by the 
Tribunal, was that: “Muslims, adherents of the religion of Islam, have serious global ambitions 
for world religious domination, which they will be assisted in achieving by demographically 
outnumbering the populations in traditional Western cultures and, if necessary, by the use of 
violence”: para. 2. On the cover of the magazine was a picture depicting a group of women fully 
covered in black burkahs and one young girl among them, her face exposed.  
The Tribunal accepted that the article deployed common stereotypes about Muslim 
groups and was intended to “rally public opinion by exaggeration and causing the reader to fear 

53 
 

 Muslims”, but held that it fell short of generating hatred or contempt: paras. 142 and 157. In 
large part, this conclusion was driven by the Tribunal’s view that the evidence in the case fell 
short of linking the stereotypes “with the impact its use might have on the objective reader”. 
The Tribunal found that the picture accompanying the article could be capable of various 
interpretations: para. 148. Finally, it held that, “read in its context, the Article is essentially an 
expression of opinion on political issues which, in light of recent historical events involving 
extremist Muslims and the problems facing the vast majority of the Muslim community that 
does not support extremism are legitimate subjects for public discussion”: para. 150. 
In contrast, in the present complaint, I have the benefit of academic literature and 
argument which links the stereotypes transmitted in the Flyer with the ongoing marginalization 
and victimisation of transgender people in BC and in particular their exclusion from political life. 
Unlike the picture in Elmasry, the Flyer is not capable of multiple interpretations. And finally, I 
have already concluded that the Flyer, read in context, does not engage in topics of valuable 
ongoing public discussion. 
Likewise, I find the circumstances here different than Canadian Jewish Congress. There, 
the Tribunal considered whether an anti‐Semitic publication violated s. 7(b). The ideas in the 
publication, summarized by the Tribunal, were “that films like Schindler’s List are hate 
propaganda by Jews against Germans; that the generally accepted figure of six million Jewish 
victims of the Holocaust is grossly inflated and the Holocaust is no different than other wartime 
mass killings; that the popularity of the film and its likely success in the Academy Awards is a 
product of Jewish control of Hollywood”: para. 269. The Tribunal found that the tone of the 
publication was nasty but informal, and that the content was not sufficiently hateful to trigger 
the prohibition in s. 7(1)(b): para. 272. 
First, I note that Canadian Jewish Congress was decided in 1997 and therefore the 
Tribunal did not have the benefit of the Court’s analysis in Whatcott, which developed a 
different test for hate speech. In any event, I am satisfied that the context of Ms. Oger’s 
complaint is sufficiently different to warrant a different outcome. In particular, the context of 
this complaint directly engages one of the core purposes of the Code, and values underlying the 
54 
 

 Charter, namely ensuring equitable access to political life by groups which have long been 
excluded. The vilification of Ms. Oger in this complaint drew on the very stereotypes that would 
see transgender people treated as inferior and inherently unworthy to hold public office. The 
Flyer was disseminated at a time when Ms. Oger was in the public eye and targeted to those 
people in her riding who would be assessing her merit as a candidate. It referred to her genitals 
– something that Ms. Oger rightly points out that no person would want discussed publicly – 
and associated her directly with disease and social ills. The intent was to generate an 
immediate negative impact on her campaign, on the basis that she was inherently 
untrustworthy and not worthy of due regard or respect. Thus, the tone and content of the Flyer 
was more targeted than the publication in North Shore News.  
Mr. Whatcott and CAFE relied on two further cases which warrant comment. In 
Christian Heritage Party of Canada v. Hamilton (City), 2018 ONSC 3690, the Ontario Superior 
Court of Justice overturned a decision by the City of Hamilton to remove advertisements which 
had been placed on bus shelters on the basis that they were discriminatory against transgender 
people. However, that decision was based solely on the Court’s conclusion that the City had not 
adopted a sufficiently robust process to balance the interests in the case and, as a result, the 
Christian Heritage Party had been denied natural justice: para. 47. There was no balancing of 
Charter interests, or conclusion that the restriction on the advertisement was not a reasonable 
outcome: para. 63. While the Court did express a view that a “dog whistle” message could not 
constitute obvious hate speech, that observation has no application to the Flyer in this case. 
The Flyer was not a “dog whistle”, it was an air horn. 
Similarly, Bracken v. Fort Erie (Town), 2017 ONCA 668, turned on a very different issue 
than the present complaint. The issue was whether Mr. Bracken’s expression amounted to 
violence and therefore fell outside the scope of s. 2(b) of the Charter. The Town, whose 
decision was under review, had concluded that it did and, on that basis, banned Mr. Bracken 
from Town property for one year. The Court concluded that the Town was incorrect to label Mr. 
Bracken’s speech as violence and that its reaction was an unjustified infringement of his s. 2(b) 
rights. I cannot find any useful parallels in that case which would relate to Ms. Oger’s 
55 
 

 complaint. I have not found that Mr. Whatcott’s speech is violence – indeed, all parties 
conceded it fell within the scope of s. 2(b). Otherwise, the principles laid out in Bracken are 
largely uncontroversial and consistent with my discussion of the right to free expression above. 
In my view, the Flyer in this case is akin to flyers that Mr. Whatcott previously 
distributed in Saskatchewan, and which the Supreme Court of Canada found met the threshold 
for hate: Whatcott at paras. 187‐193. A reasonable person, aware of the context and 
circumstances, would view the Flyer as likely to expose Ms. Oger and transgender people to 
detestation and vilification based on their gender identity. This is a violation of s. 7(1)(b) of the 
Code.  

V PROVINCIAL JURISDICTION TO ENACT SECTION 7 
Mr. Whatcott argues that s. 7 of the Code is ultra vires the province. In his Notice of 
Constitutional Question, he states his position as follows: 
… s. 7(1)(a) and (b) of the Code are ultra vires of the Province of British 
Columbia, by regulating the expression of opinions based upon religious 
beliefs  concerning  the  moral  fitness  of  political  candidates  for  public 
office. It is beyond the jurisdiction and competence of a province to limit 
political  and  social  debate  in  an  election  campaign,  with  the  effect  of 
immunizing a politician from castigation and scrutiny for immoral conduct 
and  for  propagating  falsehoods,  particularly  in  the  context  of  a  hotly 
disputed political campaign in an election. 
There is no dispute that this Tribunal has jurisdiction to decide constitutional questions 
other than those relating to the Charter: Administrative Tribunals Act, s. 45; Code, s. 32(i). 
Before doing so, the Tribunal has the option of referring the constitutional question to the 
court in the form of a stated case; it is required to take this route on request of the Attorney 
General. In this case, the parties agreed that the Tribunal should decide the question at first 
instance. 
Sections 91 and 92 of the Constitution Act, 1867, define those matters over which the 
federal and provincial governments exercise exclusive legislative authority. There is a legal 
56 
 

 presumption that provincial legislation is validly enacted: Nova Scotia Board of Censors v. 
McNeil, [1978] 2 SCR 662 [McNeil] at 687‐688. As with all types of legislation, “one does not 
approach a provincial human rights code on the basis that it is constitutionally presumptively 
suspect”: Scowby v. Glendenning, [1986] 2 SCR 226 at 233. Mr. Whatcott bears the burden of 
establishing its invalidity. 
I note at the outset that the Canadian Attorney General has not exercised his right to 
participate in this complaint. The federal government has thus signalled to this Tribunal that it 
does not share Mr. Whatcott’s concerns about the validity of s. 7 of the Code. In these 
circumstances, the Supreme Court of Canada has cautioned decision‐makers against 
invalidating provincial laws: OPSEU v. Ontario (Attorney General), [1987] 2 SCR 2 at pp. 19‐20; 
see also Kitkatla Band v. British Columbia, 2002 SCC 31 at paras. 72‐73. 
Finally, I preface my analysis by noting that this is not the first time that this Tribunal has 
considered the province’s authority to enact s. 7(1)(b) of the Code. In Canadian Jewish 
Congress, Member Iyer (as she then was) rejected many of the same arguments advanced by 
Mr. Whatcott in this complaint: see paras. 34‐77. Mr. Whatcott has advanced no argument for 
why the Tribunal should now decline to follow Canadian Jewish Congress. I find that the 
analysis in that case remains valid law and is essentially determinative of Mr. Whatcott’s 
argument. 
The division of powers analysis proceeds in two well‐known stages. First, I must 
determine the pith and substance of s. 7. To do so, I examine the purpose of the provision as 
well as its legal effect. Second, I determine whether that matter falls within the jurisdiction of 
the province: Firearms Act at para. 25. While the Attorney General made helpful arguments 
about the doctrine of interjurisdictional immunity, which could be considered at a third stage, 
in my view it is not necessary to engage that doctrine at any length. Mr. Whatcott has not 
argued it, and in any event, my conclusions about the pith and substance of s. 7 and the nature 
of the expression at issue leads me to conclude that s. 7 does not impair the core of any federal 
legislative power. This is determinative of the issue: Canadian Western Bank v. Alberta, 2007 
SCC 22 at paras. 33‐67, 77.  
57 
 

 This entire analysis is conducted within a framework of federalism that allows for “a fair 
amount of interplay and indeed overlap between federal and provincial powers”: OPSEU at p. 
17. The Supreme Court of Canada explains the ‘dominant tide’ of constitutional law in Canada 
as follows:  
The ‘dominant tide’ finds its principled underpinning in the concern that 
a court should favour, where possible, the ordinary operation of statutes 
enacted  by  both  levels  of  government.  In  the  absence  of  conflicting 
enactments  of  the  other  level  of  government,  the  Court  should  avoid 
blocking the application of measures which are taken to be enacted in 
furtherance of the public interest. Professor Paul Weiler wrote over 30 
years ago that 
the  court  should  refuse  to  try  to  protect  alleged,  but  as  yet 
unoccupied, enclaves of governmental power against the intrusions of 
another representative legislature which has ventured into the area. 
Instead,  the  court  should  try  to  restrict  itself  to  the  lesser  but  still 
important role of interpreting statutes of different jurisdictions in the 
same  area,  in  order  to  avoid  conflict,  and  applying  a  doctrine  of 
paramountcy in the few situations which are left. 
Canadian Western Bank at para. 37 
I begin with the pith and substance of s. 7. 

A. Pith and substance analysis 
The purpose of s. 7 may be ascertained by having regard to the purposes of the Code set 
out in s. 3, the Hansard records, and the mischief which s. 7 targets: Reference Re Firearms Act 
(Can), 2000 SCC 31 [Firearms Act] at para. 17. In considering the law’s effects, I am not 
concerned with whether it is likely to achieve its intended purposes; that is a matter for 
government to determine: Firearms Act at para. 18. Rather, the analysis is intended to aid my 
understanding of the law’s real meaning. 
I have already addressed the purpose of s. 7 above. It aims to reduce “the harmful 
effects and social costs of discrimination by tackling certain causes of discriminatory activity”: 
Whatcott at para. 71. While this expression of purpose is derived from the Supreme Court of 
Canada’s analysis of a hate speech prohibition equivalent to that found in s.7(1)(b) of the Code, 
58 
 

 in my view it applies equally to the purpose underlying s. 7(1)(a). I set out the basis for this 
conclusion in my analysis above with respect to the purpose of s. 7(1)(a), and I will not repeat it 
here: see paras. [91] ‐ [104]. 
Hansard records support this understanding of s. 7’s purpose. I have traced the 
legislative history of s. 7(1)(a) above and will not repeat it here. Rather, I will add to that 
background a brief review of the legislative history of s. 7(1)(b), which prohibits hate speech.  
When the Legislature enacted the prohibition against hate speech, its intention was to 
make remedies for discrimination more accessible to people victimized by discriminatory 
speech and to expand protection for private expression. At the introduction of the bill, the 
Honourable A. Hagen (then Minister of Education) explained: 
Racial violence and racially motivated attacks are on the rise around the 
world. We do not want this kind of hatred to take root in British Columbia, 
a  province  of  ethnic,  cultural  and  religious  diversity.  The  amendments 
proposed  today  will  provide  meaningful  protection  to  individuals  and 
groups that are the victims of hate propaganda and activity. The bill will 
prohibit the publication, issuance or display of any communication which 
is discriminatory or likely to expose a person, group or class of persons to 
hatred or contempt, based on the prohibited grounds of discrimination 
contained in the act. 
British Columbia, Official Report of Debates of the Legislative Assembly 
(Hansard), 35th Parl, 2nd Sess (7 June 1993) at p. 6887 [emphasis added] 
At second reading, the Honourable A. Hagen cited the potential for hate speech to 
foster the conditions for discrimination – something that has also been recognized by the 
Supreme Court of Canada (see e.g. Whatcott): 
People subjected to hatred or contempt because of their race, religion, 
gender, sexual orientation or other characteristics suffer fear, humiliation 
and a loss of self‐esteem. Hate propaganda depersonalizes people. It can 
even  cause  people  to  renounce  personal  differences  that  mark  their 
diversity. Regrettably, it can operate to convince listeners – sometimes 
subtly, sometimes loudly – that members of particular groups or classes 
should  be  despised.  The  result  may  be  an  increase  in  acts  of 
discrimination…  
59 
 

 British Columbia, Official Report of Debates of the Legislative Assembly 
(Hansard), 35th Parl, 2nd Sess (10 June 1993) at 7056 [emphasis added] 
By incorporating a hate speech provision in the Code, the Legislature intended to make 
it “easier for the people of BC to access the remedies available to them… in a simpler, less 
intimidating and less expensive fashion”: British Columbia, Official Report of Debates of the 
Legislative Assembly (Hansard), 35th Parl, 2nd Sess (10 June 1993) at 7061 (Hon. U. Dosangh). At 
the same time, the Legislature added s. 7(2), which was intended to confer express protection 
on private communications.  
The effect of s. 7 is that a person may file a complaint with the Human Rights Tribunal 
about discriminatory publications. The Tribunal will then resolve the dispute, either through 
voluntary mediation, an application to dismiss the complaint under s. 27, or after a final hearing 
of the merits of the complaint. If the Tribunal finds that a person has violated s. 7, then it may 
award remedies under s. 37(2) of the Code. 
Under s. 37(2), the Tribunal is required to order a person who has contravened the Code 
to cease doing so, and refrain from doing so in the future. It may also make declaratory orders 
or order a respondent to take steps to ameliorate the effects or conditions which gave rise to 
the discrimination. Finally, it can order financial compensation to the complainant for expenses 
incurred because of the discrimination, or for injury which the complainant suffered to their 
dignity, feelings, and self‐respect. The intention of these remedies is to fulfill the purposes of 
the Code, including the broad public purposes of eradicating discrimination as well as the 
private purpose of providing victims of discrimination with a means of redress: s. 3.  
Section 7 thus sits comfortably within the Code’s scheme for remedying the 
“exploitation of vulnerability” in particular contexts of provincial life. As the majority explained 
in Schrenk:  
… In my view, however, a contextual lens better captures the scheme of 
ss. 7 to 14 because it provides a complete explanation for the underlying 
logic  of  these  sections  of  the  Code.  All  of  these  provisions  capture 
contexts  of  vulnerability  in  which  “discrimination”  (defined  in  s.  1  as 
applying to all of these contexts) may arise. This includes ss. 7 and 11. 
60 
 

 Discriminatory publications are prohibited by s. 7, not because they are 
public per se but because minority groups are particularly vulnerable to 
hate speech in the context of publication. The same goes for the context 
of  discriminatory  employment  advertisements  (s.  11),  which,  too,  are 
publicly disseminated. [at para. 48; emphasis in original] 
Mr. Whatcott argues that s. 7 is, in pith and substance, criminal law. He argues that the 
provision “resurrects the crime of seditious libel that was once regulated in the Criminal Code”. 
He says that, while the Code may not impose any penal sanction, the stakes in a human rights 
complaint are, at best, equivalent to criminal liability and, at worst, even more severe than a 
criminal conviction. He describes these stakes as follows: “the possible lifetime deprivation of 
his liberty to evangelize, to manifest his religion in the public square, and to use the pronouns 
he chooses”, “a lifetime of unemployment”, and “social isolation, ostracism and expulsion”. He 
says that the result of any remedy imposed by this Tribunal would “amount to behaviour 
modification through a combination of financial penalties, social stigma, and forced re‐
education of his mind by social engineering”. He goes so far as to liken the application of s. 7 to 
“compulsory re‐education … similar to the current situation in China where over a million 
Muslim Chinese are confined to a detention facility to modify their religious beliefs so that the 
prevailing orthodox view of the secular state is unchallenged in society”.  
I reject this argument. 
There are three prerequisites for a law which is, in pith and substance, criminal: “a valid 
criminal law purpose backed by a prohibition and a penalty”: Firearms Act at para. 27. In my 
view, Mr. Whatcott’s argument fails because he has not established that s. 7 imposes a 
“penalty” within the meaning of criminal law. 
The law has long been clear that the Code is remedial, and not punitive, legislation. In 
Robichaud, the Supreme Court of Canada rejected importing principles from criminal or quasi‐
criminal regimes into the human rights analysis. It described such principles as “completely 
beside the point as being fault orientated, for, as we saw, the central purpose of a human rights 
Act is remedial – to eradicate anti‐social conditions without regard to the motives or intention 
of those who cause them”: para. 11.  
61 
 

 None of the potential remedies available under s. 37 amount to a ‘penalty’ so as to 
transform s. 7 into criminal law. Any financial remedy awarded to a complainant under s. 37 of 
the Code is not a fine or penalty against the respondent. Rather, it is “compensation paid to the 
victims of discrimination” and, as such, “private, not public in nature”:  Canadian Jewish 
Congress at para. 52; see discussion generally at paras. 46‐58.  
Mr. Whatcott undermines his own argument by grossly exaggerating the stakes in this 
complaint. While I can appreciate that a finding of discrimination may generate negative 
consequences, including stigma and restrictions on a person’s ability to discriminate in the 
future, likening liability for discrimination to a re‐education detention facility treads into the 
realm of absurdity. No order by this Tribunal could compel Mr. Whatcott to change his 
fundamental beliefs, under threat of sanction. The Code simply prohibits him from expressing 
and manifesting those beliefs in a manner that results in prohibited discrimination.  
In summary, the main thrust of s. 7 is to reduce the social costs of discrimination and to 
provide a means of redress to persons whose rights have been violated under that section. It is 
not essentially criminal law because the Code is remedial and does not impose any penalty on a 
person found to violate s. 7. 

B. Provincial jurisdiction 
The province’s power to enact human rights legislation stems from its jurisdiction over 
property and civil rights in the province: Constitution Act, 1867, s. 92(13). Section 7 creates civil 
rights connected to speech which indicates discrimination, or an intention to discriminate, or 
which is likely to expose people to hatred. This, in my view, falls squarely within the domain of 
property and civil rights in the province. 
Mr. Whatcott argues that s. 7 is ultra vires the province because the province is 
incompetent to enact law that would restrict his freedom to express his political and religious 
beliefs. For this argument, he relies on an implied bill of rights doctrine developed in a series of 
pre‐Charter cases from the Supreme Court of Canada: Reference Re Alberta Statutes, [1938] 

62 
 

 SCR 100, aff’d [1939] AC 117 (PC) (per Duff J); Switzman v. Elbing, [1957] SCR 285 (per Rand J); 
and Saumur v. Quebec (City), [1953] 2 SCR 299. 
I begin with the observation that the substance of this argument is, in my view, better 
suited to the analysis of s. 7’s interpretation and application in light of Mr. Whatcott’s Charter 
rights to freedom of religion and expression. Here I adopt the following observation from 
Canadian Jewish Congress: 
In my view, the division of powers arguments, particularly as they relate 
to provincial legislative jurisdiction over speech, are really an indirect and 
rather technical way of addressing matters that are much more clearly 
and openly dealt with under the Charter. Judicial doctrines within division 
of  powers  analysis  to  restrict  legislative  jurisdiction  over  speech  were 
developed  well  before  the  Charter  expressly  limited  the  power  of  any 
level  of  government  to  restrict  freedom  of  expression  beyond  what  is 
reasonable and demonstrably justified in a free and democratic society. 
Thus,  although  at  least  some  of  the  pre‐Charter  doctrines  retain  their 
vitality  today,  restrictions  on  freedom  of  expression  [and  here  I  add 
freedom of religion] are essentially Charter issues and are most directly 
decided through the application of Charter doctrines. [para. 37; see also 
OPSEU at para. 26] 
In his division of powers argument, Mr. Whatcott has failed to acknowledge, much less 
grapple with, the development of the law past 1960. Not surprisingly, the law has evolved from 
where he invites us to find it. I begin with Attorney General for Canada and Dupond v. City of 
Montreal, [1978] 2 SCR 770 [Dupond]. There, the Supreme Court of Canada rejected the 
argument that Switzman and Saumur created a category of freedoms so ‘fundamental’ that 
they fell outside the competence of legislatures. The Court held: 
1. None of the freedoms referred to [freedom of speech, of assembly and 
association,  of  the  press  and  of  religion]  is  so  enshrined  in  the 
Constitution as to be above the reach of competent legislation. 
2.  None  of  those  freedoms  is  a  single  matter  coming  within  exclusive 
federal or provincial competence. Each of them is an aggregate of several 
maters which, depending on the aspect, come within federal or provincial 
competence. 
Twelve years later, in Keegstra, the Court returned to these early cases and held: 
63 
 

 These  decisions  confirmed  the  fundamental  importance  of  freedom  of 
speech and the press in Canada. The conception of freedom of speech 
embodied  in  these  cases,  however,  was  largely  limited  to  the  political 
process  model.  Subsequent  cases…  suggested  an  unwillingness  to 
promote a broad concept of freedom of expression. Furthermore, in the 
pre‐Charter context fundamental notions of free speech were ultimately 
recognized as subservient to legislative limits. The concept of an implied 
bill of rights put forward in  Saumur and  Switzman was rejected by the 
Court in [Dupond] … and the overriding power of legislatures to define 
the limits of free speech was confirmed in Attorney General of Canada v. 
Law Society of British Columbia, [1982] 2 S.C.R. 307. 
Today, there is no question that the province has jurisdiction to enact legislation which 
impacts and even targets speech.  
As I have said, the same argument was considered and rejected by the Tribunal in 
Canadian Jewish Congress. I do not intend to reproduce or attempt to replicate the entire 
analysis from that case but am content to rely on its conclusion. After reviewing the 
development of the law beginning with Reference re Alberta Statutes, and continuing in 
Saumar, Switzman, and finally OPSEU, the Tribunal concluded: 
It  seems  clear,  therefore,  that  there  is  authority  to  the  effect  that  the 
province  cannot  legislate  to  curtail  certain  kinds  of  political  speech. 
However,  in  relying  on  this  doctrine,  care  must  be  taken  to  define  the 
scope of protection it affords. In particular, it is important to note that, 
while he recognized some degree of protection for political speech under 
the Constitution Act, 1867, in the passage quoted above [from OPSEU], 
Beetz J. stated that the scope of protection for speech under this doctrine 
is narrower than that afforded to freedom of expression under s. 2(b) of 
the Charter. 
The  speech  that  is  protected  from  legislative  restriction  under  the 
Constitution  Act,  1867  is  speech  that  is  "political"  in  the  sense  that  it 
relates to the "essential structure of free Parliamentary institutions" so 
that  restricting  it  would  "substantially  interfere"  with  the  working  of 
democracy…  [paras. 71‐72] 
To the extent there may still be a core of political speech that falls exclusively within 
federal jurisdiction – and that proposition is itself dubious – this would apply only to a very 

64 
 

 limited range of speech essential to the operation of Canada’s constitutional structure: OPSEU 
at para. 25.  
In my analysis above, I have concluded that the speech at issue in this case is not 
properly characterised as “political speech” and is in fact hate speech. Any interference with 
such speech would not “substantially interfere with the operation of [Canada’s] basic 
constitutional structure”: OPSEU at para. 25; Canadian Jewish Congress at para. 76. In fact, as I 
have explained, s. 7 enhances Canada’s democratic values by removing barriers to the equitable 
participation in the political life of the province. Because the scope of protection afforded by 
s. 2 of the Charter is broader than the scope of speech that may lie outside the province’s 
jurisdiction, my conclusion above that the speech in this case strays far from the type of 
political expression that lies close to the core values of s. 2(b) is sufficient to dispense with the 
argument that it is the type of speech that cannot be regulated by the province.  
The mere fact that this complaint has arisen in the context of an election does not 
render s. 7 ultra vires. Importantly, it was a provincial election: contrast, e.g. R. v. McKay, [1965] 
SCR 798 which concerned provincial regulation of signs during a federal election. The province 
clearly has jurisdiction over matters of property and civil rights that may arise in connection 
with provincial elections. For example, the law of defamation applies to statements made 
about candidates in provincial elections: e.g. Marley v. Kains, 2011 BCSC 1306 and Austin v. 
Lynch, 2016 BCSC 1344. There is no suggestion in these cases that provincial jurisdiction over 
tort law would not extend to speech in a provincial election.  
The provinces regularly exercise jurisdiction over speech during elections through 
legislation such as BC’s Election Act. Groups have challenged such legislation under the Charter, 
citing violations of the freedoms of expression and association. Those cases have been resolved 
without suggestion that the legislation was ultra vires the province. For example, when the 
Supreme Court of Canada found that aspects of Quebec’s election advertising law violated 
freedom of expression and association under the Charter, the remedy was to remit the 
legislation to the provincial government for appropriate amendments: Libman v. Quebec 
(Attorney General), [1997] 3 SCR 569; see also BC Teachers’ Federation v. Attorney General of 
65 
 

 British Columbia, 2009 BCSC 436, in which the Court considered a challenge to third party 
election advertising restrictions in BC’s Election Act.  
While these cases did not engage in a division of powers analysis and are not 
themselves determinative of the issue, in my view they demonstrate how comfortable courts 
and governments are with the concept that the province has jurisdiction over speech during a 
provincial election. Again, in the absence of any objection from the Canadian Attorney General, 
I am hard pressed to conclude that s. 7 of the Code intrudes in any significant way – if at all – on 
a federal head of power.  
The same principles apply with respect to Mr. Whatcott’s argument that the province 
cannot enact legislation that touches on the practice of religion. In R v. Harrold (1971), 19 DLR 
(3d) 471, the BC Court of Appeal rejected the proposition that any laws that impacted religious 
practices would be ultra vires the province. In that case, a Hare Krishna practitioner was 
convicted of violating a noise bylaw after chanting and drumming in accordance with his 
religious beliefs. Like Mr. Whatcott, he relied on Saumar to argue that any law that interfered in 
the practice of religion was ultra vires the province. The Court rejected that argument in terms 
that I find apply equally to the circumstances here: 
[T]he  bylaw  in  question  in  this  appeal  is  part  of  the  law  of  British 
Columbia, limited, of course to the City of Vancouver. It is a law of general 
application and is in no way directed to religious freedom or interference 
therewith… 
In  my  opinion  the  members  of  all  religious  communities  when  in 
Vancouver, as well as all other persons, must obey the by‐law. The right 
to freedom of religion does not permit anyone, acting under the umbrella 
of  his  religious  teachings  and  practices,  to  violate  the  law  of  the  land, 
whether that law be federal, provincial or municipal. … 
In effect the respondent’s submission amounts to this, namely, that he is 
exempt from all laws that in any way interfere with the manner in which 
and  the  means  by  which  he  sees  fit  to  engage  in  the  practice  and 
propagation  of  his  particular  religion,  no  matter  how  detrimental  that 
may  be  to  the  other  members  of  the  community,  except  only  laws 
enacted  by  the  Parliament  of  Canada.  To  take  one  example,  that  if  his 
religion  as  interpreted  by  whoever  has  been  appointed  to  interpret  it 
66 
 

 permits  its  followers  as  a  group  to  make  their  prayers  and  pronounce 
their teachings in the middle of the intersection of Hastings and Granville 
streets, one of the busiest traffic spots in Vancouver, and thus block all 
traffic, he and all his fellow religionists are quite free to do so and only 
the Parliament of Canada can prohibit them. I am quite unable to accept 
such a submission. [pp. 479‐480] 
Likewise in this case, I reject the suggestion that the mere fact that s. 7 of the Code may 
impact Mr. Whatcott’s religious practices renders it ultra vires the province. Unlike the by‐law 
at issue in Saumar, s. 7 does not directly target or attack religious freedom. It targets 
discrimination and hate. The impact on Mr. Whatcott’s religion is properly considered under 
s. 2(a) of the Charter, and not as part of an attack on the province’s jurisdiction. 

C. Conclusion on jurisdiction 
Section 7 of the Code is part of the civil law of this province. It aims to reduce and 
ultimately eradicate discrimination in all areas of provincial life, including in the political life of 
the province. It provides a mechanism whereby people whose rights have been violated under 
that section may seek a remedy. In other words: it confers civil rights. There is no criminal law 
penalty that this Tribunal could impose against a person found to violate s. 7, and Mr. Whatcott 
has not persuaded me that its impact on expression and religion renders it ultra vires the 
province. Section 7 is, in pith and substance, a matter of civil rights and, as such, falls within the 
jurisdiction of the province pursuant to s. 92(13) of the Constitution Act, 1867. 

VI STATE NEUTRALITY 
In his constitutional argument, Mr. Whatcott argues that the “effect of the BC Human 
Rights Commission’s decision to proceed to the hearing stage in this case amounts to 
oppressive government action that violates the respondent’s s. 2, 15 and s.27 of the charter 
rights, by not respecting the doctrine of state neutrality” (as written). He argues: 
By accepting the complainant’s complaint and by allowing it to proceed 
to  the  hearing  stage,  the  state  has  violated  s.  2(a)  of  the  Charter, 
abandoned any pretence of neutrality, and created a preferential public 
space that favours the secular promotion of transgender practices, and is 
67 
 

 hostile  to  religious  beliefs  that  opposes  lies,  seeks  the  truth,  promotes 
morality and opposes immorality. 
The doctrine of state neutrality requires the state to remain neutral in respect of 
religion and beliefs. This requires that the state “neither favour nor hinder” any particular belief 
or non‐belief: Mouvement laïque québécois v. Saguenay (City), 2015 SCC 16 [Saguenay] at para. 
72. Rather, the state must preserve “a neutral public space that is free of discrimination and in 
which true freedom to believe or not to believe is enjoyed by everyone equally, given that 
everyone is valued equally”: Saguenay at para. 74. A person alleging a breach of this duty of 
neutrality must prove “that the state is professing, adopting or favouring one belief to the 
exclusion of all others … and that the exclusion has resulted in interference with the 
complainant’s freedom of conscience and religion”: Saguenay at para. 83. 
In Saguenay, the issue was the municipal council’s practice, later formalized in a bylaw, 
of beginning its meetings with the recitation of a prayer. The Supreme Court of Canada found 
that the effect of the prayer was to turn “the meetings into a preferential space for people with 
theistic beliefs”, in which non‐believers would be isolated, excluded and stigmatized: at para. 
12. This was a violation of the council’s duty to remain neutral in respect of religion. 
I can find no merit in Mr. Whatcott’s argument. The Tribunal is a creature of statute. It is 
bound to enforce and implement the Code, and the means by which it does this is to accept and 
adjudicate human rights complaints. In this decision, I have found that Ms. Oger has established 
a violation of s. 7 of the Code. A significant part of my analysis has entailed balancing Mr. 
Whatcott’s religious rights under the Charter and thus accounting for his religious freedoms. In 
Saguenay, the Court recognized that the application of human rights legislation may impose 
reasonable and justifiable limits on freedom of religion: paras. 89‐90.  
The Tribunal’s exercise of jurisdiction over this complaint is not an expression of 
religious preference or intolerance. Rather, it is an interpretation and application of the 
Tribunal’s home statute, in accordance with the law. In that regard, the Supreme Court of 
Canada distinguished between “unbelief and true neutrality”: Saguenay at paras. 133‐134. The 
Tribunal, in interpreting and applying the Code, has not expressed a preference for a religious 
68 
 

 belief or absence of belief. It has abstained from taking any position at all and, in doing so, 
remained neutral in respect of religious beliefs. 
Mr. Whatcott’s argument, if accepted, would require the Tribunal to reject any 
complaint for filing if it could impact on a person’s religious beliefs. Not only would this amount 
to an improper abdication of jurisdiction, but it would itself be an act of preferring one religious 
belief over another. “True neutrality” requires the Tribunal to abstain from such positions and 
rather adjudicate each complaint on its merits, weighing religious rights where appropriate: 
Sageunay at para. 134. That is precisely what it has done in this case. 
This argument is dismissed. 

VII REMEDY 
I have found that Mr. Whatcott violated s. 7 of the Code. I declare that his conduct in 
publishing the Flyers was discrimination contrary to the Code and order him to cease the 
contravention and refrain from committing the same or a similar contravention: Code, 
s. 37(2)(a) and (b).  
Ms. Oger seeks an award to compensate her for injury to her dignity, feelings, and self‐
respect: Code, s. 37(2)(d)(iii). She argues that, given the nature of the discrimination in this 
case, the fact that it is ongoing, and that it had a serious impact on a vulnerable person, an 
award of $35,000 is appropriate. Mr. Whatcott opposes the award and argues it is unduly 
punitive. 
In assessing compensation for injury to dignity, feelings, and self‐respect, the Tribunal 
generally considers three broad factors: the nature of the discrimination, the complainant’s 
vulnerability, and the effect on the complainant: Torres v. Royalty Kitchenware Ltd. (1982), 3 
CHRR D/858 (Ont. Bd. Inq); Gichuru v. Law Society of British Columbia (No. 2), 2011 BCHRT 185 , 
upheld in 2014 BCCA 396, at para. 260. The purpose of these awards is compensatory, and not 
punitive. The quantum is “highly contextual and fact‐specific”, and the Tribunal has 
considerable discretion to award an amount it deems necessary to compensate a person who 
69 
 

 has been discriminated against: Gichuru at para. 256; University of British Columbia v. Kelly, 
2016 BCCA 271 [Kelly] at paras. 59‐64. 
I begin with the nature of the discrimination. I agree with Ms. Oger that it was severe. It 
was intentional and designed to interfere with her participation in the political life of this 
province. It drew on the most insidious stereotypes and myths about transgender people and 
called on the electorate to conclude that Ms. Oger was, by sole virtue of her gender identity, 
unsuitable for public office. I have concluded that the effect of the Flyer was to expose Ms. 
Oger to hatred and contempt. This is unquestionably a serious and damaging form of 
discrimination.  
Ms. Oger argues that the discrimination was ongoing, and relies on the fact that, after 
its initial distribution, Mr. Whatcott continued to re‐publish the Flyer online and to make 
degrading statements about Ms. Oger related to the Flyer and this complaint. I will set out 
those statements in detail below, in my analysis of Ms. Oger’s application for costs. For present 
purposes, suffice to say that for the duration of this complaint Mr. Whatcott has continued to 
make public statements about Ms. Oger that mirror those articulated in the Flyer. When asked 
in direct examination how long the effects of the discrimination have lasted, Ms. Oger 
explained:  
The effects of this flyer are ongoing. The last piece of hate literature I read 
happened  from  this  courtroom,  while  we  were  here.  This  isn’t  ending. 
This is never going to end. The truth is what Mr. Whatcott has done is 
never going to go away. 
While the issue before the Tribunal was solely whether the Flyer violated the Code, I do take 
into account the injury that Ms. Oger has continued to suffer to her dignity while pursuing this 
complaint, up to and including during the hearing. This indignity was a direct result of the 
discrimination, and resultant complaint.  
I accept that the impact on Ms. Oger was serious. She was emotional in testifying about 
that impact. She testified that, when she learned about the Flyer, she immediately had to divert 
scarce campaign resources to address it. This took her off her main political messages at a 
70 
 

 critical time in the campaign. As Ms. Oger put it, in a political campaign, “you live or die by 
staying on the message and keeping the message under control and this completely threw my 
team upside down”. The Flyer caused mayhem, and the team spent days dealing with police, 
security, and the outcome of the Flyer. Even Ms. Oger’s supporters took up time, detracting 
from the message. The effect was to deprive Ms. Oger of the opportunity to run a political 
campaign on equal footing with other candidates who did not have to first contend with an 
argument that they were, because of characteristics protected by the Code, unfit to stand 
office. 
More importantly, though, the Flyer and its potential ramifications terrified Ms. Oger. In 
her testimony, she explained: 
I  was  afraid  because  these  flyers  were  appearing  everywhere.  And  we 
didn’t know if it was one person or multiple people doing this. But what 
we did know was these people were really, really, really driven and [had] 
very, very, very strong negative feelings against me.  
And I’m a transgender woman. People kill transgender women because 
of who we are. And they start with this. This is where they start. And it’s 
impossible to tell whether this is the ramblings of a person who’s likely to 
do that, or if it’s not. And at the time, I lived in a home and my face and 
my  name  was  plastered  in  every  window.  All  of  my  neighbours  for  a 
number of blocks knew that I lived there, they knew I was a candidate. I 
was very easy to find and I was very scared, and my team was very scared, 
that  this  was  not  actually  the  end  result  –  that  it  was  a  prelude  to 
something else ... I mean violence. 
…  After  this  flyer  came  out,  I  had  to  worry  about  what  Mr.  Whatcott 
looked like but I also had to worry about other people who maybe gave 
him  credibility.  Who  were  they?  How  much  did  I  have  to  worry  about 
someone  attacking  me  while  I’m  going  around  knocking  on  doors  by 
myself at night? This was, you know, it’s a vulnerable place already to be 
a  candidate.  And  to  be  a  transgender  candidate  is  really  vulnerable. 
Because people listen to outrageous things like this. Even though maybe 
my friends don’t listen, the people who I associate with don’t take this 
very seriously, they still in the back of their head, there’s a little bit of an 
impact. But more importantly is that people that are likely to be triggered 
by this are enraged by it. 

71 
 

 As Ms. Oger says in this passage, she is particularly vulnerable to this kind of publication 
as a transwoman. I have already recognized the unique and pervasive vulnerability of 
transgender people in this decision, and I will not repeat that context here: see above at paras. 
[60]‐[65]. Given the high levels of violence and hatred that are still perpetrated against 
transwomen in our society, it was not unreasonable for Ms. Oger to fear a violent outcome 
from this Flyer, even though – as Mr. Whatcott, JCCF, and CAFE repeatedly argued – there was 
no express call to violence within the Flyer itself. As Ms. Oger explained, it was not necessarily 
Mr. Whatcott she had to worry about, but the person who might be emboldened by the Flyer 
to act on their own hatred for transwomen. 
The risk that the Flyer posed to her personal safety is evident by the fact that Ms. Oger 
had to engage the Vancouver police to ensure her protection for the remainder of the 
campaign. Under their direction she changed her behaviour. For a period, they advised her not 
to park her car in front of her home, to avoid a person tampering with it. She had to advise the 
police hate crimes division when she was going to appear at a public event and follow complex 
security arrangements as a result. To this day, she finds herself more worried about strangers in 
a crowd, and who may be behind her.  
Ms. Oger also testified about the impact that the Flyer had on her relationship with her 
family. She explained: 
I have two children. And I had to tell my children to be careful. And I had 
to ask them... to keep an eye out for strangers. I had to explain to them 
why. And… no mum wants to have to sit her children down and say to 
them that someone might want to hurt her or her children because [of] 
who she is. I had to tell my children that somebody hates me because of 
who I am. 
I accept that this experience would be difficult and degrading. I agree with Ms. Oger that it is an 
experience that no mother would wish to have and, in a climate where all are treated with 
mutual understanding and respect, they should not have to.  
By using her birth name, Ronan, Mr. Whatcott further caused Ms. Oger to feel hurt and 
angry. She was emotional in her testimony explaining why: 
72 
 

 … I hate that people have taken my birth name, Ronan, and used it as a 
weapon against me… It’s a beautiful name. It’s a name I had to change 
because of people like that … because of the harassment, because I would 
have  had  to  deal  with  even  more  harassment  and  so  I  made  this 
pragmatic decision. Also, it’s a name that my parents gave me. 
The Flyer was humiliating for Ms. Oger. As she points out, “I don’t think anybody likes to 
have reference to their genitals put on a flyer and spread around the internet or around your 
neighbourhood”. The Flyer associated her with disease, and she had to worry about whether 
people might believe that she in fact had those diseases.  
The Flyer caused Ms. Oger to question her decision to run for public office. She explains: 
“You question your validity for a moment, you question whether you’re strong enough, you 
question whether it’s worth it.” Clearly this type of effect is a serious impact on a person’s 
dignity. 
Ultimately, Ms. Oger testified that the effect of the Flyer was to teach her a “terrible 
lesson”: 
… it made me ask myself if it was too dangerous, that maybe our society 
wasn’t ready to have a transgender candidate because – not because they 
wouldn’t elect me, that’s a different story, whether they elect me or not‐ 
but  there  are  still  people  in  our  society  that  would  do  me  violence 
because of who I am because I run for office. And that’s a terrible lesson 
that I now have to pass on to the other people I give advice to. Be careful: 
you’ll attract people who are violent or have unpredictable responses. 
… 
... what this flyer is, is a reminder to the transgender community … that 
“we’re gonna get you”. That’s what this flyer says. The experience lived 
by me and every transperson, especially transwomen, because this kind 
of hatred  is specifically targeted  at transwoman,  it’s the  reminder  that 
we’ll come after you. That’s what this flyer does. And me, it’s true, I have 
some resilience, I have some protections. When I call the police, I have 
access to a police officer’s cell phone and they believe me. But if I call 911, 
I don’t get that. And I know I can’t count on a response still today because 
I’m transgender. And this is what this flyer is trying to do. It’s trying to 
amplify  that  problem  by  calling  me  all  kinds  of  names,  saying  that  the 
73 
 

 nature  of  gender  identity  is  disease  and  moral  trespass.  This  was  even 
mentioned in this room by lawyers. This is what this flyer is to me. 
In all of these circumstances, I accept that the injury to Ms. Oger’s feelings, dignity and 
self‐respect was severe, and that the effects are ongoing. The circumstances warrant a higher 
award than in previous cases arising out of s. 7. In Dahlquist‐Gray, the Tribunal awarded both 
complainants $5,000. In my view, the discrimination in this case is more severe, and its effects 
longer‐lasting, than the publication at issue there. The publication in that case, which 
challenged the complainants’ bid for a public art exhibit, did not carry the same risk of violence 
faced by Ms. Oger as a transwoman. Similarly, in Li, the Tribunal awarded the complainant 
$5,000 in circumstances less egregious than the present case. There, the publication was only 
shown to a limited audience and was not itself hateful. It only violated s. 7(1)(a), whereas in this 
case I have found that the Flyer violated both ss. 7(1)(a) and (b). 
The trend in the Tribunal’s awards for damages for injury to dignity is upwards. In the 
last seven years, the Tribunal has made awards of up to $75,000 (Kelly); $50,000 (PN v. FR, 2015 
BCHRT 60); $35,000 (Davis v. Sandringham Care Centre and another, 2015 BCHRT 148; Brar v. 
BCMA, 2015 BCHRT 151; Biggings obo Walsh v. Pink and others, 2018 BCHRT 174); and $30,000 
(Wells v. Langley Senior Resources Society, 2018 BCHRT 59). In my view, the discrimination in 
this case, and its impact on Ms. Oger, warrants an award in keeping with the trend expressed in 
these cases. 
Taking into account all of these circumstances, I find that an award of $35,000 for injury 
to dignity, feelings and self‐respect is appropriate.  

VIII

APPLICATION FOR COSTS 
On September 11, 2018, Ms. Oger applied for an order of costs against Mr. Whatcott for 

improper conduct during the course of the complaint: Code, s. 37(4)(a). The application 
concerned Mr. Whatcott’s public comments that denigrate her, her counsel, the Tribunal, and 
me in my capacity as Tribunal Member managing the complaint. He made the impugned 
comments on his personal website and social media accounts, and in a podcast interview.  
74 
 

 Mr. Whatcott filed a response submission, arguing that his conduct was not improper 
and that, in any event, the Tribunal does not have jurisdiction to award costs for a party’s 
behaviour outside its process. 
On November 1, 2018, I wrote to the parties in response to the application. I observed: 
There  is  no  question  that  Mr.  Whatcott’s  public  comments  are 
deliberately derogatory towards Ms. Oger. In many ways, his statements 
reflect those which have given rise to this complaint in the first place. He 
is also, in colourful terms, highly critical of the Tribunal and me personally, 
and clear in his view that this process is a “kangaroo show trial”. He refers 
to  Ms.  Oger’s  counsel  as  a  “lesbian  lawyer”  and  does  not  intend  the 
phrase as a compliment. 
The  issue  is  whether  these  comments,  made  outside  the  Tribunal’s 
process but clearly related to it, can give rise to an order for costs under 
s. 37(4) of the Code. 
In my view, that issue required further submissions about “whether the phrase ‘during 
the course of complaint’ in s. 37(4) should be interpreted in light of Charter values or, 
alternatively, how Charter values may be relevant to the exercise of discretion under s. 37(4)”. I 
indicated that I would hear the parties’ further submissions with respect to the Charter at the 
conclusion of the hearing and invited intervenors to make submissions on the issue as well.  
At the hearing, Ms. Oger amended her costs application to add further publications and 
videos issued by Mr. Whatcott since her original application, as well as allegations that Mr. 
Whatcott and/or his representatives had acted improperly by: their conduct toward Ms. Oger 
during the hearing; repeatedly re‐arguing issues that had already been decided by the Tribunal; 
showing a disregard for deadlines set by the Tribunal; breaching Tribunal orders; and testifying 
in a manner that demonstrated a flagrant disregard for the Tribunal’s process. Mr. Whatcott 
had the opportunity to respond to these arguments during his closing argument. The JCCF and 
West Coast LEAF also provided helpful submissions on the interpretation of s. 37(4) of the Code. 
The Tribunal’s jurisdiction to make an order for costs is derived from s. 37(4) of the 
Code, which provides: 
75 
 

 (4) The member or panel may award costs 
(a)  against  a  party  to  a  complaint  who  has  engaged  in  improper 
conduct during the course of the complaint, and 
(b) without limiting paragraph (a), against a party who contravenes a 
rule under section 27.3 (2) or an order under section 27.3 (3). 
The purpose of a costs award is punitive: Terpsma v. Rimex Supply (No. 3), 2013 BCHRT 3 
at para. 102. It aims to deter conduct that has a significant and detrimental impact on the 
integrity of the Tribunal's process. Participants in the Tribunal's process are entitled to be 
treated with respect, and a costs award is available to sanction parties who engage in conduct 
that is inflammatory, derogatory, disrespectful and inappropriate. 
I address Mr. Whatcott’s impugned conduct under three headings: (1) conduct during 
the hearing; (2) conduct while engaging directly in the Tribunal’s process; (3) conduct outside, 
but connected to, the Tribunal process.  

A. Conduct during the hearing 
I have no difficulty concluding that Mr. Whatcott’s conduct during this hearing was 
improper.  
I begin with Mr. Whatcott’s t‐shirt. For each day of this five‐day hearing, Mr. Whatcott 
wore a white t‐shirt with a large picture of Ms. Oger on it. On the front of the shirt, it read: “Mr. 
Oger, no matter how you use the state to silence your critics, you are still a guy.” On the back 
there was a quote from the Bible: “Male and Female he created them: Genesis 5:2”. Mr. 
Whatcott ensured that the shirt was visible as he sat in the gallery, directly facing Ms. Oger, 
throughout the hearing. The message of the shirt, and Mr. Whatcott’s clear intent in wearing it, 
was to deny Ms. Oger’s gender identity and to publicly humiliate her once more. 
Before Mr. Whatcott gave his testimony to the Tribunal, the panel took the parties’ 
counsel into a separate room to discuss Mr. Whatcott’s intention to testify wearing the t‐shirt. 
The panel advised Mr. Whatcott’s counsel that the shirt was improper, and it would be 
improper for Mr. Whatcott to testify while wearing it. We gave Mr. Whatcott’s counsel the 
76 
 

 chance to speak with his client privately about the potential consequences of continuing to 
wear the shirt. It is our understanding that he did so. 
When the hearing reconvened, Mr. Whatcott sat in the witness chair still wearing the 
shirt. At that point I advised him as follows: 
Mr. Whatcott, you’re about to give evidence to this Tribunal. The Tribunal 
is a place for vulnerable people to come. It’s part of our role as Members 
of this Tribunal to ensure that the public and participants before it know 
that this is a safe space to air difficult questions.  
This t‐shirt is, in the view of the panel, a direct affront to the dignity of 
Ms.  Oger  in  this  proceeding.  It  undermines  the  very  purpose  of  the 
legislation we are bound to enforce. It is, in our view, improper. It may be 
the subject of an award of costs against you and we are putting you on 
notice of that now.  
So we will give you an opportunity if you would like legal advice on the 
potential ramifications of continuing to wear the shirt in this proceeding. 
Otherwise, we will allow you to continue on the understanding that, in 
our view, this is improper conduct. 
Mr. Whatcott’s response reflected his attitude towards the entire process: “I see this 
Tribunal as an affront to freedom of speech, freedom of conscience, and is a completely 
inappropriate process so there is no point in talking to me in private on this matter”. He 
continued to wear the shirt throughout his testimony and until the conclusion of the hearing. 
This Tribunal has consistently held that participants in its process are entitled to be 
treated with dignity and respect: Stone v. BC (Ministry of Health Services and others), 2004 
BCHRT 221 at para. 61. Not only did Mr. Whatcott’s conduct fall short of that basic expectation, 
but he engaged in the very type of behaviour that could be the subject of a human rights 
complaint, and which the Code aims to eradicate. He targeted Ms. Oger for ridicule based on 
her gender identity, again drawing from the most insidious myth about transgender people: 
that their very existence is a lie. He likened her recourse to this Tribunal as an attempt to “use 
the state to silence [her] critics”, sending a message intended to delegitimize this Tribunal’s role 
in upholding the Code. This type of conduct runs counter to every purpose of the Code. Rather 
77 
 

 than creating a climate of understanding and mutual respect, it creates a climate of 
discrimination and disregard for human dignity. It undermines this Tribunal’s mandate for 
providing a means of redress for victims of discrimination, by sending a message that 
complainants may, because of their participation in this process, make themselves a target for 
further discrimination and public humiliation.  
Mr. Whatcott continued the conduct knowingly in the face of the Tribunal’s clear 
message that it was improper, and so he should not be surprised to learn now that I have 
concluded that it warrants an order for costs.  
Next, I turn to the issue of Mr. Whatcott’s persistent refusal to comply with the 
Tribunal’s repeated orders that he respect Ms. Oger’s gender identity in this process. From the 
beginning of this complaint, Mr. Whatcott has referred to Ms. Oger as a man and deliberately 
referred to her using male pronouns. On June 9, 2017, Member Rilkoff ordered him to stop this 
practice: 
The Complainant is entitled to use her name in this complaint process. It 
is certainly not for Mr. Whatcott to determine what the Complainant will 
call herself, and his unilateral attempt to do so is disrespectful and will 
not be tolerated.  
If Mr. Whatcott chooses not to use the name “Morgane Oger” or refer to 
Ms. Oger as she or her, then he may use “the Complainant”… He may not 
refer to the Complainant as “Ronan Oger”, “Mr. Oger”, “he” or “him”. 
The Tribunal expects that the parties will treat each other respectfully. 
Further instances of such behaviour may also subject Mr. Whatcott to an 
order to pay costs pursuant to s. 37(4)(a) of the Human Rights Code. 
Mr. Whatcott continued to refer to Ms. Oger as a man, and on September 13 ,2017, 
Member Rilkoff again warned him of the possible consequences of his conduct: 
This brings me to Mr. Whatcott’s submissions. They are disrespectful (and 
in  my  view  deliberately  so).  He  refers  to  counsel  for  Ms.  Oger  as 
“Susanna” and Ms. Oger as “Ronan”. He has already been admonished 
that if he does not wish to refer to Ms. Oger as such, or refer to her as 
“she” or “her”, he is to refer to Ms. Oger as “the Complainant”. 
78 
 

 … 
… As noted, Mr. Whatcott is to refer to Ms. Oger as the Complainant, if 
he chooses not to use “Ms. Oger”, “she” or “her”. 
Failure to abide by this directive will likely lead to an order of costs against 
Mr.  Whatcott  and  may  lead  to  the  Tribunal  refusing  to  accept  or  hear 
submissions that violate this directive. 
Mr. Whatcott then retained legal counsel and raised the issue again by complaining that 
my use of female pronouns to describe Ms. Oger constituted evidence of bias. Rejecting that 
argument, I explained: 
…  The  Code  confers  protection  on  Ms.  Oger  to  express  her  gender 
identity.  For  trans  and  gender  non‐conforming  people,  being  properly 
‘gendered’ by the service providers they are required to interact with is a 
critical  part  of  their  ability  to  participate  with  dignity  in  the  economic, 
social,  political  and  cultural  life  of  the  province:  Code,  s.  3;  Dawson  v. 
Vancouver  Police  Board  (No.  2),  2015  BCHRT  54.  In  my  view,  this 
Tribunal’s  ability  to  “promote  a  climate  of  understanding  and  mutual 
respect where all are equal in dignity and rights” is strengthened when it 
leads  by  example.  Any  person  involved  in  a  human  rights  complaint  is 
entitled to have their gender identity respected throughout the process.  
Oger (No. 3) at para. 39 
The Tribunal’s expectation was thus clear: Mr. Whatcott and his representatives were to 
respect Ms. Oger’s gender identity in this process. They could refer to her as the woman that 
she is, or they could use gender neutral language. They could not continue to call her a man and 
refer to her as “he” or “him”. This base level of respect is a necessary pre‐requisite to a Tribunal 
process that honours the purposes of the Code, and the dignity of people who come before it. 
Again, Mr. Whatcott deliberately and knowingly refused to comply with the Tribunal’s 
orders. Prior to his testimony, his counsel, Dr. Lugosi, had made frequent ‘slips’ and referred to 
Ms. Oger as a man. The panel repeatedly reminded him of the Tribunal’s prior orders, and 
expectations that Ms. Oger not be referred to as a man. This continued throughout the hearing. 
After one occasion on which the panel reminded Dr. Lugosi not to refer to Ms. Oger as a 
man, Mr. Whatcott interrupted the proceedings: 
79 
 

 I object to my lawyer being bullied! The emperor has no clothes – it’s a 
“he”. You guys call him she, but I don’t wanna call him a she. That’s why 
we’re here! 
The panel told Mr. Whatcott to refrain from his outburst, to which he replied “It’s a fake thing! 
That’s the whole problem here.” Ms. Oger’s lawyer then raised a concern that Ms. Oger was 
being subjected to discrimination in the hearing room. The Chair’s response was to remind 
everyone in the room of the Tribunal’s expectations for a respectful hearing: 
… I will welcome this opportunity to remind the parties and everyone in 
the room of Member Rilkoff’s letter decision, dated September 13, 2017, 
in which he provided a direction to the respondent to refer to Ms. Oger 
as,  and  I  quote  “The  complainant,  Ms.  Oger,  she,  or  her”.  That  is  the 
direction that was given in September 2017 and the panel expects parties 
in this proceeding to abide by it. 
Kari Simpson, who was at the time identified as one of Mr. Whatcott’s representatives, then 
burst out: 
Shouldn’t  the  panel  also  refer  to  Complainant  Oger  as  “Complainant 
Oger” so it doesn’t offend a number of us in this room? Would the panel 
undertake that courtesy and show us that kind of respect? 
It was unsurprising, then, that when Mr. Whatcott gave his testimony he exclusively 
referred to Ms. Oger as a man, making no attempt at all to respect the Tribunal’s orders, and in 
fact flagrantly demonstrating the opposite. Unlike with his counsel, the panel did not bother to 
interrupt his testimony to remind him of its prior orders because it was clear that he refused to 
comply with them. It was, in our view, more expedient to have Mr. Whatcott complete his 
testimony than derail the hearing to engage with him on the issue. Ms. Oger’s counsel 
acknowledged as much in caucus with the panel and Dr. Lugosi and did not raise any objection 
to the use of male pronouns during Mr. Whatcott’s testimony. 
Mr. Whatcott’s conduct in persistently referring to Ms. Oger as a man throughout the 
hearing and the duration of this complaint was improper. It was in direct and deliberate 
violation of this Tribunal’s orders and ran contrary to the purposes of the Code and the 
protection it confers on transgender people. It undermines public confidence in this Tribunal’s 
80 
 

 ability to deliver its services in a discrimination‐free environment. It interfered with the 
integrity of the process and warrants an order for costs. 
I do not find it necessary to award costs against Mr. Whatcott arising from the conduct 
of Dr. Lugosi or Ms. Simpson during the hearing. Although Dr. Lugosi could have done better in 
demonstrating respect for the Tribunal and the Code in the manner he referred to Ms. Oger, I 
am satisfied that for the most part his failures were inadvertent and not a deliberate display of 
disrespect. Ms. Simpson’s outburst, while inappropriate, was short‐lived and she was later 
removed as Mr. Whatcott’s representative. 
Ms. Oger also argues that Mr. Whatcott’s tone throughout his testimony demonstrated 
“a lack of respect for the integrity of the Tribunal’s process and disregard for the solemnity of 
the witness’s promise to tell the truth”.  
There is no question that, through his testimony, Mr. Whatcott took every opportunity 
to express his contempt for the Tribunal. He referred to the Tribunal as a “kangaroo tribunal” 
and “kangaroo court”, indicated his view that the panel’s mind was already “made up”, and 
explained “I don’t like human rights tribunals so you’ll likely never find me here unless I need to 
make a political point”. He took a mocking and cavalier tone and indicated an intent to 
manipulate the Tribunal. In his direct examination, he testified as follows: 
Q:  If my memory is correct you said you were described as a Christian 
jihadist? 
A:  Yes  the  Complainant  referred  to  me  as  a  Christian  jihadist.  So  that 
should at least be worth a few thousand less costs that you guys get 
around to imposing on me. My feelings were hurt, you know. 
… 
Q:  How did you feel to be called a Christian jihadist? 
A:  For the purposes of the Tribunal, I was devastated and crying. For the 
purposes of me, I found it to be entertaining. I don’t care what he says, 
honestly. 

81 
 

 Later, in cross examination, Mr. Whatcott acknowledged that Ms. Oger’s reference to him being 
a “Christian jihadist” arose from his own description of himself as a “jihadist for Jesus”.  
This type of conduct was Mr. Whatcott’s way of playing to the audience in the room and 
leaving no room for doubt about his view that Ms. Oger’s complaint, and the Tribunal’s power 
to adjudicate it, was a joke to him. It was conduct that undermined the integrity and solemnity 
of the serious subject matter of the complaint, and it was improper. 
Finally, as I will describe below, Mr. Whatcott kept his audience updated about the 
progress of the hearing through his Facebook page. On the first day of hearing, he posted a 
picture of the inside of the hearing room and the people inside of it. This was contrary to the 
Tribunal’s “Public Access & Media Policy”, which prohibits filming or photographing a hearing 
room from inside or outside the room without permission of the Tribunal. Mr. Whatcott posted 
the photograph after being alerted by the Tribunal to this policy during the hearing. This 
deliberate violation of a Tribunal policy was improper.  
A final note about the hearing. Most people would not have been able to withstand the 
level of discrimination that Ms. Oger faced during the Tribunal’s hearing. More importantly: 
they should not have to. All people, and here I identify transgender people in particular, should 
know that if they choose to file a complaint at this Tribunal they will be treated with dignity and 
respect. Ms. Oger’s experience suggests the opposite. I cannot think of conduct that strikes 
more directly at the heart of the integrity of this Tribunal’s process and its mission. To her 
immense credit, Ms. Oger comported herself with grace and dignity in the face of the persistent 
efforts to insult, undermine, and humiliate her. It will be – in my view – necessary to make a 
substantial award of costs to signal this Tribunal’s strongest possible condemnation of Mr. 
Whatcott’s conduct during the hearing. I return to quantum later in this analysis. 

B. Conduct while engaging directly in the Tribunal’s process 
Ms. Oger also argues that Mr. Whatcott’s conduct throughout the pre‐hearing process 
was improper. I agree. 

82 
 

 At the very initial stages of the complaint, Mr. Whatcott represented himself. He filed a 
response which called Ms. Oger by a male name, “Ronan”, and indicated that he would refuse 
to use her real name. He accused Ms. Oger of “whining” and described her as a “dude in a 
dress”. He said “Thanks to ideas like Ronan’s actually being implemented in Ontario, a deaf 
woman was sexually assaulted by a male sex offender who self identified as a ‘trans‐woman’ to 
gain access to a women’s homeless shelter”, and further associated Ms. Oger’s complaints with 
allegations that men were trying to film women in change rooms and that panic rooms have 
had to be installed in gender neutral bathrooms. He called Ms. Oger a “transvestite”, a “male 
who cross dresses” and called on the Tribunal to “toss Ronan (he is not Morgane) Oger’s 
spurious human rights complaint into the waste basket immediately”.  
This response was wholly improper and in fact uses many of the rhetorical techniques 
that I have found above to constitute hate speech. He denies Ms. Oger’s very existence as a 
woman, associates her with serious criminality, ridicules her, and likens her access to the 
Tribunal to a child’s whining. This is not something that anyone accessing the Tribunal’s process 
should be forced to endure. 
After more communications along the same lines, Member Rilkoff issued his directive to 
Mr. Whatcott, ordering him to stop referring to Ms. Oger as a man. Mr. Whatcott’s response 
was an “Open Letter to Walter Rilkoff, LGBT Activist and BC Human Rights Tribunal Kangaroo 
Adjudicator”. The letter was filed with the Tribunal and further disseminated as a flyer. In the 
letter, Mr. Whatcott likened Member Rilkoff’s directive to one which required him to call Ms. 
Oger a “tomato, a dog, or a cat” and said it was exhibiting “obvious bias”. He wrote: “Please be 
advised I have no interest in cooperating with such a biased and fraudulent process and I will 
not use the fake pronouns you describe ‘she’ or ‘her’, nor will I use Ronan’s transvestite fantasy 
name ‘Morgane’”. He repeatedly stated his intention to ignore and disobey the Tribunal’s 
rulings with respect to Ms. Oger’s gender identity – an intention which, as I have explained 
above, he followed through to the conclusion of the hearing. This again exposed Ms. Oger to 
the type of harm that was at issue in the complaint and demonstrated a flagrant disregard for 
the Tribunal’s orders and process. It was improper. 
83 
 

 After this letter, Mr. Whatcott retained legal counsel and these types of 
communications were no longer made directly to the Tribunal. However, his behaviour in the 
process, through his counsel, continued to undermine the integrity and efficiency of this 
process. 
Throughout the process, Mr. Whatcott repeatedly raised issues that had already been 
decided by the Tribunal, forcing the parties and Tribunal to needlessly expend resources 
responding to matters that had already been resolved. For example, on May 31, 2018, I ruled 
that Mr. Whatcott would not be permitted to lead evidence on the truth of the statements in 
the Flyers: 
Finally, I wish to state my clear expectation that the parties should only 
call witnesses in this proceeding if they have evidence that is relevant to 
the  issue  in  Ms.  Oger’s  complaint.  In  that  regard,  the  only  issue  in  the 
complaint is whether Mr. Whatcott’s distribution of the two flyers in issue 
violated  s.  7(1)  of  the  Code.  The  legal  test  for  s.  7(1)(b)  is  “whether  a 
reasonable person, aware of the context and circumstances, would view 
the expression as likely to expose a person or persons to detestation and 
vilification  on  the  basis  of  a  prohibited  ground  of  discrimination”:  … 
[Whatcott] at para. 59. To the extent s. 7(1)(a) is at issue, it will have to 
be  interpreted  in  light  of  the  constitutional  parameters  established  in 
Whatcott.  Either  way,  the  “truth”  of  the  statements  is  not  a  defence: 
Whatcott at paras. 140‐144. Therefore, to the extent that Mr. Whatcott 
intends  to  call  witnesses  to  establish  the  truth  of  his  impugned 
publications, that evidence is simply not relevant to the legal issue and 
will not be heard by this Tribunal. 
Oger (No. 2) at para. 18 (emphasis added) 
If Mr. Whatcott disagrees with this decision, his remedy lies in judicial review. It is not 
appropriate or efficient to continue to re‐argue evidentiary rulings once they are made. Yet that 
is what he did. He filed an application seeking my recusal, citing this decision as evidence of 
bias. Again, Ms. Oger was forced to respond to the issue and the Tribunal was required to 
address it. After quoting at length from Whatcott, I ruled again: 
These passages make clear that the focus of the analysis under s. 7 is on 
the effect of the speech on its targeted group, and whether the speech 
meets the definition of hate. Any evidence that may be relevant to that 
84 
 

 issue is admissible in this proceeding. The truth‐seeking that the Tribunal 
is tasked with in this complaint is whether the content of Mr. Whatcott’s 
flyers  meet  the  high  threshold  which  is  constitutionally  required  to 
amount to a violation of s. 7 of the Code. Mr. Whatcott is at liberty to lead 
any evidence he sees fit that is relevant to that issue.  
However,  to  the  extent  that  Mr.  Whatcott  intends  to  lead  evidence  or 
argument to establish the truth of the content of his flyers, that evidence 
will not assist me to determine whether the flyers violate s. 7. That ‘truth’ 
advanced  by  Mr.  Whatcott  includes  that:  Ms.  Oger  was  born  a  male, 
“transgenderism” is an impossibility; being transgender is “harmful and 
displeasing to God”; and being transgender exposes people to “greatly 
increased risk of diseases … drug and alcohol abuse, suicide, and domestic 
violence”. In fact, I agree with Ms. Oger that to allow Mr. Whatcott to lead 
evidence “about the moral rectitude, medical pathology, or genuineness 
of  transgender  identity”  would  risk  “unduly  extending  the  hearing  and 
wasting the complainant’s and Tribunal’s resources, as well as turning the 
hearing  into  an  exercise  in  espousing  discriminatory  views  against 
transgender people”. 
It is the function of a Tribunal Member who is case managing a complaint 
and presiding over a hearing on its merits to make decisions about the 
admissibility  of  evidence.  The  Code  empowers  the  Tribunal  to  receive 
evidence that it considers “necessary and appropriate”: s. 27.2(1). In my 
view, no reasonable person would view my decision to identify the scope 
of the issues before me and to only allow evidence in the hearing that is 
relevant to those issues as raising a reasonable apprehension of bias. 
Oger (No. 3) at paras. 46‐48 
Nevertheless, after this decision, Mr. Whatcott amended his will‐say statement for his 
proposed witness, Dr. Gutowski, which indicated that a primary purpose of his testimony would 
be to prove that the content of the flyers was “factually, medically and scientifically correct and 
true, based upon reality”. This necessitated an application from Ms. Oger, on the eve of 
hearing, to exclude this evidence. In his response to the application, Mr. Whatcott repeated his 
submissions that he was entitled to call evidence of the truth of his Flyers. In a letter decision 
dated December 6, 2018 – three business days before the hearing began – I ruled on the issue a 
third time: 
The  proposed  evidence  summarized  at  points  1  –  6  in  Dr.  Gutowski’s 
amended will‐say statement is not relevant to this complaint. As I have 
85 
 

 already said, Mr. Whatcott’s mental health or motives in distributing the 
flyers are not relevant to the objective standard for assessing hate. The 
Tribunal has also previously addressed Mr. Whatcott’s arguments which 
rely  on  a  defence  of  ‘truth’.  This  was  addressed  in  paras.  140‐144  of 
Whatcott. Simply put, evidence intended to prove that the contents of 
the  flyers  are  “factually,  medically  and  scientifically  correct  and  true, 
based upon reality” will not assist this panel to determine whether they 
meet the objective definition of hatred. As the Supreme Court of Canada 
has said “In not providing for a defence of truth, the legislature has said 
that even truthful statements may be expressed in language or context 
that exposes a vulnerable group to hatred”: Whatcott at para. 141. 
Mr. Whatcott took a similarly improper route to challenging my decision not to recuse 
myself. Rather than seeking judicial review of that decision, he instead raised the issue again 
through a response submission to Ms. Oger’s application for costs. Again, Ms. Oger and this 
Tribunal were then required to expend time and resources addressing a matter that had 
already been decided. 
Finally, Mr. Whatcott has continued to advance arguments that s. 7 of the Code violates 
the Charter, long after being alerted to s. 45 of the Administrative Tribunals Act, which deprives 
this Tribunal of jurisdiction over that issue. I wrote to the parties on May 16, 2018, reminding 
them: 
… the Tribunal does not have jurisdiction to find that ss. 7(1)(a) or (b) of 
the Human Rights Code [Code] are unconstitutional violations of ss. 2(a), 
2(b), 15(1) or 27 of the Charter. Nor can the Tribunal issue a remedy for 
any infringement of Mr. Whatcott’s Charter rights. 
Nevertheless, Mr. Whatcott has continued to advance arguments that s. 7 violates the Charter, 
including most substantially in his final submissions to this Tribunal. 
It is important to note that all these issues involving repetitive arguments arose during 
the period of time that Mr. Whatcott was represented by legal counsel. While I can appreciate 
that a self‐represented litigant may struggle to understand the proper route to challenge 
decisions of this Tribunal, or the Tribunal’s constitutional jurisdiction, a lawyer should not. The 
cumulative effect of litigating in this manner was to unnecessarily prolong and complicate a 

86 
 

 process that is intended to be just and efficient. As such, it interfered with the integrity of the 
Tribunal’s process and was improper.  
Ms. Oger also argued that Mr. Whatcott’s conduct in the complaint process 
demonstrated a disregard for the Tribunal’s deadlines. She points to two occasions on which 
Mr. Whatcott’s counsel “overlooked” or had “confusion” about a deadline set by the Tribunal 
and the process was delayed as a result. On one of these occasions, Mr. Whatcott sought an 
extension to file a submission and then did not file the submission, creating a delay on the eve 
of hearing that was completely undue. While I agree with Ms. Oger that this conduct falls short 
of best practice, in my view it was not so prejudicial that it warrants an award for costs. 

C. Conduct outside, but connected to, the Tribunal process 
This brings me to the most contentious issue, which is Mr. Whatcott’s conduct 
concerning Ms. Oger’s complaint, but which took place outside the Tribunal’s process. That 
conduct arose from Mr. Whatcott’s public communications about the complaint on his blog, in 
flyers, in video clips posted to social media, and on a podcast. These communications were 
voluminous, and I do not propose to go through each of them. They share four common 
themes that form the basis for Ms. Oger’s costs application: attacks against me personally, 
attacks against the Tribunal, attacks against Ms. Oger’s counsel and – most significantly ‐ 
attacks against Ms. Oger. I will first address Mr. Whatcott’s public communications that took 
place before the hearing, and then describe those which took place during the hearing. 
1. Communications before the hearing 
I begin with the attacks against me personally. For much of this process, I was Tribunal 
Member managing this complaint. I made decisions about interim applications and procedure. 
The general tenor of Mr. Whatcott’s public comments about me is that I am biased against him 
and closely aligned with the “far left”, “homosexual agenda” that he stands against. 
On his website, Mr. Whatcott describes me as a “hard left ‘judge’” and a “homosexual 
activist kangaroo judge”. He says he has “no confidence in this far left, pro‐homosexual activist 
87 
 

 who is attempting to pass herself off as a credible judge at all”. After discussing 2014 activity on 
my Twitter account, he asks: “And I am supposed to expect impartial justice from this leftist 
kangaroo, who believes the truthfulness of my statements is irrelevant?” He speculates, 
wrongly, that it is “highly probable” that Ms. Oger and I know each other “at least socially”, 
since we travel “in the same far left/ regressive / pro‐homosexual circles”. On Twitter, he 
announces “Damning evidence judge adjudicating Whatcott v. Oger is a pro‐homosexual 
activist”. He posts records of my charitable contributions and volunteer history. He repeatedly 
posts a photograph of me engaging in advocacy prior to my appointment to this Tribunal. 
With respect to the Tribunal as an institution, he consistently refers to the upcoming 
hearing as a “kangaroo show trial” and “kangaroo inquisition”, and refers to the Tribunal as a 
“kangaroo court”. He writes that “in a case where the prosecution is LGBT and the defendant is 
a Christian, such niceties as the truth and following the rules don’t matter much”. After I issued 
a decision denying his applications to anonymize the names of his witnesses and obtain 
disclosure of Ms. Oger’s medical records, he wrote: 
[Cousineau’s] rejection of giving any consideration to the truthfulness of 
my  statements  and  her  admonishment  that  I  can’t  have  any  expert 
testimony that testifies to the truthfulness or accuracy of my statements 
in my election flyer pretty much means this trial will be no more credible 
than Stalin’s show trials in the former USSR. [emphasis added] 
In one post, he complains about my decision granting leave to intervene to West Coast 
LEAF and BCTF. He neglects to mention that he did not oppose those applications in the 
Tribunal process, but in fact took no position. 
After I informed the parties that this complaint would be heard by a three‐member 
panel, Mr. Whatcott posted: 
We also won a small victory perhaps (I must admit my lawyer seems more 
excited about the development than me) in that Devyn Cousineau asked 
for two other members of the BCHRT to hear and adjudicate my case, in 
addition  to  her.  Even  though  Cousineau  appears  dismissive  of  my 
concerns about her lack of impartiality, I suspect she really can’t ignore 
the  fact  that  I  dug  up  evidence  of  her  donating  money  to  transvestite 
88 
 

 rights organizations, her affiliation with the NDP, etc…. By having my case 
heard by three pro‐homosexual/left‐wing kangaroos, instead of just one 
kangaroo  (Devyn),  she  probably  hopes  to  give  the  process  more  of  a 
veneer of impartiality. Of course, I expect the outcome to be the same. I 
have  pointed  out  for  years  human  rights  tribunals  are  systemically 
kangaroo show trials. The Chairpersons overseeing these abominations 
tend  to  be  left  wing,  pro‐homosexual,  dismissive  of  religious  liberty 
concerns, and restrictive in terms of their view of free speech. The types 
of adjudicators these Chairpersons appoint to  hear human rights cases 
are lawyers who share the same views as them. I do not believe a single 
conservative lawyer has ever been appointed to a Canadian human rights 
tribunal in the last three decades and hence why I will never dignify this 
process with any title more flattering than kangaroo court … 
Next are the references to Ms. Oger’s lawyer. Throughout his posts, Mr. Whattcot 
repeatedly referred to Ms. Quail as Ms. Oger’s “lesbian lawyer” and “lesbian activist lawyer”. In 
context, it was clear that this was intended as an insult to denigrate Ms. Quail on the basis of 
her sexual orientation.  
The primary target of Mr. Whatcott’s attacks was, of course, Ms. Oger herself. 
Throughout the months while this complaint was underway, Mr. Whatcott used every public 
platform at his disposal to talk about the complaint and repeat his hateful rhetoric about Ms. 
Oger. The volume of these communications is too great to exhaustively review but suffice to 
say that the same themes are repeated throughout. He insists that Ms. Oger’s real name is not 
Morgane and repeatedly refers to her as Ronan. He calls Ms. Oger a man, a “transvestite 
activist”, “deluded tyrant”, and “a transvestite with tyrannical tendencies”. He describes her as 
a “deluded tyrant who cross‐dresses, persecutes Christians who tell the truth that he is a man, 
and hangs out with homosexuals in assless chaps at shame parades”. He says that what Ms. 
Oger “actually needs is psychiatric and pastoral help to overcome his gender identity issues, not 
public platforms and human rights tribunals that enable him to proclaim his mental illness to 
the world and prosecute those who refuse to go along with his delusion”. He describes Ms. 
Oger’s human rights complaint as part of “a campaign to bully and intimidate people into 
buying into his delusional thinking that women can have penises”, and “a mission to use state 
resources [to] punish everyone who refuses to call him a woman”. He refers to the “self‐evident 
truth that transvestite males remain males even if they put on dresses and call themselves 
89 
 

 women”. He accuses Ms. Oger of owing money to various individuals and being a “bad credit 
risk”. 
2. Communications during the hearing 
In the lead up to this hearing, Mr. Whatcott posted regular updates on his website. On 
October 18, 2018, he posted: 
Next  hearing  in  Vancouver  before  the  British  Columbia  Human  Rights 
Tribunal,  for  the  Orwellian  ‘crime’  of  ‘misgendering’  the  NDP  Vice 
President, Mr. Morgane (actually Ronan) Oger, a transvestite, biological 
male, who demands on pain of legal repercussion that everyone refers to 
him as a woman; this kangaroo trial will be held … 
On November 20, 2018, Mr. Whatcott announced that he had created “a new hard 
hitting flyer accurately exposing the tyrannical and perverse nature of the BCHRT” and that up 
to 5,000 copies would be “hitting the streets” during the hearing. True to his word, Mr. 
Whatcott printed 2,000 copies of a flyer titled “British Columbia Human Rights Tribunal protects 
transvestite deviant, enables him to prey on vulnerable biological women”. He distributed 
copies of this flyer on the streets outside the Tribunal’s offices on the days when the hearing 
was in session. 
At the top of this flyer are three pictures: one of me, one of Ms. Oger (with the caption 
“100% Biological Male”), and the third a censored photograph of another transgender 
complainant who has filed complaints at the Tribunal. Due to a publication ban, Mr. Whatcott 
was not able to identify this other complainant by name but did call her a “freak” and a “sicko” 
and promised to “expose and hopefully prevent the freak’s shakedown (with the complicity of 
the BCHRT) and victimization of these poor women” who were named as respondents. The flyer 
then continues with Mr. Whatcott’s usual themes about Ms. Oger: that she is a “transvestite 
activist”, a “biological male”, and a “man in women’s closing” (as written). He again called the 
Tribunal a “Kangaroo Tribunal” and “tyrannical BCHRT”, and referred to the hearing as a 
“kangaroo trial”. He calls me a “pro‐homosexual adjudicator” and a “financial donor to so‐
called transgender rights organizations and … an outspoken left‐wing activist”. He indicated his 

90 
 

 contempt for the process and his intention to disregard any order the Tribunal may make 
against him: “Bill fully expects to be fined tens of thousands of dollars in this process and 
eventually jailed, as he will never comply with an order demanding he compensate Mr. Oger for 
anything”. He asserts, without foundation, that human rights for transpeople have led to 
“physical and sexual assaults in Canadian women’s shelters and correctional centres”. In short, 
Mr. Whatcott again publicly attacked Ms. Oger based on her gender identity and sought to 
delegitimize the Tribunal and its decision‐makers. He also added threats against another 
transgender woman with complaints before the Tribunal. 
Throughout the hearing, Mr. Whatcott posted updates on his social media accounts. In 
these hearing missives, he continued to call the Tribunal a “kangaroo inquisition” and members 
of the panel “kangaroo judges”. He referred to Ms. Oger as a man and by the name “Ronan”. At 
the end of the first day of hearing, he posted: “Ronan Oger is still a man though the Tribunal 
Chairs try to pretend otherwise”. He called me a “NDP supporter and financial contributor to 
transvestite political groups” and again posted photographs of me on his Facebook page. He 
accused the panel, without foundation, of “bullying” and berating his lawyer, and of “yelling” at 
him. He expressed his view that the “whole process is disgusting”.  
3. Analysis 
As I have said, what sets this behaviour apart is the fact that it was occurring outside of 
the Tribunal’s process. The question then arises as to whether it properly constitutes “improper 
conduct during the course of the complaint”, so as to be the subject of a cost award under 
s. 37(4)(a). This is a question of statutory interpretation. Because a costs award would engage 
Mr. Whatcott’s Charter freedoms of expression and religion, I undertake this exercise in a 
manner that “gives effect, as fully as possible, to the Charter protections at stake given the 
particular statutory mandate”: Loyola at para. 39; see discussion above. 
Before I begin this analysis, I acknowledge that Mr. Whatcott’s counsel made extensive 
submissions about the jurisdiction of administrative tribunals to punish parties for contempt 
outside their process. I do not intend to exhaustively review or address these submissions, 
91 
 

 because the principle he advances is not controversial. There is no question that the Tribunal 
does not have powers to punish a party’s conduct beyond what is conferred expressly by the 
statute. It is not necessary to review the legal authorities he cites, which go back as far as 1765 
and trace the development of the law of contempt in England through the 1800s and first half 
of the 20th century. It is trite law that this Tribunal is a creature of statute and all its powers 
derive from the Code and the applicable provisions of the Administrative Tribunals Act. Any 
power to punish a party for improper conduct must be rooted in s. 37(4).  
Interpreting s. 37(4)(a) requires me to read the words of the Code “in their entire 
context and in their grammatical and ordinary sense harmoniously with the scheme of the Act, 
the object of the Act, and the intention of the [Legislature]”: Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re), 
[1998] 1 SCR 27 at para. 21.  
In addition, there are specific interpretive principles that apply to human rights 
legislation. Courts and tribunals must interpret the Code purposively, to ensure that it can 
achieve its public purpose of protecting human rights: McCormick v. Fasken Martineau 
DuMoulin LLP, 2014 SCC 39 at para. 17. We must “favour interpretations that align with the 
purposes of human rights laws like the Code rather than adopt narrow or technical 
constructions that would frustrate those purposes”: Schrenk at para. 31. These principles stem 
from the recognition that the Code is fundamental, quasi‐constitutional legislation that 
enshrines a commitment to work toward a society “where all are equal in dignity and rights”: 
Code, s. 3(b). It is the “law of the people”: Tranchemontagne at para. 33.  
I begin with the text of the section, reproduced here for convenience: 
(4) The member or panel may award costs 
(a)  against  a  party  to  a  complaint  who  has  engaged  in  improper 
conduct during the course of the complaint, and 
(b) without limiting paragraph (a), against a party who contravenes a 
rule under section 27.3 (2) or an order under section 27.3 (3). 

92 
 

 The conduct at issue did not concern the Tribunal’s rules or orders, and so the subsection at 
issue is s. 37(4)(a). 
 Ms. Oger argues that the ordinary meaning of “during”, “course” and “complaint” 
support an interpretation that allows an award of costs “against a party who has engaged in 
improper conduct during the period of time when a complaint is progressing”. I agree with her 
analysis respecting the time period governed by s. 37(4), and adopt it here: 
The ordinary sense of the word “during” refers to a period of time. The 
Oxford English Dictionary defines ‘during’ as ‘throughout the course or 
duration of (a period of time)’. The Cambridge Dictionary defines ‘during’ 
as ‘from the beginning to the end of a particular period’. 
‘Course’ means, according to the Oxford English Dictionary, ‘the way in 
which  something  progresses  or  develops’,  or  ‘a  procedure  adopted  to 
deal  with  a  situation’;  according  to  the  Cambridge  Dictionary  ‘course’ 
means  ‘the  often  gradual  development  of  something,  or  the  way 
something happens, or a way of doing something’. 
‘Complaint’ is defined in the Code. It means a complaint under section 21 
of the Code. 
Together, these meanings support an interpretation of ‘during the course 
of the complaint’ as: ‘throughout the duration of the period of time while 
a complaint filed under section 21 of the Code progresses or develops’. 
This interpretation is consistent with the Tribunal’s case law, which has established that 
s. 37(4) “clearly contemplates that costs will be awarded for conduct arising throughout the 
processing of the complaint”: Stopps v. Just Ladies Fitness (Metrotown) and D. (No. 4), 2007 
BCHRT 125 at para. 32; see also Xiaoling v. Coral Sea Garment Manufacturing Ltd., and others, 
2004 BCHRT 13 at para. 24. 
This establishes the time period governed by s. 37(4)(a) but does not answer the 
question of what conduct is captured. This question must be answered in light of the purpose 
of the provision. 
The Tribunal’s power to award costs is a primary tool by which it can control its process 
and ensure the protection of the people who come before it: McLean v. B.C. (Min. of Public 
93 
 

 Safety and Sol. Gen.) (No. 3), 2006 BCHRT 103 at para. 7. Former Attorney General Geoff Plant 
described it as the Tribunal’s “muscle”: British Columbia, Official Report of Debates of the 
Legislative Assembly (Hansard), 37th Parl, 3rd Sess (23 October 2002) at 3990. 
The Tribunal uses this “muscle” to serve two important purposes: the immediate 
purpose of managing its process and parties’ conduct in an individual complaint and the public 
purpose of maintaining public confidence in the Tribunal as an arbiter of human rights: see e.g. 
Wells v. UBC and others (No. 4), 2010 BCHRT 100 at para. 63. This dual purpose was explained 
by the Tribunal in Xiaoling: 
I have noted above that the primary purpose of an award of costs under 
s. 37(4) is punitive. Punishment of a wrongdoer, however, is not an end 
in itself. It also, of course, serves as a deterrent to discourage and prevent 
others  from  committing  the  same  or  similar  wrongful  acts.  Such 
deterrence is an important consideration in the context of human rights. 
It is vitally important that complainants and witnesses know that they are 
protected by the law when they file a complaint or offer evidence. The 
elimination or denigration of that protection would have a dangerously 
chilling effect on the willingness of people to come forward to enforce 
their rights and, perhaps even more so, the rights of others. [para. 33] 
A costs award thus not only punishes a wrongdoer in a given complaint, but also serves 
to strengthen confidence in the Tribunal’s ability to fairly and efficiently resolve disputes. It 
sends a message to the public that, when they come before this Tribunal, they will be afforded 
a fair process in which they are treated with dignity and respect. I agree with Ms. Oger that: 
Persons  who  experience  discrimination  will  be  dissuaded  from  availing 
themselves of the Code’s means of redress if they know that one of the 
consequences  of  pursuing  a  complaint  will  be  to  unleash  a  torrent  of 
insulting  and  demeaning  public  commentary  that  the  Tribunal  is 
powerless to control. 
Such public confidence is particularly important for the type of disputes which this Tribunal 
adjudicates. This is a forum for people who may face disadvantage and discrimination in 
important aspects of public life. They come to the Tribunal with sensitive grievances which 
engage their most personal details and characteristics. Any interpretation of s. 37(4)(a) must 
ensure that the Tribunal remains meaningfully accessible to the people which the Code is 
94 
 

 intended to protect – people who include the “most vulnerable members of our society”: Zurich 
at 339.  
Attacks against the Tribunal and participants in its process are in fact more damaging 
when they are made in the public domain, such as on the internet or media: Stopps at para. 43; 
see also Gichuru v. Pallai, 2011 BCHRT 2 at para. 18. I accept that the spectre of harassment or 
denigration in a highly public forum is more likely to dissuade individuals from bringing forward 
complaints or evidence than when the treatment occurs in private submissions or 
correspondence within the Tribunal process. Likewise, the erosion of public confidence in the 
Tribunal can, by definition, only be accomplished by expression made in the public domain. 
The Tribunal has previously awarded costs against parties for their conduct arising, at 
least in part, outside of the Tribunal process but clearly connected to it. For example, in Stone, 
the Tribunal ordered costs against a complainant in part because of a message he had posted 
on a website. That message called the respondent’s lawyer “a parasite, a leach of society and a 
femenist bed hopper [who] might even have been a woman before a sex change altered him”: 
at para. 59 (as written). The Tribunal found: 
No  participant  before  this  Tribunal,  nor  their  counsel,  should  be 
subjected,  as  a  result  of  their  participation  in  proceedings  before  the 
Tribunal,  to  this  kind  of  scurrilous  attack  on  their  character.  Mr.  Stone 
says  nothing  in  defence  of  these  remarks,  nor  is  any  kind  of  defence 
possible. [para. 61] 
In MacGarvie v. Friedman (No. 4), 2009 BCHRT 47, the Tribunal found that the 
respondent landlord had engaged in misconduct outside the process when he defamed the 
complainant to other tenants in the building: see paras. 207 and 218. In Bakhtiyari v. BCIT (No. 
5), 2007 BCHRT 200, the Tribunal found that the complainant demonstrated a “serious and 
flagrant disregard for the Tribunal processes” when she continuously challenged the Tribunal’s 
orders by sending public correspondence “to various individuals and institutions [who] have 
nothing to do with the Tribunal processes or decision making powers”: para. 64. In a previous 
decision, the Tribunal member had ordered the complainant to refrain from making unfounded 
public allegations against her personally and the Tribunal as an institution: Bakhtiyari v. BCIT 
95 
 

 (No. 4), 2007 BCHRT 200 at para. 31. Nonetheless, the complainant continued to make 
“unfounded and very serious allegations in emails and letters” which were sent to “various 
media outlets, politicians and BCIT personnel who had nothing to do with the complaint”. The 
Tribunal found that such communications had “an adverse effect on the processing of this 
complaint and those involved in this process” and thus fell within the definition of improper 
conduct: Baktiyari v. BCIT (No. 6), 2007 BCHRT 320 at para. 53. 
Taking into account the text and purpose of s. 37(4)(a), and its previous interpretations 
by this Tribunal, I am satisfied that s. 37(4)(a) is capable of capturing any conduct which: 
a. occurs during the period of time when a complaint is progressing; 
b. is connected to the complaint or stems from a person’s participation in the 
complaint before the Tribunal; and 
c. has a significantly prejudicial effect on the processing of the complaint and/or an 
individual involved in the process. 
In my view, this approach to improper conduct under s. 37(4)(a) impairs expressive 
rights as minimally as possible while giving effect to the purposes of the Code generally and the 
section specifically. First, the restraint on expression is time limited, lasting only for the 
duration of the time that the complaint is before the Tribunal. Second, it is limited to 
expression that is “improper”. Parties are free to say whatever they want about a complaint so 
long as they do so without significantly impacting the integrity of the Tribunal’s processes or 
having a significantly prejudicial impact on another party. It is consistent with Charter values to 
require that parties to a human rights complaint participate in that complaint in a manner that 
fosters dignity and respect, and ensures that the Tribunal is able to effectively exercise its 
mandate: Code, s. 3. 
I turn now to the conduct at issue in this case. There is no question that the behaviour I 
have outlined above took place during the life of Ms. Oger’s complaint and was connected to it. 

96 
 

 Indeed, it is clear on the face of Mr. Whatcott’s communications that they were a direct 
response to Ms. Oger’s decision to file a complaint at this Tribunal.  
I have no difficulty finding that Mr. Whatcott’s public commentary about Ms. Oger was 
improper. As I have already said, it reflected language that I have found in this decision to 
violate the Code. It subjected Ms. Oger to public disrespect and humiliation as a consequence of 
her participation in this process. As such, not only did it prejudice her but it also sent a message 
to other transgender people about the possible price of bringing forward their own complaints. 
In response, this Tribunal must be clear in its unequivocal condemnation for such conduct. It 
was improper. 
Likewise, Mr. Whatcott’s public derision for Ms. Oger’s counsel, expressed through 
contemptuous reference to her sexual orientation, was improper. No participant in this 
Tribunal’s process should be subjected to that type of conduct. 
I reach a different conclusion about Mr. Whatcott’s comments about me personally and 
the Tribunal generally. I agree completely with the JCCF that it is “essential to a democracy and 
crucial to the rule of law that the courts are seen to function openly”: Edmonton Journal v. 
Alberta (Attorney General), [1989] 2 SCR 1326 at para. 84. The Supreme Court of Canada has 
consistently recognized the “fundamental importance of open, and even forceful, criticism of 
our public institutions”: Doré at para. 66. Unlike lawyers, self‐represented litigants are not 
required to meet certain standards of civility in the manner in which they express such 
criticism. This Tribunal is, and should be, prepared to tolerate public, forceful, and 
uncomfortable criticism. Its costs authority is not a tool to unduly silence such critics. Rather, a 
costs award is only warranted where such public criticism has a significant impact on the 
integrity of the Tribunal’s process. 
In my view, Mr. Whatcott’s public comments about the Tribunal and its members did 
not significantly impact the integrity of this process. They were not made directly to the 
Tribunal or any of its staff. Mr. Whatcott’s audience was marginal and likely quite accustomed 
to such critiques of human rights bodies. Mr. Whatcott continued to participate in the 
97 
 

 Tribunal’s process and that process was, in my view, not impacted by his public expressions of 
contempt for it. I do not find it necessary to sanction this conduct through an award of costs. 
In sum, I have found that Mr. Whatcott’s public comments about Ms. Oger and her 
counsel, made during the course of this complaint and connected to it, had a significantly 
prejudicial effect on their participation in this complaint and the integrity of the Tribunal’s 
process. These communications were improper and I find that an award of costs under 
s. 37(4)(a) is appropriate. 
I turn now to the quantum of the costs award.  

D. Amount of costs award 
I have found that Mr. Whatcott engaged in the following improper conduct during the 
course of this complaint: 
a. attending the hearing, and giving his testimony, wearing a t‐shirt that denigrated 
Ms. Oger based on her gender identity, in the face of the panel’s clear statement 
that it was improper;  
b. throughout the process, referring to Ms. Oger as a man, in violation of the 
Tribunal’s direct, and repeated, orders to stop; 
c. testifying in a manner that demonstrated contempt for the Tribunal and its 
process; 
d. filing a response to the complaint that denigrated Ms. Oger based on her gender 
identity, in terms very similar to the Flyer which I have found violated s. 7 of the 
Code; 
e. publicly posting a photograph of the inside of the hearing room, in violation of 
the Tribunal’s "Public Access & Media Policy”; 
f. repeatedly re‐arguing issues that had already been decided by the Tribunal; 
98 
 

 g. repeatedly denigrating Ms. Oger in connection with her gender identity and this 
complaint, in his public posts through social media, his website, a printed flyer, 
and on a podcast; and 
h. denigrating Ms. Quail in connection with her sexual orientation in his public 
communications about this complaint.  
This conduct was deliberate, flagrant, and struck at the core of the Code’s purposes and this 
Tribunal’s ability to adjudicate Ms. Oger’s complaint in a fair and efficient manner.  
Ms. Oger argues that $35,000 is an appropriate amount for a costs award. She relies on 
the recent decision in Gichuru v. Purewal, 2017 BCHRT 19, in which the Tribunal expressed 
concern that the quantum of the Tribunal’s typical costs awards, being in the range of $1,000‐
$5,000, would not send the necessary strong message that such conduct will not be tolerated. 
There, the Tribunal awarded $10,000 in costs as a penalty for intentionally misleading the 
Tribunal, and needlessly prolonging the hearing, by giving false evidence. This conduct in this 
case, she argues, is more egregious and warrants a much higher award. 
Mr. Whatcott opposes the amount and argues that its effect would be to deter him and 
others “from criticizing the lack of due process, coercion and bias [which he alleges has] 
permeated the human rights proceedings”. This argument is not relevant, given that I have not 
found that any of his public criticisms of the Tribunal or its members was improper. 
The costs award must be sufficient to signal the Tribunal’s condemnation of Mr. 
Whatcott’s conduct and to serve the punitive purpose of the award: Ma v. Cleator, 2014 BCHRT 
180 at para. 285. It must deter others from repeating this behaviour and, in doing so, signal to 
the broader community that this Tribunal remains a place to bring forward difficult complaints. 
In addition, the Tribunal may consider factors including Mr. Whatcott’s ability to pay the award, 
his relative culpability with respect to the conduct, and any other consequences that he faces as 
a result of the behaviour: Kelly v. ICBC, 2007 BCHRT 382 at para. 91. 

99 
 

 In my view, the severity of Mr. Whatcott’s conduct, the fact that it was intentional and 
flagrant and persisted for the entire duration of the complaint, and the possible deterrent 
effect it could have on other transgender complainants seeking recourse at this Tribunal, mean 
that a high award is warranted in this case.  
While Mr. Whatcott did not expressly make submissions about his ability to pay a costs 
award, I feel comfortable in my assumption that he is a man of somewhat limited means. In 
addition, I note that I have already ordered him to pay $35,000 to Ms. Oger as a remedy for 
discrimination and that the Tribunal has expressed its condemnation for his conduct through 
this decision. 
Taking all these factors into account, I find that an award of $20,000 is appropriate to 
signal the Tribunal’s condemnation of Mr. Whatcott’s conduct. This is lower than the Tribunal’s 
highest award of $31,898.30, but likely higher than any other award since: Theodoridis v. Long 
& McQuade and Martel, 1999 BCHRT 35; Ma at paras. 306‐311.2 In my view, anything less 
would not be sufficient to signal the Tribunal’s strong condemnation of Mr. Whatcott’s conduct 
and to deter similar behaviour in the future. At the same time, anything more would almost 
certainly be beyond Mr. Whatcott’s ability to pay and would add little to the public rebuke 
which the Tribunal has communicated through this decision. 
I order Mr. Whatcott to pay Ms. Oger $20,000 in costs for improper conduct. 

IX CAFE INTERVENTION 
The Tribunal has greatly benefited from the submissions made by the intervenors JCCF, 
West Coast LEAF and the BCTF. Those submissions provided unique and important legal and 

                                                       
2

 I say “likely” because, in one case, the Tribunal ordered the respondent to pay one half of the complainant’s 
actual legal costs for a portion of the hearing. It is fair to assume that this was a substantial amount, but the final 
figure is not set out in the decision: C.S.W.U. Local 1611 v. SELI Canada and others (No. 9), 2009 BCHRT 161.  
 

100 
 

 factual perspective to the issues in this case, and in this way these organizations served the 
proper purpose of intervenors. 
In contrast, the intervention of CAFE was not helpful or – at some points – even 
appropriate. I feel compelled to acknowledge this in my decision because of the risk that CAFE’s 
intervenor status in this complaint could be used to buttress further applications for 
intervention in future cases. It should not be. 
In a previous letter decision, I admonished CAFE for repeatedly filing unsolicited 
submissions in respect of the parties’ interim decisions: letter decision dated November 1, 
2018. I expressed concern that “CAFE has demonstrated a pattern of disregard for the 
Tribunal’s clear instructions, and a persistent misunderstanding about its role in these 
proceedings”. Critically, I also found that the substance of CAFE’s submissions was improper: 
In [its] submission, CAFE directly attacks Ms. Oger based on her gender 
identity and her decision to bring forward this complaint. It argues that 
Mr. Whatcott’s comments about her are “true”, that she cannot produce 
“evidence  of  actually  being  a  woman”,  refers  to  Ms.  Oger’s  name  as  a 
“fantasy  name”,  and  calls  her  a  “transvestite  …  with  tyrannical 
tendencies” and a “cruel or terrifying person”. And it goes on. 
… In my view, CAFE’s comments about Ms. Oger are completely improper 
and could fairly be the subject of a costs award if made by a party… 
The circumstances are, in my view, even more egregious because they 
come from an intervenor who is a participant in the process by invitation 
of  the  Tribunal.  The  role  of  the  intervenors  in  this  case  is  to  assist  the 
Tribunal with the substantive question of law. These types of submissions 
are  not  helpful  and,  more  importantly,  are  inflammatory,  derogatory, 
disrespectful and inappropriate… 
At that point, I put CAFE on notice that if it continued that type of behaviour, I would revoke its 
status as an intervenor.  
At the hearing, each intervenor was allotted 45 minutes to make their final, closing 
submissions. The panel instructed them to submit their written arguments at the same time as 
those closing submissions. This was intended to allow everyone ample time to understand, and 
101 
 

 respond, to each other’s arguments. During his allotted time, Mr. Fromm, representing CAFE, 
did not submit any written argument but instead made all his submissions orally. 
Those submissions were not helpful. They did not, as I had previously directed, “focus 
on how s. 7 of the Code should be interpreted in light of ss. 2(a) and (b) of the Charter”. The 
panel had to cut Mr. Fromm off when he began to stray into criticisms of another transwoman 
who had filed human rights complaints. For the most part, Mr. Fromm’s submissions appeared 
to be rooted in his own beliefs about the case.  
Mr. Fromm delivered his closing submissions on the Friday so that he could return home 
over the weekend. On the Monday, he delivered to the Tribunal and the participants his “final 
written submission”. This was contrary to the panel’s clear instruction that all participants 
submit their written submissions along with the oral argument.  
CAFE’s final written submission was 65 pages of dense, disorganized and barely 
intelligible text. It included a section labelled “PART II – A VERY IMPORTANT DISCUSSION OF 
‘MISGENDERING’ – IS IT OR CAN IT EVEN BE AN OFFENCE?”, in which Mr. Fromm described the 
Tribunal’s orders to respect Ms. Oger’s gender identity as a “clear example of BIAS” and a form 
of “Kafkaesque‐Orwellian Newspeak”. He denies the existence of transgender people, likening 
it to “acting, role‐playing, being theatrical” and calls gender identity a “recognized MENTAL 
DISORDER”. He includes what appear to be quotes from the National Post which criticized 
Canada’s human rights commissions, and asserts that Tribunal members are not properly 
vetted, “resulting in appointments of persons not properly qualified for judicial office”. Suffice 
to say that his argument was – at best – mostly irrelevant and unhelpful and – at worst – 
improper. 
It is possible that these failings of the CAFE intervention arose from the fact that it was 
not represented by a lawyer. Regardless of the reason, however, the intervention was not 
helpful and at times constituted an unwelcome and inflammatory distraction from the 
substance of the issues at hand. CAFE’s participation in this complaint should not be used to 
support further applications to intervene at this Tribunal or any level of court. 
102 
 

 X CONCLUSION 
The panel has found that Mr. Whatcott violated s. 7 of the Code. We order as follows: 
a. Pursuant ss. 37(2)(a) and (b) of the Code, we declare that Mr. Whatcott’s conduct 
was discrimination contrary to the Code, and we order him to cease the 
contravention and refrain from committing the same or a similar contravention. 
b. Pursuant to s. 37(2)(d)(iii), we order Mr. Whatcott to pay Ms. Oger $35,000 as 
compensation for injury to her dignity, feelings, and self‐respect. 
c. Pursuant to s. 37(4), we order Mr. Whatcott to pay Ms. Oger $20,000 as costs for 
improper conduct.  
d. We order Mr. Whatcott to pay Ms. Oger post‐judgement interest on the 
amounts awarded until paid in full, based on the rates set out in the Court Order 
Interest Act. 
 
 
 
I AGREE: 
 
 
 
I AGREE: 
 
 

103 
 

 APPENDIX A: THE FLYER