//////// / // // Á//A////Á/////////á/ ¿Á UICUD xxx %, / /7 ,//// //////f///// ////'//Z// // SEGUNDA VERS'ºN ' 935535 .. … 4» * Universitarias sxx XX xXXX X X _u _ . A n , _ . ' ' . " III"". - __ _, $ ' ' ' — — ” ' :: :=: .. …_ _ _… . Ill.ll 1 . , .. - _ - .. ... . . 4 :_ : _ : - _1_ " ===:= “' “ _F'l , _ _ . ..... . : . ¡ _ _ , __, , º- : ' .. . ' ..... " .. .. .. . "—ºñ . . L ¿, ñ. ' ' " = F I…; F F F El la] la ' 1 ' ¡- “ … 4f'=" … __. " h ¿13.73 . p?" & -.— ._.] .. 11 ' :; m ¡, a- ¡- - % % ;J- Ej!$ _, U—I—"¿ ' … … ' ' ' .!-_.E ¿ & :.: J'.—"¿ Contenidos 1. ¿Qué es el Índice de Ciudades Universitarias- ICU? 2. Resultados del ICU 2018 2.1 Resultados por dimensiones 2.2 Resultados por dimensiones y ciudades 3. Conclusiones ¿Qué es el ICU? El Índice Cómo Vamos de Ciudades Universitarias en Colombia- ICU, es una herramienta que permite analizar y evaluar las condiciones que ofrecen las ciudades colombianas a los estudiantes universitarios. El ICU 2.0 incluye datos correspondientes a los años 2014, 2015, 2016 y 2017 para las 13 ciudades capitales que hacen parte de la Red de Ciudades Cómo Vamos: Armenia, Barranquilla, Bogotá, Bucaramanga, Cali, Cartagena, Cúcuta, Ibagué, Manizales, Medellín, Pereira, Quibdó y Santa Marta. I #CómoVamos - #ICU2019 I ¿Qué mide el ICU? Las condiciones que ofrecen las ciudades colombianas a los estudiantes de educación superior a través de 5 dimensiones y 19 variables. • • • • • Calidad de la Educación Superior Ambiente Universitario Costo de Vida Calidad de Vida Empleabilidad de los Egresados I #CómoVamos - #ICU2019 I ¿Cómo lo mide el ICU? Dimensión Variables Calidad de la Educación Superior Ambiente Universitario Costo de Vida Calidad de Vida Empleabilidad de Egresados I 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 Disponibilidad de docentes con alto nivel de formación Logro académico de los estudiantes de la ciudad Cobertura de acreditación de alta calidad Presencia de universidades de talla internacional en la ciudad Presencia de estudiantes universitarios en la ciudad Variedad de la oferta universitaria local Tolerancia e inclusión Oferta cultural y recreativa de la ciudad Costo de alimentación Costo de la vivienda Costo del transporte Variación del nivel de precios Satisfacción con la ciudad Medio ambiente en la ciudad Movilidad en la ciudad Percepción de seguridad en la ciudad Probabilidad de enganche Salario de enganche Tasa de desempleo juvenil #CómoVamos - #ICU2019 I ¿Cómo lo mide el ICU? Para cada una de las dimensiones se construyó un índice particular y luego los cinco índices se combinaron para obtener el Índice Cómo Vamos de Ciudades Universitarias en Colombia. Dimensión Calidad de la Educación Superior Ambiente Universitario Costo de Vida Calidad de Vida Empleabilidad de Egresados I #CómoVamos - #ICU2019 Ponderaciones 25% 20% 20% 10% 25% I Qué es y qué NO es el ICU… • Una herramienta para conocer las condiciones de bienestar que ofrecen las ciudades a los estudiantes universitarios. • Una herramienta que busca incidir en la agenda púbica de las ciudades Cómo Vamos. • Una medición de la calidad de vida con un enfoque poblacional. • Un análisis multidimensional de la educación superior y la calidad de vida. • • • • • No es una medición específica de cada institución de educación superior – IES No es un indicador que mide la calidad de las IES No es un ranking de IES No es un comparativo entre IES No es un diagnóstico del sector de la educación superior I #CómoVamos - #ICU2019 I Contenidos 1. ¿Qué es el Índice de Ciudades Universitarias- ICU? 2. Resultados del ICU 2018 2.1 Resultados por dimensiones 2.2 Resultados por dimensiones y ciudades 3. Conclusiones El ICU presentó una mejora general entre 2014 y 2017. Durante ese periodo, el promedio de las ciudades analizadas pasó de 50,0 (2014) a 54,1 (2017). Sin embargo, tuvo un leve retroceso entre 2016 y 2017 pasando de 55,2 a 54,1. ICU - Resultados generales 2014-2017 Ciudad Manizales Medellín Bucaramanga Barranquilla Pereira Bogotá Cali Santa Marta Ibagué Cartagena Armenia Cúcuta Quibdó Promedio 2014 65.68 66.64 63.25 50.87 52.34 60.38 48.43 49.83 44.95 39.81 44.49 38.49 24.98 50.01 I 2015 65.90 67.02 65.80 48.86 51.87 60.82 55.94 53.57 48.59 36.88 43.75 38.97 29.50 51.34 #CómoVamos - #ICU2019 2016 71.09 66.56 68.54 56.21 57.04 62.42 61.90 59.70 49.91 47.71 43.85 41.11 31.02 55.16 I 2017 69.84 67.70 63.28 60.12 59.61 58.81 58.41 56.12 49.66 43.73 43.24 41.71 30.81 54.08 A partir de los resultados se observan tres grupos de ciudades: ciudades líderes, ciudades seguidoras y ciudades rezagas 1. Ciudades líderes: Manizales y Medellín presentan las mejores condiciones para los estudiantes universitarios, y se destacan especialmente por la calidad de la educación superior, la calidad de vida y la empleabilidad de los egresados. Barranquilla y Bucaramanga les siguen con algunos rezagos en la calidad de la educación superior. 2. Ciudades seguidoras: Se encuentran Pereira, Bogotá, Cali, Santa Marta e Ibagué que presentan resultados variados en las 5 dimensiones, compensado debilidades y fortalezas. 3. Ciudades rezagadas: Incluye a Cartagena, Armenia, Cúcuta y Quibdó. Este grupo presenta problemas especialmente ligados a la calidad de la educación superior, el ambiente universitario y la empleabilidad de los egresados. I #CómoVamos - #ICU2019 I La mejoría en los resultados del ICU se explica debido al buen comportamiento de 3 dimensiones: Calidad de la Educación Superior, Ambiente Universitario y Calidad de Vida. Variación Variación Variación Variación % (2016% (20142016-2017 2014-2017 2017) 2017) Dimensión 2014 2015 2016 2017 Calidad Educación Superior 41.3 42.8 47.9 49.7 1.8 3.8% 8.4 20.3% Ambiente Universitario 54.4 54.7 60.7 60.9 0.2 0.4% 6.5 12.0% Costo de Vida 52.4 52.4 52.4 52.4 0.0 0.0% 0.0 0.0% Calidad de Vida 48.5 49.0 55.1 54.7 -0.4 -0.8% 6.2 12.8% Empleabilidad 53.9 57.3 60.3 54.1 -6.2 -10.2% 0.2 0.3% ICU Total 50.0 51.3 55.2 54.1 -1.1 -2.0% 4.1 8.1% • La dimensión que tuvo mayor mejoría fue Calidad en Educación Superior, quien evidenció un crecimiento del 20,3% durante el periodo analizado. • La dimensión Empleabilidad de Egresados fue la que menos creció entre 2014 y 2017 (0,3% ), y fue la que presentó mayor descenso entre 2016 y 2017. • La dimensión Costo de Vida durante el periodo de análisis no presentó ningún cambio y se mantuvo en 52,4 puntos. I #CómoVamos - #ICU2019 I Contenidos 1. ¿Qué es el Índice de Ciudades Universitarias- ICU? 2. Resultados del ICU 2018 2.1 Resultados por dimensiones 2.2 Resultados por ciudades 3. Conclusiones La dimensión ‘Calidad de la Educación Superior’, es la dimensión con mayor progreso en los 4 años (20,3%) y, a su vez, es la dimensión con el resultado promedio más bajo entre las 5 dimensiones del índice (49,7 pts). ICU - Resultados dimensión ‘Calidad en la Educación Superior’ 2014-2017 Ciudad Bogotá Medellín Manizales Cali Bucaramanga Barranquilla Pereira Ibagué Cartagena Armenia Santa Marta Cúcuta Quibdó Promedio 2014 75,59 72,10 63,80 59,25 52,82 33,75 48,61 39,10 27,40 33,91 16,91 12,76 0,78 41,29 2015 81,14 74,44 65,13 60,42 55,88 36,79 47,45 43,09 25,53 31,30 21,17 13,82 0,33 42,81 I 2016 83,07 78,71 71,94 71,84 70,00 45,43 53,85 43,10 31,35 30,60 26,99 14,65 0,78 47,87 2017 85,53 82,18 75,86 73,95 64,19 57,33 52,02 44,80 33,55 31,95 28,20 15,37 1,06 49,69 #CómoVamos - #ICU2019 La ciudad con mejor progreso histórico es Barranquilla, quien aumentó 23,58 puntos entre el 2014 y el 2017, equivalente a un progreso del 70%. En contraste, la ciudad con el peor resultado histórico fue Armenia, disminuyendo 1,96 puntos en comparación con el año base I ‘Disponibilidad de docentes con alto nivel de formación’ fue la variable que evidenció mayor progreso, con un aumento de 37,40%, pasó de 6,64 a 9,12 entre 2014 y 2017. ICU – Variable ‘Disponibilidad de docentes con alto nivel de formación’ 2014 y 2017 18,00 16,00 14,00 12,00 10,00 8,00 2014 6,00 2017 Promedio 2017 4,00 2,00 Fuente: MEN-SNIES I #CómoVamos - #ICU2019 I Quibdó Cúcuta Armenia Santa Marta Cartagena Pereira Ibagué Bucaramanga Barranquilla Cali Bogotá Manizales Medellín 0,00 La dimensión ‘Ambiente Universitario’ es la dimensión con el mejor resultado promedio en 2017, con 60,90 puntos. Además, tuvo el tercer mayor incremento durante el periodo de análisis (12%). ICU - Resultados dimensión ‘Ambiente Universitario’ 2014-2017 Ciudad Medellín Manizales Bucaramanga Barranquilla Pereira Santa Marta Cúcuta Armenia Bogotá Cartagena Ibagué Cali Quibdó Promedio 2014 79,18 71,64 79,36 61,90 51,97 63,45 46,05 57,91 56,29 44,02 39,02 36,63 19,77 54,40 2015 74,51 77,12 69,52 61,43 52,23 63,98 47,32 58,42 47,61 34,95 43,89 53,64 26,87 54,73 I 2016 78,68 85,07 80,04 72,90 58,25 61,85 53,62 60,45 54,67 57,22 49,69 52,17 24,01 60,66 2017 79,69 78,23 74,74 71,44 69,10 64,17 61,98 56,81 56,56 53,93 47,94 46,75 30,41 60,90 #CómoVamos - #ICU2019 La ciudad con mejor resultado histórico fue Pereira, que entre los años 2014 y 2017 logró ganar 17,74 puntos, pasando de 51,97 (2014) a 69,10 (2017). En contraste, la ciudad con peor resultado histórico es Bucaramanga, que disminuyó 4,62 puntos en comparación con los resultados obtenido en 2014. I La variable ‘Oferta cultural’ tuvo el progreso más significativo entre las variables que componen la dimensión. Presentó un un crecimiento del 11,22% entre 2014 y 2017, pasando de 51% a 57%. ICU – Variable ‘Oferta cultural’ 2014 y 2017 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 2014 30,0% 2017 Promedio 2017 20,0% 10,0% Fuente: Red Cómo Vamos- Encuestas de Percepción Ciudadana I #CómoVamos - #ICU2019 I Quibdó Ibagué Cali Armenia Cúcuta Cartagena Bucaramanga Bogotá Manizales Santa Marta Pereira Medellín Barranquilla 0,0% La dimensión ‘Costo de Vida’ no presentó ningún incremento entre 2014 y 2017. Durante 2014 y 2017, el promedio anual de la dimensión se mantuvo en 52,38 puntos. ICU - Resultados dimensión ‘Costo de Vida’ 2014-2017 Ciudad Quibdó Cúcuta Santa Marta Ibagué Pereira Cali Barranquilla Manizales Bucaramanga Armenia Cartagena Medellín Bogotá Promedio 2014 90,63 66,03 63,36 56,26 58,37 54,92 49,28 58,79 41,37 51,31 30,31 34,48 25,86 52,38 2015 83,95 74,62 65,11 62,50 56,42 59,70 42,00 46,22 55,49 48,81 23,52 35,05 27,57 52,38 I 2016 89,79 63,12 73,77 65,67 58,75 65,83 41,62 50,68 46,52 40,96 32,00 25,84 26,41 52,38 2017 89,05 77,07 73,98 70,14 54,88 54,25 53,99 48,12 46,47 42,46 30,53 27,83 12,20 52,38 #CómoVamos - #ICU2019 La ciudad con mejor resultado histórico fue Ibagué, que entre los años 2014 y 2017 logró ganar 13,88 puntos, pasando de 56,26 (2014) a 70,14 (2017). En contraste, la ciudad con peor resultado histórico es Bogotá, que disminuyó 13,66 puntos en comparación con los resultados obtenido en 2014. I De las variables que componen la dimensión ‘Costo de Vida’, ‘Costo de transporte’ fue, entre las variables de costos, la que evidenció menor aumento, presentando un cambio del 10% entre 2014 y 2017. ICU – Variable ‘Costo de transporte’ 2014-2017 $ 2.500 $ 2.000 $ 1.500 2014 $ 1.000 2017 Promedio 2017 $ 500 Fuente: Red Cómo Vamos, DANE- IPC I #CómoVamos - #ICU2019 I Quibdó Santa Marta Cúcuta Ibagué Barranquilla Armenia Pereira Manizales Cali Bogotá Bucaramanga Medellín Cartagena $- La dimensión ‘Calidad de Vida’ fue la segunda dimensión con mejor resultado promedio en 2017, con 54,7 puntos. Entre 2014-2017 logró un incremento un crecimiento del 12.81%, equivalente al 2do mejor incremento del periodo analizado. ICU - Resultados dimensión ‘Calidad de Vida’ 2014-2017 Ciudad Manizales Armenia Pereira Barranquilla Medellín Bucaramanga Santa Marta Ibagué Cúcuta Quibdó Cali Cartagena Bogotá Promedio 2014 80,15 68,15 55,22 54,42 63,21 56,33 71,84 44,89 42,93 19,96 29,28 22,42 21,12 48,45 2015 87,17 68,15 62,92 48,88 61,92 63,51 71,84 48,27 42,93 19,96 37,97 7,58 15,70 48,98 I 2016 89,72 68,15 60,75 64,20 64,32 60,25 71,84 58,70 50,71 19,96 43,81 43,70 20,21 55,10 2017 94,16 70,17 65,03 64,02 61,75 59,97 59,62 53,26 43,51 39,82 38,03 36,16 25,09 54,66 #CómoVamos - #ICU2019 La ciudad con mejor resultado histórico fue Quibdó, que entre los años 2014 y 2017 logró ganar 19,87 puntos, pasando de 19,96 (2014) a 39,82 (2017). En contraste, la ciudad con peor resultado histórico fue Santa Marta, que disminuyó 12,22 puntos en comparación con lo obtenido en 2014. I ‘Movilidad en la ciudad’ fue la variable que presentó mayor incremento en el periodo de análisis (20,56%). Pasó de un nivel promedio de satisfacción de 59% a 71%. ICU – Variable ‘Movilidad en la Ciudad’ 2014-2017 100,0% 90,0% 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 2014 40,0% 2017 30,0% Promedio 2017 20,0% 10,0% Fuente: Red Cómo Vamos- Encuestas de Percepción Ciudadana I #CómoVamos - #ICU2019 I Bogotá Cali Cartagena Santa Marta Ibagué Quibdó Pereira Barranquilla Cúcuta Bucaramanga Armenia Medellín Manizales 0,0% La dimensión ‘Empleabilidad de los Egresados’, durante el periodo 2014- 2016, pasó de 56,95 en 2014 a 60,29 en 2016 (11,8%). Sin embargo, en 2017 descendió a 54,13 puntos, rompiendo la tendencia positiva de la dimensión. ICU - Resultados dimensión ‘Empleabilidad’ 2014-2017 Ciudad Bogotá Medellín Bucaramanga Manizales Cali Santa Marta Pereira Cartagena Barranquilla Ibagué Armenia Cúcuta Quibdó Promedio 2014 91,78 78,24 81,05 62,52 49,51 52,23 50,40 63,39 59,01 46,51 29,41 34,37 2,85 53,95 2015 95,70 81,23 81,91 64,94 57,50 61,11 47,94 72,21 56,36 46,83 30,64 27,33 21,02 57,29 I 2016 93,68 78,19 78,81 67,94 63,81 74,55 56,41 70,62 62,13 40,78 36,43 36,13 24,28 60,29 2017 84,67 77,89 67,98 64,75 63,68 61,92 61,22 59,32 57,21 38,07 33,52 22,81 10,68 54,13 #CómoVamos - #ICU2019 La ciudad con mejor resultado histórico fue Cali, que entre los años 2014 y 2017 logró ganar 14,17 puntos, pasando de 49,51 (2014) a 63,68 (2017). En contraste, la ciudad con peor resultado histórico fue Bucaramanga, que disminuyó 13,07 puntos en comparación con lo obtenido en 2014. I La variable ‘Tasa de desempleo juvenil’ tuvo el mejor desempeño entre de las variables que componen está dimensión, con una mejora del 6,76%. Entra 2014 y 2017 la tasa bajó de 16,5% a 14,4%. ICU – Variable ‘Tasa de Desempleo Juvenil’ 2014-2017 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 2014 2017 10,0% Promedio 2017 5,0% Fuente: DANE- GEIH I #CómoVamos - #ICU2019 I Bucaramanga Bogotá Barranquilla Medellín Santa Marta Manizales Pereira Cartagena Cali Ibagué Armenia Quibdó Cúcuta 0,0% Contenidos 1. ¿Qué es el Índice de Ciudades Universitarias- ICU? 2. Resultados del ICU 2018 2.1 Resultados por dimensiones 2.2 Resultados por ciudades 3. Conclusiones : ICUD r1díce de Ciudades Universitarias M a “ ¡za Ies 69,84 x -------------- pos¡c¡ón % DATOS BÁSICOS DE LA CIUDAD ¡cu 2.0 ”' 20% mm 2015 20115 2017 P"'“º¡º 71,09 394.327 393.075 397.433 398.830 Pºº'º'º“ ] 23.098 24.081 25.289 26.508 159 156 157 159 9 9 10 10 Calidad es ' 10,3 9,6 10,3 112 Puntaje 15,7 13,9 14,6 13,8 Posición Valor agregado por Habltante (año 2016pr) 81… Grupo de ciudades Ho … Ambiente U Puntaje Posición Evolución general y por dimension“ Perfil y progreso; por dimensión Costo deVida 12€? ¡ 5 Puntaje 46,22 Posición ºm'::a ' * g;"ººº Calidad de Vida 20"1£1 Puntaje 80,15 Posición ] Calidad de Vida 2011. 2015 2016 2011 Empleabllldad — ¡. ( Conodonda Puntaje -.') ¡(IU "¡..0 0 Calldad de V d0 . . , 0 Costo de Vida Pos¡c¡an o .ºor1'23 c;:"1o 2G1:1» 0 Perfil año 2017 1.- z. Gfºº'% —: ev… FUNDACIÓN RED DE CIUDADES ºº ”6 LUKER HCómoVamos - HICU2019 cómo S'x M e d el ín 67,47 """"""" Posición »— : ¿%,—5% Universitarias “. ,— ,1 . — .)¡»_¿_... 69… 2.441.123 2.464.322 2.486.723 2508452 3 _2/ __ 135.265 134.443 146.430 140.513 ii “" ,.z…; r..v.=_33 ';7“»<:“ 763 7Ó8 810 824 +ñ _—3¿ :_:_-,r- _'Í:f;í:_'f"i¿:.l.'ff_ f:3:_4ºv.'.'c. ' 36 35 35 33 ¿., A_—' <:'—2<; 1'—-:- :v5/ ;: 10,2 10,6 10,7 10,8 78,71 82,18 1 , …r: ; …— 14,7 14,3 14,1 13.4 2 4_2__/ ,"r_':¡ __1' (_“"';¡'._-(v_5(jj '.¡'-, ;_;' " 'Í'.,':f ". CIE :'_L: ,C', ' ') /'-'_,rÍ—'_t. _?'í ”1.928.730 _ …. … 3 Más Grande: Calidad ES —W Ambiente U ", ' 78,68 ' 79,69 3%1—, ….….…_ —ñ CostodeVida " " :» ,;L— º'" :wr'j'í: 25'84 27'83 , “1.-5'L 13_12/ 4% CalldaddeVlda '! ' 64,32 61,75 4 5 % Emploabilidad .¿f.… 73,19 77,89 … '-" _ 0 Costo de Vido …… 2 o Perfl oñ02017 ) LL.,2¿º.> NV . ?&$VJ FUNDACIÓN RED DE CIUDADES ººº LUKER HCómoVamos - HICU2019 cómo : ICQÚ ndice de Ciudad es Universitarias 3 U ca ra m a n ga e… .............. 68/54 % ": r -º ' 527913 528269 528.497 … 3 » — x ' " :: 50.323 49.934 52200 _ _á :“ !'Í' f,“; (."/' …'" … Z:" 12 13 16 ¿ í'5 _ Í¿ .“: -'::“ : :? .'.' ¿-_—,¡-¿_ fu'_> . 7,6 82 8,1 70,00 64,19 _—— , 9,1 10,6 12,0 5 5 …;'_*_¿; c*:j¡:'j ';»; ;, fv:::'——¿,. ?“ÍÍ'—;…'*,,.az'x $22.808.9º3 _“ …. . …, … .. .… Otras Calidad ES —N AmbienteU “___í'55: '?º—I'-º "> ' / " 80,04 74,74 º *L» …… … ….,…… w.— . , . * CostodeVida L¿"_. "..:—' ”º ' -w'“ 46,52 46,47 8 _9__ _ 'ºº —/ * no i.,- . m ¡o _N ” CclidaddoVida " " o 60,25 59,97 1 7 ó % Empleab¡lldad .¿—.-—.»__._, " “ ' 75,51 67,98 1 3 ¡ OPorf_íquio2017 O Cono de Vida £,%oºcºa %%EVJ FUNDAC'ÓN RED DE CIUDADES 30 LUKER HCóm0Vamos - HICU2019 cómo Barranquilla iCU P.C Puntaje Posicion Cciidací ES: Puntaje Posxción £11'11E;>;6_—:1?e L'í Puntaje Posición Cc:r—¡ío do"º…f'i<;is Puntaje Posición =…c;!ídczcz de Vacío Puntaje Posición E;11;;>£171'1biEsdc.1d Puntaje Posición "LºD2Ó'P ,_ $;vá FUNDACIÓN ºº “0 LUKER : ICUD ndice de Ciudades Universitarias 60,12 """"""" Posición % ramos ?3ÁS!CC>S DE LA :u_;nm> 20114 2015 2016 2017 Pobiacion Total 1.212.943 1.218.475 1.223.616 1228.271 Población uníversitaria' 74556 78672 79386 80.304 Nº Programas ofrecidos“ 368 371 370 408 Nº de IES con programas activos” 18 17 20 21 Tasa de desempleo 7,9 8,6 8,3 8,2 Incidencia de Pobreza 25,5 22,0 21,7 20,0 Valor agregado por Habitante (año 2016pr) 819.7…“ Grupo de ciudades CCI). Evolución general y por dl…' ) Perfil y progreso: por dlmon:l6n 2016 2015 2016 2017 0 Calidad de Vida 0 Costo de Vida 0 Perfil año 2017 RED DE CIUDADES HCóm0Vamos - HICU2019 cómo : ICUD ndice de Ciudades Universitarias Pe rei ra 59,61 -------------- Posición % DATOS BÁSICOS DE LA CIUDAD 'CU 2'º 130% “¿CFF 2mc= zm:— P"“*º¡º 467.185 469.612 472000 474335 Pºº'º'º" 25.677 26.216 25.995 26.471 131 136 153 166 7 7 9 Calidad ES 28"; ("3 13,7 11,4 10,9 9,1 Puntaje 53,85 18,1 17,7 16,4 12,7 Posición Valor agregado por Habitante (año 2016pr) $16.280.“9 Grupo de ciudades Eje Cafetero Ambiente U Puntaje Posición Evolución general y por dimensiones Perfil y progreso: por dimensión Cesto deVida Icu 2.0 Puntaje PO$¡CÍÓH EMplea- (: lidad bilidad __ , “ ES Calidad deVida 2€b1£'-1- º-.í“, f¿€3'i ? Puntaje 55,22 65,03 Poslclón ó 3 Calidad Ambiente de Vida ' U 2014 2015 2016 2017 Empleabllidad ' Cono de Vida Puntaje Posición c'_;— Iºr.:f.-'íi or'm gr…, 0 Perfil año 2017 C ¡(.fo ?. (7 O C0Hdud de Vida 0 Cotto de Vida 'I &&ch $v FUNDACIÓN RED DE CIUDADES ºº “0 LUKER HCómoVamos - HICU2019 cómo Calidad ES . - ¡ AmbienteU I Iv » ' Costo deVlda … Calidad de Vida , Empleabiildad [ … frº 2¿> “”V" FUNDACIÓN “ºi LUKER 58,81 """"""" Posición % DATOS BÁSICOS DE LA CIUDAD 7.776.845 7.878.783 7.980.001 8.080.734 347.320 362694 363266 360.079 1.767 1.785 1.828 1.910 79 78 80 81 8,7 8,7 9,3 10,5 10,1 10,4 11,6 12,4 … * Evolución general y por dimensiones Perfil y progreso: por dimensión 2016 0 Costo de Vida 0 Perfil año 2017 HCómoVamos - HICU2019 IC&D ndíce de Ciudad es Universitarias RED DE CIUDADES cómo Cali »'$rºfozéia í_?%wj FUNDACIÓN % LU KER ICU 2.0 Puntaje Posición Calidad ES Puntaje Posición Ambiente U 203 ? Puntaje 46,75 Posición 12 CostodeVida 2015 35153 Puntaje 59,70 65,83 Posición 5 3 Calidad de Vida Puntaje Posición Empleabilldad 12€) 3 al» Puntaje 49,51 Posición 9 HCómoVamos - HICU2019 58,41 """"""" Posición : ICUD ndice de % DATOS BÁSICOS DE LA CIUDAD Ci u dad es Universitarias 2015) 2015 Í—fC'1i'r 233? 2344.734 2.369.821 2.394.925 2.420.114 67.665 70.833 74.242 75110 ¿+72 480 486 490 26 28 26 27 13,1 11,5 10,8 11,9 19,1 16,5 15,4 15,5 Valor agregado por Habitante (año 2016pr) $13.59…1 Grupo de ciudades 3 Más Grandes Evolución general y por dimensiones Perfil y progresos por dimensión Em Icu 2.0 lea- Calidad b lidad . . ' 4… ES Ambiente U 2014 2015 2016 2017 Costo de Vida . . 01C'JZ.D O Cal dad de Vida 0 Costo de Vida () 7'ñrñl c:ño .ZEO".& 0 Perfil año 2017 RED DE CIUDADES cómo : ICQÚ ndice de Ciudad es_ _ Univers¡tanas anta Marta .............. _á , *í7—U 1-'í-0 2016 _29_17_ 2014 2015 2016 2017 Puntaje 59,79 56,12 Población Total 476.385 483.865 491.535 499.391 P05¡C¡ó" Ó 8 / Población universitaria' 19.687 21,428 2,080 22.532 Nº Programas ofrecidos“ 88 89 94 118 % Nº de IES con programas activos“ 5 5 ó ¿; C,¡¡,,¿¿,¿Jd ¿_:¿;, 2016 201 7 Tasa de desempleo 10,3 9,1 _ 9,5 8,0 puntaje 26,99 28,20 Incidencia de Pobreza 34,1 30,7 35,1 329 Posición ii ] ] ch:or agregado por Habitante ícño 20*:ópr)— “0.9185“ Gru;oo de cíucia Calidad bllldad % C-uzé? (-3 'v' Edu Puntaje Posición En“:;bl©—ul::iii;í='“.fí Puntaje Posición 43,73 """"""" Posición 31,35 33,55 9 9 —N 2010 ¡73017 57,22 53,93 8 10 já 2016 2017 32,00 30,53 11 ¡n —á 2010 3017 43,70_36,16 11 _ 12 '—N 2016 _2017 70,62 59,32 _,_/ % mc… E“…¿sz me =__,ca_ cm;-¿1.0 Población Total Población universitaria“ Nº Programas ofrecidos' Nº de IES con programas activos“ Tasa de desempleo Incidencia de Pobreza Vc;o—r agregod:3— pc.-r Hubi':unte (año 201ópr) Gn;;:>o de ciudades Perfil y progresos por dimensión Icu 2.0 Emplea- bilidad Calidad . Ambiente de Vlda U Costo de Vida 0 Perfil año 2017 % 2016 2015 2016 2017 990.179 1.001.755 1.013.389 1.024.882 29.830 32092 32211 33.072 252 201 2657 203 18 18 __ 20 19 8,2 8,7 3,9 9,0 26,6 26,2 29,1 27,0 no… Caribe —/ Evolución general y por dlmendom 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 Costo de Vida IC&D ndice de Ciudades Universitarias f"e€éº.= “$5va' FUNDACIÓN ? LUKER & RED DE CIUDADES COITIO HCómoVamos - HICU2019 Armenia 'L 20 11 C . —;LEV5 FUNDACIÓN ºi LU KER 1C 13 .?… -'ÍJr Puntaje Posición ¿:iitf1:;¿1 tí—í Puntaje Posición ¿& ¡n'—uc—z—r1 ::rg- Li Puntaje Posición ,…] _ , ,-_1 ºf. >…13—5iu -.'1&: _f:-:f(; Puntaje Posición Cf.:5id<_: a:: ("169 “J'kd-¿1 Puntaje Posición E;:—'r=¡.):9f.1i1=ii¡d ¿¡ (1 Puntaje Posición 2014 29,41 12 % 2015 2015 ¡_2017 43,75 43,85 43,24 43124 """"""" Posición 10 H 11 Di 2016 _2017 30,60 31,95 1of1o * % 2015 2017 óQ,45 56,81 6 8 % 2016 2017 ¿ºfºóíº_¿4ó _ 10 10 % 2019 2017 68,15 70,17 3 2 _“ 2015 2016…L 30,64 36,43 33,52 11 11 _11 Población Total Población universitaria' Nº Programas ofrecidos' Nº de IES con programas activos“ Tasa de desempleo Incidencia de Pobreza Valor agregado por Hobítczr1te(oño 2C)ióprfv* »fºn …vpf:; de ciudades Perlil y progreso: por dimensión Ieu 2.0 Empioa- —— Í< . _ bilidad » S;:IIdad Calidad Ambiente U de Vida Costo de Vida 0 Perfil año 2017 HCómoVamos - HICU2019 % 2014 2015 2014 2017 295143 290683 293199 299.712 12.283 13.075 11.920 11.110 97 102 _1_0_4 99 7 8 779 8 15,0 14,5 714_,<_? 14,3 242 252 25,1 22,7 $13.71… 51. … —/ Evolución general y por dim… 2016 OC 0 Costo de Vida IC&D ndice de Ciudades Universitarias RED DE CIUDADES cómo ¿CE: 2.5) Puntaje Posicion EZ £1i1:72€;3?£ [33 Puntaje Posición fu*.—'1 ¿: E .:= :1 ”¿c LJ Puntaje Posición CC?L£ZC -.::—¿=L fºu Puntaje Posición ie ¡":?—:»; U P ;: nt cje pº5¡º¡ºº Evolución general y por dlmondonoc f Perfil y progresos por dlmonsl6n &I<.as..í'r_>d=;?3"2:'£¿: '“ Punto;e Posición » …. “ "Í :s!ir_iw;í Cf “—.í'?d/;: Puntaje posición 2016 Eírragz»iea'xréíidf1:':¡ 2014 2015 2016 2017 ¿ Puntaje 2,85 21,02 24,28 10,68 Posición 13 13 13 13 f . — 0 Calidad de Vidc 0 Costo de Vida 0 Perfil año 2017 'L 23 &n > C . / »—sv5 FUNDACIÓN ºº 30 LUKER HCómoVamos - HICU2019 cómo RED DE CIUDADES Contenidos 1. ¿Qué es el Índice de Ciudades Universitarias- ICU? 2. Resultados del ICU 2018 2.1 Resultados por dimensiones 2.2 Resultados por dimensiones y ciudades 3. Conclusiones Conclusiones • El Índice de Ciudades Universitarias –ICU- presentó una mejora general entre 2014 y 2017, sin embargo, presentó un leve retroceso entre 2016 y 2017. • Manizales y Medellín presentan las mejores condiciones para los estudiantes universitarios, y se destacan especialmente por la calidad de la educación superior, la calidad de vida y la empleabilidad de los egresados. Barranquilla y Bucaramanga les siguen con algunos rezagos en la calidad de la educación superior. • En un 2do grupo de ciudades se encuentran Pereira, Bogotá, Cali, Santa Marta e Ibagué que presentan resultados variados en las 5 dimensiones, compensando debilidades y fortalezas. I #CómoVamos - #ICU2019 I Conclusiones • El grupo de las ciudades rezagadas incluye a Cartagena, Armenia, Cúcuta y Quibdó, esta última presenta una diferencia importante frente a las otras tres. Este grupo presenta problemas especialmente ligados a la calidad de la educación superior, el ambiente universitario y la empleabilidad de los egresados. • De las 13 ciudades analizadas, 11 presentaron mejoras entre 2014 y 2017, donde se destacaron Quibdó (23%), Cali (21%) y Barranquilla (18%). Las únicas ciudades que presentaron un retroceso en el periodo analizado fueron Bogotá y Armenia. • Entre 2016 y 2017, todas las ciudades presentaron retrocesos, donde se destaca Bucaramanga con un cambio de más de 5 puntos (8%) entre un año y el otro. I #CómoVamos - #ICU2019 I Más información: www.redcomovamos.org/ICU //// / W////f//////////%//x/¿y/x/, Wg//Á// // /// / á/// , ////////á ////%/////7/ ;g¡c&0 Índice de Ciudades Universitarias X X ¿Dif-; FUNDAC¡ÓN IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII fº*º LUKER Apºyan: ? soc¡o&cow%wcxxs EAFIT F…corono