CITY AND COUNTY OF SAN FRANCISCO 
BOARD OF SUPERVISORS 
BUDGET AND LEGISLATIVE ANALYST 
1390 Market Street, Suite 1150, San Francisco, CA 94102  
(415) 552‐9292  FAX (415) 252‐0461

Policy Analysis Report 
To:   
From:  
Re:  

Supervisor Haney 
  
Budget and Legislative Analyst’s Office 
Policing and Criminal Justice Costs Related to Open Air Drug Dealing 
in the Tenderloin, South of Market, and Mid‐Market neighborhoods 
April 25, 2019 

Date:  

SUMMARY OF REQUESTED ACTION 
Your  office  requested  that  the  Budget  and  Legislative  Analyst  assess  and  report  on  the 
policing and related criminal justice costs of the City’s approach to minimize the existence of 
open  air  drug  dealing  in  the  Tenderloin,  Mid‐Market,  and  South  of  Market  (SoMa) 
neighborhoods  as  well  as  collect  and  report  on  available  summary  statistics  regarding 
related arrests, prosecutions, and diversion programs.  
For  further  information  about  this  report,  contact  Dan  Goncher,  Principal  at  the  Budget  and 
Legislative Analyst’s Office. 
 

Executive Summary 

 



Open  air  drug  dealing  on  the  streets  of  San  Francisco  has  contributed  to  City 
residents’  concerns  about  public  safety,  which  was  the  fifth  most  commonly 
mentioned  issue  by  respondents  to  the  Controller’s  2017  survey  of  San  Francisco 
residents.  Public  safety  concerns  were  particularly  high  in  District  Six,  which 
encompasses  the  neighborhoods  with  the  highest  levels  of  open  air  drug  dealing 
arrests,  including  the  Tenderloin,  South  of  Market  (SoMa),  and  Mid‐Market.  The 
City’s  efforts  to  address  open‐air  drug  dealing  in  these  areas  is  dispersed  across 
various City departments and there is no coordinated strategic plan or tracking and 
reporting  of  associated  costs  (though  some  efforts,  such  as  the  recent  increase  in 
Police foot patrols in U.N. Plaza and the Mid‐Market corridor, are coordinated by the 
Mayor’s Office).  



In  FY  2017‐18,  883  individuals  were  booked  or  cited  by  the  San  Francisco  Police 
Department (SFPD) for incidents associated with drug sales. 56 percent of this group 
were  booked  or  cited  by  officers  from  the  Tenderloin  Police  District,  by  far  the 
highest of any police district in the City. The Southern Police District, encompassing 
most  of  SoMa  and  Mission  Bay,  had  the  second  highest  number  of  bookings  and 
citations from this group. The majority (51 percent) of individuals booked or cited for 
drug sales in FY 2017‐18 were Hispanic or Latino even though Latinos only make up 
15  percent  of  the  City’s  population.  Black  arrestees  were  also  overrepresented  in 
drug  sale  arrests  compared  to  the  share  of  the  City  population  (27  percent  of 
arrestees  vs.  five  percent  of  the  population).  The  SFPD  notes  that  not  all  of  the 
                                                 Budget and Legislative Analyst 

1 
 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

arrestees  are  City  residents  so  a  direct  comparison  to  City  demographics  may  be 
misleading.  The  drugs  most  commonly  associated  with  bookings  or  arrests  of 
individuals  in  FY  2017‐18  were  cocaine  base/rock  (i.e.  “crack”),  heroin,  and 
methamphetamine.  

 



There were 747 drug sales arrests presented to the District Attorney in FY 2017‐18. 
Of these arrests, 601, or 80.5 percent, resulted in charges filed. Of the 601 filings, 276 
(45.9  percent)  are  still  pending.  Of  the  remainder,  173  resulted  in  convictions,  68 
were dismissed, 55 resulted in “another action” (most involving a plea bargain that 
involved  pleading  guilty  on  other  charges),  28  resulted  in  successful  diversion,  and 
one  defendant  is  deceased.  Of  the  173  convictions,  139  (80.3  percent)  resulted  in 
probation  with  some  time  served  in  County  jail  and  32  (18.5  percent)  resulted  in 
sentencing  to  County  jail  (five  of  these  32  outcomes  are  realignment  related 
sentences in which the individual would have otherwise served time in State prison). 



Federal,  State,  and  local  policies  have  shifted  away  from  criminal  prosecution  and 
mandatory  sentencing  of  low‐level  drug  offenders  in  recent  years.  The  City  has 
established  diversion  and  collaborative  justice  programs  to  help  address  addiction 
and  other  social  service  needs  related  to  illegal  drug  sales.  These  include  Law 
Enforcement  Assisted  Diversion  (LEAD  SF),  Young  Adult  Court,  Behavioral  Health 
Court, and Drug Court. The City spent $274,589 on matching funds for the LEAD SF 
program and $649,587 citywide on Young Adult Court in FY 2017‐18. In addition, the 
City  spent  an  estimated  $735,121  in  FY  2017‐18  on  the  Community  Ambassador’s 
Program in the Mid‐Market and Tenderloin neighborhoods.  



The SFPD’s open air drug dealing suppression efforts include a Narcotics Unit, “buy‐
bust” operations out of district stations, and reactive policing (responses to calls for 
service,  officer  patrols,  and  arrest  activities).  The  Narcotics  Unit  is  responsible  for 
investigating  all  narcotics  complaints  with  proactive  investigation,  infiltration,  and 
arresting  individuals  involved  with  narcotics  trafficking  and  narcotics  trafficking 
organizations. In addition to the work of the Narcotics Unit, the SFPD conducts “buy‐
bust”  operations  in  which  police  go  under‐cover  and  attempt  to  purchase  illegal 
drugs as well as spotting operations in which there are officers dedicated to the task 
of observing drug deals and making arrests. The total estimated cost for SFPD open 
air  drug  sale  suppression  efforts  in  the  Tenderloin,  SoMa,  and  Mid‐Market  areas, 
including materials and supplies, (but not including administrative overhead, training, 
or reactive policing costs) for FY 2017‐18 is estimated to be $7,731,926.  



Although  the  District  Attorney’s  Office  does  not  have  a  narcotics  unit  or  track  time 
spent  on  specific  cases,  the  Office  has  reported  that  drug  charges  are  between  20 
and  25  percent  of  their  total  caseloads.  Assuming  that  22.5  percent  of  all  cases 
                                                 Budget and Legislative Analyst 

2 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

involve  drug  charges,  we  estimate  that  $2,007,133  was  spent  by  the  District 
Attorney’s Office citywide last year to prosecute felony and misdemeanor drug cases. 
We assume that 68 percent of these costs, or $1,364,850, are attributable  to cases 
from the Tenderloin, SoMa, and Mid‐Market areas. 


The Public Defender’s Office provided defense for approximately 841 drug cases in FY 
2017‐18. Public Defender’s staffing dedicated to defense of drug selling charges, and 
LEAD  SF  eligible  offenses  which  occurs  primarily  in  Drug  Court,  Community  Justice 
Court, and the LEAD SF diversion program, was 4.25 FTEs with a total citywide salary 
and  benefit  cost  of  $642,496  in  FY  2017‐18.  We  assume  that  68  percent  of  these 
costs,  or  $436,897,  is  attributable  to  cases  from  the  Tenderloin,  SoMa,  and  Mid‐
Market areas. 



The Sheriff’s Office performs three main functions when responding to the arrest of 
individuals  for  drug  sales  charges:  (1)  booking  arrestees  into  jail;  (2)  managing  jails 
while  arrestees  await  trial  or  await  release  on  their  own  recognizance;  and,  (3) 
managing  court  security  during  legal  proceedings.  The  estimated  Sheriff  costs  for 
these services in FY 2017‐18 was $1,692,811 based on the assumption, provided by 
the Sheriff’s Office that approximately 4.1 percent of individuals booked into County 
jails in FY 2017‐18 had a drug sale charge from SoMa, Mid‐Market, or the Tenderloin 
as their top level charge.  



The  Office  of  Economic  and  Workforce  Development  (OEWD)  operates  several 
programs  aimed  at  improving  the  built  environment  in  order  to  deter  crime  and 
promote community engagement, these efforts are sometimes referred to as “crime 
prevention  through  environmental  design.”  OEWD  estimates  that  $272,000  was 
expended on these activities in FY 2017‐18 in the Tenderloin and Mid‐Market areas. 



As shown in Exhibit A below, we estimate that $12,519,713 was spent by the City for 
suppression  and  related  criminal  justice  costs  of  open  air  drug  dealing  in  the 
Tenderloin,  SoMa,  and  Mid‐Market  areas  in  FY  2017‐18.  When  only  citywide  costs 
were  available  we  assumed  that  68  percent  were  attributable  to  the  Tenderloin, 
SoMa,  and  Mid‐Market  based  on  arrest  data  shown  in  Exhibit  2.  Note  that  this 
estimate  does  not  include  all  administrative  overhead  costs  and  does  not  include 
long‐term  incarceration  costs  for  individuals  convicted  of  illegal  drug  sales  or  for 
costs associated with Drug Court or Behavioral Health Court. Further, these estimates 
also do not include the costs of reactive policing efforts (e.g. responding to calls for 
service,  officer  patrols)  or  training  costs,  as  described  in  more  detail  below  under 
“Counter Narcotics Operations.” 
 

 
 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

3 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

 

Exhibit A 
Summary of Estimated FY 2017‐18 Costs for Suppression and Related Criminal Justice 
Costs of Open Air Drug Dealing in the Tenderloin, SoMa, and Mid‐Market 

Program or Activity 
Department 
Narcotics Unit Staffing 
Police 
Costs 
Proactive Counter 
Narcotics Operations 
Additional SFPD Costs  
Prosecution of Drug 
Cases 
Defense of Drug Cases 
Detaining Individuals 
Associated with Drug 
Sales 

Estimated 
FY 2017‐18 
Cost 
$3,744,036

Police 

$5,033,193

Police 

$224,689

68% Share 
if Citywide* 

Geography 

Exhibit # 

$2,545,944 Citywide  

9 

Tenderloin, 
Southern, and 
$5,033,193
Mission Police 
Districts 
$152,789 Citywide 

10 
11 

District Attorney 

$2,007,133

$1,364,850 Citywide 

13 

Public Defender 

$642,496

$436,897 Citywide 

14 

Sheriff 

$1,692,811

Multiple  
(DPH is Managing 
$274,589
Agency) 
District Attorney, 
Public Defender, 
$146,157
Young Adult Court 
& Adult 
Probation 
City 
Administrator 
(Office of Civic 
Community 
$735,121
Engagement and 
Ambassadors 
Immigrant 
Affairs) 
Office of 
Crime Prevention 
Economic and 
$272,000
through 
Workforce 
Environmental Design 
Development 
Total Estimated Cost Attributable to the Tenderloin, SoMa, 
and Mid‐Market areas* 
LEAD SF 

$1,692,811

SoMa, Mid‐Market, 
and Tenderloin 

15 

$186,721 Citywide 

16 & 17 

$99,387 Citywide 

20 

$735,121

Mid‐Market and 
Tenderloin 

21 

$272,000

Mid‐Market and 
Tenderloin 

22 

$12,519,713 

 

* For costs that were provided to us as citywide figures, we assumed that 68 percent of the costs are attributable to the 
Tenderloin, SoMa, and Mid‐Market areas based on the distribution of drug sales bookings and citations by SFPD as shown in 
Exhibit 2 on page 7 of this report (the sum of bookings and citations in the Tenderloin and Southern Police Districts).  

 
 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

4 
 
 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

Policy Options 
 
1. The Board of Supervisors should consider creating a task force to address ways 
to suppress open air drug sales in the Tenderloin, SoMa, and Mid‐Market areas. 
This  task  force  should  contain  community  members,  experts,  and  department 
agencies  tasked  to  evaluate  current  efforts  to  curb  drug  sales  and  should  also 
suggest  new  programs  and  efforts.  If  such  a  task  force  is  created,  the  Board 
should request that it report periodically on the costs of various efforts across 
City agencies and on performance measures to track programs’ effectiveness. 
2. The Board of Supervisors could request the Director of Public Health to report 
on  how  DPH  plans  to  continue  SF  LEAD  after  expiration  of  the  State  grant 
including  an  estimate  of  necessary  funding  and  how  the  City  can  maintain  or 
increase the rate of social contact and pre‐booking referrals. 
3. The  Board  of  Supervisors  could  request  the  Director  of  the  Department  of 
Children,  Youth,  and  their  Families  to  report  on  plans  to  maintain  or  expand 
referrals to Young Adult Court after expiration of State grant funding. 
Project staff: Monica Balanoff, Hampton Smith, Dan Goncher 

 
Background 
 
Open  air  drug  dealing  on  the  streets  of  San  Francisco  has  contributed  to  City 
residents’  concerns  about  public  safety,  which  was  the  fifth  most  commonly 
mentioned  issue  by  respondents  to  the  Controller’s  2017  survey  of  San 
Francisco residents. Public safety concerns are particularly high in supervisorial 
districts  6,  9,  10,  and  11.  According  to  the  survey,  70  percent  of  residents  in 
District  6  felt  safe  during  the  day  while  only  40  percent  felt  safe  at  night,  the 
second and third lowest levels of safety perception across the City respectively. 
These survey results are shown in Exhibit 1 below. District 6 encompasses some 
of  the  areas  with  highest  levels  of  open  air  drug  dealing  arrests,  including  the 
Tenderloin, South of Market (SoMa), and Mid‐Market neighborhoods. 

 
 

 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

5 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

 

Exhibit 1 
2017 Controller Survey: Residents’ Perception of Public Safety  

 
Source:  2017  San  Francisco  City  Survey,  A  biennial  survey  of  San  Francisco  residents, 
May 9, 2017, Office of the Controller 

 
 
Overview of Drug Dealing Arrests, Prosecutions, and Incarceration 
 
Arrests of Drug Dealers 
In FY 2017‐18, 883 individuals were booked or cited1 by the San Francisco Police 
Department (SFPD or Department) for incidents associated with drug sales.  Of 
this  group,  496,  or  56  percent,  of  the  individuals  were  booked  or  cited  for 
narcotics  sales  by  officers  from  the  Tenderloin  District.  The  Southern  Police 
District, which covers most of SoMa and Mission Bay, at 103, or 12 percent of 
the citywide total, had the second highest number of incidents associated with 
drug  sales.  Exhibit  2,  below,  shows  the  number  of  bookings  and  citations  for 
                                                                 
1

 According to SFPD: Generally, a booking occurs when an individual under arrest is entered into criminal justice 
data systems in order to be processed for custody. Booking in a vast majority of circumstances occurs at County 
Jail  1,  in  partnership  with  the  SF  Sherriff’s  Department,  although  there  are  exceptions.  Citations  are  another 
form  of  legal  arrest  which  requires  individuals  to  either  pay  a  fine  or  to  appear  in  court.  An  example  of  a 
citation is a speeding ticket. The general difference between a booking arrest and a citation arrest is whether 
the person is taken into custody or not, although there are exceptions. 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

6 
 
 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

drug  sales  by  police  district.  Exhibit  3,  further  below,  shows  the  boundaries  of 
police  districts  in  San  Francisco  with  the  Tenderloin  and  Southern  districts 
highlighted. 
 
Exhibit 2 
Bookings and Citations for Narcotics‐sales Incidents in FY 2017‐18 by Police District 

Police District of Incident Occurrence 
Tenderloin 
Southern 
Mission 
Northern 
Bayview 
Ingleside 
Park 
Central 
Unknown/Outside of SF 
Taraval 
Richmond 
Total 

Number of 
Incidents 
496
103
67
59
39
32
28
22
21
11
5
883

Percent of 
Total 
56%
12%
8%
7%
4%
4%
3%
2%
2%
1%
1%
100%

Source:  Crime  Data  Warehouse  information  provided  by  the  San  Francisco  Police 
Department 

 

 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

7 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

 

Exhibit 3 
Map of San Francisco Police Districts 

 
Source: San Francisco Police Department 

 

Arrests by Drug Type 
The drugs most commonly associated with bookings or arrests of individuals in 
FY  2017‐18  were  cocaine  base/rock  (i.e.  “crack”),  heroin,  and 
methamphetamine,  with  those  three  drugs  accounting  for  76  percent  of  all 
incidents.  A  booking  or  arrest  often  had  more  than  one  drug  type  associated, 
thus in total there were 1,980 drug incidents associated with the 883 bookings 
and  citations,  or  an  average  of  2.2  drug  types  per  incident.  A  breakdown  of 
incidents  by  drug  type  is  detailed  in  Exhibit  4  below,  which  do  not  necessarily 
correspond with the quantity or value of drugs apprehended. 
 
 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

8 
 
 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

Exhibit 4 
Incidents by Drug Type Associated with Citywide Bookings and Citations 
Drug Type 
Number of Incidents  Percent of Total 
Cocaine base/rock (i.e. “crack”)
612
31% 
Heroin 
472
24% 
Methamphetamine 
429
22% 
Controlled Substance 
144
7% 
Cocaine 
142
7% 
Marijuana 
122
6% 
Other* 
59
3% 
Total 
                                 1,980 
100% 
*Other  includes  amphetamine,  barbiturates,  methadone,  opiate  derivatives, 
hallucinogenic drugs, and opium derivatives 
Source:  Crime  Data  Warehouse  information  provided  by  the  San  Francisco  Police 
Department 

 

Arrests by Race/Ethnicity 
Of  the  883  citywide  bookings  and  citations  associated  with  drug  sales  in  FY 
2017‐18,  the  majority  of  individuals  booked  or  cited  were  Hispanic  or  Latino, 
representing  51  percent  of  all  bookings  and  citations.    Based  on  the  Census 
Bureau’s American Community Survey Demographics estimates for the City and 
County of San Francisco, Latinos make up approximately 15 percent of the City’s 
population.  The SFPD notes that not all arrestees are City residents so a direct 
comparison  to  City  demographics  may  be  misleading.  The  demographic  break 
down of bookings and citations by race is included in Exhibit 5 below. 

 

 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

9 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

 
Exhibit 5 
Number of People Booked or Cited for Drug Sales Citywide by Race, FY 2017‐18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Number 
Race/Ethnicity 
of Arrests 
Hispanic or Latino 
448
Black 
242
White 
143
Asian or Pacific Islander 
30
Unknown 
18
Other 
2
Total 
883

Percent of Total 
51%
27%
16%
3%
2%
<1%
99%

San Francisco 
Demographic 
Estimates2 
15%
5%
41%
34%
‐
5%
100%

Source:  Crime  Data  Warehouse  information  provided  by  the  San  Francisco  Police  
Department;  Demographic  estimates  are  based  on  the  American  Community  Survey 
2017 results. 

 
Citywide Prosecution and Criminal Sentencing of Drug Dealers 
According  to  District  Attorney  management  and  staff,  San  Francisco’s 
Tenderloin  neighborhood  is  known  to  users  and  dealers  throughout  the  Bay 
Area  as  a  place  to  buy  illegal  drugs  and  sell  stolen  property.  San  Francisco 
District Attorney management also reports that current sentencing practices do 
not deter sellers from returning to continue selling drugs in the same locations 
in the Tenderloin and elsewhere.  
According to Ms. Sharon Woo, Chief Assistant District Attorney, and Mr. Thomas 
Ostly,  Assistant  District  Attorney,  a  high  percentage  of  illegal  drug  sales  in  the 
Tenderloin,  Mid‐Market  and  SoMa  neighborhoods  involve  organized  criminal 
operations with the following key components: 




Dealers  pre‐purchase  the  drugs  they  intend  to  sell  in  San  Francisco  from 
people higher in the criminal enterprise; 
Sellers typically live outside of San Francisco in group living situations;   
Individuals  at  higher  levels  in  the  trade  assign  dealers  to  work  at  specific 
locations;  

                                                                 
2

 

 Note that not all arrestees are residents of San Francisco. 
                                                 Budget and Legislative Analyst 

10 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 





Sellers are organized into shifts so that certain areas are covered 24 hours a 
day  and  each  shift  is  covered  by  the  same  crew  with  substitutes  when 
necessary; and, 
Sellers  often  give  drugs  to  homeless  people  who  are  addicted  in  exchange 
for  that  person  holding  the  bulk  of  the  seller’s  drugs  during  a  shift  thus 
limiting  the  amount  with  which  the  seller  can  be  potentially  arrested  and 
charged. 

The  District  Attorney  has  embedded  “neighborhood  prosecutors”  at  SFPD 
district stations in the Tenderloin and the Mission stations. These trial attorneys 
work  with  the  SFPD  and  neighborhood  residents  to  develop  strategies  to 
identify and prevent crime including drug crimes. 
Drug Sales Arrests and Filings in FY 2017‐18 
According  to  Ms.  Maria  McKee,  Principal  Analyst  with  the  District  Attorney’s 
Office,  there  were  747  drug  sales  arrests  in  FY  2017‐18.  As  shown  in  Exhibit  6 
below, of the 747 drug sales arrests in FY 2017‐18, 601 (80.5 percent) resulted in 
charges filed, 107 (14.3 percent) were discharged, and 39 (5.2 percent) resulted 
in other actions.3  
Exhibit 6 
Drug Sales Arrests Presented, FY 2017‐18 
Outcome 
Filed 
Discharged 
Other Action4 
Total 

Number of Arrests 
601 
107 
39 
747 

Percent of Total 
80.5% 
14.3% 
5.2% 
100% 

Source: District Attorney’s Office 

 
Drug Sales Prosecutions and Sentencing in FY 2017‐18 
Of  the  601  drug  sales  arrests  presented  in  FY  2017‐18  that  were  filed  by  the 
District Attorney’s Office, 276 (45.9 percent) are still pending, 173 (28.8 percent) 
resulted  in  convictions,  68  (11.3  percent)  were  dismissed  by  the  District 

                                                                 
3

  According  to  the  District  Attorney’s  Office,  Other  Action  refers  to  prosecutorial  actions  other  than  filing, 
including discharging to proceed on a motion to revoke probation, parole, or mandatory supervision. 
4
 ibid 
 
                                                 Budget and Legislative Analyst 

11 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

Attorney,  55  (9.2  percent)  resulted  in  another  action,5  28  (4.7  percent)  were 
successfully  diverted  from  the  traditional  criminal  justice  system,6  and  one 
defendant passed away as shown in Exhibit 7 below.  
Exhibit 7 
Drug Sales Filing Outcomes, FY 2017‐18 
Drug Sales Filings 
Pending 
Convictions 
Dismissal 
Other Action* 
Successful Diversion 
Defendant Deceased 
Total 

Number 
276 
173 
68 
55 
28 
1 
601 

Percent 
45.9% 
28.8% 
11.3% 
9.2% 
4.7% 
0.1% 
100% 

*Other  Action  includes  47  cases  dismissed  in  lieu  of  a  conviction  on  another  case,  3 
replaced by grand jury indictment (prosecuted at State or Federal level), 3 certified to 
juvenile court, and 2 released to another agency. 
Source: District Attorney’s Office 

 
Further, as shown in Exhibit 8 below, of the 173 convictions, 139 (50.4 percent) 
resulted in probation with County jail time (a combination of credit for time pre‐
trial  time  served  or  jail  with  some  credit  given,  then  probation),  27  (15.6 
percent) were sentenced to time in County jail, five (2.9 percent) were given a 
“straight  sentence,”7  one  (0.6  percent)  was  provided  a  “split  sentence,”8  and 
one (0.6 percent) was sentenced to (unsupervised) court probation.     
 

 

                                                                 
5

 Other Action includes 47 cases dismissed in lieu of a conviction on another case, three replaced by State or 
Federal grand jury indictment, three were certified to Juvenile Court, and two were released to another agency. 
6
 These diversions were through programs such as Drug Court, Young Adult Court, Behavioral Health Court, and 
the Community Justice Center. 
7
  Straight  Sentence  refers  to  a  sentence  under  realignment,  in  which  the  convicted  individual  would  have 
served time in State prison if not for realignment reforms. 
8
 A split sentence is a form of mandatory supervision under realignment. 
 
                                                 Budget and Legislative Analyst 

12 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

Exhibit 8 
Drug Sales Conviction Outcomes, FY 2017‐18 
Drug Sales 
Conviction Outcomes 
Probation w/ County Jaila
County Jail 
Straight Sentenceb 
Split Sentencec 
Court Probationd 
Total 

Number 
139 
27 
5 
1 
1 
173 

Percent 
80.3% 
15.6% 
2.9% 
0.6% 
0.6% 
100% 

Source: District Attorney’s Office 
a
 These include cases where arrestee was given probation with credit for time served 
during  pre‐trial  phase  and  cases  where  the  arrestee  was  given  jail  time  with  some 
credit for time served and then probation. 
b
  These  include  cases  where  a  non‐violent,  non‐sexual  felon  would  have  been 
sentenced to time in State prison before realignment reforms, but instead serves time 
in County jail. 
c
  These  include  cases  where  a  non‐violent,  non‐sexual  felon  would  have  been 
sentenced to mandatory supervision before realignment reforms. 
d
 This is sometimes referred to as unsupervised probation. 

Jailing vs. Diversion Programs  
Federal,  State,  and  local  policies  have  shifted  away  from  criminal  prosecution 
and mandatory sentencing of low‐level drug offenders in recent years. In August 
2013,  then  Attorney  General  Eric  Holder  instructed  U.S.  Attorneys  to  refrain 
from  using  “draconian  mandatory  minimum  sentences”  in  response  to  certain 
low‐level, nonviolent drug offenses. Further, at least 29 states have rolled back 
mandatory sentences since 2000.9  
In  2013,  the  San  Francisco  Sentencing  Commission  recommended  Penal  Code 
reform  legislation  to  change  the  penalty  for  drug  possession  for  personal  use 
from  a  felony  to  a  misdemeanor.  The  goal  of  this  recommendation  was  to 
reduce  spending  on  prisons  and  jails,  invest  in  drug  treatment,  mental  health, 
and  other  community‐based  services,  facilitate  reentry,  and  reduce  recidivism 
by  removing  consequences  that  result  from  a  felony  conviction,  including 
barriers  to  employment,  housing,  financial  aid,  and  public  benefits.  In  2014, 
                                                                 
9

 Playbook for Change? States Reconsider Mandatory Sentences; The Vera Institute; Ram Subramanian and Ruth 
Delaney; Center on Sentencing and Corrections 
 
                                                 Budget and Legislative Analyst 

13 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

California  voters  passed  Proposition  47,  the  Safe  Neighborhoods  and  Schools 
Act,  requiring  misdemeanor  sentences  instead  of  felony  sentences  for  certain 
drug  and  property  offenses.  Savings  from  the  reform  were  to  be  invested  in 
school  truancy  and  dropout  prevention,  victims’  services,  mental  health  and 
drug treatment, and other programs designed to reduce recidivism and improve 
public safety. 10  
LEAD SF 
In 2017, the California Board of State and Community Corrections awarded San 
Francisco a $5,900,000 26‐month grant to create the Law Enforcement Assisted 
Diversion  (LEAD)  SF  program.  LEAD  SF  is  a  pre‐booking  diversion  program  that 
refers  individuals  at  high  risk  of  recidivism  for  drug  related  offenses  from  the 
Tenderloin and Mission districts, at the earliest contact with law enforcement to 
community‐based  health  and  social  services  as  an  alternative  to  prosecution 
and  jail.  The  LEAD  SF  program  was  launched  in  October  2017  in  order  to 
improve the health status and reduce the recidivism rate of participants, and to 
strengthen collaboration with City and community based partners.  
Young Adult Court 
San  Francisco’s  Young  Adult  Court  (YAC)  is  a  collaborative,  “problem‐solving” 
court for young adults ages 18‐25 arrested in San Francisco, “who have legal and 
social service needs, and are given the opportunity to participate in YAC instead 
of  the  regular  criminal  court  process.”  285  clients  have  been  referred  to  YAC 
since its inception in 2015. 
Behavioral Health Court (BHC) 
In  2002,  the  San  Francisco  Behavioral  Health  Court  (BHC)  was  established  to 
address  the  increasing  number  of  mentally  ill  defendants  cycling  through  the 
criminal justice system. BHC is a collaboration of the following agencies: 


Superior Court of California, San Francisco 



Public Defender 



District Attorney 



Jail Reentry Services 



Citywide Case Management Forensics (UCSF) 

                                                                 
10

 

 San Francisco Sentencing Commission 2016 Annual Report 
                                                 Budget and Legislative Analyst 

14 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 



Adult Probation Department 



Department of Public Health’s Community Behavioral Health Services 



Sheriff’s Department 



SFPD 

Defendants  have  been  charged  with,  convicted  of,  or  are  on  probation  for  a 
misdemeanor or felony offense where the behavior that led to the offense was 
connected to mental illness. Clients charged with homicide or sex offenses are 
not  eligible.  Between  2008  and  2018,  BHC  had  a  58  percent  graduation  rate. 
Between January 1, 2016 and December 31, 2018 there were 204 new clients. 
Drug Court 
Drug Court is a felony court that provides intensive judicial supervision and case 
management to offenders with substance use disorders, primarily in nonviolent 
cases.  It is a collaboration involving the District Attorney, Public Defender, Adult 
Probation Department, Department of Public Health, and community treatment 
providers.  Defendants  must  have  a  serious  substance  abuse  issue  to  be 
admitted  into  the  program.  Abstinence  from  one’s  primary  drug  of  choice  is 
required for 90 days prior to graduation.11 

 
Policing Approach and Costs to Suppress Open Air Drug Dealing 
 

Department General Orders 
According  to  Mr.  Jason  Cunningham,  Program  Manager  for  the  San  Francisco 
Police Department Professional Standards and Principled Policing Unit, no single 
Department  general  order  directly  defines  the  Department’s  the  narcotics 
enforcement  approach,  although  several  general  orders  guide  policing  efforts 
related  to narcotics.   In cases in which  narcotics are referenced,  general order 
policies focus on addressing individuals under the influence of narcotics or how 
to safely process narcotics once they are in police custody, but these policies do 
not  reference  how  to  address  drug  sales.  General  orders  that  reference 
narcotics  enforcement  include  investigative  detentions  policies,  policies  for 
obtaining search warrants, policies for arresting parolees, policies for processing 
property/evidence,  and  policies  for  juvenile  detention,  arrest,  and  custody.    In 
                                                                 
11

 

 San Francisco Collaborative Court Best Practice Standards   
                                                 Budget and Legislative Analyst 

15 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

addition, the Department complies with federal and state mandates related to 
narcotics enforcement. 

Department Bulletins 
In  addition  to  general  order  policies,  the  Chief  of  Police  issues  Department 
bulletins  throughout  the  year,  which  contain  directives,  general  information, 
special orders, event orders, or deployment information.  In recent years SFPD 
issued  two  Department  bulletins  pertaining  to  narcotics  enforcement,  and 
several other bulletins pertaining to drug testing, opiate prevention/treatment, 
and packaging procedures for narcotics treatment.  The orders related to drug 
sales are summarized below: 
Department Bulletin 18‐212: Narcotic division notifications 
This  bulletin  sets  parameters  for  when  narcotics  officers  must  be  notified  of 
arrests  or  investigations.  It  states  that  officers  in  charge  of  narcotics  shall  be 
notified  when  there  are  narcotics  arrests  or  investigations  in  which:  (1)  more 
than $5,000 of narcotics are seized; (2) Over 16 ounces of narcotics are seized; 
or, (3) over 10 pounds of marijuana buds are seized. 
Department  Bulletins  18‐240:  Guidelines  concerning  narcotics  related  loitering 
offenses 
This  bulletin  offers  background  on  California  Health  and  Safety  code  11532(a) 
concerning  loitering  activity  and  that  suggests  an  intent  to  engage  in  drug 
related  crimes.    This  code  states  that  it  is  illegal  “for  a  person  to  loiter  in  any 
public place in a manner and under circumstances manifesting the purpose with 
the  intent  to  commit  an  offence  specified  in  Chapter  6.    Violations  should  be 
committed  a  misdemeanor.”    The  legislative  intent  of  the  State  code  is  to 
prohibit  loitering  for  the  purpose  of  buying,  selling,  or  using  drugs.    San 
Francisco’s bulletin specifies that if a person is found to be violating Health and 
Safety  code  11532(a)  they  should  be  given  a  warning  if  they  have  no  other 
criminal charges, but that officers should book individuals for whom this was a 
second violation. 
 
 

 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

16 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

Narcotics Unit 
The  SFPD  Narcotics  Unit  is  charged  with  investigating  all  narcotics  complaints 
that  the  Department  receives.  They  do  this  through  pro‐active  investigation, 
infiltration  and  arresting  individuals  involved  with  narcotics  trafficking  and 
narcotics  trafficking  organizations.    SFPD  does  not  have  minimum  staffing 
associated with its Narcotics Unit, and the team varied in size from 21.0 FTEs to 
17.0 FTEs between November of 2017 and March of 2019.  The team operates 
at  the  citywide  level  and  includes  Q004  Police  Officer  IIIs,  Q052  Sergeant  IIIs, 
and  one  Q062  Lieutenant  III.    A  cost  estimate  for  Narcotics  Unit  Staffing  in  FY 
2017‐18 is provided below in Exhibit 9.   
 
Exhibit 9 
Estimated Police Department Staffing Costs for Narcotics Unit, FY 2017‐18 
Cost Description 

Total Cost 

Q004 Police Officer III Salaries, Benefits, Uniforms 
Q052 Sergeant III Salaries, Benefits, Uniforms  
Q062 Lieutenant III Salary, Benefits, Uniforms 
Total Cost 

$2,027,391 
1,478,079 
238,566 
$3,744,036 

68% Share of 
Citywide 
Costs 
$1,378,625 
1,005,094 
162,225 
$2,545,944 

Source: San Francisco Police Department 

Counter Narcotics Operations 
The  SFPD  conducts  both  proactive  and  reactive  policing  in  response  to  drug 
sales in San Francisco.  Reactive police activities include responding to calls for 
service,  officer  patrols,  and  any  arrest  activities‐  in  essence  reactive  policing 
refers  to  daily  activities  that  are  determined  by  the  events  of  the  day.  
Determining  the  exact  cost  of  reactive  policing  that  addresses  drug  sales  is 
difficult because of the variability of activities.  Calls for service can range in time 
needed  for  resolution  from  a  few  minutes  to  many  hours.    As  such,  the 
Department  is  not  able  to  provide  an  estimate  related  to  general  costs 
associated with reactive policing of open‐air drug sales. 
Proactive policing activities refer to pre‐planned operations to address a specific 
criminal activity.  Counter‐narcotics activities, such as “buy‐bust” operations in 
which police go under‐cover and attempt to purchase illegal drugs, and spotting 
operations  in  which  there  are  officers  dedicated  to  the  task  of  observing  drug 
deals and making arrests, are examples of proactive policing.  The bullets below 
 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

17 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

describe  proactive  policing  efforts  at  the  Southern,  Mission,  and  Tenderloin 
Stations. 






Since October of 201712 there have been 18 buy‐bust operations out of the 
SFPD Tenderloin Station.  The Tenderloin Police District Captain estimates 
that  their  buy‐bust  operations  take  ten  hours  on  average,  and  require  18 
police officers ranging in rank from Q004 Police Officer to Q062 Lieutenant.  
Based  on  these  approximations  of  resources,  we  estimate  that  buy‐bust 
operations  in  the  Tenderloin  would  cost  the  City  an  average  of  $13,68113 
per operation or approximately $246,258 across all 18 buy‐bust operations 
not  including  administrative  overhead  costs.  According  to  Mr.  Jason 
Cunningham of SFPD, the Tenderloin Police District Station stated that they 
“don’t  have  good  data  available  [regarding  spotting  operations  in  the 
Tenderloin], but note they don’t frequently engage in them.”   
During  FY  2017‐18  there  were  30  counter  narcotics  operations  (10  buy 
bust,  20  spotting)  out  of  the  Mission  Police  District  Station.    The  Mission 
Station  estimates  that  buy  bust  operations  take  ten  hours  and 
approximately eight officers, while spotting operations take seven staff and 
ten  hours.      This  amounts  to  approximately  $7,47914  per  buy  bust 
operation, and $6,33215 per spotting operation, or approximately $201,430 
across all 30 operations during FY 2017‐18. 
The  Southern  Police  District  Station  Captain  estimates  that  the  Station 
completed 10 buy bust operations in FY 2017‐18, requiring approximately 
15  officers  and  10  hours  each.    SFPD  estimates  that  buy  bust  operations 

                                                                 
12

 Because of staffing changes, data was only available starting in October, rather than from the beginning of FY 
2017‐18 
13
  The  Department  was  unable  to  provide  us  with  specific  staffing  costs  for  any  of  the  specific  buy‐bust 
operations  conducted  since  October  2017.  This  estimate  is  an  approximation  based  on  our  assumption  that 
each  operation  would  consist  of  ten  hours  of  staff  time  for  13  Police  Officer  IIIs,  one  Sergeant  III,  and  one 
Lieutenant  III and  is not necessarily  reflective  of  actual  costs.  All  positions  are  estimated  at  the  top  step and 
assume the use of straight time rather than overtime. 
14
  The  Department  was  unable  to  provide  us  with  specific  staffing  costs  for  any  of  the  specific  buy‐bust 
operations conducted during FY 17‐18. Estimate assumes 10 hours of staff time for 6 Officers IIIs, one Sergeant 
IIIs, and one Lieutenant III and includes salaries, benefits, and uniform costs.  The estimate is not necessarily 
reflective of actual costs. All positions are estimated at the top step and assume the use of straight time rather 
than overtime. 
15
  The  Department  was  unable  to  provide  us  with  specific  staffing  costs  for  any  of  the  specific  spotting 
operations  conducted  during  FY  17‐18.  Estimate  assumes  10  hours  of  staff  time  for  6  Officers  IIIs  and  one 
Sergeant IIIs and includes salaries, benefits, and uniform cost and is not necessarily reflective of actual costs;  
All positions are estimated at the top step and assume the use of straight time rather than overtime. 
 
                                                 Budget and Legislative Analyst 

18 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

cost  approximately  $13,68116  each,  or  $136,810  across  all  operations 
during FY 17‐18. The Southern Station also has a “35 car,” which is a team 
that can be assigned to react to the needs of the community as direct by 
the  Station  Captain.    Duties  vary,  but  the  Southern  Station  Captain 
estimates  that  their  35  car  spends  40  percent  of  their  time  on  counter 
narcotics  work.    The  Captain  of  the  Southern  Station  also  notes  that  the 
Southern  Station  has  foot  beats  that  occasionally  conduct  spotting 
operations, however, according to the Captain, the frequency and duration 
[of spotting operations] weren’t available. 
A cost estimate associated with proactive policing efforts during FY 2017‐
18 by station is included below in Exhibit 10. 
 
Exhibit 10 
Cost of Proactive Counter Narcotics Operations, FY 2017‐18 

Operation Description 
Tenderloin Buy Bust Operations17 
Mission Buy Bust Operations 
Mission Spotting Operations 
Southern Buy Bust Operations 
Southern Station Car 35 
Total Cost 

Number of 
Operations 
12 
10 
20 
10 
‐ 
 

Approximate cost 
per operation 
13,681 
7,479 
6,332 
13,681 
‐ 
 

Total Cost of All 
Counter Narcotics 
Operations 
$164,172 
74,790 
126,640 
136,810 
4,530,781 
$5,033,193 

Source: San Francisco Police Department 

 

Material & Supplies, Training, and Overtime 
In addition to police staffing, other police costs associated with policing open air 
drug  sales  include  overtime  budgeted  to  combating  methamphetamine 
distribution,  K9  training  costs,  program  expenses  associated  with  buy‐bust 

                                                                 
16

  The  Department  was  unable  to  provide  us  with  specific  staffing  costs  for  any  of  the  specific  buy‐bust 
operations conducted during FY 17‐18. This estimate is an approximation based on our assumption that each 
operation would consist of ten hours of staff time for 13 Police Officer IIIs, one Sergeant III, and one Lieutenant 
III and is not necessarily reflective of actual costs. All positions are estimated at the top step and assume the 
use of straight time rather than overtime. 
17
 From October 2018‐March 2019 there were 18 buy bust operations; This estimate uses the average monthly 
number of buy bust operations (1 per month). 
 
                                                 Budget and Legislative Analyst 

19 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

 

operations, and drug testing supplies.  Information on these costs, which were 
provided by SFPD staff, is detailed below in Exhibit 11. 
 
Exhibit 11 
Additional SFPD Costs Associated with Policing Open Air Drug Use, FY 2017‐18 
Cost Description 

Cost budged for narcotics 
enforcement 
Police Overtime Costs 
$100,845 
K9 Training Costs 
10,250 
Expenses associated with Buy‐Bust Operations 
110,000 
Drug testing supplies 
3,594 
Total Cost 
$224,689 
Source: San Francisco Police Department 

68% Share of Citywide Costs 
$68,574 
6,970 
74,800 
2,424 
$152,788 

 
Total Costs Associated with SFPD  
Exhibit 12, below, combines all SFPD cost estimates previously  detailed above.  
This includes citywide Narcotics Unit costs, counter narcotics operations out of 
the  Tenderloin,  Southern,  and  Mission  Stations,  and  miscellaneous  materials, 
supplies,  and  training  costs.    The  estimate  is  conservative,  as  costs  do  not 
include  officer  training,  any  reactive  police  efforts  performed  by  SFPD,  other 
overtime  costs  associated  with  policing  open  air  drug‐sales,  or  administrative 
overhead costs. 
 
Exhibit 12 
Combined Police Department Cost Estimate Associated with  
Policing Open Air Drug Sales in the Tenderloin, Mid‐Market, and SOMA 
Cost Description 
City Wide Narcotics Unit Staff Costs 
Counter Narcotics Operations, Southern, Mission, 
and Tenderloin Stations 
Other Materials, Supplies, and Training Costs 
(Citywide) 
Total Cost 

Cost Attributed to Drug Sales 
$3,744,036 
5,033,193 

68% Share (if Citywide) 
$2,545,944 
5,033,193 

224,689 

152,789 

$9,001,918 

$7,731,926 

Source: San Francisco Police Department 
 

 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

20 
 
 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

 
Prosecution and Defense Costs of Drug Dealing Offenses 
 

Prosecution of Suspected Dealers of Illegal Drugs 
According to Ms. Woo, drug sales cases are prosecuted based on the necessary 
standard of proof. Although the District Attorney does not have formal, written 
policies or guidelines pertaining to prosecution of suspected drug dealers, it has 
adopted  policies  and  practices  that  guide  the  Department’s  approach  to  drug 
sale prosecutions, as specified below: 


Neighborhood  Prosecutors  have  been  assigned  to  Police  district  stations 
including the Tenderloin and Mission stations to strategize with SFPD staff 
and local residents on crime issues, including how to address open air drug 
sales and possession. 



The  Department  charges  enhancements  against  suspects  such  as  school 
zone enhancements, whenever possible.  



The  District  Attorney  works  with  the  SFPD  to  obtain  and  execute  search 
warrants  in  order  to  target  higher  level  dealers  most  of  whom  reside 
outside of the City. 



The  District  Attorney  prioritizes  prosecution  of  individuals  at  the  mid  and 
upper levels of sales networks who are responsible for criminal operations 
as  opposed  to  people  who  are  addicted  to  drugs  and  sell  to  supply  their 
own drug addiction. District Attorney management believes this approach 
is  effective  because  street  level  dealers,  including  addicts,  rarely  receive 
sentences  long  enough  to  deter  them  from  returning  to  drug  selling  and 
can  easily  be  replaced.  Moreover,  people  living  with  addiction  are  more 
effectively  served  by  other  City  programs  and  legal  institutions,  such  as 
residential or outpatient drug treatment, Behavioral Health Court, Mental 
Health  Court  and  other  diversionary  programs,  while  upper  level  drug 
dealers are more appropriate for criminal prosecution. 

The  District  Attorney  does  not  have  a  narcotics  unit  or  track  time  spent  on 
specific  cases.  Therefore,  the  Budget  and  Legislative  Analyst  cannot  determine 
the  exact  amount  of  time  or  the  exact  cost  of  prosecuting  drug  sales  charges. 
However, the District Attorney has reported that drug charges are between 20 
percent and 25 percent of their total caseloads. Therefore, to estimate costs to 
prosecute  and  defend  drug  selling  charges,  we  assume  22.5  percent  of  overall 
cases  handled  by  the  District  Attorney’s  Misdemeanor  and  General  Felonies 
 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

21 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

Units  are  drug  cases  and  have  applied  that  percentage  to  the  overall  cost  of 
each  unit  to  estimate  the  costs  of  prosecuting  and  defending  suspected  drug 
dealers.  
As  seen  in  Exhibit  13  below,  we  estimate  that  District  Attorney’s  citywide 
staffing costs associated with felony drug cases was approximately $2 million in 
FY  2017‐18  with  about  $1.8  million  for  felony  prosecutions  and  approximately 
$200,000 for misdemeanor prosecutions. Based on the distribution of drug sales 
arrests as shown in Exhibit 2 above, we estimate that 68 percent of these costs, 
$1,364,850, are attributable to cases originating from the Tenderloin, SoMa, and 
Mid‐Market neighborhoods.  
 

 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

22 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

Exhibit 13 
District Attorney Salary and Benefit Cost of  
Prosecuting Felony and Misdemeanor Drug Cases, FY 2017‐18 
Felony Prosecutions 
Position / Classification 

# of 
Positions

Total Salary and 
Fringe 

8177 Trial Attorney 

23 

$4,545,804 

8182 Managing Attorney 

3 

884,623 

8132 Investigative Assistant 

3 

323,722 

8550 District Attorney Investigator  

1 

186,059 

Total Salaries & Benefits 

 

$5,940,208 

Indirect Costs @ 35% 

2,079,073 

Total Estimated Costs 

$8,019,281 

Percent of cases that were drug related 
Estimated Cost of Prosecuting Felony Drug Cases

22.5% 
     $1,804,338

 

 

 
Misdemeanor Prosecutions 

# of 
Salaries and 
Positions Benefits 

Classification / Position 
8177 Trial Attorney 
8182 Managing Attorney
8132 Investigative Assistant
8550 DA Investigator 
Total Salaries and Benefits
Indirect Costs @35% 
Total Estimated Costs 
Percent of cases that were drug related
Estimated Cost of Prosecuting Misdemeanor Drug 
Cases 
Grand Total Cost of Prosecuting Felony and 
Misdemeanor Drug Charges 
68% Share of Citywide Cost
Source: San Francisco District Attorney 

14
1
2
1

$2,325,451
300,888
199,745
178,283
$3,004,367
1,051,528 
$4,055,895
5% 
$202,795 
$2,007,133 
$1,364,850

Public Defense of Suspected Dealers of Illegal Drugs 
Ms.  Angela  Auyong,  Office  Manager  in  the  San  Francisco  Public  Defender’s 
Office  reports  that  the  Public  Defender’s  Office  provided  defense  for 
approximately 841 drug cases in FY 2017‐18. 
The Public Defender conducts trainings, but has no specific bulletins that guide 
defense  of  drug  charges.  The  Public  Defender  does  participate  in  LEAD  SF,  as 
 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

23 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

 

well as the collaborative Drug Court, Community Justice Court, and Young Adult 
Court. 
Public Defender staffing  dedicated to  LEAD SF eligible offenses  and defense  of 
drug  selling  charges  occurs  primarily  in  Drug  Court,  Community  Justice  Court, 
and the LEAD SF diversion program as shown in Exhibit 14 below. 
 
Exhibit 14 
Public Defender Staff Assigned to  
Drug Selling Defense and LEAD SF Eligible Charges 
Court / Program18 
Drug Court and 
Community 
Justice Court 
Community 
Justice Court 

FTE 

Position / Classification 

1 

8177 Attorney  

1 

8177 Attorney 

 

0.25 

LEAD SF 
 
Total 
68% of Citywide Costs 

1 
1 
4.25 

8446 Court Alternative 
Specialist  
8177 Attorney 
8173Legal Assistant  
 

Salaries and 
Benefits 
$159,040 

$184,113 
$28,168 
$159,040 
$112,135 
$642,496 
$436,897 

Source: San Francisco Public Defender 

 
Booking, Jailing, and Court Security Costs 
 
The Sheriff’s Office performs three main functions when responding to the arrest of 
individuals  for  drug  sales  charges:  (1)  booking  arrestees  into  jail;  (2)  managing  jails 
while  arrestees  await  trial  or  await  release  on  their  own  recognizance;  and,  (3) 
managing  court  security  during  legal  proceedings.    The  Sheriff’s  Office  costs 
associated  with  these  functions  include  staff  time  for  managing  arrestee  records, 
staff costs for court security and perimeter security at the Hall of Justice, emergency 
service court security costs, costs for managing County Jail #1 (booking jail), and costs 
for jailing individuals.  
                                                                 
18

 

 Not all cases in collaborative courts are drug cases according to Ms. Simin Shamji, Deputy Public Defender 
                                                 Budget and Legislative Analyst 

24 
 
 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

 

Accounting  for  the  exact  cost  of  these  services  attributable  to  drug  sale  arrests  is 
challenging for several reasons. First, many of these costs should be considered fixed 
in the immediate term. For example, if the number of drug sale arrests dropped to 
zero,  staffing  levels  within  the  different  units  would  remain  the  same  in  the 
immediate  term  until  the  Sheriff’s  Office  determined  with  a  reasonable  level  of 
certainty  that  their  relative  workload  would  permanently  remain  lower.  Second, 
when  an  individual  is  arrested,  often  they  face  multiple  charges,  which  makes  it 
unclear  how  to  account  for  costs  across  the  different  charges.  Therefore,  the 
numbers  presented  represent  a  conservative  and  simplified  estimate.  The  estimate 
provided in this report uses only the first charge, which is the highest level offense, 
among all of the charges that an arrestee received. 
In  FY  2017‐18,  the  Sheriff’s  Office  managed  17,215  bookings  into  County  jails.    The 
total  number  of  charges  associated  with  these  bookings  was  65,820.  Of  these 
bookings, 699, or approximately 4.1 percent, included a drug sale charge sales in the 
Tenderloin, Mid‐Market, and SoMa neighborhoods as their top level charge. In total, 
the  Sheriff’s  Office  estimates  that  the  cost  associated  with  drug  sales  amount  to 
$1,692,811 as detailed below in Exhibit 15. 
 
Exhibit 15 
Estimated Sheriff’s Office Costs of Detaining Individuals Associated with  
Drug Sales in SOMA, Mid‐Market, and the Tenderloin, FY 2017‐18 
Cost Description 
Sheriff Records Administration 
Court Security‐Emergency Services Unit 
Hall of Justice Court Security 
Hall of Justice Perimeter Security 
Cost of County Jail #1‐ Booking Facility 
Cost of three days of detention at other jail 
facilities 
Total Cost 

Total Cost 
$ 4,747,718 
161,822 
7,774,560 
2,200,812 
14,152,769 
‐ 

Cost attributed to Drug Charges*
$192,776 
6,571 
315,687 
89,362 
574,659 
513,765 

$29,037,681 

$1,692,811 

*Approximately  4.1  percent  of  individuals  booked  into  County  jails  in  FY  2017‐18  had  a  drug  sale 
charge from SoMa, Mid‐Market, or the Tenderloin as their top level charge. 
Source: San Francisco Sheriff’s Department 
 

 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

25 
 
 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

 
Diversion and Other Programs 
 

Diversion Programs 
As noted above, Federal, State and City of San Francisco policy has shifted to an 
understanding  that  prosecution  and  jail  are  typically  not  appropriate  for  low‐
level  drug  offenders  who  are  living  with  substance  use  disorders.  Diversion 
programs,  including  collaborative  courts  and  treatment,  are  considered  more 
appropriate alternatives for this population. 

Law Enforcement Assisted Diversion (LEAD) 
Law  Enforcement  Assisted  Diversion  San  Francisco  (LEAD  SF)  is  a  pre‐booking 
diversion  program  that  refers  individuals  at  high  risk  of  recidivism  for  drug 
related offenses to community‐based health and social services as an alternative 
to  jail  and  prosecution.  The  grant  goal  is  to  reach  at  least  250  individuals  and 
engage  at  least  100  clients  in  hard  reduction  based  case  management  in  the 
Tenderloin and Mission neighborhoods over the grant period. Due to a ramp‐up 
period,  the  program  has  been  granted  a  no  cost  extension  and  will  likely 
continue  until  January  2020  with  grant  funds.  As  of  April  2,  2019,  there  have 
been  a  total  of  338  referrals  with  171  active  LEAD  clients.19  LEAD  SF  accepts 
referrals  from  SFPD  (accounting  for  256  referrals,  San  Francisco  Sheriff’s 
Department (10 referrals), and BART Police (72 referrals) 
Ms.  Robin  Candler,  LEAD  SF  Program  Manager,  reports  that  LEAD  has  a  team 
that  specifically  works  in  the  Mission  District  where  there  is  a  high 
concentration  of  Latino  Americans  and  that  this  team  has  Spanish  language 
capabilities. 
 
Social Contact Referrals  
Law  Enforcement  officers  may  refer  an  individual  with  prior  documented 
possession or sales of drugs to LEAD SF if the officer has reason to believe that 
the individual is at high risk for being arrested in the future and the individual is 
amenable to participation. 
 
                                                                 
19

  According  to Ms.  Angela Auyong, Office Manager  at the  San Francisco  Public Defender’s  Office,  only  10  of 
these referrals have been for sales. The rest have been for other LEAD SF eligible charges. 
 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

26 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

Pre‐booking Referrals 
If  the  arresting  officer  determines,  at  the  time  of  initial  contact,  that  an 
individual  meets  the  LEAD  SF  eligibility  criteria,  and  the  individual  agrees  to 
participate, the officer can refer the individual to LEAD and make the connection 
to a DPH intake clinician for an initial screening and assessment of needs. 
 
Charges while in LEAD SF 
Charges  are  held  in  abeyance  pending  completion  of  an  assessment  within  30 
days of referral to the program. If the individual does not want to participate in 
LEAD SF, he or she is booked into County Jail or cited and released. 
 
LEAD SF Eligibility Criteria 
LEAD‐eligible offenses include:  
1. Possession for sale/transfer of a controlled substance/other prohibited 
substance  where  circumstances  indicate  that  the  sale  or  transfer  is 
intended  to  provide  a  subsistence  living  or  to  allow  the  person  to 
obtain or afford drugs for his or her own consumption;  
2. Sale/transfer of a controlled substance or prohibited substance where 
circumstances  indicate  that  the  sale/transfer  is  intended  to  provide  a 
subsistence living or allow the person to obtain drugs for his/her own 
consumption;  
3. Possession of a controlled substance/other prohibited substance;  
4. Being  under  the  influence  of  a  controlled  substance/other  prohibited 
substance;  
5. Being under the influence of alcohol and a controlled substance/other 
prohibited  substance.  Priority  for  LEAD  SF  participation  is  given  to 
individuals facing felony drug charges.  
6. Prostitution 
7. Felony Vandalism Charges 
8. Felony Theft Charges 
 
The  City  of  San  Francisco  budgeted  approximately  17.55  percent  of  the  total 
grant  award  in  the  form  of  a  match  as  seen  in  Exhibit  16  below.  Through 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

27 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

 

December  of  calendar  year  2018,  the  City  had  expended  nearly  $475,000  of  a 
budgeted match of $1,035,336. 
 
Exhibit 16 
LEAD Grant Award and Funding 
LEAD grant award: 

$5,900,00 

Budgeted City Match  
(Approximately 17.55% of Grant Award) 
 
Total Match Expenditure Through 12/18 
Match Balance as of January 2019 
 
Total Match Expenditure in Calendar Year 2018 
Total Match Expenditure in Fiscal Year 2017‐18 
68% of Citywide Costs 

$1,035,336 
 
$474,685 
$560,650 
 
$386,284 
$274,589 
$186,721 

Source: San Francisco Department of Public Health 

 
As seen in Exhibit 17 below, the largest City match expenditures for the LEAD SF 
program  come  from  the  Adult  Probation  Department  followed  by  the 
Department of Public Health.  
Exhibit 17 
City Expenditures on LEAD (Matching Funds) 
 

FISCAL YEAR 2017‐18 

Quarter 
Department  Ending 
6/30/17 
Probation 
$2,376  
DPH 
$11,939 
PD 
$5,802 
DA 
$4,883 
Sheriff 
 
Total Match  $24,999  
Expenditure 

Quarter 
Ending 
9/30/17 
$464  
$11,844  
$9,024  
$4$,723  
$883  
$26,938  

Quarter 
Ending 
12/31/17
$5,937  
$12,958  
$7,326  
$8,573  
$1,671  
$36,464  

Quarter 
Ending 
3/30/18
$44,560 
$30,704 
$9,186  
$9,805  
 
94,255  

Quarter 
Ending 
6/30/18 
$86,796  
$8,843  
$9,153  
$11,229  
$911  
$116,933 

 
Total 
FY 2017‐18
$137,757 
$64,349 
$34,689 
$34,329 
$3,465 
$274,589 

Quarter 
Ending 
9/30/18 
$58,438  
$19,456  
$5,848  
$6,424  
 
$90,165  

Quarter 
Ending 
12/31/18
$59,609 
$15,471 
$6,009 
$3,844 
 
$84,931  

Source: Francisco Department of Public Health 
 

 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

28 
 
 

Total 
Through 
Dec 2018
$258,180
$111,214
$52,347 
$49,479  
$3,465  
$474,685 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

Young Adult Court 
San Francisco’s Young Adult Court (YAC) is a collaborative court supported by a 
grant from the California Board of State and Community Corrections, the City’s 
General  Fund,  and  the  Children’s  Fund  to  implement  programs  designed  to 
reduce recidivism of young adults. YAC provides access to wraparound services, 
job referrals, case management services and other supports for adults 18 to 25 
arrested in San Francisco, who have legal and social service needs and are given 
the  opportunity  to  participate  in  YAC  instead  of  the  regular  criminal  court 
process. City agencies partner to connect participants to mental health services, 
housing, and employment. Approximately 80 transitional age youth participate 
annually according to Lisa Lightman, Director of Collaborative Programs at San 
Francisco  Superior  Court.  These  numbers  are  increasing  with  the  addition  of  a 
second weekly court calendar. There have been 285 participants referred to YAC 
since its inception in August 2015. 
YAC team partners include the Superior Court, the District Attorney’s Office, the 
Public  Defender’s  Office,  Adult  Probation  Department,  the  Department  of 
Children,  Youth,  and  their  Families  (DCYF),  the  San  Francisco  Sheriff’s  Office, 
Felton Institute, Goodwill Industries, Sunset Youth Services and other treatment 
providers. 
Young  adults  are  referred  to  YAC  by  the  Public  Defender’s  Office,  District 
Attorney’s  Office,  or  the  Adult  Probation  Department.  The  District  Attorney’s 
Office  reviews  all  cases  referred  to  YAC.  Priority  is  given  to  young  adults  with 
felony offenses. 
The process of Young Adult Court is as follows: 
1. Engagement and Assessment: Participants go through intake, assessment, and 
orientation, and appear in court weekly to report on their progress. They are 
assigned a clinical case manager to address needs – such as housing – and create 
their own Wellness Care Plan.  
2. Stability and Accountability: Participants implement their Wellness Care Plan 
and continue to appear in court. 
3. Wellness and Community Connection: Participants are expected to make 
progress in their plan, demonstrate connections to community‐based resources 
and achieve goals that they have set around workforce, relationships, and 
housing. 
4. Program Transition and graduation: Participants prepare to transition out of the 
program and develop an Aftercare Plan that includes both short‐term resources 
and long‐term goals. 
 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

29 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

According  to  the  San  Francisco  District  Attorney’s  Office,  a  total  of  19  young 
adults  with  drug  charges  participated  in  Young  Adult  Court  in  FY  2017‐18  as 
seen in Exhibit 18 below. 
Exhibit 18 
Young Adult Court Drug Felony Sales FY 2017‐1820 
Neighborhood Location 
Closest Station 
Number of Sales 
Tenderloin 
Tenderloin 
15 
Southern Sector 
850 Bryant / Southern 
1 
Bernal and Carver 
Bayview 
1 
th
8  and Mission 
Southern 
1 
Howard 
Southern 
1 
Total 
 
19 
Source: San Francisco District Attorney  

Total  expenditures  on  YAC  totaled  approximately  $650,000  in  FY  2017‐18.    Of 
this all but $100,000 was for salaries and benefits for department staff from the 
District  Attorney’s  Office,  the  Public  Defender’s  Office,  and  Adult  Probation 
Department as seen in Exhibit 19 below. 
 

 

                                                                 
20

 This total reflects expenditures for the District Attorney, Public Defender, and Adult Probation Department. It 
does not include San Francisco Superior Court expenditures or DCYF funding. 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

30 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

Exhibit 19 
District Attorney, Public Defender, and Adult Probation Expenditures on 
Young Adult Court (YAC) Fiscal Year 2017‐18 
 
Percent to YAC 
Expenditures 
Adult Probation 
 
 
Supervising Adult Probation Officer  
15% 
$52,489 
Deputy Probation Officer  
100% 
137,416 
Public Service Aide  
100% 
28,638 
Bus Tokens for Participants 
 
262 
Sub Total Adult Probation 
 
$218,805 
Expenditures 
 
District Attorney 
 
 
Chief of Alternative Courts  
10% 
$32,200 
YAC Attorney 
30% 
84,810 
YAC Coordinator 
100% 
146,893 
Case management ‐ Felton 
 
100,000  
Institute/Family Service Agency Case 
management provided to DCYF to 
supplement $800k Grant. (Work 
Ordered to DCYF) 
Sub Total District Attorney 
 
$363,904  
Expenditures 
 
Public Defender 
 
 
Attorney 
22% 
$61,284 
Court Alternative Specialist 
5% 
5,634 
Sub Total Public Defender 
 
$66,918 
Expenditures 
 
 
 
Total Expenditures  
 
$649,587 
Source: Adult Probation, District Attorney and Public Defender 
 

According to Ms. Auyong, approximately 20 percent to 25 percent of YAC cases 
are  related  to  drug  possession  or  drug  sales  charges.  As  seen  in  Exhibit  20 
below,  assuming  that  22.5  percent  of  City  expenditures  on  YAC  are  related  to 
sales and possession of illegal drugs, we estimate that the citywide cost of YAC 
attributable to drug sales and possession charges is $146,157. After applying a 
 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

31 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

68 percent share to these citywide costs, we estimated that $99,387 was spent 
on YAC for cases originating from the Tenderloin, SoMa, and Mid‐Market areas. 
 
Exhibit 20 
YAC costs attributable to Drug Sales and Possession Charges 
Total City YAC 
22.5 % of All Drug Sales 
68% Share of 
Expenditures  
Cases  
Citywide Cost 
$649,587 
$146,157 
$99,387 
      Source: San Francisco Public Defender 

Community Justice Center 
The  Community  Justice  Center  (CJC)  is  a  collaborative  court  program  in 
partnership  with  city  agencies  and  community  groups.  The  CJC  represents 
progressive  reform  to  the  current  criminal  justice  system  by  addressing  the 
primary  issues  facing  the  individual  and  not  just  their  crime.  The  CJC  includes 
both a  courtroom  and  social‐service  center.  Social  services  include  drug 
treatment,  mental  health  programs,  support  groups,  counseling,  career 
development and job training. The CJC refers clients and community members 
to  appropriate  services  located  at  the  CJC  and  at  other  city‐partner  agencies. 
The  CJC  values  the  immediacy  of  intervention  with  the  goal  of  preventing  on‐
going cycles of recidivism while improving the lives of participants and residents 
in the community.” 

 
Community Ambassadors Program 
The Community Ambassadors Program (CAP) in the Office of Civic Engagement 
and Immigrant Affairs is a neighborhood engagement and jobs training program.  
The  program  hires  workers,  many  of  whom  do  not  have  extensive  work 
histories, to engage with neighborhood residents.  Ambassadors are uniformed 
and can provide the public with general assistance, offer linkages to services and 
provide  wellness  checks  to  individuals,  report  hazards  and  maintenance  needs 
to  local  authorities,  contact  medical  and  emergency  services,  or  provide  a 
walking escort to individuals who feel unsafe. Ambassadors do not intervene if 
they do not deem it safe to do so. 
The  program  operates  in  six  neighborhoods,  including  Mid‐Market/Tenderloin.  
In  total,  the  program  had  three  full‐time  professional  staff  and  an  operating 
budget of $992,002 in FY 2017‐18.  The budget is supplemented by the Human 
Services  Agency  (HSA)  which  provides  wages  for  Community  Ambassadors 
through  the  JobsNOW  program.    The  Office  of  the  City  Administrator  reports 
 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

32 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

that usually the Mid‐Market/Tenderloin CAP program employs between 10 and 
12 full time ambassadors, with a total of 25 to 36 ambassadors.  The Office of 
Civic  Engagement  and  Immigrant  Affairs  stated  that  their  ideal  staffing  model 
would  employ  36  ambassadors,  13  of  whom  would  be  stationed  in  Mid‐
Market/Tenderloin.    Ambassadors  are  paid  $15.75  in  FY  2018‐19  through  the 
JobsNOW program, out of HSA, or paid through the Office of Civic Engagement 
and  Immigrant  Affairs  directly.    Ambassadors  receive  benefits  which  average 
roughly $21,000 per ambassador annually.  Each team has a leader who is paid a 
slightly higher wage ($22.34 hourly). 
If  the  program  were  to  operate  fully  staffed,  the  Mid‐Market/Tenderloin 
ambassadors’  positions  would  cost  approximately  $343,226  in  wages  annually 
and  $273,000  in  benefits  annually,  using  wages  from  FY  2017‐18.21  The  13 
ambassadors would account for 36 percent of all ambassadors within the City.  
Attributing  36  percent  of  overhead  to  the  Mid‐Market  team,  which  includes 
supplies,  telephone  costs,  and  City  Administrator’s  Office  staff  time,  would 
increase program cost by $118,895.  This means that in total, the program costs 
approximately $737,121 for the Tenderloin/Mid‐Market. More detail regarding 
program costs is provided below in Exhibit 21. 
Exhibit 21 
Estimated FY 2017‐18 Costs for Mid‐Market/Tenderloin Community Ambassador’s Program  
Cost Description 
Wages for 12.0 FTE 9910 Public Service Aides 
Wages for 1.0 FTE 9922: Public Service Aide‐Associate to 
Professionals 
Benefits associated with all ambassadors 
Program staff wages and benefits 
Other program costs 
Total Estimated FY 2017‐18 Cost 

Cost 
$301,016 
41,210 
273,000 
110,795 
8,100 
$735,121 

Source: San Francisco City Administrator’s Office 

 
Built Environment Suppression Efforts 
 

Public Works Barriers 
According to the Department of Public Works (DPW) it is not possible to isolate 
the  cost  of  barriers  put  up  to  counter  drug  sales,  as  DPW  does  not  track  the 
                                                                 
21

 

 9910s received 15.125 per hour in FY 2017‐18; 9922s received 19.8125 per hour in FY 2017‐18 
                                                 Budget and Legislative Analyst 

33 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

 

reason  barriers  are  erected.  DPW  estimates  that  it  takes  a  general  laborer  a 
total of two hours to erect a barrier, amounting to $177 in staff costs. 

 
Crime Prevention through Environmental Design and SF Shines 
The  Office of Economic and Workforce Development  (OEWD) operates several 
programs aimed at improving the built environment in order to deter crime and 
promote community engagement. Their approach can be referred to as “crime 
prevention  through  environmental  design”  (CPTED),  a  multi‐disciplinary 
approach  to  deterring  criminal  behavior  through  environmental  design  in  the 
inception  of  all  capital  projects.    When  projects  are  started,  OEWD  might 
conduct  an  assessment  in  order  to  identify  safety  issues  at  specific  locations. 
Examples of safety concerns might be low lighting, lack of visibility, confusing or 
unclear signage, or unclean space.    
SF  Shines  is  an  OEWD  program  which  funds  projects  that  support  businesses 
and/or  property  owners  in  their  efforts  to  improve  the  condition  ‐  aesthetics 
and/or  function  ‐  of  their  storefronts  and  ground  floor  spaces.  OEWD  also 
creates  grants  for  organizations  in  the  Tenderloin  neighborhood  that  are 
working towards enhancing the overall health and vitality of the neighborhood.  
They awarded a Block Safety Grant to address blight, enhancing lighting, adding 
signage, increasing “eyes on the street” and instilling an overall pride of place.  
According to Lisa Pagan, Director of Policy and Planning at OEWD, investments 
in CPTED activities in FY 2017‐18 included a block safety grant for the Tenderloin 
Housing  Clinic  and  the  Tenderloin  Community  Benefit  District  and  funds 
dedicated  to  SF  Shines  within  the  Central  Market/Tenderloin  neighborhood.  
Exhibit 22, below, includes OEWD costs related to CPTED activities. 
Exhibit 22 
OEWD CPTED Activities in FY 2017‐18 
Cost Description 
Tenderloin Block Safety Group Formation 
Tenderloin Housing Clinic Block Safety Group 
SF Shines Grants for Central Market/Tenderloin 
Total Estimated FY 2017‐18 Cost 

Cost 
$25,000 
50,000 
197,000 
$272,000 

 
 

 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

34 
 
 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

 

Conclusion 
Open  air  drug  dealing  on  the  streets  of  San  Francisco  has  contributed  to  City 
residents’  concerns  about  public  safety,  which  was  the  fifth  most  commonly 
mentioned  issue  by  respondents  to  the  Controller’s  2017  survey  of  San 
Francisco residents. Public safety concerns were particularly high in District Six, 
which encompasses the neighborhoods with the highest levels of open air drug 
dealing  arrests,  including  the  Tenderloin,  South  of  Market  (SoMa),  and  Mid‐
Market. 
City  efforts  and  programs  to  police  and  otherwise  minimize  the  existence  of 
open  air  drug  dealing  include  proactive  and  reactive  policing,  prosecution  and 
defense of drug cases in court, detaining individuals associated with drug sales, 
diversion programs as an alternative to incarceration, community ambassadors 
to  provide  the  public  with  general  assistance,  and  crime  prevention  through 
environmental design.  
We estimate that the City spent at least $12,519,713 in FY 2017‐18 on its efforts 
and programs to police and otherwise minimize the existence of open air drug 
dealing in the Tenderloin, SoMa, and Mid‐Market neighborhoods. This amount 
does not include long‐term incarceration costs for individuals convicted of illegal 
drug  sales,  all  associated  administrative  overhead  costs,  Drug  Court  or 
Behavioral  Health  Court  costs,  officer  training  costs,  or  the  costs  of  reactive 
policing  efforts  such  as  responding  to  calls  for  service  and  officer  patrols  that 
result in an arrest relating to the sale of illegal drugs.   
The City’s efforts to address open‐air drug dealing in the Tenderloin, SoMa, and 
Mid‐Market areas is dispersed across various City departments and there is no 
coordinated  strategic  plan  or  tracking  and  reporting  of  associated  costs  across 
these departments  (though some efforts, such as the recent increase in Police 
foot patrols in U.N. Plaza and the Mid‐Market corridor, are coordinated by the 
Mayor’s Office). 
 

Policy Options 
1. The Board of Supervisors should consider creating a task force to address ways 
to suppress open air drug sales in the Tenderloin, SoMa, and Mid‐Market areas. 
This  task  force  should  contain  community  members,  experts,  and  department 
agencies  tasked  to  evaluate  current  efforts  to  curb  drug  sales  and  should  also 
 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

35 
 
 

 

 Memo to Supervisor Haney 
April 25, 2019 

 

 

suggest  new  programs  and  efforts.  If  such  a  task  force  is  created,  the  Board 
should request that it report periodically on the costs of various efforts across 
City agencies and on performance measures to track programs’ effectiveness. 
2. The Board of Supervisors could request the Director of Public Health to report 
on  how  DPH  plans  to  continue  SF  LEAD  after  expiration  of  the  State  grant 
including  an  estimate  of  necessary  funding  and  how  the  City  can  maintain  or 
increase the rate of social contact and pre‐booking referrals. 
3. The  Board  of  Supervisors  could  request  the  Director  of  the  Department  of 
Children,  Youth,  and  their  Families  to  report  on  plans  to  maintain  or  expand 
referrals to Young Adult Court after expiration of State grant funding. 

 

                                                 Budget and Legislative Analyst 

36