Case 18-1597, Document 184, 04/25/2019, 2547973, Page1 of 5
18‐1597‐cv 
Ragbir et al. v. Homan et al. 
1

John M. Walker, Jr., Circuit Judge, dissenting: 

2

Although I  agree  with  much  of  the  reasoning  in  the  majority 

3

opinion, because I would not remand the case for further proceedings 

4

or  reach  the  issue  of  whether  Ragbir’s  claim  fits  within  the 

5

“outrageous” exception to  § 1252(g)’s withdrawal of jurisdiction that 

6

was articulated by the Supreme Court in Reno v. American‐Arab Anti‐

7

Discrimination  Committee,  525  U.S.  471,  488–92  (1999)  [hereinafter 

8

“AADC”], I respectfully dissent.   

9

In  my  view,  remand  is  not  warranted  because  the 

10

Government’s retaliation against Ragbir has ended and its taint has 

11

dissipated.    Ragbir  plausibly  alleged  that  the  Government’s 

12

retaliation occurred on January 11, 2018 and included terminating his 

13

third  administrative  stay  early,  arresting  him  on  the  spot  without 

14

prior  notice,  and  attempting  to  immediately  deport  him  by 

15

transporting  him  from  New  York  City  to  Florida  and  incarcerating 

16

him there.  But the taint of any retaliation ended no later than January 

17

29,  2018,  more  than  a  year  ago,  when  Ragbir  was  released  from 

18

custody  following  the  district  court’s  grant  of  his  habeas  corpus 

19

petition.    Importantly,  that  grant  was  ordered  not  so  Ragbir  could 

20

remain in the United States, but to allow him “an orderly departure” 

21

and “the freedom to say goodbye.”  Ragbir v. Sessions, No. 18‐CV‐236 

22

(KBF), 2018 WL 623557, at *3 (S.D.N.Y. Jan. 29, 2018).  Benefiting from 

23

litigation‐prompted stays, Ragbir has yet to be removed. 

 Case 18-1597, Document 184, 04/25/2019, 2547973, Page2 of 5

2 

 

1

Ragbir, in this proceeding, has never taken issue with the fact 

2

that he is subject to a valid removal order entered in March 2007 as a 

3

result of his felony conviction for wire fraud.  Nor does he dispute 

4

that no stay prevents his removal other than the one entered by this 

5

court  in  this  appeal.    It  is  the  stated  policy  of  the  current  executive 

6

branch  to  “prioritize  for  removal  .  .  .  removable  aliens  who  [h]ave 

7

been convicted of any criminal offense.”  Exec. Order. No. 13,768, 82 

8

Fed.  Reg.  8,799,  8800  (Jan.  25,  2017).    See  also  U.S.  DEPARTMENT  OF 

9

HOMELAND  SECURITY,  ENFORCEMENT  OF  THE  IMMIGRATION  LAWS  TO 

10

SERVE  THE  NATIONAL  INTEREST  (2017),  at  3  (“criminal  aliens  are  a 

11

priority for removal”).1  Although this has also been the stated policy 

12

of  past  administrations,  enforcement  practices  on  the  ground  can 

13

differ from administration to administration.  One would have to be 

14

blind not to notice that the change of administration in January 2017 

15

has  brought  with  it  an  unremitting  focus  on  deporting  convicted 

16

felons,  such  as  Ragbir.    See  U.S.  IMMIGRATION  AND  CUSTOMS 

17

ENFORCEMENT,  FISCAL  YEAR  2018  ICE  ENFORCEMENT  AND  REMOVAL 

18

OPERATIONS REPORT, at 14 (In fiscal year 2018, ICE “conducted 256,085 

19

removals  –  the  highest  level  since  FY2014”  and  prioritized  “public 

 We may take judicial notice of written materials “[w]hen there is no 
dispute as to the authenticity of such materials and judicial notice is limited 
to  law,  legislative  facts,  or  factual  matters  that  are  incontrovertible,  such 
notice is admissible.”  Oneida Indian Nation of New York v. State of N.Y., 691 
F.2d 1070, 1086 (2d Cir. 1982). 
1

 Case 18-1597, Document 184, 04/25/2019, 2547973, Page3 of 5

3 

 

1

safety threats and immigration violators, as reflected by the fact that, 

2

like in FY2017, 9 out of 10 [ICE] administrative arrests had either a 

3

criminal  conviction(s),  pending  charge(s),  were  an  ICE  fugitive,  or 

4

illegally reentered the country after previously being removed.”).2 

5

For the above reasons, I disagree with the majority’s contention 

6

that  the  consequences  of  the  Government’s  retaliation  continue 

7

because, but for the retaliation, Ragbir would plausibly have obtained 

8

a further extension of his administrative stay from an administration 

9

that has steadfastly sought to deport him, much less another two‐year 

10

extension.  Under these circumstances, I see no reason for this case to 

11

continue in the district court, further impeding Ragbir’s removal.3 

12

I  also  have  reservations  about  the  majority’s  discussion  of 

13

AADC’s  “outrageous”  exception  to  the  §  1252(g)  removal  of 

14

jurisdiction.    As  a  preliminary  matter,  I  fail  to  see  the  necessity  of 

 The Government has also represented to this court in a related case that 
“Ragbir has been issued a so‐called ‘bag and baggage’ letter notifying him 
that he is to report to ICE for removal. (Dist. Ct. ECF No. 49).  Thus, at this 
point  it  has  been  made  abundantly  clear  to  him  that,  once  any  judicial 
impediment to his removal has been lifted, it is substantially likely that the 
government will promptly effectuate his removal.”  Reply Memorandum 
for Respondents‐Appellants at 5, Ragbir v. Sessions (2d Cir.) (No. 18‐1595). 
3 Any concern by the majority that Ragbir’s prompt removal now would 
somehow  revive  the  previous  retaliation  of  more  than  a  year  ago  could 
presumably  be  addressed  by  the  recusal  of  the  officer  who  made  the 
decisions  in  January  2018.    This  would  enable  a  previously  uninvolved 
officer to independently decide whether to enforce the March 2007 order of 
removal  without  regard  to  the  circumstances  that  are  alleged  to  have 
prompted the Government’s actions in January 2018. 
2

 Case 18-1597, Document 184, 04/25/2019, 2547973, Page4 of 5

4 

 

1

addressing this issue at all given the majority’s conclusion that Ragbir 

2

is  entitled  to  a  habeas  corpus  proceeding  under  the  Suspension 

3

Clause  despite  §  1252(g)’s  withdrawal  of  jurisdiction.    That  he  is 

4

permitted to bring a habeas proceeding would allow us to consider 

5

Ragbir’s case regardless of whether the Government’s conduct falls 

6

within the “outrageous” exception contemplated by AADC.  As I read 

7

AADC, that exception was predicated on the assumption that habeas 

8

relief  was  not  available  or  would  come  too  late,  AADC,  525  U.S.  at 

9

487–88, indicating that it is unnecessary to undertake this analysis if 

10

timely habeas relief is available. 

11

Second,  despite  the  majority’s  statement  that  it  is  not 

12

“delineat[ing]  the  boundaries  of  what  constitutes  an  ‘outrageous’ 

13

claim  within  the  meaning  of  AADC,”  it  creates  from  whole  cloth  a 

14

five‐factor  balancing  test  to  determine  whether  the  Government’s 

15

conduct was “outrageous.”  I am concerned that, because this test will 

16

be the standard by which future claims are evaluated, it will become 

17

an open door for evading the will of Congress in enacting § 1252(g).  

18

Considering  only  the  “Government’s  discretionary  prerogative” 

19

gives  short  shrift  to  the  Government’s  significant  enforcement 

20

interests  and  does  not  provide  a  framework  for  adequately 

21

considering the Government’s actions in context.   

22

Turning to the facts of this case, although the majority opinion 

23

acknowledges that Ragbir is a criminal alien subject to a valid removal 

 Case 18-1597, Document 184, 04/25/2019, 2547973, Page5 of 5

5 

 

1

order, it quickly discounts this fact by arguing that Ragbir has no duty 

2

to  leave  the  country  on  his  own,  unlike  an  alien  who  unlawfully 

3

enters and therefore is engaged in a continuing violation of law.  To 

4

my mind, however, the Government’s interest in removing a criminal 

5

alien,  heightened  when  the  executive  branch  has  a  stated  policy  of 

6

prioritizing the removal of criminal aliens, is at least as strong as the 

7

Government’s interest in “bring[ing] to an end an ongoing violation 

8

of  United  States  law”  by  one  who  has  simply  overstayed  his  visa.  

9

AADC, 525 U.S. at 491 (emphasis omitted).   

10

Finally, although I agree that the complaint sufficiently alleged 

11

that  the  Government  acted  improperly  when  it  shortened  Ragbir’s 

12

administrative  stay,  arrested  him,  and  held  him  in  custody  in 

13

preparation for his departure, there was nothing inherently unlawful 

14

in  these  acts  which,  absent  improper  motive,  are  fully  authorized 

15

when enforcing an alien’s removal.  I can easily imagine much more 

16

“outrageous” acts of government impropriety, such as the deliberate 

17

and unjustified use of grossly excessive force or vindictive placement 

18

in solitary confinement.  Therefore, I am not at all convinced that the 

19

Government’s  actions  against  Ragbir  were  “outrageous”  under  the 

20

circumstances.   

21

For these reasons, I respectfully dissent.