cages A 1 A CURTE DE CASAIIE sI JUSTITIE SECTIA PENALA CAMERA PRELIMINARA Dosar nr. 2742/1/2016/a1.3 Sedinja din camera de consiliu din 02 februarle 201 7 Completul compus din: Cristina Rotaru Radu- Presedinte Ioana Alina llie Judecator Magistrat asistent Ana Maria Deaconeseu Belulescu Ministerul Public Parchetul de pe langa lnalta Curte de Casatie s1 Justitie - Directia Nationala Anticoruptie a fost reprezentat de procuror Raluca Miriea. Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale avand ca obiect contestatiile formulate de inculpatii Baciu Remus Virgil, Negurici Sergiu, Oltean loan, Dumitrean Crinuta Nicoleta, Alexandru Lacramioara, Teodorescu Catalin Florin si Constantinovici Rodica impotriva incheierii nr. 922 din 05 octombrie 2016 pronuntata de lnalta Curte de Casatie s1 Justitie, Sectia penala, in dosarul nr. 2742/1/2016/a1. Dezbaterile au avut 100 la termenul de la 19 ianuarie 2017, ?ind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta a am?nat pronuntarea la data de 02 februarie 2017, data 121 care, in aceeasi compunere, a dispus urrnatoarele: CURTE, Asupra cauzei penale de fata, Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu nr.922 din 5 octombrie 2016 pronuntata in dosarul 2742/ 1/2016/a1 in baza art.345 alin.1 coroborat cu art.346 alin.2 Cod procedura penala cm fast respinse ca nefntemez?ate cererile si excep?ile formulate de inculpatii: Dumitrean Crinuta Nicoleta, Baciu Remus Virgil, Alexandru Laeramioara, Constantinovici Rodica, Teodorescu Catalin Florin, Negurici Sergiu, Rotaru Mihai s1 Oltean loan. S?a constal?at legalitaz?ea sesizdrii fnaltei Curfz' de Casafie si Justifie prin rechizitoriul nr. emis la data de 28. 07.2016 de catre Parchetul de pe langa Directia Nationala Anticoruptie ~Sectia de combatere a coruptiei, priVind pe inculpatii Dumitrean Crinuta Nicoleta, Baciu Remus Virgil, Alexandru Lacramioara, Constantinovioi Rodioa, Teodorescu C?ta?tlin Florin, Negurici Sergiu, Rotaru Mihai, Oltean loan, Diacomatu Sergiu Ionut, Marko Attila Gabor, legalitatea administrizrii probelor ,si 61 efecz?udrii actelor de urmc?irire penala". S?a dispus inceperea judecatii. lmpotriva acestei incheieri au formulat eontestatie, in termen legal, Dumitrean Crinuta Nicoleta, Alexandru Lacramioara, Constantinovici Rodiea, Teodorescu Catalin Florin, Neguriei Sergiu, Oltean Ioan ?i Baciu Remus Virgil, criticile formulate de aee?tia Vizand neregularitatea actului de sesizare a instantei 5i nelegalitatea unor probe, criticile formulate fiind pe larg expuse in prezentei incheieri. Din perspectiva motivelor de contestatie invocate, instanta, in Camera preliminara, constata urmatoarele: Criticile formulate de contestatorii inculpati referitoare la legalitatea sesizarii instantei sunt in parte intemeiate. cum a subliniat judecatorul de camera preliminara in incheierea ce face obiectul prezentei eontestatii eenzura in aeeasta faza procesuala se raporteaza inevitabil formal, dar efectiv, la modul de descriere a acuzatiilor, intr? maniera lipsita de ambiguitati ?i care 351 permita acuzatului SE1 inteleaga fundamentul faptic ?i probator a1 acuzatiilor aduse. Examenul judecatorului de camera preliminara nu poate f1 extins 1a aspeete care pun in discutie relevanta probelor administrate in faza de urmarire penala ?i aptitudinea lor de a confirma/infirma teza acuzarii, a?a cum problematiea Vinovatiei nu poate f1 supusa examinarii, aeeste aspecte facand obiectul judecatii in fond a cauzei. in ceea ce prive?te exigentele de descriere a faptelor, judecatorul de camera preliminara a aratat, in mod corect, ca acestea sunt indeplinite atunci cand circumstantele de timp, loc ?i modalitate a comiterii faptelor sunt indicate in actul de sesizare. De?i judecatorul de camera preliminara a apreciat ca reehizitoriul nr.660/P/2014 se conformeaza integral aeestor exigente, cuprinzand descriere explicita a tuturor circumstantelor in care se presupune ca ineulpatii au eomis faptele deduse judecatii, prin indiearea punctuala a elementelor de timp sau 100 de comitere, a calitatii in care au actionat, a atributiilor derivate din funetia publica, pretins indeplinite cu incalcarea legii(in eazul inculpatilor funetionari publici), a prevederilor legale care statueaza asupra speci?eului ?i intinderii acestor atributii, a rezultatului sau urmarii produse, eu precizarea Clara a valorii prejudiciului, instanta apreciaza ca doar aparent aceste cerinte sunt indeplinite. Rechizitoriul este structurat intr-o parte introductiva in care sunt prezentati inculpatii ?i infractiunile pentru care sunt cercetati (pagl-S), expunere a situatiei de fapt prezentare a mijloacelor de proba calificare in drept a faptelor retinute masurile preventive date referitoare la inculpati precizari privind aetiunea civila (pag.117), propuneri formulate catre instanta de judeeata (pag.l77?123) gi dispozitiv De?i la eapitolul privind cali?carea in drept a faptelor sunt precizate conditiile de 100, timp ?i modalitatea de comitere a faptelor, din lecturarea intregului rechizitoriu rezulta ea cele concluzionate in acest capitol nu sunt concordante sau sunt contrazise de aspeetele retinute in alte parti ale rechizitoriului. ln aetul de sesizare a. instanyei se retine 0E1 dup? aehizitionarea drepturilor litigioase de la numita Neatu Viorica Vana, Rotaru Mihai a depus la 9.12.2009 in numele cedentei Neatu Vioriea Vana 0 cerere de urgentare a solution?rii dosarului, intemeiat? pe Varsta ?i starea de s?n?tate a acesteia, iar a doua zi, la 10.12.2009, aparatul tehnic din cadml ANRP a solicitat in regim de urgen?g? Prim?riei Municipiului Pitesti date in vederea solution?rii cererii cu privire la persoana indrept?tit? Neagu Viorica Vana. La 29.01.2010, cererea de urgentare a fost aprobat?i in unanimitate de Comisia Central? pentru Stabilirea Desp?igubirilor (CCSD) dosarul ?ind trimis spre evaluate evaluatorului Negurici Sergiu. La 14.04.2010, ineulpatul Rotaru Mihai a formulat 0 cerere c?tre CCSD in care a adus la. eunogtintd C5. este eesionarul drepturilor numitei Neatu Viorica Vana, ata??ind in acest sens contractul de cesiune. La 1.06.2010 Direcgia de contencios ?i pentru coordonarea secretariatului comisiei centrale i?a comunicat evaluatorului Negurici Sergiu ed standardele pe care le-a folosit in evaluate sunt necencordante, dar cu toate acestea, la. 17.06.2010, CCSD a decis s?i aprebe titlul de desp?gubiri in favoarea inculpatului Rotaru Mihai pentru suma de 108.932.000 lei, conform raportului supraevaluat de inculpatul Neguriei Sergiu. ln expunerea situatiei de fapt s?a retinut: ,,dz'n probele administrate cu privire la cronologia dosamlui de despa?gubiri nr.46076/CC a rezultat Cd in perioada 10.12.2009-14. 04.2010 ANRP a solicitat date Primdriez' Municipiului Pite?ti cu precizarea ca' sunt necesare in vederea solutiondrii solicitarii numitez' Neatu Viorica Vana. Acest demers, precedat de depunerea la data de 2009 a cererii de solutionare in regim de urgenta' a dosarului ca 91' cum ar apartinut numitei Neatu Viorica Vana, motivatd de vdrta inaintata' ,si afectz'unile de care safera, dovede?te coniventa in?actionald implicitd la nivelul inculpatilor, membri ai CCSD. Aceasta concluzie se bazeazd pe faptul Cd nici dupd depunerea de cdtre inculpatul Rotam Mihai, [a 14.04.2010 a cesiuniz?, a dovezii ca? dosaml de despdgubz?re it apartinea fnca" din 27.XI.2009, membrii CCSD nu au revenit asupra urgentei de solutionare, de?i nu era indeplinita cerinta de solutionare cu prioritate, deoarece acesta nu se a?a in situatia reglementata? Si anume persoand de Sandtate De?i s?a retinut in sarcina membrilor CCSD ed au se'w?rsit un abuz in serviciu admit?nd cererea de solutionare cu prioritate a dosarului, selu?onare care a avut 100 la 29 ianuarie 2010, se reeunoaete ulterior, de e?tre Parchet, ed din punct de vedere obiectiv, comisia putea a?a despre faptul c? nu Neatu Vioriea Vana este persoana care solicit?d desp?gubiri, Ci Rotaru Mihai, abia la data de 10.04.2010, c?nd Rotaru Mihai a depus contractul de cesiune. Se imput? membriler CCSD 05., m?car la 14.04.2010, e?nd s-a depus contractul de cesiune $1 s?a desemnat evaluatorul, ar 11 trebuit Si revin? asupra aprob?rii urgent?irii in solutionarea dosarului, lard a se face vreo discu?e dac? procedural se putea reveni de c?tre comisie asupra unei cereri de urgentare, solutionat? deja in ianuarie 2010. 8?8. mai retinut de c?itre procuror (pag.30?3l din reehizitoriu) c5. ?prim depunerea de cdtre inculpatul Rotaru Mihai a dosarului de despdgubire a cererii de solutionare cu prioritate, ca ?i cum aceasta ar depusd de numita Neatu Viorica Vana, 5d 56 ata?eze procura de reprezentare, sunt realizate conditiile armi act material de complicitate, deoarece a ascurzs ANRP faptul ca 0 reprezerzta pe vdnzatoarea ale drepturi litigioase. Parchetul nu arat? despre complicitatea 1a ce fel de infractiune se refer? 5i nici cine at 1'1 autorii acestei infraogiuni, exist?nd in continutul aoeleiagi fraze contradictie intruc?it, de?i procurorul vorbegte de complicitatea lui Rotaru Mihai, a?rm? acesta a ascuns ANRP (ca atare, implicit ?i CCSD) faptul Ci 0 reprezenta pe V?nz?toarea de drepturi litigioase. La pagina 36 din rechizitoriu se re?ne: ,,sub aspectul laturii obiective y? element material al abuzului in servicia cu consecirite deosebit ale grave comis de catre inculpatii Dumitrearz Crimita Nicoleta, Diacomatu Sergiu Iona}: eodorescu Cataliri Florin, Baciu Remus Virgil, Constantinovici Rodica Alexandra Lacramioara ?i Marko Attila Gabor s-a consumat la data ole 14. 04.2010 incalpatul Rotaru Mihai a adus la cunogtirita CCSD ca este cesiorzarul drepturilor apartirzand mimitei Neatu Viorica Vana gi, implicit, a ata?at contractul de cesiurie alrepturi datat la 27.11.2009 De?i vorbeste de ,,un element material 211 abuzului in serviciu retinut in saroina inculpatilor care s?ar f1 consumat 121 14.04.2010, formulai- ambigu?. din punct de vedere juridio, procurorul nu preoizeaz? Cate elemente materiale are infractiunea retinut? ?i c?nd anume ,,s-au mai consumat ele?, pentru a putea deduce care este momentul realiz?rii aotivit?tii infractionale (const?nd in actiuni sau inactiuni), moment care trebuie stabilit cu precizie pentru 05 de el leag? legea diferite efecte juridice (cum ar 11 de exemplu prescripgia r?spunderii penale). Exprimarea defectuoas? privind momentul comiterii infractiunii din oadrul desorierii situatiei de fapt nu este semnalat?i de instant? pentru acuratetea limbajului juridic folosit in rechizitoriu, Ci pentru (:51 ceea oe se a?rm? in acest paragraf nu este concordant cu oele retinute la capitolul de analiz? in drept, unde momentul producerii infractiunii pentru ?eoare inculpat este altul dec?it 14.04.2010. In oazul inculpatei Dumitrean Crinuta Nicoleta se re?ne ce't abuzul in servioiu cu conseoin?ge deosebit de grave const? in faptul emis decizia de desp?gubire nr.8250 din 17.06.2010 in dosarul de desp?gubire nr. 1a inoulpatul Diacomatu Sergiu Ionut se re?ne abuzul in serviciu cu oonseointe deosebit de grave oonst? in aceea c? ,,impreun?1 cu ceilal?gi membrii ai oomisiei a aprobat in dosarul de desp?gubire nr.46076/CC/2009 raportul supraevaluat de evaluatorul Negurici Sergiu in bene?ciul gi cu complicitatea numitului Rotaru Mihai, cesionar al drepturilor de desp?gubire in dosarul in eazul inoulpatului Teodorescu C?t?ilm Florin se re?ne abuz in servioiu cu consecinte deosebit de grave oonst?nd in aceea (2'21 ?impreun? cu oeilalti membri ai comisiei a aprobat in dosarul de desp?gubire nr. raportul supraevaluat de evaluatorul Negurici Sergiu in bene?ciul ?i cu oomplicitatea numitului Rotaru Mihai, cesionar a1 drepturilor de desp?gubire in dosarul in cazul inculpatului Baoiu Remus se retine ,,abuz in serviciu cu conseointe deosebit de grave const?ind in aceea 051 ,,impreun51 cu ceilalti membri ai oomisiei a aprobat in dosarul de desp?gubire nr. raportul supraevaluat de evaluatorul Negurici Sergiu in bene?oiul 3i cu complicitatea numitului Rotaru Mihai, cesionar a1 drepturilor de desp?gubire in dosarul pentru inculpata Constantinovici Rodica se retine abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave const?nd in aceea c? ,,?1?mpreun?. cu ceilalti membri ai comisiei a aprobat in dosarul de desp?gubire nr. raportul supraevaluat de evaluatorul Negurici Sergiu in bene?ciul ?i cu complicitatea numitului Rotaru Mihai, eesionar a1 drepturilor de desp?gubire in dosarul in cazul inculpatei Alexandru L?c?rmioara se retine ,,abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave const?nd in aceea ca ,,?1?mpreun? cu ceilalti membri ai cornisiei a aprobat in dosarul de desp?gubire nr. raportul supraevaluat de evaluatorul Negurici Sergiu in bene?ciul $1 on complicitatea numitului Rotaru Mihai, cesionar a1 drepturilor de desp?igubire in dosarul in cazul inculpatului Marko Attila Gabor se retine abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave const?nd in aceea c? ?impreun?i cu ceilalti membri ai comisiei a aprobat in dosarul de desp?gubire nr. reportul supraevaluat de evaluatorul Negurici Sergiu in bene?ciul 31 cu complicitatea numitului Rotaru Mihai, cesionar a1 drepturilor de desp?gubire in dosarul La pagina 51 din rechizitoriu se retine: ,,pozitia procesuala" a inoulpatului Negurici Sergiu oscilantd in momentele initiole ale urmdririi, nu a recunoscut acuzatia a fost urmatd, pe mdsurd ce s-a continuat administrarea probelor, de recunoagterea acuzotiei gi a depus eforturi pentru a oontribui la achitareo prejudiciului. Denuntul depus nu a oferit elemente de fapt concrete, apte 5d genereze ldmurirea imprejurdrilor relatate. De asemenea, sub aspectul laturii obieotive a in?actiunii de complicitate la abuz in serviciu cu consecinte deosebit de grave, realizarea elementului material in modalitatea acceptc?irii datoritd ignordrii, nesocotirii obligatiilor profesionale, exprese, nu determind diferenfe normative in ansamblul cauzei, a?a incdt, absenta oricdrui demers de analizd, ori veri?oare din parted inoulpotilor Dumitrean Crinuta Nicoleta, Diacomatu Sergiu Iona}, eodoresou Florin, Baciu Remus Virgil, Constantinovici Rodioa, Alexandra Ldordmioara ?i Marko Attila Gabor osupra Raportului de evaluare al evaluatorului reprezintd act de complicitate. Pe l?ng? lipsa de coerent? a pasajului citat, este imposibil de stabilit pentru instant?, dac? actul de complicitate 1a abuz in serviciu apartine evaluatorului Negurici Sergiu sau dac? apartine membrilor Comisiei Centrale pentru Stabilirea Desp?gubirilor, care nu au analizat ?i veri?cat raportul depus de expert, ?ind astfel complici la abuzul in serviciu comis de acesta. Degi in dispozitivul rechizitoriului se retine in sarcina lui Negurici Sergiu infractiunea de complieitate la abuz in serviciu, in afar?l de paragraful mai 5115 citat, rechizitoriul nu expliciteaz? in niciun mod ?1?n ce au constat actele de complicitate, in raport de faptele c?rui/e?ror autori poate retinut? aceast?i complicitate $1 1a ee data, Neguriei Sergiu a oferit, prin activitatea sa, ajutor autorilor ?in vederea comiterii infractiunii de abuz in serviciu. Precizarea momentului comiterii faptei este relevant 3i pentru Ci in raport de el inculpatii pot intelege in mod concret ce anume li se imput?, ce activit?ti au realizat cu inc?lcarea normelor ce reglementa activitatea lor, dar este important si pentru a stabili forma de partieipatie pentru toti cei trimisi in judecat?i. Conform art.48 C.pen. complicele este persoana care, on intentie, inlesne?te sau ajut? in orice mod la se'w?reirea unei fapte prev?zute de legea penala. Este de asemenea compliee eel care promite, inainte sau in timpul savargirii faptei, ca va tainui bunurile provenite din aeeasta sau ea va favoriza pe laptuitor, ehiar daca dupa savargirea faptei promisiunea nu este indeplinita. Ca atare ajutorul dat de complioe nu poate nioiodata ulterior corniterii aetelor materiale de catre autor. Daea elementul material al infractiunii de abuz in serviciu pentru membrii eomisiei CCSD s?a realizat la 14.04.2010, cum ar putea evaluatorul Negurici Sergiu sa realizeze aote de eomplieitate prin intoomirea unui raport supraevaluat daea aoesta a fost depus in mai 2010 ei in rechizitoriu nu se retine nimic despre intelegere prealabila a acestuia cu membrii comisiei? Mai mult, in capitolul privind ineadrarea in drept se retine ea Negurici a savar?it infractiunea 1a 1.06.2010 cand a eunoseut ea evaluarea' sa nu corespunde standardelor in materie. De asemenea, rechizitoriul nu ofera nieio explicatie de ee, daea Dumitrean Crinuta Nieoleta faeea gi ea parte din CCSD $1 a aprobat dosarul de despagubiri in sareina sa se retine, spre deosebire de eeilalti membri ai comisiei, un moment ulterior al comiterii faptei 51 anume atunei cand a emis deeizia de despagubire in calitate de pre?edinte a1 CCSD 5i nu atunei cand a aprobat dosarul de despagubire. La ?la 38 din reehizitoriu se retine ,,apr0barea dosarului in ?edinfa CCSD din 17.06.2010 de c?tre membrii CCSD ?i emiterea deciziei de despdgubire de ciitre inculpata Dumiz?recm Crinufa Nicoleta in aceea?i 21', cm veniz? ?resc, add in mentalul membrilor comisiei numele cesionamlui Rotaru Mihai avea 0 conota?efavombild pentru prioritizare ?i aprobarea unei evaludri de 2606 on? maz? mare deceit cea cuvenitc?z?. Ob?nerea de despdgubiri in cdteva Zuni reprezim?d 0 solufionare foarte rapidc?z? a cererii, justi?catd numai prim rela?'a create? fntre cesionaml privilegiat, complicele Oltecm loan ?i pre?edinta ANRP ?inculpata Dumitrean Crinuga Nicoleta, prin raportare la probele administrate in cursul urmdririipenale. Degi aparent aoeste a?rmatii fac referire la latura subiectiva a faptei eomisa de Dumitrean Crinuta Nicoleta, in realitate, ele re?eeta rationamentul procurorului eu privire la latura subiectiva a infractiunii de abuz in serviciu oomisa de ceilalti membri ai CCSD. A?rmatia ,,in mentalul membrilor comisiei, numele cesionarului Rotaru Mihai avea 0 conota?e favorabild?, nu este in niei un fel explicitata de catre procuror, motiv pentru care, avand in vedere ca nu mai sunt in euprinsul reehizitoriului alte trimiteri cu privire la aoest aspect, nu se intelege dae?a membrii eomisiei despre care se a?rma ea nu '1?l eunosteau pe Rotaru Mihai, au luat eun0?tinta de la Olteanu loan, de la Dumitrean Crinuta Nieoleta sau de la Neguriei Sergiu ca Rotaru Mihai era 0 persoana favorizata sau daea, pur ?i simplu, trebuiau ?i erau obligati sa?ei imagineze. De?i la prima vedere aceste aspeete tin de latura subieetiva a infractiunilor pentru care sunt trimiai in judeeata ineulpatii ?i ea atare de Vinovatie, in stabilirea careia judeeatorul de camera preliminara nu are vreo prerogativa, in realitate eele ce se cer a 11 lamurite sunt elemente obieetive, care pot sustinute sau combatute in realizarea dreptului la aparare :31 care vor permite instantei ee va solutiona fondul cauzei sa veri?ce daca inculpatii au actionat cu forma de Vinovatie eeruta de lege pentru infractiunile retinute in sarcina lor, gi daca da, care este forma de participatie. De aceea, instanta apreciaza ca din rechizitoriu nu se poate stabili cu precizie obiectul judecatii, motiV pentru care so impune refacerea acestuia de catre procuror. Critica formulata de inculpatul Oltean loan, referitoare la faptul ca veri?carea legalitatii 3i temeiniciei actului de sesizare facuta de procurorul ierarhic superior a fost una pur formala, pentru ca nu ar avut timpul necesar studierii intregului dosar nu poate f1 valori?cata de catre instanta, in primul rand pentru ca veri?carea legalitatii ?i temeiniciei privegte doar actul de sesizare a instantei 5i nu intregul material probator 5i ca atare, data ?ind intinderea acestui act studierea lui este posibila intr~o zi, pe de alta parte instanta nu are cum sa veri?ce daca procurorul ierarhic superior gi-a indeplinit in mod temeinic sau doar formal aceast? obligatie, semnatura sa ?ind su?cienta pentru atestarea faptului ca asuma acest rechizitoriu, cu toate consecintele care decurg din aceasta. ln ceea ce priveste nelegalitatea probelor administrate: Inculpatii Alexandru Lacramioara, Oltean loan, Constantinovici Rodica au criticat faptul ca in administrarea probatoriului in cursul urmaririi penale s?a incalcat dreptul la aparare al inculpatilor intrucat s?a procedat la audierea unor martori in legatura cu prezenta cauza anterior solutiei de disjungere dispusa in dosarul de urmarire penala, fara ca avocatii inculpatilor sa ?e incunogtiintati sau prezenti. ln ceea ce privegte solicitarea de excludere a declaratiilor martorilor Boo Emil, Blaga Vasile, Predoiu Catalin ?i Andreescu Nicolae, audiati dupa efectuarea in continuare a urmaririi penale fara ca aparatorii inculpatilor sa ?e prezenti, declaratiile ?ind luate in alta cauza, lnalta Curte apreciaza ca 0 asemenea masura nu se impune, avand in vedere ca art.97 lit.f Cod procedura penala permite folosirea oricarui mijloc de proba care nu este interzis de loge, iar aceste declaratii de martori, luate in alt dosar, au fest ataeate la prezenta cauza, ca urmare a ordonantei procurorului din 21.07.2016. ln ceea ce priveate critica formulata de inculpatele Alexandru Lacramioara ?i Dumitrean Crinuta Nicoleta Vizand excluderea din probatoriu a Raportului de constatare tehnico?etiinti?ca pe motiv (:51 au fost inoalcate prevederile art.l72 Cod procedural penala, ne?ind justi?cata urgenta. lnalta Curte apreciaza ca nefondata in raport de vechimea faptelor cereetate, se impunea ca Parchetul sa veri?ce cu celeritate in faza urmaririi penale in rem daca sunt indicii cu priVire la existenta unor fapte penale 3i aceasta nu se putea realiza sub aspectul laturii civile deoat prin efectuarea unui raport de oonstatare tehnico?etiinti?ca. Acelea?i inculpate au criticat ?i faptul ca raportul de expertiza intocmit in cauza releva diferente mari de valoare fata de expertiza existenta in dosarul de despagubiri, precum ?i faptul ca nu s?a raspuns de catre expert la obiectivele ?xate ca a fost modi?cat?a situatia juridica a terenului evaluat, ca s?au utilizat comparabile diferite. Aceste critici nu se circumscriu unei cenzuri privind legalitatea probei, Ci constituie aparari de fond care nu pot luate in considerare la acest moment procesual. lnculpatul Oltean loan a solicitat excluderoa din probatoriu a unor intercoptari tolofonico si 21 unor fotogra?i care aduc atingero droptului la Viata privata. Inalta Curte constata ca, atat intercoptarilo cat si fotogra?ile au fost roalizato in baza unui mandat legal omis po numelo inculpatei Dumitrean Crinuta Nicolota si ca, desi reprozinta intruziune in droptul 1a Viata privata al acestoia, dar si a1 inculpatului Oltean Ioan, ole au logatura cu cauza si sunt utilo pontru Cd in rechizitoriu so incearca stabiliroa laturii subioctivo a infractiunii rotinuta in sarcina membrilor CCSD pe baza rolatioi apropiato existenta intro Dumitroan Crinuta Nicoleta si Oltean loan. lncalcaroa dreptului la Viat?a privata oste proportionala in acest caz cu interesul a?arii adevarului. Desi inculpatul Oltoan loan critica faptul ca acoste probe au fost utilizate intr- un alt dosar docat col 1n care a dispus masura lnalta Curto mvodoreaza ca disp. art. 142 alin.5 Cod procedura ponala permit ca datolo rozultate din masurilo do supraveghore tehnica sa poata f1 folosito si in alto cauze. Inculpatii au mai criticat faptul ca din rochizitoriu nu osto reioso forma do Vinovatio cu care a fost comisa fapta. lnalta Curte constata c?a actul do sesizare a instantei face referire la forma do Vinovatie on care au fost comiso infractiunile rotinuto in sarcina inculpatilor. Nemultumirea acestora osto legata mai degraba do insu?cionta re?ectaro a formoi do Vinovatie in probatoriul administrat, insa aceasta probloma excode fazoi procosualo actuale,f1ind chostiune co Vizoaza fondul cauzoi. In ceoa co privoste criticile formulate do Baciu Remus Virgil 1n sonsul ca esto cercotat si 1n alto dosare pentru infractiunoa de abuz 1n serviciu si ca Parchotul a grosit instrumentand mai multo cauzo cu acolasi obioct, pontru ca nu osto vorba do infractiuni sav?irsito in concurs ci do 0 unica infractiune do abuz in serviciu in forma continuata, cu 78 do acto materiale, lnalta Curto constata ca nu poate avuta in vodoro pentru ca modalitatoa in care sunt instrumentate dosarele la Parchet, oxcodo obioctului cauzoi dedusa judecatii. Instanta este invostita cu unica fapta, do abuz in serviciu retinut? in sarcina inculpatului si ca ataro alto fapto do acolasi fol, care ar putoa sa constituie unitate infractionala sau nu, nu pot face obioctul prozontoi analize. Concluzionand, instanta, in camera preliminara, constata intemoiato contestatiilo formulate do inculpati, astfol incat acostoa vor f1 admiso. in baza art.4251 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p. va des?inta in parte incheioroa contestata si rejudoc?ind: va constata nerogularitatoa actului do sosizare, respoctiv a rechizitoriului nr. din 28.07.2016 al Parchetului do po l?ing?i lnalta Curte do Casatie si Justitio Directia Nationala Anticoruptie Sectia do combatore a comptiei, in ceea co privesto doscriorea faptolor rotinuto in sarcina inculpatilor Dumitroan Crinuta Nicolota, Aloxandru Lacramioara, Constantinovici Rodica, Toodorescu Catalin Florin, Baciu Remus Virgil, Oltean Ioan si Nogurici Sorgiu. In acoasta situatio, aVand in vodore provodorilo art.347 alin.3 care fac trimitore exprosa 1a dispozitiilo art.343-346C.p.p., so constata ca in cauza este incidenta procedura remodiu reglementata do art.345 alin.3 C.p.p. si nu solutia solicitata de aparatori, de restituire a oauzei la parchet in temeiul art.346 alin.3 lit.a) C.p.p. Ca atare, se va dispune oomunicarea prezentei incheieri motivate Parchetului de pe langa lnalta Curte de Casatie ?i Justitie Directia Nationala Anticoruptie Seotia de combatere a coruptiei, urmand ea in 5 zile de la comunioare procurorul sa remedieze neregularitatile actului de sesizare. Va mentine oelelalte dispozitii ale inoheierii contestate. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN UMELE LEGII I E: Admite contestatiile formulate de inculpatii Dumitrean Crinuta Nicoleta, Alexandru Lacramioara, Constantinovici Rodica, Teodorescu Catalin Florin, Baciu Remus Virgil, Oltean Ioan ?i Negurici Sergiu impotriva inoheierii nr. 922 din 05 octombrie 2016 pronuntata de udecatorul de camera preliminara din cadrul lnaltei Curti de Casatie $1 Justitie Sectia Penala, in dosarul nr. 2742/ l/2016/a1. ln baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C.pr.pen., des?inteaza, in parte, inoheierea contestata 5i rejudecand: Constata neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr. din 28.07.2016 al Parchetului de pe langa lnalta Curte de Casatie ?i Justitie Directia Nationala Antiooruptie Seotia de combatere a coruptiei, in ceea ce privegte desorierea faptelor retinute in sarcina inoulpatilor Dumitrean Crinuta Niooleta, Alexandra Lacramioara, Constantinoviei Rodioa, Teodoresou Catalin Florin, Baciu Remus Virgil, Oltean loan ?i Negurioi Sergiu. Conform art. 347 alin. 3 raportat la art. 345 alin. 3 C.pr.pen., in termen de 5 zile de la comunicarea prezentei inoheieri motivate, procurorul va remedia neregularitatile aotului de sesizare. Mentine celelalte dispozitii ale incheierii contestate. De?nitiva. Pronunjatc?i in camera de consiliu, astdzi, 02 febmarie 201 7. udecator, Cristina Rotaru Radu Ioana Alina Ilie Magistrat asistent Ana Maria Deaconescu Belulescu Red. C.R.R. EA. 28 Februarie 2017