Cite as:   588 U. S. ____ (2019) 
 
 
 
THOMAS, J., concurring 

1 

SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
SCOTT HARRIS, IN HIS OFFICIAL CAPACITY AS   
STATE HEALTH OFFICER, ET AL. v. WEST  
ALABAMA WOMEN’S CENTER, ET AL. 
ON PETITION FOR WRIT OF CERTIORARI TO THE UNITED 
STATES COURT OF APPEALS FOR THE ELEVENTH CIRCUIT  
No. 18–837.  Decided June 28, 2019 
 
 

  The petition for a writ of certiorari is denied. 
JUSTICE THOMAS, concurring.  
  In  2016,  Alabama  adopted  a  law  prohibiting  “dismemberment  abortion[s].”  Ala.  Code  §26–23G–3(a).  The  law 
does not prohibit women from obtaining an abortion, but it
does  prevent  abortion  providers  from  purposefully  “dismember[ing] a living unborn child and extract[ing] him or
her  one  piece  at  a  time  from  the  uterus  through  use  of
clamps,  grasping  forceps,  tongs,  scissors,  or  similar  instruments” that “slice, crush, or grasp . . . a portion of the 
unborn child’s body to cut or rip it off.”  §26–23G–2(3).  As 
the Court of Appeals explained, this method of abortion is 
particularly gruesome: 
“In this type of abortion the unborn child dies the way 
anyone else would if  dismembered alive.  It bleeds to  
death  as  it  is  torn  limb  from  limb.    It  can,  however, 
survive  for  a  time  while  its  limbs  are  being  torn  off.  
. . . At the end of the abortion—after the larger pieces 
of  the  unborn  child  have  been  torn  off  with  forceps
and the remaining pieces sucked out with a vacuum—
the abortionist is left with a tray full of pieces.”  West
Alabama Women’s Center v.  Williamson,  900  F. 3d 
1310,  1319–1320  (CA11  2018)  (citations  and  internal 
quotation marks omitted). 
  Dismembering a child alive is—in respondents’ words—
“the most commonly used second-trimester abortion method,”  

 2 
 

HARRIS v. WEST ALABAMA WOMEN’S CENTER  
 
 
 
THOMAS, J., concurring 

and  it  “account[s]  for  99%  of  abortions  in  the  state 
 from  [15  weeks]  onward.”    Brief  in  Opposition  1.  Put 
differently,  the  more  developed  the  child,  the  more  likely 
an abortion will involve dismembering it.
  The  notion  that  anything  in  the  Constitution  prevents 
States from passing laws prohibiting the dismembering of
a  living  child  is  implausible.    But  under  the  “undue  burden”  standard  adopted  by  this  Court,  a  restriction  on 
abortion—even one limited to prohibiting gruesome methods—is  unconstitutional  if  “the  ‘purpose  or  effect’  of  the 
provision ‘is to place a substantial obstacle in the path of a 
woman seeking an abortion before the fetus attains viability.’ ”  Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, 579 U. S. ___,  
___  (2016)  (slip  op.,  at  1)  (quoting  Planned Parenthood of
Southeastern Pa. v. Casey, 505 U. S. 833, 878 (1992) (plurality opinion); emphasis deleted).  Here, abortion providers  persuaded  the  District  Court—despite  mixed  medical 
evidence—that other abortion methods were too risky, and 
the  lower  courts  therefore  held  that  Alabama’s  law  had 
the  effect  of  burdening  abortions  even  though  it  did   not  
prevent  them.    Ordinarily,   balancing  moral  concerns 
against the risks and costs of alternatives is a quintessentially  legislative  function.    But  as  the  Court  of  Appeals 
suggested, the undue-burden standard is an “aberration of 
constitutional  law.”  900  F. 3d,  at  1314; Stenberg  v.  Carhart,  530  U. S.  914,  982  (2000)  (THOMAS,  J.,  dissenting) 
(explaining  that  the  standard  “was  constructed  by  its 
authors out of whole cloth”). 
  This  case  serves  as  a  stark  reminder  that  our  abortion 
jurisprudence  has  spiraled  out  of  control.    Earlier  this  
Term,  we  were  confronted  with  lower  court  decisions 
requiring  States  to  allow  abortions  based  solely  on  the 
race,  sex,  or  disability  of  the  child.    Box  v.  Planned
Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc.,  587  U. S.  ___, 
___ (2019) (THOMAS, J., concurring) (slip op., at 2).  Today,
we are confronted with decisions requiring States to allow 

  

Cite as:   588 U. S. ____ (2019) 
 
THOMAS, J., concurring 
 
 

3 

abortion via live dismemberment.  None of these decisions  
is  supported  by  the  text  of  the  Constitution.  Gonzales v.  
Carhart,  550  U. S.  124,  169  (2007)  (THOMAS,  J.,  concurring).  Although this case does not present the opportunity 
to  address  our  demonstrably  erroneous  “undue  burden” 
standard, we cannot continue blinking the reality of what 
this Court has wrought.