OKRUZNI SUD BANJALUCI 02335118 Dana, 24.06.2019. godine Okruini sud Banjoj Luci p0 sudiji Stameni? Darku kao sudiji pojedincu, uz sudjelovanje Radanovi? Vesne kao zanisni?ara, upravnum sporu po tuibi Ma?ki? Stefana iz Banjaluke, zastupan p0 punomo?niku Stankovi? Dragani advokatu iz Banj aluke (u daljem tekstu: tuiilac), radi poniStenja rje?enja broj: 19-017-1337/ 18 0d 02.08.2018. godine, Gradona?elnika grada Banjaluka mr. Radoji?i? Igora (u daljem tekstu: tuieni), predmetu odobravanja pristupa informacijama, donio je dana 24.06.2019. godine, sljede?u: PRESUDU iznosu 0d Tuiba 3e uvaiava i nsporeni akt poni?tava. Obavezuje se tuieni da tuiiocu naknadi tro?kove 11 750,00 KM, 11 mku ml 30 dana 0d dana prijema presude. Obrazloi Osporenim aktom. odbijena je kao . a tuiioca izjavijeno protiv akta Odjeljenja za saradnju sa gradanima adane broj: 23-059-367/18 ed 21.05.2018. god'me, kojim jc odbijen -. . - za ristup infonnacijama, kao i zahtjev tuzioca za naknadom tro?kova upra Blagovremeno podnesenom . - tuiila pobija doncseni akt zbog pogre?no i nepotpuno utvrdenog ?injeni vilne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz navoda tque. 26.04.2018. godine, podnio zahtjev 2a pristup - - .. vodi? 2a pristup informacijama tog organa i zapisnici - izvr?enih martu i aprilu 2018. godine, 113ka "Pub Life?, na adre . . ljcvi?a 8, Banjaluci, nagla?avaju?i da se radi vodi?u iz (Elana 20. ZOSP i alu?io njegovom zahtjevu, to je 15.05.2018. godine, podnio - ije?, da bi nakon toga njegov zahtjev bio odbijen rje?enjem roj: 23~059?367/ 189 Dd 21.05.2018. godine. Medutim, kako to tje?enje . tstvo pravnom sredstvu, to je dopisom ed 28.05.2018. godinc, zatraZio uputstvom 0 pravnom sredst'u'u, pa kako i na taj zahtjev tuieni nije . tern advokata preporu?eno 22.06.2018. godine, podnio Zalbu na de?enjc. i saerinu ialbe, odnosno powede ZOSPI, ali i (Elana 10. Evropske Konvencije, cdunarodnog pakta, Konvenciju CETS 205 itd. Nakon toga, dostavljena mu je ?cnja broj: 23-059-367/ 189 0d 21.06.2018. godine, kojcm 5e navodi da 5: ialba istog mote izjaviti Gradona?elniku grada Banjaluka, a ?10 je konkretnom slu?aju i u?inio. Budu?i da mieni i daljc nijc rije?io p0 njegovoj Zalbi, to je 13.07.2018. godine, uputio urgenciju, a zatim Okruinom sudu Banjaluka podnio tuibu zbog ,,?utanja administracije?, koja je zavedena pod brojem 11 0 023087 13 U. Nakon prijema tque zbog ,,?utanja administracije?, tuZeni je donio osporeni akt, kojim odbija ialbu izjavljenu protiv prvostcpenog rjc?enja, ali i zahtjev za naknadu tro?kova postupka. bituom daje sad??nu osporenog akta i isti?c da su istim povrijedene odredbe Ustava Republike Zakona slobodi pristupa infonnacijama (ZOSPI), Konvencije CETS 205, Prepomka iz 2002. godine, Medunarodni pakt Komiteta za ljudska prava Ujedinjenih nacija i Evropska konvencije za zagtitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Smatm, da se tuieni osporenom - aktu pogresno pozvao 11a Elan 8. ZOSPI, jer je. odbijaju?i Zalbu kojom je odbijen njegov zahtjev, utvrdio izuzetak smislu (Elana 7. ZOSPI, koji 11 osnovi predstavlja propis na kojcm se temielji osporeni akt. je da se trebalo udovoljiti zahtj evu za dostavljanje zapisnika Komunalne policije, a izuzeti ga 11 dijelu koji se odnusi 11a li?ne podatke saddane zapisnicima, smislu odredbi Zakona zaStiti li?nih podataka (Sluibeni glasnik broj: 491?06, i 89/11), take da su se traieni zapisnici trebali dostaviti uz izuzetak opisanom dijelu, smislu Elana 10. ZOSPI, 11a Eta je ukazivano i Zalbom. vezi tim, tuieni 5e nije o?itovao, niti ponudio obrazloienjc za?to bi se izuzetak iz Elana 8. ZOSPI, morao utvrditi nad ?itavim zapisnicima, a :11: same nad li?nim podacima, koji an 11 njemu sadrzani. Ovim je, smatra, postupljeno protivno dlanu 14. stav 3. ta?ka a) ZOSPI, i Elana 197. stav 2., a vezi 5a ?lanom 230. stav 2. ZOUP. Potencira da je tuieni bio duian dzi mu dostavi traienu infonnaciju, tj; kopije zapisnika, pa ?injenica da mu je dostavljena druga infonnacija, koja ne predstavlja traienu infonnaciju, smislu odredbi ZOSPI, akt ?ini onitim Dalde, traie?i zapisnike koji predstavljaju valjane dokaze neophodne za pun . or .d radom javne Vlasti i infonnisanje radu jame viasti, upori?te stoji .: . PI. Zna?i dostavljanje obavje?tenja kojim s: prepri?ava tok predmeta i sa . . tavlja traicnu infonnaciju odnosno predstavlja upravo suprotno. Stm- . avje?tenja kojim Se bi kopija zapisnika koji 511 Opisanorn dijelu Ge smislu odredbi ZOSPI Nadalje, tuicni ne obr trait-nu mfonnacij u, - 9. ZOSPI, tj; kojim se do zaklju?ka da objavljivanjc traienih infomacija nije javnom inter: eno koja bi ?teta proistekla 0d objavljivanja traiene infonnacije, i kak koristi koju objavljivanje traZene informacije donosi. Nagla?ava, da azuju na nepo?tovanje mkonske obaveze. postojanja prestupa . ZSPI), Eta je utvrdeno komunalno- resa objavljivanje tih zapisnika, ?to bi njihovog objavljivanj infomacije nbjave, i Nadalje, iznosi unjeni uslovi i2 (Elana 9. ZOSPI. da se traiene oji bi osnovano trebao biti cenzurisan (li?ni podaci). mije ?mkcionisanje demokratskog poretka, koji po?iva Me-unarodnj pravni akti, odnosno Clan 1. ZOSPI. Takode, nije za dostavljanje Vodi?a za pristup infomacijama, a koji Vodi? su ezi sa?initi, odnosno dostaviti 11a zahtjev strankc, smislu (Elana 20. jaju infonnaciju smislu ?lana 3. ZOSPI, tako da je i 11 tom dijelu dok je obrazloienje i 11 tom dijelu manjkavo. Ukazuje, da se 0 zahtjevu ?eEenjem, a ne dopisom kao ?to je to u?injeno konkretnom slu?aju, mada tog dopisa (prvostepeni akt) vidljivo da je odlu?eno njegovom zahtjevuzahtjevu odlu?uje dopisom, a na ije?enjem iako Elan 14. stav 2. i 3. tog zakuna, pmpisuje elemente dopisa koji osnovi predstavlja Ije?enje, a koje odredbe su istovjetne (Elana 197. stav 1. i 2. ZOUP, kojim 5e propisuju elementi ?c?enja, ?to zna?i da je zakonodavac ZOSPI, 1je?enju jednostavno dao druga?iji naziv - dopis, smislu (Elana 194. stav l. ZOUP. 1510 take, me daj u?i uputstvo pramom sredstvu, mieni ga sprc?ava da, kao neuka stranka, adekvatno za?titi svoja prava, tako da je angaiovanje advokata izazvano nepravilnim radorn tuienog, bilo nuino i opravdano, pa je i dijelu kojim je odbijen zahtjev za naknadu Uo?kova upravnog postupka, osporeni akt nezakonit. Potencira da su traiene informacije neophodne 2a demokratski proces i da privatnost treba biti za?ti?ena dijelu koji je saddan 11 traienim informacijama, tim da se 1111:1111 cijeniti ?irija1mi interes, koji 11 ovum slu?aju prevladava. Dodaje da 5111 111261111 i njegov organ mije?a 11 njegovu slabodu iZIaZavanja 1 to protivno 1111a legitiman interes, take da je uskra?ivanje 11 pogledu traienih informacija, nezakonito 1 neustavno, te predstavija 111311 1111 njegOVo pravo na slobodu izraiavanja, garantovano Ustavom, Medunarodnim paktom i KonVencijom, obzirom na Cinjenicu da je, 1111 same gmdanin, ve? i navinar. Predlaia da sud tuibu i poni?ti osporeni akt, uz naknadu tro?kova upravnug spora Tuieni je na zahtjev suda dostavio spis upravne stvari i odgovor na tuibu kojem navodi da su neosnovani naVodi tuibe, prema kojima je nepravilno izuzetak smislu Elana 3. Zaknna (1 slobodi pristupa infomacijama. ta navodi da jc nezakonit upraVni akt,k11ji111 je utvrden izuzetak 0d nbjavljivanja tiaZene infonnacije, iz razloga ?to nije sproveden test javnog interesa, smislu Elana 9.151113 231101111, 12 razloga $1111 je postupljeno skladu sa zakonskim ovla??enjima, pa samim tim je podneseni zahtjev ispitivan 11 smislu (Elana 6. i 9 ZSP, pa take izuzetak 11d objavljivanja traiene infannacije a radi za?tite li?nih interesa koji 5c odnose na privatnost tre?eg lica, uzima javljivnaje 1111211111: infonnacije, nije javnom interesu Nadalje su 1 1112111: da objavljivanjem cenzurisanih traienih zapisnika, 5a zatanmje 1111a, ne bi prouzkaVali ?tetu za tre?a lica, a da bi korist 11d njihovog 1:1bj avl a 11113 Vi?estruka, jar bi se javnosti omogu?ilo da se podobno upozna sa rado vnog organa, ciljem da gradani punopravno nadziru njegov rad. 1111 da su svi zapisnici izvr?enom komunalno-inspekcijskum nadzoru skladu sa Zakonom 111 komunalnoj policiji i subjekat nadzora (Vlasnik ugostitelj skog joj povrijcdena prava izvr?enim nadzor 51.1, neosnovani navodi tuibe da objavljivanje tih informacija imalo se objavljivanjem istih ,,posr 8. ZOSPI, pa time 1111 zakonit neosnovani navodi da je 1 . du tim propisima, gu?nost da, ukoliko smatra da su prod nadleinim sudom, zbog (Sega 1111a 11d jaVnog interesa i da bi korek an i preventivan u?inak, odnosno da bi restup?. Stoga je i postuplj 6110 smislu (Elana objaVljivanja traiena infonnacija, tako da su - dska prava 1:111 08.11.2016. godine, a predmetu Madarskog helsin?k1 . - 2a primjcnu Elana 10. EVropske konvencije, koji ?lan prema toj odluci, kontrolom jaV 7 - ovog suda pOVodam tog pitanja, nudi dragocjenu ilustraciju 7 uzeti 111111 relevantni p11 ocjeni da li ima mije?anja 11 pravo slobode 1 prava na pristup informacijama, kao dio tog prava, 11 ti kritcrijumi $11: a) 4 prilstup informacijama, b) priroda informacija koje 3e traic, c) uloga i d) postojanje Dakle, 111211111: Hje slobodan orniacija, nije jasnn koja je swha trienja predmemih informacija, kako bi se 1i traicnje istih 1111a javni interes, tuiilac same ieli dobiti traienu infonnaciju. ?o?ilac nije argumentovano 11111112111210 da ja traienjem infonnacija ielio 11a bilo koji 11 ?11 doprinijeti nekoj debati 11d javnog interesa, odnosno da 311 jc nedobijanje traicnih infomiacija onemogu?ilo da u?estvuje 11 javnoj debati 11 nckom pitanju 0d jaVnog interesa ili da obaVlja ulogu dru?tvenog kontrolora Vlasti. pogledu navoda tuibc da nije Sprovedcn test javnog interesa, isti?e da javni organ ne?e ispitivati javni interes, V1215 postojanje javnog interesa knji je zakun propisao kao za?ti?en, take da jc konkretnom slu?aju nesporno da traieni zapisnici uklju?uju li?ne interese koji se odnose na privatnost tre?eg lica, odnosno Vlasnika kontrolisanog ugostiteljskog objekta, iz kojih razloga je i izuzetak 11d objavljivanja traicnih informacija. Postavlja pitanje za?to bi objavljivanje zapisnika koji saddi li?ne podatke vlasnika i nepravilnosti ili nepostojanje nepravilnosti 11 radu ugostiteljskog objekta, bilo od javnog interesa, pri ?emu tuiilac nije naveo oblasti njegovog djelovanja kao slobodnog novinara, niti koji su mu ciljevi djelovanja, take da se me mote zaklju?iti kako bi objavljivanje traienih zapisnika doprinijelo dobrobiti javnog interesa. vezi tim, dovodenje traienih informacija vezi 5a sludajem ,,David Dragi?evi?? sa komunalno inspekcijskim nadzorom navedenog nbjekta, je proizvoijno i neargumentovano. Na kraju, zaklju?uje daje izuzetak 0d objavljivanja traienih infannacija, utvrden isklju?ivo smislu (Elana 8. ZOSPI, a svrhu za?tite li?nih interesa i privatnosti vlasnika objekta. PredlaZe da se tuiba odbije. Razmotriv? tuibu i osporeni 11kt p0 odredbama Elana 30. Zakona upravnim sporovima (Sluibeni glasnik RS broj: 109/05 i 6311 1, daljem tekstu: ZUS), zatim odgovor na tuihu, kao i cjelokupne spise predmetne upravne stvari, ovaj sud je'odlu?io 1:110 11 izreci presude iz sljede?ih razloga: Iz podataka spisu predmeta proizilazi da se tuiilac 26.04.2018. godine, obratio tuienom, sa zahtjevom za pristup informacijama, traie?i da mu .- kOplj? od1?a za pristup infonnacijama Grada Banjaluka smislu Elana 20.511111 shodno 6131111 15. stav 1.0161121 g) Zakona 0 110111 Odsjeka za saradnju sa gradanima- Kancelarije za - I rave Gi'ada Banjaluka brag 09 173 54118 0d 14 05 2018. godine, a mm 531 svih komunalno- Inspekcuskih nadzora 1zvr?c111h martu 1 odine pomenutom lokalu, Komunalne policije je dopis l3118 0d 14052018. godine, obavijestilo Kancelariju za gradane infonnacije koju mogu ugroziti li?ne jekta, 11 smislu 65111113. 8. ZSPI, take da se isti 11? mogu ustupiti tuiioc sm . . i 8. Zakona za?titi li?nih podataka, jer ti zapisnici sadrii li?ne p0 'ckta, odnosno adresu prcbivali?ta vlasnika ugostiteljskog a ?10 011cm 0 211311111 li?nih podataka, tj; da se - za davanje takvih podataka Odjelj enje nema niti izri?itu saglasnost Mus a, zbog ?ega predmetnom zahtjevu nije mogu?e udovoljiti. medu . 15.05.2018. godine. podnio ialbu zbog ?utanja uprave, iz razloga ?to nij- esenom zahtjevu ed 26.04.2018. godinc, 1111an ?ega je - . -. 4 Kancelarija 2a gadanc, donijela akt broj: 23-059-3671?18 0d 21.05. 2 ija 1, osnovi identi?na sadrtini akta Odjeljenja Komunnlne A . godine, uz nadoPunu, koja se odnosi na navodenje saerine trazeih tuzilac je 0d 28.05.2018. godine, zatraiio dopunu akta ad 1.. to dijelu 1111 11111 51: da pouka pravnom sredstvu, ?to je prvostepeni dine, upu?uju?i ga da je protiv akta ed 21.05.2018. godine, mogu?e izjaviti a?elniku Gracia Banjaiuka, 11 101111 011 15 dana 0d clans. prijcma, te nputa da se .. <7 7 instituciji Ombudsmana za ljudska prava ?ta 11% 111211111: 1 u?inio 25. 06. 2018. -. podnijev?i Zalbu protiv akta argana tuZenog 0d 21 05. 2018. godine. Rje?avaju?i po izjavljenoj Zalbi, tuieni je donio OSpOreni akt, kojim je odbio Zalbu tuiioca izjavljenu protiv akta Odsjeka 2a saradnju 5a gradanima Kancelarija za gradane ed 21.05.2018. godine, R110 1 zahtjev za naknadam tro?kova zastupanja. obrazhienju osporenog akta se navodi istorijat postupka, odnosno sadriina ialbe izjavljene protiv akta prvostepenog organa ed 21.05.2018. godine, te isti?e da su navodi falbe neosnovani. Naime, prvostepcni organ je podnusioca zahtjeva (tu?lac) obavijestio da nije 11 mogu?nosti da mu ustupi traienc zapisnike komunalno-inspekcijskom nadzoru, jer je utvrdio da se radi izuzetku iz Elana 8. ZOSPI, 3 01321111111 da ti zapisnici sadrie li?nc podatke tre?ih lica (JMBG i adrcsu stanovanja), koje podatke je izri?ito zabranj eno davati, sldadu 5a odredbama Zakona za?titi li?nih podataka. Smatra da imenovani pogre?no mklju?uje da je nadleini organ utvrdio izuze?e 0d objavljivanja traienih infonnacija, smislu Elana 7.11avedenog zakona, pa shodno tome, pobijani akt organa ne mote da saeri obrazloienje 11 tom pravcu. Nadalje, neosnovani su navodi ialbe da se prvostepeni organ neosnovano poziva na za?titu privatnosti u'e?ih lica 1 time poku?ava opravdati uskra?ivanje pristupa ?itavima zapisnicima, iz razloga ?to Je organ podnosiocu zahtjeva dostavio detaljnu informaciju a izvr?enim komunalno-inspekcijskim nadzorima objekta ,,Germanija? - Musta?? Maja s.p. (biv?i ,,Pub Life?), 1111 na?in daje tuiilac abavije?ten kad 511 izvraeni kamunalno-inspekcijski nadzori, p0 ?ijoj prijavi su izvr?eni, koje s11 nepravilnasti utvrdenc i koje kazne su izre?ene vlasnici tog ugostiteljskog objekta Ina?e, podnasilac ialbe ne spori da zapisnici satiric li?ne podatke vlasnice ali smatra neosnavanim da je pwostepeni organ trebao utvrditi izuzetak ad, objavljivanja takvih podataka, te iste cenzurisati, dok je ostale dijelove zapisnika trebao objaviti, jar akt prvostepcnog urgana upravo sadrii ave informacije sa?injenim zapisnicima, tako da su navodi Zalbe neosnovani. Isto take 511 neosnavani navadi Zalbe da nezak 'to utvrdio izuzctak 0d objavljivanja traienc javne infannacije, obziro (?st javnog interesa, smislu dlana 9. ZOSPI, take da je pristup infannac organ, 11 sldadu sa svojim avlaa?enjima i na osnovu zakana, 0d] tjevu 2a pristup informacijama, vode?i ra?una prirodi zahtijevanihi zakona, decidna predvideni slu?ajevi kojima infonnacije, imaju?i vidu Elan 9. stav 1. 20 informacija, be: obzira 11a utvrdeni izuzetak e?a 0d objavljivanja maze objaviti traiena pravdano javnim intereaom. ZOSPI, umden je izuzetak 0d koji se odnose 11a privamost rmacije nije javnom interesu, be: zapisnici izvr?cnom komunalno- onom komunalnoj policiji i ZOUP, uz objavljivanja traiena infonnacije, radi tre?eg lica, uzev?i obzir da objavl" obzira 11a utvrdeni izuzetak. Uk inspekcijskom nadzoru sa?inje napomeuu da Je subjekt nadzo ta, imao mogu?nost da svoja prava ?titi pred nadleinim sudom, ukoliko - 511 mu povrij edema izvr?e11im nadzorom, te postavlja pitanJe za?to b1 Javnost a sadrzaj zapismka, 5 0132110111 da javnost mJe mti ukIJu?ena proces do a aka to nije zakonom proplsano ImaJu?l wdu da je organ izuzeo 0d 0 unacuu 1: Elana 8. ZOSPI to an neosnovam navod1 da ovakvo postup- . . c?anje pravo ialiuca iz (Elana 10. Konvencije. Nadalje, osnovano . - ?injenicu da prvostepeni organ nije rije?ia a njegovom zahtjevu Vadi?a za pristup infonnacijama, jer njagovim nedostavljanjem, prava 2a! - I. . im ograni?ena, tako data nema uticaja za dono?enje druga?ije odluke a 1 v11. Takode su neosnavani navodi ialbe da oialbeni akt ne saeri ave .ujeno, depisom ed 21.05.2018. godine, odnosno dopunom istog 0d 21.06.2013. kraju, neosnovan je i navud ialbe pogledu zahtjeva za naknadom tro?kova ilo nuino, niti opravdano, pri ?emu je ialbeni postupak izazvaa ialilac, a njegovo izjavljivanje pravnog lijeka nije 11a bilo koji na?in umanjeno, niti ograni?ena, take da je i odlu?eno kao izreci ospnrenag akta. Osporeni akt je nepravilan i nezakonit. OdIedba (Elana 3. stav 2. ta?ka d) Zakona slobodi pristupa infonnacijama (Sluibeni glasnik RS broj: 20/01, 11 daljem tekstu: ZOSPI), propisuje da je ,Javni organ? pravm lice koje je viasniatvu ili koje kontrali?e javni organ (izv?ni, zakonodavni, pravosudni, organ koji obavlja jamu funkciju, a imenavan ja ili ustanovljen skladu sa zakonom i bila koji drugi upravni organ, prcma ?lanu 2. ta?ka a) do a stavom 3. istog ?lana, propisano jc da ,,kontrola? zna?i ili raspolaganje infomacijama ili kontrola pristupa informacijama, dok je stavom 5. istog (Elana, propisano da je ,,nadle2an javni organ?, javni organ icoji ima kontrolu nad traienom informacijom, a to je javni organ koji je sa?inio infon'naciju ili za koga jc satinjena informacija. Ako se javni organ koji je sa?inio informaciju ili za koga je satinjena infomacija, ne moie utvrditi, onda je nadle?an onaj organ ?ija je funkcija najbliia trazenoj infromaciji. Valja ista?i, da ZOSPI, odredbi ?lana 4., propisuje da svako ?zi?ko i pmvno lice ima pravo pristupa infonnacijama pod kontrolom javnog organa radi promocije transparenmosti i odgovornosti tih organa skladu sa javnim interesom, tim ?to ovo pravo pristupa podlij same formalnim radnjama i ograni?enjima, kako je to utvrdeno odredbama (Elana 6., 7. i 8. navedenog zakona, a odredbom ?lana 9. istog zakona, propisuje se da ?e dono?enju odluke, da Ii je objavljivanje informacija Opravdano javnim interesom, nadletni javni organ razmotriti okolnosti, kao ?to su (ali nisu ograni?ene), svako nepo?tovanje obaveze, postojanje bile kakvog prestupa, sudsku po 11 tre. vlasti ili nemar obavlj anju sluzbene duinosti, neovla??eno kori?tenje ja p0 zdravlje ili bezbjednost pojedinaca, javnosti ili okoline, dok 5e 10. ZOSPI, propisujc da ako je deo traienih infonnacija utvrden kao izuze eini javni organ 6e izdvojiti takav den i objaviti ostatak infonnacija, osim vajanja infonnacijc nisu postal: nerazumijive. Na kraju, 51 odobori pristup infonnaciji bilo delimi?noj ii' dopisom tome obavjeatava podnosioca podnosilac zahtjeva mogu?nosti li?nog javnog organa i b) obavje?tava p0 tako dopisom: a) obavje?tava prostorijama nadletnog mogu?nostima unmoiavanja, oiavanje podnosiocu zahtjeva Nesporno 53 da pnva i privatni interesi mogu biti osnov za 11 tom slu?aju javni organ provode?i test 'ta privatnog interesa ima prevagu nad interesom javnostidasamao- - . . podacima, 0d ?tete ko' trpila lica na koja se odnose ti podaci. se ustanovi da infomacije koje su pod koniroiom jamog . obro i da jami pristup infomacijama promovi?e ve?u omost javnih organa, ?10 je neophodno za dcmokratski proccs, informacijama mote biti ograni?en, ali samo na na?in kako to je . pa infannacijama propisao. Zna?i, svako ?zi?ko i pravno line, a smislu pravo pristupa infannacijama koje su pod kontrolom javnog organs, dok . ima odgovaraju?u obavezu da objavi takvc informacije, pri ?emu ovo pram 1jeie same formalnim radnjama i ograni?enjima kako je to utvrdeno ovim 0 da 56 smislu odredbe Elana 25. stav 4. Zakona slobodi pristupa cijama, njime ne mogu ograni?avati prava i obaveze koje su Zakonom 0 slobodi pristupa infomacijammjer je ZOSPI, smislu (Elana 25. stav 4. ,Jex specialis? mkon, odnosu 11a druge zakone, ?to zna?i da aka se usvoji zakonski akt nakon ovog zakona, a ?ija svrha nije izmjena ovog zakona, ne?e se ograni?avati prava i obaveze koje su utwdene ovim zakonom. Medu stranama jc spomo da 1i je tuieni obavezi tuiiocu da dostavi: vodi? za pristup infannacijama Grada Banjaluka, smislu odredbe (Elana 20. stav l. ta?ka a) i zapisnike sa svih komunalno-inspekcijskih nadzora izvr?enih martu i aprilu 2018. godine, iokalu ?Pab Life?, 11 Banjaluci, ulica Bana Milosavljevi?a 8, smislu (Elana 15. stav 1. ta?ka g) Zakona komunalnoj policiji Republike Nesporna je cinjenica da (Elana 20. ta?ka a) ZOSPI, propisuje da svaki javni organ dostavlja vodi?, kojim se svakom licu omogu?iti pristup infonnacijama pod kontrolom javnog organza, uklju?uju?i, ali nije ograni?eno na informacije za obra?anje javnog organu i njegovom sluibeniku za infonnisanje, bitne elements postupka podno?enja zahtjeva, zajedno sa uzorkom zahtjeva pisanoj formi, infonnacije kategorijama izuzetaka, postupku pristupa infannacijama, troSkovima umnoiavanja, pristupa pravnom lijcku i svim bitnim rokovima. Vodi? takode upu?uje na indeks - registar, kako jc utvrdeno ta?ki kao i na na?in pristupa registru. Ovaj vodi? se dostavlja Ombudsmenu Republike svakoj javnoj i pravnoj biblioteci i kacla je mogu?e putem a dostupan je na zahtjev, te je bespiatan. Sto se ti?c zahtjeva tuiioca da mu 5: dostavi Vodi? za pristup informacijama Gracia Banjaluka, micni se na isti ne izja?njava, take da as main zaldju?iti da Grad Banjaluka nije objavila Vodi? 2a pristup informacijama, iako je to obavcza kao je 'ce lokalne samouprave, smislu (Elana 20. ZOSPI, ?to zna?i da hi 1: tom ?im prije da donese traieni Vodi? za pristup infonnacijama, ci 03 1 zakomtog infonnisanja gradana. Uprkos tome, Grad Banjaluka kao ,,nadl nesporno ima kontrolu nad traienom informacijo komunainoj policiji (Sluibeni glasnik RS bro" samouprave organizuje Komunalnu policij iz (Elana 3. ZOSPI, 4. stav 1. Zakona 0 organizacionu jedinicu ili dio inice lokaine samouprave. a da ouprave. aktorn unutra?njoj istrativne sluibe jedinice lokaine unutra?nju organizaciju Policije i broj 'stog zakona. Pa take, Zakonom komunalnoj vr?enju komunalno-inspekcijskog nadzora r?enom komunalno-inspekcijskom nadzoru sa?ini pisujc da komunalni policajac sa?injava zapisnik tu Jihovog vr?enja (stav izuzetno, kada zbog obima i sloienosti kontrole i prirode i okolnosti nije mogu?e sa?initi zapisnik toku kontrole i na- - injava sluibenim prostorijama Policije roku 0d tri dana 0d dana izv . . um i dostavlja subjekm nadzora radi potpisivanja (stav 2), a i 2. ovog (Elana. konstatuje se ?injeni?no stanje i na?in njegovog manje drugih radnji propisanih zakonom (stav zahtjeva tuiioca da mu se dostave zapisnici 53 3a svih komunalno- ra izvr?cnih martu i aprilu 2018. godine, lokalu ,,Pab Life?, 11 ca -ana Milosavljevi?a 8, Kancelarija za gradane, Gradona?elnika Gracia ni aktima broj: 23-059-367/18 0d 21.05. i 21.06.2018. godine, saglasno a nije mogu?nosti da dostavi traiene zapisnike, jer isti saere infomacije kojc oziti subjekte nadzora, smisiu Elana 3., 5. i 3. Zakona za?titi li?nih podataka beni glasnik Bil-I broj: 49/06), a vezi sa ?lanom 8. ZOSPI, iako 55 tih akata navodi (prepri?ava) sadriina traicnih zapisnika i izre?ene nov?ane sankcije Musta?? Maji, vlasniku lokala ,,Pab Life? (sada Zna?i, tuZeni postupanje organa aktu ed 21.06.2018. godine, pravda ?injeniccm da se ovdje radi izuzetku iz (Elana 8. ZOSPI, jer traicni zapisnici sadrie li?ne podatke tre?ih lica (J MBG i adresu stanovanj koje podatke jc izri?ito zabranjeno davati, skladu sa odredbama Zakona za?titi li?nih podataka. Ukazuje, da su svi zapisnici izvr?enom komunalno-inspekcijskom nadzom, sa?iujeni skladu sa Zakonom komunalnoj policiji i ZOUP, pri ?emu je subjekt nadzora, odnosno vlasnik organizaciji i sistematizaciji samouprave skladu 5a stavom 2. av komunalnih policajaca, shodno policiji, ?lanu 15. ta?ka komunalni policajac ob zapisnik. dok se ?lanu izvr?enoj kontroli i objekta, imao mogu?nost da svoja prava ?titi pred nadleinim sudom, ukoliko je smatrao da 511 mu povrijedena izv?enim nadzorom, pa postavlja pitanje zasto bi javnost imala interesa da 211a saddaj zapisnika, obzirom da javnost nije niti uklju?ena proces dono?enja odluke, osim aim to nije zakonom propisano. Smatra neosnovanim navode ialbe pogledu nedostavljanja vodi?a, kao i dijelu da ialbeni akt ne sadrii dijelove propisane ?lanom 194. ZOUP, pa vezi tim upu?uje 11a sadriinu (Elana l4. stav 3. ZOSPI. Zaklju?uje da nije udovoljcno tuiioca, jer se Stite li?ni podaci tre?ih lica, koja su navedena traienim zapisnicima. Medutim, valja ista?i da Zakon 0 slobodi pristupa informacijama i Zakona za?titi li?nih podataka, na koje 5e tuieni poziva osporenom aktu, jasno propisuju da su javni organi (tuieni) duh-1i da obezbijede pristup informacijama, 11 cilju promocije transparentnosti i odgovomosti svoga rada, izuzev ograni?cnja (izuzctaka) koji 5c ti?u ii?nih podataka lica na koje 5e traieni podaci ili infonnacije udnose, a cilju za?a?tite nj ihove privatnosti. To ma?i, da je tuiilac, slobodni novinar, odnosno kao lice iz Elana 4. ZOSPI, ovlaS?en da inicira i promovise transparenmost rada javnih organa, radi matite javn 5a, un?edenja i ja?anja odgovornosti rada javnih institucija, dok je tuieni kao da mu omogu?i pristup traienim podacima, uz ograni?enja koja se 11 odnose na izostavljanje li?nih podataka (generalija) lica 11a koje 3e traieni ci odnose, shodno odredbama Zakona 1:1 zar?s?titi li?nih podataka (Sl broj: 49/06). konkretnom slu?aju, li?ni podaci lica su podac1 mati?nom broju, nacionalnosti, bra?nom stanju, adresi stanova sud smatra potrebnim pojasniti slede?e. Naime, ime i prezime redstavlja Ii?ni podatak, ve? li?nih podataka 0 tom licu (li?nc generalijc) bilo koju i osi 11a fizi?ko lice na osnovu koje je unrrden ili se mote utvrditi ide kladu odredbom Elana 3. Zakona 1:1 zas?titi li?nih podataka. Zna?i navode - a i ezimena lica koja su konstatovana zapisnicima izvraenom kom -: nadzoru, martu i aprilu 2018. godine, 11 lokaiu ,,Pab Life?, 11 Banjaluci, osavljevi?a 8 (sada lokal ne - ?titi, smislu odredbi Zakona li?nim podacima, je javnog organa, koje je potrebno ?titi, 1.1 smislu (Elana . a za?titi li?nih podataka, iz razloga Etc se tim licima omunalno - inspekcijskih nadzora, ozna?enom periodu, ?to nag zahtjeva za pristup informacijama, take da cijcne?i prednje oga da 11: dostavi n'aZene zapisnike, osim dijelu koji 5e odnosi na 'a su prilikom nadzora zatecena predmetnom iokalu, uklju?uju?i i 115 Maju, s.p. - Vlasnika lokala ,,Pab Life?, 11 Banjaluci, ulica Bana 8 (sada lokal Dakle, ime i prczime kontmlisanog subjekta e. vlasnika pomenutog lokala, kao i drugih lica, koja su mogu?e konstatovana izvr?enom komunalno-inspekcijskom nadzoru, ne predstavljaju privatnost, li?ne podatke, koje trcba ?iti, smislu odredbe Elana 8. Zakona slobodi pristupa infomacijama, a vezi sa ?lanom 6. Zakona za?titi li?nih podatka, kojim ina?e nije pmpisan izuzetak 1.1 primjeni Elana 5. istog Zakona, kako to pogresno smatra tuieni, jer za take ne?to nema potrebe, niti zakonskog osnova, izuzev dijelu koji se odnosi na li?ne podatke tih lica. To ma?i, da je tuieni duian dostaviti trazene informacije, odnosno zapisnike komunalno-inspekcijskih nadzoru iz marta i aprila 2018. godinc, kojima su sadriani imena i prezimena lica, lzuzev dijelu koji se odnosi 11a li?nih podatake tih lica, smislu ?lana 3. Zakona za?titi li?nih podataka, a is: razloga Etc 5: ZOSPI, 116 111ch posmatrati i ograni?iti isklju?ivo na puke saopgtavanje informacije, niti se moie selektivno dostavljati trazena infonnacija, protivno ve? se morn cijeniti sadriina i smisao traienog zahtjeva, iz razloga ?to javno mijenje treba i mora imati saznanja radu javnih organa, tako da isti nc mogu biti izolovani 0d suda javnosti, cijcne?i pri tome svakako okolnosti datog siu?aja, odnosno interesa iica na koja se traieni podaci odnose, take da je ovu tuibu valjalo uvaiiti i osporeni akt poni?titi, a na osnovu ovla??enja iz Elana 31. stav l. i stav 2. ZUS. smislu (Elana 50. ZUS, tuzeni je obavezi cla odmah, a najkasnije roku 0d 30 dana, 0d dana prijema ovc presudc, donese novi upravni akt uvaiavaju?i pravno shvatanje ovog suda i primjedbe suda pogledu postupka. Odluka tro?kovima spora koje je sud dosudio tuiiocu temelji se na odredbi Elana 5. i 6. Zakona izmjenama i dopunama Zakona upravnim spom?ma (Sluibcni glasnik Republikc broj: 63!] 1), a vezi ?lanom 386. stav 1., 387. i 396. stav 1, stav 2. i stav 3. Zakona pami?nom postupku (Sluibeni glasnik RS broj: 58103, 85103, 74/05, 63I07, 4909 i 61/13), 5 obzirom da je tuiilac zastupan p0 punomo?niku (advokatu) tqui postavio opredjeljcn zahtjev za naknadu troskova upravnog spora, koji tro?kovi 5e odnose na: sastav tu'Zbe iznosu 0d 600,00 KM (300 bodova 2,00 KM), uve? o, odnosno 150,00 KM, ?tn sve ukupno na ime tro?kova postupka iznosi '1 su tuiiocu i dosudeni, obzirom da su postavljeni i obra?unati skiadu 3a . nagradama i naknadi trogkova za rad advokata (Sluzbeni g1 epublike broj: 68/05), radi ?ega jc i odlu?eno kao stavu 2. izreke ZAPISNICAR SUDIJA. Radanovi? Vesna Stamcni arkb J.