Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, Document Document 273-1, 08/09/2019, 978 Filed 2628218, 08/09/19 Page1 Page 1ofof1 27 UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT N.Y.S.D. Case # 15-cv-7433(RWS) MANDATE At a Stated Term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the City of New York, on the 3rd day of July, two thousand and nineteen. Before: José A. Cabranes, Rosemary S. Pooler, Christopher F. Droney, Circuit Judges. ________________________________ Julie Brown, Miami Herald Media Company, Intervenors - Appellants. JUDGMENT Docket Nos. 18-2868 v. Ghislaine Maxwell, Defendant - Appellee, v. Aug 09 2019 Virginia L. Giuffre, Plaintiff - Appellee. ________________________________ The appeal in the above captioned case from a judgment of the United States District Court for the Southern District of New York was argued on the district court’s record and the parties’ briefs. Upon consideration thereof, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED and DECREED that the orders of the District Court entered on November 2, 2016, May 3, 2017, and August 27, 2018 are VACATED. The Court further ORDERS the unsealing of the summary judgment record as described in its opinion. The case is REMANDED to the District Court for a particularized review of the remaining materials. For the Court: Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court MANDATE ISSUED ON 08/09/2019 Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page1 Page of 2 of 2527 18‐2868; 16‐3945‐cv(L)  Brown v. Maxwell; Dershowitz v. Giuffre   In the United States Court of Appeals for the Second Circuit         AUGUST TERM 2018    No. 18‐2868‐cv    JULIE BROWN, MIAMI HERALD COMPANY,  Intervenors‐Appellants,    v.    GHISLAINE MAXWELL,  Defendant‐Appellee,    v.    VIRGINIA L. GIUFFRE,  Plaintiff‐Appellee.            No. 16‐3945‐cv(L)  No. 17‐1625 (CON)  No. 17‐1722(CON)    ALAN M. DERSHOWITZ, MICHAEL CERNOVICH, DBA CERNOVICH  MEDIA,  Intervenors‐Appellants,  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page2 Page of 3 of 2527   V.     VIRGINIA L. GIUFFRE,  Plaintiff‐Appellee,    v.    GHISLAINE MAXWELL,  Defendant‐Appellee.*        On Appeal from the United States District Court  for the Southern District of New York          ARGUED: MARCH 6, 2019  DECIDED: JULY 3, 2019          Before: CABRANES, POOLER, and DRONEY, Circuit Judges.        Intervenors‐Appellants  Alan  Dershowitz,  Michael  Cernovich,  and the Miami Herald Company (with reporter Julie Brown) appeal  from certain orders of the United States District Court for the Southern  District of New York (Robert W. Sweet, Judge) denying their respective  motions to unseal filings in a defamation suit. We conclude that the   The Clerk of Court is directed to amend the captions as set out above.  * 2  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page3 Page of 4 of 2527 District  Court  failed  to  conduct  the  requisite  particularized  review  when ordering the sealing of the materials at issue. At the same time,  we recognize the potential damage to privacy and reputation that may  accompany public disclosure of hard‐fought, sensitive litigation. We  therefore  clarify  the  legal  tools  that  district  courts  should  use  in  safeguarding the integrity of their dockets. Accordingly, we VACATE  the District Court’s orders entered on November 2, 2016, May 3, 2017,  and August 27, 2018, ORDER the unsealing of the summary judgment  record  as  described  further  herein,  and  REMAND  the  cause  to  the  District  Court  for  particularized  review  of  the  remaining  sealed  materials.   Judge Pooler concurs in this opinion except insofar as it orders  the immediate unsealing of the summary judgment record without a  remand.        SANFORD L. BOHRER (Christine N. Walz,  Madelaine J. Harrington, New York, NY, on  the brief), Holland & Knight LLP, Miami, FL,  for Intervenors‐Appellants Julie Brown and  Miami Herald.  TY GEE (Adam Mueller, on the brief),  Haddon, Morgan and Foreman, P.C.,  Denver, CO, for Defendant‐Appellee Ghislaine  Maxwell.    3  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page4 Page of 5 of 2527             PAUL G. CASSELL (Sigrid S. McCawley, Boies  Schiller Flexner LLP, Ft. Lauderdale, FL, on  the brief), S.J Quinney College of Law,  University of Utah, Salt Lake City, UT, for  Plaintiff‐Appellee Virginia L. Giuffre.  ANDREW G. CELLI JR. (David A. Lebowitz, on  the brief), Emery, Celli, Brinckerhoff &  Abady LLP, New York, NY, for Intervenor‐ Appellant Alan M. Dershowitz.  MARC RANDAZZA (Jay Marshall Wolman,  Las Vegas, NV, on the brief), Randazza Legal  Group, PLLC, Hartford, CT, for Intervenor‐ Appellant Michael Cernovich.        JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:  Intervenors‐Appellants  Alan  M.  Dershowitz  (“Dershowitz”),  Michael  Cernovich  (“Cernovich”),  and  the  Miami  Herald  Company  (with reporter Julie Brown, jointly the “Herald”) appeal from certain  orders of the United States District Court for the Southern District of  New York (Robert W. Sweet, Judge) denying their respective motions  to  unseal  filings  in  a  defamation  suit.  We  conclude  that  the  District  Court  failed  to  conduct  the  requisite  particularized  review  when  ordering  the  sealing  of  the  materials  at  issue.  At  the  same  time,  we  4  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page5 Page of 6 of 2527 recognize  the  potential  damage  to  privacy  and  reputation  that  may  accompany public disclosure of hard‐fought, sensitive litigation. We  therefore  clarify  the  legal  tools  that  district  courts  should  use  in  safeguarding the integrity of their dockets. Accordingly, we VACATE  the District Court’s orders entered on November 2, 2016, May 3, 2017,  and August 27, 2018, ORDER the unsealing of the summary judgment  record  as  described  further  herein,  and  REMAND  the  cause  to  the  District  Court  for  particularized  review  of  the  remaining  sealed  materials.  I. BACKGROUND  A. Jeffrey Epstein’s Conviction and the CVRA Suit  The origins of this case lie in a decade‐old criminal proceeding  against financier Jeffrey Epstein (“Epstein”). On June 30, 2008, Epstein  pleaded guilty to Florida state charges of soliciting, and procuring a  person  under  the  age  of  eighteen  for,  prostitution.  The  charges  stemmed from sexual activity with privately hired “masseuses,” some  of whom were under eighteen, Florida’s age of consent. Pursuant to  an agreement with state and federal prosecutors, Epstein pleaded to  the  state  charges.  He  received  limited  jail‐time,  registered  as  a  sex  offender,  and  agreed  to  pay  compensation  to  his  victims.  In  return,  prosecutors declined to bring federal charges.   Shortly  after  Epstein  entered  his  plea,  two  of  his  victims,  proceeding  as  “Jane  Doe  1”  and  “Jane  Doe  2,”  filed  suit  against  the  Government  in  the  Southern  District  of  Florida  under  the  Crime  Victims’ Rights Act (“CVRA”). The victims sought to nullify the plea  5  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page6 Page of 7 of 2527 agreement,  alleging  that  the  Government  failed  to  fulfill  its  legal  obligations to inform and consult with them in the process leading up  to Epstein’s plea deal.1   On December 30, 2014, two additional unnamed victims—one  of whom has now self‐identified as Plaintiff‐Appellee Virginia Giuffre  (“Giuffre”)—petitioned  to  join  in  the  CVRA  case.  These  petitioners  included  in  their  filings  not  only  descriptions  of  sexual  abuse  by  Epstein,  but  also  new  allegations  of  sexual  abuse  by  several  other  prominent  individuals,  “including  numerous  prominent  American  politicians,  powerful  business  executives,  foreign  presidents,  a  well‐ known  Prime  Minister,  and  other  world  leaders,”  as  well  as  Dershowitz (a long‐time member of the Harvard Law School faculty  who had worked on Epstein’s legal defense) and Defendant‐Appellee  Ghislaine Maxwell (“Maxwell”).2    Dershowitz  moved  to  intervene,  seeking  to  “strike  the  outrageous  and  impertinent  allegations  made  against  him  and  to  request a show cause order to the attorneys that have made them.”3  Exercising  its  authority  to  “strike  from  a  pleading  an  insufficient    On  February  21,  2019,  the  Florida  District  Court  ruled  that  federal  prosecutors had violated the CVRA by failing to adequately notify the two victims‐ plaintiffs of the plea deal. The District Court has not yet determined the appropriate  remedy. See Doe 1 v. United States, 359 F. Supp. 3d 1201, 1204–17 (S.D. Fla. 2019).  1  Doe 1 v. United States, No. 08‐CV‐80736‐KAM, 2015 WL 11254692, at *2 (S.D.  Fla. Apr. 7, 2015) (internal quotation marks omitted).  2  Id. (internal quotation marks and brackets omitted).  3 6  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page7 Page of 8 of 2527 defense  or  any  redundant,  immaterial,  impertinent,  or  scandalous  matter . . . on its own,”4 the Florida District Court (Kenneth A. Marra,  Judge) sua sponte struck all  allegations against additional parties from  the  pleadings,  including  those  against  Dershowitz,  and  therefore  denied Dershowitz’s motion as moot.5   The stricken allegations, however, quickly found their way into  the  press,  and  several  media  outlets  published  articles  repeating  Giuffre’s  accusations.  In  response  to  the  allegations,  on  January  3,  2015,  Maxwell’s  publicist  issued  a  press  statement  declaring  that  Giuffre’s allegations “against Ghislaine Maxwell are untrue” and that  her “claims are obvious lies.”6   B. Giuffre Sues Maxwell  On  September  21,  2015,  Giuffre  filed  the  underlying  action  against Maxwell in the Southern District of New York. Giuffre alleged  that  Maxwell  had  defamed  her  through  this  and  other  public  statements. Extensive and hard‐fought discovery followed. Due to the  volume of sealing requests filed during discovery, on August 9, 2016,  the  District  Court  entered  a  Sealing  Order  that  effectively  ceded  control  of  the  sealing  process  to  the  parties  themselves.  The  Sealing  Order disposed of the requirement that the parties file individual letter  briefs to request sealing and prospectively granted all of the parties’   Fed. R. Civ. P. 12(f).  4  Doe 1, 2015 WL 11254692, at *2–3.  5  See Giuffre v. Maxwell, 325 F. Supp. 3d 428, 434 (S.D.N.Y. 2018).  6 7  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page8 Page of 9 of 2527 future  sealing  requests.  In  total,  167  documents—nearly  one‐fifth  of  the  docket—were  filed  under  seal.  These  sealed  documents  include,  inter  alia,  motions  to  compel  discovery,  motions  for  sanctions  and  adverse inferences, motions in limine, and similar material.   On  January  6,  2017,  Maxwell  filed  a  motion  for  summary  judgment.  The  parties  submitted  their  memoranda  of  law  and  supporting exhibits contesting this motion under seal. On March 22,  2017,  the  District  Court  denied  the  motion  in  a  heavily  redacted  76‐ page  opinion.  Once  again,  the  entire  summary  judgment  record,  including  the  unredacted  version  of  the  District  Court  opinion  denying summary judgment, remained under seal. On May 24, 2017,  Maxwell and  Giuffre  executed  a  settlement  agreement, and  the  case  was closed the next day.  C. Motions to Intervene and Unseal  Over  the  course  of  the  litigation  before  Judge  Sweet,  three  outside parties attempted to unseal some or all of the sealed material.  On August 11, 2016, Dershowitz moved to intervene, seeking to unseal  three  documents  that,  he  argues,  demonstrate  that  Giuffre  invented  the  accusations  against  him.  On  January  19,  2017,  Cernovich,  an  independent  blogger  and  self‐described  “popular  political  journalist,”7  moved  to  intervene,  seeking  to  unseal  the  summary  judgment record, and Dershowitz joined his motion. On April 6, 2018,  after the case had settled, the Herald moved to intervene and unseal   Br. Appellant (Cernovich) 4.  7 8  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, Document Document 273-2, 08/09/2019, 978 Filed 2628218, 08/09/19 Page9 Page 10 of 25 of 27 the entire docket. The District Court granted each of these motions to  intervene, but denied the related requests to unseal in orders entered  November 2, 2016, May 3, 2017, and August 27, 2018, respectively.   The  Appellants  timely  appealed  from  each  of  the  orders  denying their respective motions to unseal. Although each Appellant  seeks  the  release  of  a  different  set  of  documents,  all  argue  that  the  District  Court  failed  to  analyze  the  documents  individually  or  properly apply the presumption of public access to court documents.  We therefore ordered that the appeals be heard in tandem and held  argument on March 6, 2019.   On March 11, 2019, we issued an order to show cause why we  “should  not  unseal  the  summary  judgment  motion,  including  any  materials filed in connection with this motion, and the District Court’s  summary  judgment  decision.”8  The  parties  timely  filed  their  responses.  II. DISCUSSION  There  are  two  categories  of  sealed  material  at  issue  in  these  appeals: (1) the summary judgment record, which includes the parties’  summary judgment briefs, their statements of undisputed facts, and  incorporated exhibits; and (2) court filings made in the course of the  discovery  process  and  with  respect  to  motions  in  limine.  In  this  Opinion,  we  explain  that  our  law  requires  the  unsealing  of  the   Giuffre v. Maxwell, No. 18‐2868‐cv, Docket No. 138.  8 9  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page10 Page 11 of of 2527 summary  judgment  materials  and  individualized  review  of  the  remaining sealed materials.   While  the  law  governing  public  access  to  these  materials  is  largely  settled,  we  have  not  yet  adequately  addressed  the  potential  harms that often accompany such access. These harms are apparent.  Over  forty  years  ago,  the  Supreme  Court  observed  that,  without  vigilance,  courts’  files  might  “become  a  vehicle  for  improper  purposes.”9    Our  legal  process  is  already  susceptible  to  abuse.  Unscrupulous  litigants  can  weaponize  the  discovery  process  to  humiliate and embarrass their adversaries. Shielded by the “litigation  privilege,”10  bad  actors  can  defame  opponents  in  court  pleadings  or  depositions  without  fear  of  lawsuit  and  liability.  Unfortunately,  the  presumption of public access to court documents has the potential to  exacerbate  these  harms  to  privacy  and  reputation  by  ensuring  that  damaging material irrevocably enters the public record.  We therefore take the opportunity to describe the tools available  to district courts in protecting the integrity of the judicial process, and  emphasize the courts’ responsibility to exercise these powerful tools.  We also caution the public to critically assess allegations contained in  judicial pleadings.   Nixon v. Warner Commcʹns, Inc., 435 U.S. 589, 598 (1978).  9  See notes 46–47 and accompanying text, post.    10 10  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page11 Page 12 of of 2527 A. Standard of Review  When  reviewing  a  district  court’s  decision  to  seal  a  filing  or  maintain such a seal, “we examine the court’s factual findings for clear  error, its legal determinations de novo, and its ultimate decision to seal  or unseal for abuse of discretion.”11   B. The Summary Judgment Materials  With respect to the first category of materials, it is well‐settled  that  “documents  submitted  to  a  court  for  its  consideration  in  a  summary  judgment  motion  are—as  a  matter  of  law—judicial  documents  to  which  a  strong  presumption  of  access  attaches,  under  both  the  common  law  and  the  First  Amendment.”12  In  light  of  this  strong  First  Amendment  presumption,  “continued  sealing  of  the  documents may be justified only with specific, on‐the‐record findings  that  sealing  is  necessary  to  preserve  higher  values  and  only  if  the  sealing order is narrowly tailored to achieve that aim.”13   Bernstein v. Bernstein Litowitz Berger & Grossmann LLP, 814 F.3d 132, 139  (2d Cir. 2016).  11  Lugosch v. Pyramid Co. of Onondaga, 435 F.3d 110, 121 (2d Cir. 2006). We  observe that our holding in Lugosch relies on the general principle that parties may  “be assumed to have supported their papers  with admissible evidence and non‐ frivolous arguments.” Id. at 122. Insofar as a district court has, through striking a  filing,  specifically  found  that  assumption  inapplicable,  the  categorical  rule  in  Lugosch may not apply. See notes 42–43 and accompanying text, post.  12   Id.  at  124.  Examples  of  such  countervailing  values  may  include,  depending  on  the  circumstances,  preserving  “the  right  of  an  accused  to  fundamental fairness in the jury selection process,” Press‐Enter. Co. v. Superior Court  13 11  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page12 Page 13 of of 2527 In this case, the District Court erred in several respects.14 First, it  failed to give proper weight to the presumption of access that attaches  to  documents  filed  in  connection  with  summary  judgment  motions.  The  District  Court  reasoned  that  the  summary  judgment  materials  were “entitled to a lesser presumption of access” because “summary  judgment  was  denied  by  the  Court.”15  In  assigning  a  “lesser  presumption” to such materials, the District Court relied on a single  sentence  of  dicta  from  our  decision  in  United  States  v.  Amodeo.16  We  have  since  clarified,  however,  that  this  sentence  was  based  on  a  “quotation from a partial concurrence and partial dissent in the D.C.  Circuit . . . [and] is thus not the considered decision of either this court  or  the  D.C.  Circuit.”17  In  fact,  we  have  expressly  rejected  the  proposition that “different types of documents might receive different  of California, Riverside Cty., 464 U.S. 501, 510 (1984); the protection of attorney‐client  privilege,  Lugosch,  435 F.3d  at 125; “the  danger  of  impairing  law  enforcement  or  judicial efficiency,” SEC. v. TheStreet.Com, 273 F.3d 222, 232 (2d Cir. 2001); and “the  privacy interest of those who resist disclosure,” id.   Our discussion here focuses specifically on the District Court’s denial of  the Herald’s motion to unseal the entire record. Because this decision grants relief  to all Appellants, we need not discuss any separate, additional error in the District  Court’s denial of the earlier motions to unseal.  14  Giuffre, 325 F. Supp. 3d at 444.   15  71 F.3d 1044, 1049 (2d Cir. 1995) (“Amodeo II”) (“One judge [in the District  of  Columbia  Circuit]  has  pointed  out,  for  example,  that  where  a  district  court  denied the summary judgment motion, essentially postponing a final determination  of substantive legal rights, the public interest in access is not as pressing.” (internal  quotation marks omitted; emphasis in original)).  16  Lugosch, 435 F.3d at 121.  17 12  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page13 Page 14 of of 2527 weights of presumption based on the extent to which they were relied  upon in resolving [a] motion [for summary judgment].”18  Second,  in  contravention  of  our  precedent,  the  District  Court  failed to review the documents individually and produce “specific, on‐ the‐record  findings  that  sealing  is  necessary  to  preserve  higher  values.”19  Instead,  the  District  Court  made  generalized  statements  about the record as a whole.20 This too was legal error.  Finally,  upon  reviewing  the  summary  judgment  materials  in  connection  with  this  appeal,  we  find  that  there  is  no  countervailing  privacy interest sufficient to justify their continued sealing. Remand  with respect to these documents is thus unnecessary. Accordingly, and  to  avoid  any  further  delay,21  we  order  that  the  summary  judgment  documents  (with  minimal  redactions)  be  unsealed  upon  issuance  of  our mandate.22    Id. at 123.  18  Id. at 124.  19   See,  e.g.,  Giuffre,  325  F.  Supp.  3d  at  445  (summarily  concluding  that  all  “[t]he Summary Judgment Judicial Documents openly refer to and discuss these  allegations [of sexual assault and sexual trafficking] in comprehensive detail, and  that those allegations “establish[] a strong privacy interest here”).  20   Cf.  Lugosch,  435  F.3d  at  127  (ordering  that  “the  mandate  shall  issue  forthwith” to expedite the unsealing process).  21   Upon  issuance  of  our  mandate,  a  minimally  redacted  version  of  the  summary judgment record will be made accessible on the Court of Appeals docket.  We  have  implemented  minimal  redactions  to  protect  personally  identifying  information such as personal phone numbers, contact lists, birth dates, and social  22 13  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page14 Page 15 of of 2527 C. The Remaining Sealed Materials  The law governing disclosure of the remaining sealed material  in  this  case  is  only  slightly  more  complex.  The  Supreme  Court  has  recognized a qualified right “to inspect and copy judicial records and  documents.”23 In defining “judicial records and documents,” we have  emphasized  that  “the  mere  filing  of  a  paper  or  document  with  the  court is insufficient to render that paper a judicial document subject to  the right of public access.”24 Instead, “the item filed must be relevant  to the performance of the judicial function and useful in the judicial  process in order for it to be designated a judicial document.”25   As our precedent makes clear, a court “perform[s] the judicial  function”  not  only  when  it  rules  on  motions  currently  before  it,  but  also when properly exercising its inherent “supervisory powers.”26 A  security  numbers.  We  have  also  redacted  the  names  of  alleged  minor  victims  of  sexual abuse from deposition testimony and police reports, as well as deposition  responses  concerning  intimate  matters  where  the  questions  were  likely  only  permitted—and the responses only compelled—because of a strong expectation of  continued  confidentiality.  See  Fed.  R.  Civ.  P.  5.2.  While  we  appreciate  the  views  expressed in Judge Pooler’s separate opinion, the panel majority believes that the  efforts  invested  by  three  former  district  judges  in  reviewing  these  materials  adequately address those concerns.    Nixon, 435 U.S. at 597–98.  23  United States v. Amodeo, 44 F.3d 141, 145 (2d Cir. 1995) (“Amodeo I”).  24  Id.   25  Cf. United States v. HSBC Bank USA, N.A., 863 F.3d 125, 135 (2d Cir. 2017)  (explaining  that,  in  considering  whether  the  report  of  a  monitor  charged  with  assessing  compliance  with  a  deferred  prosecution  agreement  is  a  judicial  26 14  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page15 Page 16 of of 2527 document is thus “relevant to the performance of the judicial function”  if it would reasonably have the tendency to influence a district court’s  ruling on a motion or in the exercise of its supervisory powers, without  regard  to  which  way  the  court  ultimately  rules  or  whether  the  document  ultimately  in  fact  influences  the  court’s  decision.27  Accordingly,  if  in  applying  these  standards,  a  court  determines  that  documents  filed  by  a  party  are  not  relevant  to  the  performance  of  a  judicial function, no presumption of public access attaches.28   Once  an  item  is  deemed  relevant  to  the  exercise  of  judicial  power,  “the  weight  to  be  given  the  presumption  of  access  must  be  governed by the role of the material at issue in the exercise of Article  III judicial power and the resultant value of such information to those  document,  “[i]f  the  district  court’s  conception  of  its  supervisory  power  in  this  context were correct, the Monitor’s Report would quite obviously be relevant to the  performance  of  the  judicial  function  and  useful  in  the  judicial  process”  (internal  quotation  marks  omitted)).  Whether  a  specific  judicial  decision  constitutes  a  “performance of the judicial function” is a question of law. Accordingly, we review  such determinations de novo. Id. at 134.    Amodeo I, 44 F.3d at 145–46 (concluding that documents were relevant to  the  performance  of  a  judicial  function  because  they  would  have  “informed”  the  district court’s decision whether to discharge or retain a Receiver); see also FTC. v.  Standard Fin. Mgmt. Corp., 830 F.2d 404, 409 (1st Cir. 1987) (citing Federal Rule of  Evidence  401’s  “having  any  tendency”  definition  of  relevance  in  determining  whether documents were “judicial documents”).  27   As  we  explain  below,  there  are  several  (often  preferable)  tools  beyond  sealing that district courts can use to protect their dockets from becoming a vehicle  for irrelevant—and potentially defamatory—accusations. See Section D, post.  28 15  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page16 Page 17 of of 2527 monitoring the federal courts.”29 Thus, while evidence introduced at  trial  or  in  connection  with  summary  judgment  enjoys  a  strong  presumption of public access, documents that “play only a negligible  role in the performance of Article III duties” are accorded only a low  presumption that “amounts to little more than a prediction of public  access  absent  a  countervailing  reason.”30  Documents  that  are  never  filed  with  the  court,  but  simply  “passed  between  the  parties  in  discovery, lie entirely beyond the presumption’s reach.”31  The  remaining  sealed  materials  at  issue  here  include  filings  related  to,  inter  alia,  motions  to  compel  testimony,  to  quash  trial  subpoenae,  and  to  exclude  certain  deposition  testimony.  All  such  motions, at least on their face, call upon the court to exercise its Article  III powers. Moreover, erroneous judicial decision‐making with respect  to such evidentiary and discovery matters can cause substantial harm.  Such materials are therefore of value “to those monitoring the federal  courts.”32  Thus,  all  documents  submitted  in  connection  with,  and  relevant to, such judicial decision‐making are subject to at least some  presumption of public access.33   Amodeo II, 71 F.3d at 1049.  29  Id. at 1050.  30  Id.  31  Id. at 1049.    32  In previous decisions, we have identified an important exception to this  general  rule:  the  presumption  of  public  access  does  not  apply  to  material  that  is  submitted  to  the  court  solely  so  that  the  court  may  decide  whether  that  same  33 16  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page17 Page 18 of of 2527 Although a court’s authority to oversee discovery and control  the  evidence  introduced  at  trial  surely  constitutes  an  exercise  of  judicial  power,  we note  that  this  authority  is  ancillary  to  the  court’s  core  role  in  adjudicating  a  case.  Accordingly,  the  presumption  of  public  access  in  filings  submitted  in  connection  with  discovery  disputes  or  motions  in  limine  is  generally  somewhat  lower  than  the  presumption applied to material introduced at trial, or in connection  with  dispositive motions  such  as motions  for  dismissal  or summary  judgment.34  Thus,  while  a  court  must  still  articulate  specific  and  substantial reasons for sealing such material, the reasons usually need  not  be  as  compelling  as  those  required  to  seal  summary  judgment  filings.   Here, the precise basis for the District Court’s decision to deny  the motion to unseal these remaining materials is unclear. In the three  paragraphs  devoted  to  the  issue,  the  District  Court  emphasized  the  potential for embarrassment “given the highly sensitive nature of the  underlying allegations,” and concluded that “the documents sealed in  the course of discovery were neither relied upon by [the District] Court  in  the  rendering  of  an  adjudication,  nor  necessary  to  or  helpful  in  resolving a motion.”35 It is therefore unclear whether the District Court  held  that  these  materials  were  not  judicial  documents  (and  thus  are  material  must  be  disclosed  in  the  discovery  process  or  shielded  by  a  Protective  Order. See TheStreet.Com, 273 F.3d at 233.    Amodeo II, 71 F.3d at 1049–50.  34   Giuffre,  325  F.  Supp.  3d.  at  442  (internal  quotation  marks  and  brackets  omitted).  35 17  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page18 Page 19 of of 2527 not subject to a presumption of public access), or found that privacy  interests outweighed a limited right of public access.  On either interpretation, however, the District Court’s holding  was error. Insofar as the District Court held that these materials are not  judicial documents because it did not rely on them in adjudicating a  motion, this was legal error. As explained above, the proper inquiry is  whether the documents are relevant to the performance of the judicial  function,  not  whether  they  were  relied  upon.36  Indeed,  decision‐ makers  often  find  that  a  great  deal  of  relevant  material  does  not  ultimately sway their decision. And insofar as the District Court held  that  privacy  interests  outweigh  the  presumption  of  public  access  in  each of the thousands of pages at issue, that decision—which appears  to  have  been  made  without  particularized  review—amounts  to  an  abuse of discretion.37  In  light  of  the  District  Court’s  failure  to  conduct  an  individualized review of the sealed materials, it is necessary to do so  now.  We  believe  the  District  Court  is  best  situated  to  conduct  this  review. The District Court can directly communicate with the parties,  and  can  therefore  more  swiftly  and  thoroughly  consider  particular  objections to unsealing specific materials. Relatedly, the District Court  can obtain the parties’ assistance in effecting any necessary redactions,  and in notifying any outside parties whose privacy interests might be   See text accompanying notes 12–18 and 26–28, ante.  36  See In re City of New York, 607 F.3d 923, 943 n.21 (2d Cir. 2010) (explaining  that “abuse of discretion” is a nonpejorative, legal “term of art”).  37 18  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page19 Page 20 of of 2527 implicated by the unsealing. Accordingly, we remand the cause to the  District Court to conduct such a particularized review and unseal all  documents for which the presumption of public access outweighs any  countervailing privacy interests.  D. Protecting the Integrity of Judicial Proceedings  While  we  disagree  with  the  District  Court’s  disposition  of  the  motions to unseal, we share its concern that court files might be used  to  “promote  scandal  arising  out  of  unproven  potentially  libelous  statements.”38  We  therefore  describe  certain  methods  courts  can  employ  to  protect  the  judicial  process  from  being  coopted  for  such  purposes.  The  Supreme  Court  has  explained  that  “[e]very  court  has  supervisory power over its own records and files” to ensure they “are  not used to gratify private spite or promote public scandal” or “serve  as  reservoirs  of  libelous  statements  for  press  consumption.”39  This  supervisory  function  is  not  only  within  a  district  court’s  power,  but  also among its responsibilities.   In practice, district courts may employ several methods to fulfill  this  function.  They  may,  for  instance,  issue  protective  orders  forbidding  dissemination  of  certain  material  “to  protect  a  party  or  person  from  annoyance,  embarrassment,  oppression,  or  undue   Giuffre, 325 F. Supp. 3d at 447.  38  Nixon, 435 U.S. at 598 (internal quotation marks).  39 19  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page20 Page 21 of of 2527 burden” and require that filings containing such material be submitted  under seal.40 If parties then seek to file such materials, the court may  deny them leave to do so.41 District courts may also seek to counteract  the effect of defamatory statements by explaining on the record that  the  statements  appear  to  lack  credibility.  Moreover,  under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(f),  the  district  court  may  strike  such  material  from  the  filings  on  the  grounds  that  it  is  “redundant,  immaterial,  impertinent,  or  scandalous.”42  Because  such  rejected  or  stricken  material  is  not  “relevant  to  the  performance  of  the  judicial  function” it would not be considered a “judicial document” and would  enjoy  no  presumption  of  public  access.43  Finally,  in  appropriate   Fed. R. Civ. P. 26(c); see also TheStreet.Com, 273 F.3d at 229–30.  40  See, e.g., S.D.N.Y. Electronic Case Filing Rules & Instructions, February 1,  2019  Edition,  Rule  6.1,  http://nysd.uscourts.gov/ecf/ECF%20Rules%20020119%20Final.pdf.  41  Fed. R. Civ. P. 12(f). Courts may strike material from the pleadings either  “on  its  own”  or  “on  motion  made  by  a  party.”  Id.  Although  motions  to  strike  material solely “on the ground that the matter is impertinent and immaterial” are  disfavored, when material is also “scandalous,” no such presumption applies. Cf.  Lipsky v. Commonwealth United Corp., 551 F.2d 887, 893 (2d Cir. 1976); see also Talbot  v.  Robert  Matthews  Distrib.  Co.,  961  F.2d  654,  664  (7th  Cir.  1992)  (“Allegations may be stricken as scandalous if the matter bears no possible relation  to the controversy or may cause the objecting party prejudice.”); Wine Markets Intʹl,  Inc. v. Bass, 177 F.R.D. 128, 133 (E.D.N.Y. 1998) (“Motions to strike are not generally  favored,  except  in  relation  to  scandalous  matters.”);  Alvarado‐Morales  v.  Digital  Equip. Corp., 843 F.2d 613, 617–18 (1st Cir. 1988) (categorizing as scandalous “matter  which impugned the character of defendants”).  42  Amodeo I, 44 F.3d at 145.  43 20  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page21 Page 22 of of 2527 circumstances, district courts may impose sanctions on attorneys and  parties under Federal Rule of Civil Procedure 11(c).44  E. A Cautionary Note  We conclude with a note of caution to the public regarding the  reliability of court filings such as those unsealed today.  Materials submitted by parties to a court should be understood  for what they are. They do not reflect the court’s own findings. Rather,  they are prepared by parties seeking to advance their own interests in  an  adversarial  process.  Although  affidavits  and  depositions  are  offered  “under  penalty  of  perjury,”  it  is  in  fact  exceedingly  rare  for  anyone to be prosecuted for perjury in a civil proceeding.45 Similarly,   In relevant part, Rule 11 provides:  44 By presenting to the court a pleading, written motion, or other paper . . . an  attorney or unrepresented party certifies that . . . it is not being presented  for any improper purpose, such as to harass, cause unnecessary delay, or  needlessly  increase  the  cost  of  litigation  .  .  .  .  [T]he  court  may  impose  an  appropriate sanction on any attorney, law firm, or party that violated the  rule  or  is  responsible  for  the  violation  .  .  .  .  The  sanction  may  include  nonmonetary directives; an order to pay a penalty into court; or, if imposed  on  motion  and  warranted  for  effective  deterrence,  an  order  directing  payment to the movant of part or all of the reasonable attorney’s fees and  other expenses directly resulting from the violation.  Fed. R. Civ. P. 11. See also Amodeo II, 71 F.3d at 1049 (describing sanctions available  to the court).    Sonia  Sotomayor  &  Nicole  A.  Gordon, Returning  Majesty  to  the  Law  and  Politics: A Modern Approach, 30 Suffolk U. L. Rev. 35, 47 n.52 (1996) (ʺPerjury cases  are not often pursued . . . .”).  45 21  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page22 Page 23 of of 2527 pleadings,  complaints,  and  briefs—while  supposedly  based  on  underlying evidentiary material—can be misleading. Such documents  sometimes  draw  dubious  inferences  from  already  questionable  material or present ambiguous material as definitive.  Moreover,  court  filings  are,  in  some  respects,  particularly  susceptible to fraud. For while the threat of defamation actions may  deter malicious falsehoods in standard publications, this threat is non‐ existent with respect to certain court filings. This is so because, under  New York law (which governs the underlying defamation claim here),  “absolute  immunity  from  liability  for  defamation  exists  for  oral  or  written statements made . . . in connection with a proceeding before a  court.”46 Thus, although the act of filing a document with a court might  be  thought  to  lend  that  document  additional  credibility,  in  fact,  allegations appearing in such documents might be less credible than  those published elsewhere.47    Front, Inc. v. Khalil, 24 N.Y.3d 713, 718 (2015); see also Kelly v. Albarino, 485  F.3d 664, 666 (2d Cir. 2007) (adopting the reasoning of the District Court explaining  that this privilege is “the broadest of possible privileges”); Restatement (Second) of  Torts  §  587  (1977)  (“A  party  to  a  private  litigation  or  a  private  prosecutor  or  defendant in a criminal prosecution is absolutely privileged to publish defamatory  matter concerning another in communications preliminary to a proposed judicial  proceeding, or in the institution of or during the course and as a part of, a judicial  proceeding  in  which  he  participates,  if  the  matter  has  some  relation  to  the  proceeding.”). But see note 47, post.  46  While common law courts have generally interpreted the litigation privilege  broadly,  they  nevertheless  maintain  an  important  (if  rarely  implemented)  limitation on its scope: to qualify for the privilege, a statement must be “material  and pertinent to the questions involved.” Front, 24 N.Y.3d at 718 (quoting Youmans  47 22  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page23 Page 24 of of 2527 We have long noted that the press plays a vital role in ensuring  the public right of access and in enhancing “the quality and safeguards  the integrity of the factfinding process.”48 When faithfully observing  its best traditions, the print and electronic media “contributes to public  understanding  of  the  rule  of  law”  and  “validates  [its]  claim  of  functioning as surrogates for the public.”49  At  the  same  time,  the  media  does  the  public  a  profound  disservice when it reports on parties’ allegations uncritically. We have  previously  observed  that  courts  cannot  possibly  “discredit  every  statement or document turned up in the course of litigation,” and we  have criticized “the use by the media of the somewhat misleading term  ‘court  records’  in  referring  to  such  items.”50  Even  ordinarily  critical  v.  Smith,  153  N.Y.  214,  219–20  (1897)).  It  follows,  then,  that  immaterial  and  impertinent statements are (at least nominally) actionable, particularly when they  are “so needlessly defamatory as to warrant the inference of express malice.” Id.  (same). It seems to us that when a district court strikes statements from the record  pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(f) on the ground that the matter is “impertinent” and  “immaterial,”  it  makes  the  very  same  determination  that  permits  a  defamation  action under the common law. We think the judicial system would be well served  were our common law courts to revitalize this crucial qualification to the litigation  privilege.    Westmoreland  v.  Columbia  Broad.  Sys.,  Inc.,  752  F.2d 16, 23 (2d  Cir.  1984)  (quoting  Globe  Newspaper  Co.  v.  Superior  Court  for  Norfolk  Cty.,  457  U.S.  596,  606  (1982)).  48  Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555, 572–73 (1980) (plurality  opinion) (internal quotation marks omitted).  49  Amodeo II, 71 F.3d at 1049.  50 23  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page24 Page 25 of of 2527 readers  may  take  the  reference  to  “court  papers”  as  some  sort  of  marker of reliability.  This would be a mistake.  We  therefore  urge  the  media  to  exercise  restraint  in  covering  potentially defamatory allegations, and we caution the public to read  such accounts with discernment.  III. CONCLUSION    To summarize, we hold as follows:  (1) Materials  submitted  in  connection  with  a  motion  for  summary  judgment  are  subject  to  a  strong  presumption  of  public access.  (2)  The  summary  judgment  record  at  issue  will  be  unsealed  upon  issuance  of  our  mandate,  subject  to  minimal  redactions.51  (3) Materials  submitted  in  connection  with,  and  relevant  to,  discovery  motions,  motions  in  limine,  and  other  non‐ dispositive  motions  are  subject  to  a  lesser—but  still  substantial— presumption of public access.  (4) The District Court is directed to review the remaining sealed  materials  individually  and  unseal  those  materials  as  appropriate.   See note 22, ante.  51 24  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, DocumentDocument 273-2, 08/09/2019, 978 Filed2628218, 08/09/19 Page25 Page 26 of of 2527 (5) District  courts  should  exercise  the  full  range  of  their  substantial  powers  to  ensure  their  files  do  not  become  vehicles for defamation.  For  the  foregoing  reasons,  we  VACATE  the  orders  of  the  District Court entered on November 2, 2016, May 3, 2017, and August  27, 2018, ORDER the unsealing of the summary judgment record as  described  herein,  and  REMAND  the  cause  to  the  District  Court  for  particularized review of the remaining materials.   In undertaking this task, the District Court may be well‐served  by ordering the parties to submit to the Court unredacted, electronic  copies of the remaining sealed materials, as well as specific, proposed  redactions.  The  District  Court  may  also  order  the  parties  to  identify  and notify additional parties whose privacy interests would likely be  implicated by disclosure of these materials.  In  the  interests  of  judicial  economy,  any  future  appeal  in  this  matter shall be referred to this panel.  25  Case Case 1:15-cv-07433-LAP 18-2868, Document Document 273-3, 08/09/2019, 978 Filed 08/09/19 2628218, Page1 Page 27 of of 1 27 POOLER, Circuit Judge, dissenting in part:    I join the Court’s opinion in every respect but one: the decision to unseal  the summary judgment record ourselves. I agree that all or most of the material  must be unsealed. Nevertheless, in my view, the district court is better suited to  the task. As the Court’s opinion recognizes in connection with the remaining  sealed materials, the district court is better positioned to communicate with the  parties and any nonparties whose privacy interests might be affected by  unsealing. On that score, it is worth clarifying here the breadth of the Court’s  unsealing order: it unseals nearly 2000 pages of material. The task of identifying  and making specific redactions in such a substantial volume is perilous; the  consequences of even a seemingly minor error may be grave and are irrevocable.  Moreover, although I share the majority’s concern about avoiding delay, I would  alleviate that concern through other means—perhaps with an order directing the  district court to act expeditiously and by making clear what types of limited  redactions are and are not appropriate. In sum, I would unseal the district court’s  summary judgment decision only and leave the remainder of the materials for  the district court to review, redact, and unseal on remand.