Caught in a Fix   The Problem with Fixed Charges for Electricity     Prepared for Consumers Union  February 9, 2016      AUTHORS  Melissa Whited  Tim Woolf  Joseph Daniel                485 Massachusetts Avenue, Suite 2  Cambridge, Massachusetts 02139    617.661.3248   www.synapse‐energy.com            Acknowledgements: This report was prepared by Synapse Energy Economics, Inc.  for Consumers Union. We are grateful for the information, suggestions, and insights  provided by numerous colleagues, including Consumers Union and John Howat of the  National Consumer Law Center. We also relied heavily upon the data on recent fixed  charges proceeding provided by other colleagues working to address fixed charges in  rate proceedings nationwide, and information provided by Kira Loehr. However, any  errors or omissions are our own. The views and policy positions expressed in this  report are not necessarily reflective of the views and policy positions of the National  Consumer Law Center.    Synapse Energy Economics, Inc.      C ONTENTS   EXECUTIVE SUMMARY ............................................................................................... 1  1.  INTRODUCTION ................................................................................................ 5  2.  TROUBLING TRENDS TOWARD HIGHER FIXED CHARGES .............................................. 8  What’s Happening to Electric Rates? ........................................................................................... 8  What is Behind the Trend Toward Higher Fixed Charges? .......................................................... 12  3.  HOW FIXED CHARGES HARM CUSTOMERS ............................................................ 14  Reduced Customer Control ....................................................................................................... 14  Low‐Usage Customers Hit Hardest ............................................................................................ 14  Disproportionate Impacts on Low‐Income Customers ............................................................... 15  Reduced Incentives for Energy Efficiency and Distributed Generation ....................................... 16  Increased Electricity System Costs ............................................................................................ 18  4.  RATE DESIGN FUNDAMENTALS ........................................................................... 20  Guiding Principles ..................................................................................................................... 20  Cost‐of‐Service Studies ............................................................................................................. 20  Rate Design Basics .................................................................................................................... 21  5.  COMMON ARGUMENTS SUPPORTING HIGHER FIXED CHARGES ................................... 22  “Most Utility Costs Are Fixed” ................................................................................................... 22  “Fixed Costs Are Unavoidable” ................................................................................................. 23  “The Fixed Charge Should Recover Distribution Costs” .............................................................. 23  “Cost‐of‐Service Studies Should Dictate Rate Design” ............................................................... 25  “Low‐Usage Customers Are Not Paying Their Fair Share” .......................................................... 26  “Fixed Charges Are Necessary to Mitigate Cost‐Shifting Caused by Distributed Generation” ..... 26  6.  RECENT COMMISSION DECISIONS ON FIXED CHARGES .............................................. 30  Commission Decisions Rejecting Fixed Charges ......................................................................... 30  Commission Decisions Approving Higher Fixed Charges ............................................................ 32      Settlements .............................................................................................................................. 33  7.  ALTERNATIVES TO FIXED CHARGES ...................................................................... 34  Rate Design Options ................................................................................................................. 34  8.  CONCLUSIONS ................................................................................................ 41  APPENDIX A – BONBRIGHT’S PRINCIPLES OF RATE DESIGN ............................................... 42  APPENDIX B – RECENT PROCEEDINGS ADDRESSING FIXED CHARGES ................................... 43  APPENDIX C – NET METERING IMPACTS ON UTILITY COSTS .............................................. 48  GLOSSARY ............................................................................................................ 52            EXECUTIVE SUMMARY  Recently, there has been a sharp increase in the number of utilities proposing to recover more of their  costs through mandatory monthly fixed charges rather than through rates based on usage. Utilities  prefer to collect revenue through fixed charges because the fixed charge reduces the utility’s risk that  lower sales (from energy efficiency, distributed generation, weather, or economic downturns) will  reduce its revenues.   However, higher fixed charges are an inequitable and inefficient means to address utility revenue  concerns. This report provides an overview of (a) how increased fixed charges can harm customers,  (b) the common arguments that are used to support increased fixed charges, (c) recent commission  decisions on fixed charges, and (d) alternative approaches, including maintaining the status quo when  there is no serious threat to utility revenues.  Figure ES 1. Recent proposals and decisions regarding fixed charges  DC Legend No recent proposals Increase of 1% ‐ 99% proposed Increase of 100% or more proposed   Source: See Appendix B  Fixed Charges Harm Customers  Reduced Customer Control. Since customers must pay the fixed charge regardless of how much  electricity they consume or generate, the fixed charges reduce the ability of customers to lower their  bills by consuming less energy.  Low‐Usage Customers Hit Hardest. Customers who use less energy than average will experience the  greatest percentage jump in their electric bills when the fixed charge is raised. There are many reasons a  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   1        customer might have low energy usage: they may be very conscientious to avoid wasting energy; they  may simply be located in apartments or dense housing units that require less energy; they may have  small families or live alone; or they may have energy‐efficient appliances or solar panels.  Disproportionate Impacts on Low‐Income Customers. Data from the Energy Information Administration  show that in nearly every state, low‐income customers consume less electricity than other residential  customers, on average. Because fixed charges tend to increase bills for low‐usage customers while  decreasing them for high‐use customers, fixed charges raise bills most for those who can least afford the  increase.  Reduced Incentives for Energy Efficiency and Distributed Generation. By reducing the value of a  kilowatt‐hour saved or self‐generated, a higher fixed charge directly reduces the incentive that  customers have to invest in energy efficiency or distributed generation. Customers who have already  invested in energy efficiency or distributed generation will be harmed by the reduced value of their  investments.  Increased Electricity System Costs. Holding all else equal, if the fixed charge is increased, the energy  charge (cents per kilowatt‐hour) will be reduced, thereby lowering the value of a kilowatt‐hour  conserved or generated by a customer. With little incentive to save, customers may actually increase  their energy consumption and states will have to spend more to achieve the same levels of energy  efficiency savings and distributed generation. Where electricity demand rises, utilities will need to invest  in new power plants, power lines, and substations, thereby raising electricity costs for all customers.   Common Myths Supporting Fixed Charges  “Most utility costs are fixed.” In accounting, fixed costs are those expenses that remain the same for a  utility over the short and medium term regardless of the amount of energy its customers consume.  Economics generally takes a longer‐term perspective, in which very few costs are fixed. This perspective  focuses on efficient investment decisions over the long‐term planning horizon. Over this timeframe,  most costs are variable, and customer decisions regarding their electricity consumption can influence  the need to invest in power plants, transmission lines, and other utility infrastructure. This longer‐term  perspective is what is relevant for economically efficient price signals, and should be used to inform rate  setting.   “Fixed costs are unavoidable.” Rates are designed so that the utility can recover past expenditures  (sunk costs) in the future. Utilities correctly argue that these sunk costs have already been made and are  unavoidable. However, utilities should not, and generally do not, make decisions based on sunk costs;  rather, they make investment decisions on a forward‐looking basis. Similarly, rate structures should be  based on forward‐going costs to ensure that customers are being sent the right price signals, as  customer consumption will drive future utility investments.   “The fixed charge should recover distribution costs.” Much of the distribution system is sized to meet  customer maximum demand – the maximum power consumed at any one time. For customer classes  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   2        without a demand charge (such as residential customers),1 utilities have argued that these distribution  costs should be recovered through the fixed charge. This would allocate the costs of the distribution  system equally among residential customers, instead of according to how much energy a customer uses.  However, customers do not place equal demands on the system – customers who use more energy also  tend to have higher demands. While energy usage (kWh) is not a perfect proxy for demand (kW),  collecting demand‐related costs through the energy charge is far superior to collecting demand‐related  costs through the fixed charge.   “Cost‐of‐service studies should dictate rate design.” Cost‐of‐service studies are used to allocate a  utility’s costs among the various customer classes. These studies can serve as useful guideposts or  benchmarks when setting rates, but the results of these studies should not be directly translated into  rates. Embedded cost‐of‐service studies allocate historical costs to different classes of customers.  However, to provide efficient price signals, prices should be designed to reflect future marginal costs.  Rate designs other than fixed charges may yield the same revenue for the utility while also  accomplishing other policy objectives, such as sending efficient price signals.   “Low‐usage customers are not paying their fair share.” This argument is usually untrue. As noted  above, distribution costs are largely driven by peak demands, which are highly correlated with energy  usage. Further, many low‐usage customers live in multi‐family housing or in dense neighborhoods, and  therefore impose lower distribution costs on the utility system than high‐usage customers.  “Fixed charges are necessary to mitigate cost‐shifting caused by distributed generation.” Concerns  about potential cost‐shifting from distributed generation resources, such as rooftop solar, are often  dramatically overstated. While it is true that a host distributed generation customer provides less  revenue to the utility than it did prior to installing the distributed generation, it is also true that the host  customer provides the utility with a source of very low‐cost power. This power is often provided to the  system during periods when demand is highest and energy is most valuable, such as hot summer  afternoons when the sun is out in full force. The energy from the distributed generation resource allows  the utility to avoid the costs of generating, transmitting, and distributing electricity from its power  plants. These avoided costs will put downward pressure on electricity rates, which will significantly  reduce or completely offset the upward pressure on rates created by the reduced revenues from the  host customer.   Recent Commission Decisions on Fixed Charges  Commissions in many states have recently rejected utility proposals to increase mandatory fixed  charges. These proposals have been rejected on several grounds, including that increased fixed charges                                                               1  There are several reasons that demand charges are rarely assessed for residential customers. These reasons include the fact  that demand charges introduce complexity into rates that may be inappropriate for residential customers; residential  customers often lack the ability to monitor and respond to demand charges; and that residential customers often do not  have more expensive meters capable of measuring customer demand.   Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   3        will reduce customer control, send inefficient prices signals, reduce customer incentives to invest in  energy efficiency, and have inequitable impacts on low‐usage and low‐income customers.  Several states have allowed utilities to increase fixed charges, but typically to a much smaller degree  than has been requested by utilities. In addition, there have been many recent rate case settlements in  which the utility proposal to increase fixed charges has been rejected by the settling parties.  Nevertheless, utilities continue to propose higher fixed charges, as any increase in the fixed charge helps  to protect the utility from lower revenues associated with reduced sales, whether due to energy  efficiency, distributed generation, or any other reason.  Alternatives to Fixed Charges  For most utilities, there is no need for increased fixed charges. Regulators who decide there is a need to  address utility revenue sufficiency and volatility concerns should consider alternatives to increased fixed  charges, such as minimum bills and time‐of‐use rates.    Synapse Energy Economics, Inc.    Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   4        1. INTRODUCTION  In 2014, Connecticut Light & Power filed a proposal to increase residential electricity customers’ fixed  monthly charge by 59 percent –– from $16.00 to $25.50 per month –– leaving customers angry and  shocked. The fixed charge is a mandatory fee that customers must pay each month, regardless of how  much electricity they use.   The utility’s fixed charge proposal met with stiff opposition, particularly from seniors and customers on  limited incomes who were trying hard to save money by reducing their electricity usage. Since the fixed  charge is unavoidable, raising it would reduce the ability of customers to manage their bills and would  result in low‐usage customers experiencing the greatest percentage increase in their bills. In a letter  imploring the state commission to reject the proposal, a retired couple wrote: “We have done  everything we can to lower our usage… We can do no more. My wife and I resorted to sleeping in the  living room during the month of January to save on electricity.”2   Customers were particularly opposed to the loss of control that would accompany such an increase in  the mandatory fixed charge, writing: “If there has to be an increase, at least leave the control in the  consumers’ hands. Charge based on the usage. At least you are not penalizing people who have  sacrificed to conserve energy or cut their expenses.”3   Unfortunately, customers in Connecticut are not alone. Recently, there  has been a sharp uptick in the number of utilities that are proposing to  recover more of their costs through monthly fixed charges rather than  through variable rates (which are based on usage). Some of these  proposals represent a slow, gradual move toward higher fixed charges,  while other proposals (such as Madison Gas & Electric’s) would quickly  lead to a dramatic increase in fixed charges of nearly $70 per month.4   The map below shows the prevalence of recent utility proposals to  increase the fixed charge, as well as the relative magnitude of these  proposals. Proposals to increase the fixed charge were put forth or  decided in 32 states in 2014 and 2015. In 14 of these states, the utility’s  proposal would increase the fixed charge by more than 100 percent.  “If there has to be an  increase, at least leave the  control in the consumers’  hands. Charge based on  the usage. At least you are  not penalizing people who  have sacrificed to conserve  energy or cut their  expenses.”                                                               2  Written comment of John Dupell, Docket 14‐05‐06, filed May 30, 2014  3  Written comment of Deborah Pocsay, Docket 14‐05‐06, July 30, 2014.  4  Madison Gas & Electric’s proposal for 2015/2016 offered a preview of its 2017 proposal, which featured a fixed charge of  $68.37. Data from Ex.‐MGE‐James‐1 in Docket No. 3270‐UR‐120.   Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   5        Figure 1. Recent proposals and decisions regarding fixed charges  DC Legend No recent proposals Increase of 1% ‐ 99% proposed Increase of 100% or more proposed   Source: See Appendix B  Although a fixed charge may be accompanied by a commensurate reduction in the energy charge,  higher fixed charges have a detrimental impact on efficiency and equity. Utilities prefer to collect  revenue through fixed charges because the fixed charge reduces the utility’s risk that lower sales  resulting from energy efficiency, distributed generation, weather, or economic downturns will reduce its  revenues. However, higher fixed charges are not an equitable solution to this problem. Fixed charges  reduce customers’ control over their bills, disproportionately impact low‐usage and low‐income  customers, dilute incentives for energy efficiency and distributed generation, and distort efficient price  signals.   As the frequency of proposals to increase fixed charges rises, so too does awareness of their detrimental  impacts. Fortunately, customers in Connecticut may soon obtain some relief: On June 30, 2015, the  governor signed into law a bill that directs the utility commission to adjust utilities’ residential fixed  charges to only recover the costs “directly related to metering, billing, service connections and the  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   6        Fixed charges reduce  customers’ control over their  bills, disproportionately impact  low‐usage and low‐income  customers, dilute incentives for  energy efficiency and  distributed generation, and  distort efficient price signals.  provision of customer service.”5 However, not all policymakers are  yet aware of the impacts of fixed charges or what alternatives  might exist. The purpose of this report is to shed light on these  issues.  Chapter 2 of this report examines the trends and drivers behind  fixed charges, while Chapter 3 provides an assessment of how  fixed charges impact customers. In Chapter 4, we explore many of  the common technical arguments used to support these charges,  and explain the flaws in these approaches. Finally, in Chapter 5,  we provide an overview of some of the alternatives to fixed charges and the advantages and  disadvantages of these alternatives.                                                                   5  Senate Bill No. 1502, June Special Session, Public Act No. 15‐5, “An Act Implementing Provisions of the State Budget for The  Biennium Ending June 30, 2017, Concerning General Government, Education, Health and Human Services and Bonds of the  State.”  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   7        2. TROUBLING TRENDS TOWARD HIGHER FIXED CHARGES  What’s Happening to Electric Rates?  Sometimes referred to as a “customer charge” or “service charge,” the fixed charge is a flat fee on a  customer’s monthly bill that is typically designed to recover the portion of costs that do not vary with  usage. These costs may include, for examples, costs of meters, service lines, meter reading, and  customer billing.6 In most major U.S. cities, the fixed charge ranges from $5 per month to $10 per  month, as shown in the chart below.7  Figure 2. Fixed charges in major U.S. cities    Source: Utility tariff sheets for residential service as of August 19, 2015.  Although fixed charges have historically been a small part of customers’ bills, more and more utilities  across the country—from Hawaii to Maine—are seeking to increase the portion of the bill that is paid  through a flat, monthly fixed charge, while decreasing the portion that varies according to usage.                                                               6  Frederick Weston, “Charging for Distribution Utility Services: Issues in Rate Design,” Prepared for the National Association of  Regulatory Utility Commissioners (Montpelier, VT: Regulatory Assistance Project, December 2000).  7  Based on utility tariff sheets for residential service as of August 2015.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   8        Connecticut Light & Power’s proposed increase in the fixed charge to $25.50 per month was significantly  higher than average,8 but hardly unique.   Other recent examples include:   The Hawaiian Electric Companies’ proposal to increase the customer charge from $9.00  to $55.00 per month (an increase of $552 per year) for full‐service residential  customers, and $71.00 per month for new distributed generation customers (an  increase of $744 per year);9    Kansas City Power and Light’s proposal to increase residential customer charges 178  percent in Missouri, from $9.00 to $25.00 per month (an increase of $192 per year);10  and   Pennsylvania Power and Light’s March 2015 proposal to increase the residential  customer charge from approximately $14.00 to approximately $20.00 per month (an  increase of more than $70 per year).11  Figure 3 below displays those fixed charge proposals that are currently pending, while Figure 4 displays  the proposals that have been ruled upon in 2014‐2015.                                                                8  Ultimately the commission approved a fixed charge of $19.25, below the utility’s request, but among the highest in the  country.  9  Hawaiian Electric Companies’ Distributed Generation Interconnection Plan, Docket 2011‐0206, submitted August 26, 2014, at  http://files.hawaii.gov/puc/3_Dkt 2011‐0206 2014‐08‐26 HECO PSIP Report.pdf.   10  Kansas City Power and Light, Case No.: ER‐2014‐0370.  11  PPL Witness Scott R. Koch, Exhibit SRK 1, Supplement No. 179 to Tariff – Electric Pa. P.U.C. No. 201, Docket No. R‐2015‐ 2469275, March 31, 2015, at http://www.puc.state.pa.us/pcdocs/1350814.pdf.   Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   9        Figure 3. Pending proposals for fixed charge increases  $0 Pennsylvania Power and Light (PA) Santee Cooper (SC) Lincoln Electric System (NE) Indianapolis Power & Light (IN) NIPSCO (IN) Long Island Power Authority (NY) Omaha Public Power District (NE) Sulfur Springs Valley Electric Coop (AZ) UNS Electric Inc. (AZ) Portland General Electric (OR) Avista Utilities (WA) Xcel Energy (WI) Sun Prairie Utilities (WI) PECO (PA) El Paso Electric (TX) Entergy Arkansas, Inc. (AR) Detroit Edison (MI) Springfield Water Power and Light (IL) Montana‐Dakota Utilities (MT) Avista Utilities (ID) El Paso Electric (NM) Public Service Company of New Mexico (NM) National Grid (RI) National Grid (MA) $5 $10 $15 $20 $25 $30 $35 Existing Charge Proposed Charge   Source: See Appendix B  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   10        Figure 4. Recent decisions regarding fixed charge proposals  $0 $10 $20 $30 $40 $50 Central Hudson Gas & Electric (NY) Dawson Public Power (NE) Rocky Mountain Power (WY) Salt River Project (AZ) Connecticut Light & Power (CT) Consolidated Edison (NY) Black Hills Power (WY) Eugene Water & Electric Board (OR) Redding Electric Utility (CA) Empire District Electric (MO) Colorado Springs Utilities (CO) Westar (KS) Benton PUD (WA) Louisville Gas‐Electric (KY) Kentucky Utilities Company (KY) Kansas City Power & Light (KS) Wisconsin Public Service (WI) Madison Gas and Electric (WI) Nevada Power Co. (NV) Sierra Pacific Power (NV) Choptank Electric Cooperative (MD) Alameda Municipal Power (CA) We Energies (WI) Hawaii Electric Light (HI) Wisconsin Public Service (MI) Kansas City Power & Light (MO) Maui Electric Company (HI) Hawaii Electric Company (HI) Northern States Power Company (ND) Pennsylvania Power (PA) Appalachian Power Co (VA) Metropolitan Edison (PA) Columbia River PUD (OR) City of Whitehall (WI) Xcel Energy (MN) Ameren (MO) Kentucky Power (KY) Pennsylvania Electric (PA) PacifiCorp (WA) Baltimore Gas and Electric (MD) Stoughton Utilities (W() Indiana Michigan Power (MI) Consumers Energy (MI) Central Maine Power Company (ME) Appalachian Power/Wheeling Power (WV) Rocky Mountain Power (UT) West Penn Power (PA) Independence Power & Light Co (MO) Southern California Edison (CA) San Diego Gas & Electric (CA) Pacific Gas & Electric Company (CA) $60 $70 Existing Charge Approved Charge Denied Charge   Notes: “Denied” includes settlements that did not increase the fixed charge. Source: See Appendix B  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   11        What is Behind the Trend Toward Higher Fixed Charges?  It is important to note that the question of whether to increase the fixed charge is a rate design  decision. Rate design is not about how much total revenue a utility can collect; rather, rate design  decisions determine how the utility can collect a set amount of revenue from customers. That is, once  the amount of revenues that a utility can collect is determined by a commission, rate design determines  the method for collecting that amount. However, if electricity sales deviate from the predicted level, a  utility may actually collect more or less revenue than was intended.   Rates are typically composed of some combination of the following three types of charges:   Fixed charge: dollars per customer   Energy charge: cents per kilowatt‐hour (kWh) used   Demand charge: dollars per kilowatt (kW) of maximum power used12  Utilities have a clear motivation for proposing higher fixed charges, as the more revenue that a utility  can collect through a fixed monthly charge, the lower the risk of revenue under‐recovery. Revenue  certainty is an increasing concern for utilities across the country as sales stagnate or decline. According  to the U.S. Energy Information Administration, electricity sales have essentially remained flat since 2005,  as shown in Figure 5 below. This trend is the result of many factors, including greater numbers of  customers adopting energy efficiency and distributed generation—such as rooftop solar—as well as  larger economic trends. This trend toward flat sales is in striking contrast to the growth in sales that  utilities have experienced since 1950, and has significant implications for utility cost recovery and  ratemaking.                                                               12  Demand charges are typically applied only to medium to large commercial and industrial customers. However, some utilities  are seeking to start applying demand charges to residential customers who install distributed generation.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   12        Figure 5. Retail electricity sales by sector  4,000,000 Total Retail  Sales 3,500,000 GWh 3,000,000 2,500,000 2,000,000 1,500,000 Residential Commercial 1,000,000 Industrial 500,000 1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 0   Source: U.S. Energy Information Administration, September 2015 Monthly Energy Review, Table 7.6 Electricity End Use.  Reduced electricity consumption—whether due to customer conservation efforts, rooftop solar, or  other factors—strikes at the very heart of the traditional utility business model, since much of a utility’s  revenue is tied directly to sales. As Kansas City Power and Light recently testified:  From the Company perspective, reductions in usage, driven by reduced  customer  growth,  energy  efficiency,  or  even  customer  self‐generation,  result in under recovery of revenues. Growth would have compensated  or  completely  covered  this  shortfall  in  the  past.  With  the  accelerating  deployment  of  initiatives  that  directly  impact  customer  growth,  it  is  becoming  increasingly  difficult  for  the  Company  to  accept  this  risk  of  immediate under recovery.13 At the same time that sales, and thus revenue growth, have slowed, utility costs have increased, as  much utility infrastructure nears retirement age and needs replacement. The American Society of Civil  Engineers estimates that $57 billion must be invested in electric distribution systems by 2020, and  another $37 billion in transmission infrastructure.14                                                                 13  Direct Testimony of Tim Rush, Kansas City Power & Light, Docket ER‐2014‐0370, October 2014, page 63.  14  American Society of Civil Engineers, “2013 Report Card for America’s Infrastructure: Energy,” 2013,  http://www.infrastructurereportcard.org.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   13        3. HOW FIXED CHARGES HARM CUSTOMERS  Reduced Customer Control  As technology advances, so too have the opportunities for customers to  monitor and manage their electricity consumption. Many utilities are  investing in smart meters, online information portals, and other programs  and technologies in the name of customer empowerment. “We think  customer empowerment and engagement are critical to the future of energy  at Connecticut Light & Power and across the nation," noted the utility’s  director of customer relations and strategy.15   The fixed charge  reduces customer  control, as the only  way to avoid the  charge is to stop being  a utility customer.  Despite these proclamations of support for customer empowerment and ratepayer‐funded investments  in demand‐management tools, utilities’ proposals for raising the fixed charge actually serve to  disempower customers. Since customers must pay the fixed charge regardless of how much electricity  they consume or generate, the fixed charge reduces the ability of customers to lower their bills by  consuming less energy. Overall, the fixed charge reduces customer control, as the only way to avoid the  fixed charge is to stop being a utility customer, an impossibility for most customers   Low‐Usage Customers Hit Hardest  Customers who use less energy than average will experience the greatest percentage jump in their  electric bills when the fixed charge is raised, since bills will then be based less on usage and more on a  flat‐fee structure. There are many reasons why a customer might have low energy usage. Low‐usage  customers may have invested in energy‐efficient appliances or installed solar panels, or they may have  lower incomes and live in dense housing.  Figure 6 illustrates the impact of increasing the fixed charge for residential customers from $9.00 per  month to $25.00 per month, with a corresponding decrease in the per‐kilowatt‐hour charge. Customers  who consume 1,250 kilowatt‐hours per month would see virtually no change in their monthly bill, while  low‐usage customers who consume only 250 kilowatt‐hours per month would see their bill rise by nearly  40 percent. High usage customers (who tend to have higher incomes) would see a bill decrease. The  data presented in the figure approximates the impact of Kansas City Power & Light’s recently proposed  rate design.16                                                                15  Phil Carson, “Connecticut Light & Power Engages Customers,” Intelligent Utility, July 1, 2011,  http://www.intelligentutility.net/article/11/06/connecticut‐light‐power‐engages‐ customers?quicktabs_4=2&quicktabs_11=1&quicktabs_6=1.  16  Missouri Public Service Commission Docket ER‐2014‐0370.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   14        Figure 6. Increase in average monthly bill    Analysis based on increasing the fixed charge from $9/month to $25/month, with a corresponding decrease in the $/kWh  charge.  Disproportionate Impacts on Low‐Income Customers  Low‐income customers are disproportionately affected by increased fixed charges, as they tend to be  low‐usage customers. Figure 7 compares median electricity consumption for customers at or below 150  percent of the federal poverty line to electricity consumption for customers above that income level,  based on geographic region. Using the median value provides an indication of the number of customers  above or below each usage threshold—by definition, 50 percent of customers will have usage below the  median value. As the graph shows, in nearly every region, most low‐income customers consume less  energy than the typical residential customer.  Figure 7. Difference between low‐income median residential electricity usage and non‐low‐income usage   AK, HI, OR, WA CA AZ NV, NM ID, MT, UT, WY CO TX AR, LA, OK TN AL, KY, MS FL NC, SC GA DE, DC, MD, WV VA MO KS NE IA, MN, ND, SD MI WI IN, OH IL NJ PA NY MA CT, ME, NH, RI, VT 15% 10% 5% 0% ‐5% ‐10% ‐15% ‐20% ‐25% ‐30% ‐35% ‐40%    Source: Energy Information Administration Residential Energy Consumption Survey, 2009.  http://www.eia.gov/consumption/residential/data/2009. Developed with assistance from John Howat, Senior Policy Analyst,  NCLC.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   15        The same relationship generally holds true for average usage. Nationwide, as gross income rises, so does  average electricity consumption, generally speaking.  Figure 8. Nationwide average annual energy usage by income group    Source: Energy Information Administration Residential Energy Consumption Survey, 2009  http://www.eia.gov/consumption/residential/data/2009.   Because fixed charges tend to increase bills for low‐usage customers while decreasing them for high‐use  customers, higher fixed charges tend to raise bills most for those who can least afford the increase. This  shows that rate design has important equity implications, and must be considered carefully to avoid  regressive impacts.  Reduced Incentives for Energy Efficiency and Distributed Generation  Energy efficiency and clean distributed generation are widely viewed as important tools for helping  reduce energy costs, decrease greenhouse gas emissions, create jobs, and improve economic  competitiveness. Currently, ratepayer‐funded energy efficiency programs are operating in all 50 states  and the District of Columbia.17 These efficiency programs exist alongside numerous other government  policies, including building codes and appliance standards, federal weatherization assistance, and tax  incentives. Distributed generation (such as rooftop solar) is commonly supported through tax incentives  and net energy metering programs that compensate customers who generate a portion of their own  electricity.                                                                17  Annie Gilleo et al., “The 2014 State Energy Efficiency Scorecard” (American Council for an Energy Efficient Economy, October  2014).  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   16        Increasing fixed charges can significantly reduce incentives for customers to reduce consumption  through energy efficiency, distributed generation, or other means. By reducing the value of a kilowatt‐ hour saved or self‐generated, a higher fixed charge directly reduces the incentive that customers have  to lower their bills by reducing consumption. Customers who are considering making investments in  energy efficiency measures or distributed generation will have longer payback periods over which to  recoup their initial investment. In some cases, a customer might never break even financially when the  fixed charge is increased. Increasing the fixed charge also penalizes customers who have already taken  steps to reduce their energy consumption by implementing energy efficiency measures or installing  distributed generation.  Figure 9 illustrates how the payback period for rooftop solar can change  “When has it ever been  under a net metering mechanism with different fixed charges. Under net  the right of a company  metering arrangements, a customer can offset his or her monthly  under any ethical  electricity usage by generating solar electricity—essentially being  business practices to  compensated for each kilowatt‐hour produced. However, solar  penalize their customers  for being efficient,  customers typically cannot avoid the fixed charge. For a fairly typical  conservative and  residential customer, raising the fixed charge from $9.00 per month to  environmentally  $25.00 per month could change the payback period for a 5 kW rooftop  responsible?”  solar system from 19 years to 23 years – longer than the expected  lifetime of the equipment. Increasing the fixed charge to $50.00 per  month further exacerbates the situation, causing the project to not break even until 37 years in the  future, and virtually guaranteeing that customers with distributed generation will face a significant  financial loss.  Figure 9. Rooftop solar payback period under various customer charges  Cumulative PV of Savings (Costs) $15,000 $9/month fixed charge: Payback period: 19 years $10,000 $5,000 $25.00 fixed charge: Payback period: 23 years $0 $50.00 fixed charge: Payback period: 37 years ($5,000) ($10,000) ($15,000) 0 5 10 15 20 25 30 Years   All three scenarios assume monthly consumption of 850 kWh. The $9.00 per month fixed charge assumes a corresponding  energy charge of 10.36 cents per kWh, while the $25 fixed charge assumes an energy charge of 8.48 cents per kWh, and the $50  fixed charge assumes an energy charge of 5.54 cents per kWh.   Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   17        In Connecticut, customers decried the proposed fixed charge as profoundly unfair: “When has it ever  been the right of a company under any ethical business practices to penalize their customers for being  efficient, conservative and environmentally responsible?” noted one frustrated customer. “Where is the  incentive to spend hard‐earned money to improve your appliances, or better insulate your home or  more efficiently set your thermostats or air conditioning not to be wasteful, trying to conserve energy  for the next generation ‐ when you will allow the utility company to just turn around and now charge an  additional fee to offset your savings?”18  High fixed charges  may actually  encourage customers  to leave the system,  leaving fewer and  fewer customers to  shoulder the costs of  the electric system.  Increased Electricity System Costs  Because higher fixed charges reduce customer incentives to reduce  consumption, they will undermine regulatory policies and programs that  promote energy efficiency and clean distributed generation, leading to  higher program costs, diminished results, or both. Rate design influences the  effectiveness of these regulatory policies by changing the price signals that  customers see. Holding all else equal, if the fixed charge is increased, the  energy charge (cents per kilowatt‐hour) will be reduced, thereby lowering the value of a kilowatt‐hour  conserved or generated by a customer.   The flip side of this is that customers may actually increase their energy consumption since they  perceive the electricity to be cheaper. Under such a scenario, states will have to spend more funds on  incentives to achieve the same level of energy efficiency savings and to encourage the same amount of  distributed generation as achieved previously at a lower cost. Where electricity demand is not  effectively reduced, utilities will eventually need to invest in new power plants, power lines, and  substations, thereby raising electricity costs for all customers.  In extreme cases, high fixed charges may actually encourage customers to leave the system. As rooftop  solar and storage costs continue to fall, some customers may find it less expensive to generate all of  their own electricity without relying on the utility at all. Once a  customer departs the system, the total system costs must be  Where electricity demand  redistributed among the remaining customers, raising electricity rates.  is not effectively reduced,  These higher rates may then lead to more customers defecting, leaving  utilities will eventually  fewer and fewer customers to shoulder the costs.  need to invest in new  power plants, power lines,  and substations, thereby  raising electricity costs for  all customers.  The end result of having rate design compete with public policy  incentives is that customers will pay more—either due to higher energy  efficiency and distributed generation program costs, or through more  investments needed to meet higher electricity demand. Meanwhile,  customers who have already invested in energy efficiency or  distributed generation will get burned by the reduced value of their investments and may choose to                                                               18  Written comment of Deborah Pocsay, Docket 14‐05‐06, July 30, 2014.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   18        leave the grid, while low‐income customers will experience higher bills, and all customers will have  fewer options for reducing their electricity bills.    Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   19        4. RATE DESIGN FUNDAMENTALS  To understand utilities’ desire to increase the fixed charge—and some of the arguments used to support  or oppose these proposals—it is first necessary to review how rates are set.   Guiding Principles  Rates are designed to satisfy numerous objectives, some of which may be in competition with others. In  his seminal work, Principles of Public Utility Rates, Professor James Bonbright enumerated ten guiding  principles for rate design. These principles are reproduced in the appendix, and can be summarized as  follows:  1. Sufficiency: Rates should be designed to yield revenues sufficient to recover utility  costs.  2. Fairness: Rates should be designed so that costs are fairly apportioned among  different customers, and “undue discrimination” in rate relationships is avoided.  3. Efficiency: Rates should provide efficient price signals and discourage wasteful  usage.  4. Customer acceptability: Rates should be relatively stable, predictable, simple, and  easily understandable.  Different parts of the rate design process address different principles. First, to determine sufficient  revenues, the utility’s revenue requirement is determined based on a test year (either future or  historical). Second, a cost‐of‐service study divides the revenue requirement among all of the utility’s  customers according to the relative cost of serving each class of customers based on key factors such as  the number of customers, class peak demand, and annual energy consumption. Third, marginal costs  may be used to inform efficient pricing levels. Finally, rates are designed to ensure that they send  efficient price signals, and are relatively stable, understandable, and simple.  Cost‐of‐Service Studies  Cost‐of‐service study results are often used when designing rates to determine how the revenue  requirement should be allocated among customer classes. An embedded cost‐of‐service study generally  begins with the revenue requirement and allocates these costs among customers. An embedded cost‐ of‐service study is performed in three steps:    First, costs are functionalized, meaning that they are defined based upon their function  (e.g., production, distribution, transmission).    Second, costs are classified as energy‐related (which vary by the amount of energy a  customer consumes), demand‐related (which vary according to customers’ maximum  energy demand), or customer‐related (which vary by the number of customers).   Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   20         Finally, these costs are allocated to the appropriate customer classes. Costs are  allocated on the principle of “cost causation,” where customers that cause costs to be  incurred should be responsible for paying them. Unit costs (dollars per kilowatt‐hour,  per kilowatt of demand, or per customer‐month) from the cost‐of‐service study can be  used as a point of reference for rate design.   A marginal cost study differs from an embedded cost study in that it is forward‐looking and analyzes  how the costs of the electric system would change if demand increased. A marginal cost study is  particularly useful for informing rate design, since according to economic theory, prices should be set  equal to marginal cost to provide efficient price signals.   One of the challenges of rate design comes from the need to reconcile the differences between  embedded and marginal cost‐of‐service studies. Rates need to meet the two goals of allowing utilities to  recover their historical costs (as indicated in embedded cost studies), and providing customers with  efficient price signals (as indicated in marginal cost studies).   It is worth noting that there are numerous different approaches to conducting cost‐of‐service studies,  and thus different analysts can reach different results.19 Some jurisdictions consider the results of  multiple methodologies when setting rates.  Rate Design Basics  Most electricity customers are charged for electricity using a two‐part or three‐part tariff, depending on  the customer class. Residential customers typically pay a monthly fixed charge (e.g., $9 per month) plus  an energy charge based on usage (e.g., $0.10 per kilowatt‐hour).20 The fixed charge (or “customer  charge”) is generally designed to recover the costs to serve a customer that are largely independent of  usage, such as metering and billing costs, while the energy charge reflects the cost to generate and  deliver energy.   Commercial and industrial customers frequently pay for electricity based on a three‐part tariff consisting  of a fixed charge, an energy charge, and a demand charge, because they are large users and have meters  capable of measuring demand as well as energy use. The demand charge is designed to reflect the  maximum amount of energy a customer withdraws at any one time, often measured as the maximum  demand (in kilowatts) during the billing month. While the fixed charge is still designed to recover  customer costs that are largely independent of usage, the cost to deliver energy through the  transmission and distribution system is recovered largely through the demand charge, while the energy  charge primarily reflects fuel costs for electricity generation.                                                               19  Commonly used cost‐of‐service study methods are described in the Electric Utility Cost Allocation Manual, published by the  National Association of Regulatory Utility Commissioners.  20  There are many variations of energy charge; the charge may change as consumption increases (“inclining block rates”), or  based on the time of day (“time‐of‐use rates”).   Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   21        5. COMMON ARGUMENTS SUPPORTING HIGHER FIXED CHARGES  “Most Utility Costs Are Fixed”  Argument  Utilities commonly argue that most of their costs are fixed, and that that the fixed charge is appropriate  for recovering such “fixed” costs. For example, in its 2015 rate case, National Grid stated, “as the nature  of these costs is fixed, the proper price signal for the recovery of these costs should also be fixed to the  extent possible.”21  Response  This argument conflates the accounting definition with the economic definition of fixed and variable  costs.    In accounting, fixed costs are those expenses that remain the same for a utility over the  short and medium term regardless of the amount of energy its customers consume. In  this sense of the term, fixed costs can include poles, wires, and power plants.22 This  definition contrasts with variable costs, which are the costs that are directly related to  the amount of energy the customer uses and that rise or fall as the customer uses more  or less energy.   Economics generally takes a longer‐term perspective, in which very few costs are fixed.  This perspective focuses on efficient investment decisions over the planning horizon—  perhaps a term of 10 or more years for an electric utility. Over this timeframe, most  costs are variable.   Because utilities must recover the costs of the investments they have already made in electric  infrastructure, they frequently employ the accounting definition of fixed costs and seek to ensure that  revenues match costs. This focus is understandable. However, this approach fails to provide efficient  price signals to customers. As noted above, it is widely accepted in economics that resource allocation is  most efficient when all goods and services are priced at marginal cost. For efficient electricity  investments to be made, the marginal cost must be based on the appropriate timeframe. In Principles of  Public Utility Rates, James Bonbright writes:  I conclude this chapter with the opinion, which would probably represent  the majority position among economists, that, as setting a general basis of  minimum public utility rates and of rate relationships, the more significant                                                               21  National Grid Pricing Panel testimony, Book 7 of 9, Docket No. D.P.U. 15‐155, November 6, 2015, page 36.  22  Many of these costs are also “sunk” in the sense that the utility cannot easily recover these investments once they have been  made.   Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   22        marginal or incremental costs are those of a relatively long‐run variety – of a  variety which treats even capital costs or "capacity costs" as variable costs.23  A fixed charge that includes long‐run marginal costs provides no price signal relevant to resource  allocation, since customers cannot reduce their consumption enough to avoid the charge. In contrast, an  energy charge that reflects long‐run marginal costs will encourage customers to consume electricity  efficiently, thereby avoiding inefficient future utility investments.  “Fixed Costs Are Unavoidable”  Argument  By classifying some utility costs as “fixed,” utilities are implying that these costs remain constant over  time, regardless of customer energy consumption.  Response  Past utility capital investments are depreciated over time, and revenues collected through rates must be  sufficient to eventually pay off these past investments. While these past capital investments are fixed in  the sense that they cannot be avoided (that is, they are “sunk costs”), some future capital investments  can be avoided if customers reduce their energy consumption and peak demands. Inevitably, the utility  will have to make new capital investments; load growth may require new generating equipment to be  constructed or distribution lines to be upgraded.  Rate design has a role to play in sending appropriate  price signals to guide customers’ energy consumption and ensure that efficient future investments are  made.   In short, utilities should not, and generally do not, make decisions based on sunk costs; rather, they  make investment decisions on a forward‐looking basis. Similarly, rate structures should be analyzed to  some degree on a forward‐going basis to ensure that customers are being sent the right price signals, as  customer consumption will drive future utility investments.   “The Fixed Charge Should Recover Distribution Costs”  Argument  The electric distribution system is sized to deliver enough energy to meet the maximum demand placed  on the system. As such, the costs of the distribution system are largely based on customer peak  demands, which are measured in kilowatts. For this reason, large customers typically face a demand  charge that is based on the customer’s peak demand. Residential customers, however, typically do not  have the metering capabilities required for demand charges, nor do they generally have the means to                                                               23  James Bonbright, Principles of Public Utility Rates (New York: Columbia University Press, 1961). P. 336.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   23        monitor and reduce their peak demands. Residential demand‐related costs have thus historically been  recovered through the energy charge.   Where demand charges are not used, utilities often argue that these demand‐related costs are better  recovered through the fixed charge, as opposed to the energy charge. Similar to the arguments above,  utilities often claim that the costs of the distribution system—poles, wires, transformers, substations,  etc.— are “fixed” costs.24   Response  While the energy charge does not perfectly reflect demand‐related costs imposed on the system, it is far  superior to allocating demand‐related costs to all residential customers equally through the fixed  charge. Recent research has demonstrated that there exists “a strong and significant correlation  between monthly kWh consumption and monthly maximum kW demand,” which suggests that “it is  correct to collect most of the demand‐related capacity costs through the kWh energy charge.”25  Not all distribution system costs can be neatly classified as “demand‐related” or “customer‐related,”  and there is significant gray area when determining how these costs are classified. In general, however,  the fixed charge is designed to recover customer‐related costs, not any distribution‐system cost that  does not perfectly fall within the boundaries of “demand‐related” costs. Bonbright himself warned  against misuse of the fixed charge, stating that a cost analyst is sometimes “under compelling pressure  to ‘fudge’ his cost apportionments by using the category of customer costs as a dumping ground for  costs that he cannot plausibly impute to any of his other categories.”26  Where it is used at all, the customer (fixed) charge should be limited to only recovering costs that vary  directly with the number of customers, such as the cost of the meter, service drop, and customer billing,  as has traditionally been done.27                                                               24  For example, in UE‐140762, PacifiCorp witness Steward testifies that “Distribution costs (along with retail and miscellaneous)  are fixed costs associated with the local facilities necessary to connect and serve individual customers. Accordingly, these  costs should be recovered through the monthly basic charges and load size charges (which are based on demand  measurements).” JRS‐1T, p. 17. Another example is provided in National Grid’s 2015 rate case application. The utility’s  testimony states: “the distribution system is sized and constructed to accommodate the maximum demand that occurs  during periods of greatest demand, and, once constructed, distribution system costs are fixed in nature. In other words,  reducing energy consumption does not result in a corresponding reduction in distribution costs. Therefore, as the nature of  these costs is fixed, the proper price signal for the recovery of these costs should also be fixed to the extent possible.” D.P.U.  15‐155, Pricing Panel testimony, November 6, 2015, page 36.  25  Larry Blank and Doug Gegax, “Residential Winners and Losers behind the Energy versus Customer Charge Debate,”  Fortnightly 27, no. 4 (May 2014).  26  Principles of Public Utility Rates, Dr. James Bonbright, Columbia University Press, 1961, p. 349.  27  Weston, 2000: “there is a broad agreement in the literature that distribution investment is causally related to peak demand”  and not the number of customers; and “[t]raditionally, customer costs are those that are seen to vary with the number of  customers on the system: service drops (the line from the distribution radial to the home or business), meters, and billing  and collection.” Pp. 28‐29.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   24        “Cost‐of‐Service Studies Should Dictate Rate Design”  Argument  Utilities sometimes argue that adherence to the principle of “cost‐based rates” means that the unit  costs identified in the cost‐of‐service study (i.e., dollars per kilowatt‐hour, dollars per kilowatt, and  dollars per customer) should be replicated in the rate design.  Response  The cost‐of‐service study can be used as a guide or benchmark when setting rates, but by itself it does  not fully capture all of the considerations that should be taken into account when setting rates. This is  particularly true if only an embedded cost‐of‐service study is conducted, rather than a marginal cost  study. As noted above, embedded cost studies reflect only historical  costs, rather than marginal costs. Under economic theory, prices should  “I know of no ratemaking  be set equal to marginal cost in order to provide an efficient price  or economic principle that  signal. Reliance on marginal cost studies does not fully resolve the issue,  finds that cost structure  however, as marginal costs will seldom be sufficient to recover a utility’s  must be replicated in rate  historical costs.   design, especially when  significant negative policy  impacts are attendant to  that approach.”  Further, cost‐of‐service studies do not account for benefits that  customers may be providing to the grid. In the past, customers primarily  imposed costs on the grid by consuming energy. As distributed  generation and storage become more common, however, customers  are increasingly becoming “prosumers”—providing services to the grid  as well as consuming energy. By focusing only on the cost side of the equation, cost‐of‐service studies  generally fail to account for such services.    Cost‐of‐service study results are most useful when determining how much revenue to collect from  different types of customers, rather than how to collect such revenue. Clearly, rates can be set to exactly  mirror the unit costs revealed by the embedded cost‐of‐service study (dollars per customer, per  kilowatt, or per kilowatt‐hour), but other rate designs may yield approximately the same revenue while  also accomplishing other policy objectives, particularly that of sending efficient price signals. Indeed,  most products in the competitive marketplace—whether groceries, gasoline, or restaurant meals—are  priced based solely on usage, rather than also charging a customer access fee and another fee based on  maximum consumption.   This point was echoed recently by Karl Rabago, a former Texas utility commissioner: “I know of no  ratemaking or economic principle that finds that cost structure must be replicated in rate design,  especially when significant negative policy impacts are attendant to that approach.”28                                                               28  Rabago direct testimony, NY Orange & Rockland Case 14‐E‐0493, p. 13.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   25        As a final note, utility class cost of service studies are just that. They are performed by the utility and rely  on numerous assumptions on how to allocate costs. Depending on the method and cost allocation  chosen, results can vary dramatically, and represent one party’s view of costs and allocation. Different  studies can and do result in widely varying results. Policymakers should view with skepticism a utility  claim that residential customers are not paying their fair share of costs based on such studies.    “Low‐Usage Customers Are Not Paying Their Fair Share”  Argument  It is often claimed that a low fixed charge results in high‐usage customers subsidizing low‐usage  customers.  Response   The reality is much more complicated. As noted above, distribution costs are largely driven by peak  demands, which are highly correlated with energy usage. Thus, many low‐usage customers impose  lower demands on the system, and should therefore be responsible for a smaller portion of the  distribution system costs. Furthermore, many low‐usage customers live in multi‐family housing or in  dense neighborhoods, and therefore impose lower distribution costs on the utility system than high‐ usage customers.  “Fixed Charges Are Necessary to Mitigate Cost‐Shifting Caused by Distributed  Generation”  Argument  Several utilities have recently proposed that fixed customer charges should be increased to address the  growth in distributed generation resources, particularly customer‐sited photovoltaic (PV) resources.  Utilities argue that customers who install distributed generation will not pay their “fair share” of costs,  because they will provide much less revenue to the utility as a result of their decreased need to  consume energy from the grid. This “lost revenue” must eventually be  paid by other customers who do not install distributed generation,  While it is true that a host  which will increase their electricity rates, causing costs to be shifted to  distributed generation  them.   customer provides less  The utilities’ proposed solution is to increase fixed charges—at least for  the customers who install distributed generation, and often for all  customers. The higher fixed charges are proposed to ensure that  customers with distributed generation continue to pay sufficient  revenues to the utility, despite their reduced need for external  generation.  Synapse Energy Economics, Inc.  revenue to the utility than  it did prior to installing the  distributed generation, it is  also true that the host  customer provides the  utility with a source of  very low‐cost power.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   26        Response  Concerns about potential cost‐shifting from distributed generation resources are often dramatically  overstated. While it is true that a host distributed generation customer provides less revenue to the  utility than it did prior to installing the distributed generation, it is also true that the host customer  provides the utility with a source of very low‐cost power. The power from the distributed generation  resource allows the utility to avoid the costs of generating, transmitting, and distributing electricity from  its power plants. These avoided costs will put downward pressure on electricity rates, which will  dramatically reduce or completely offset the upward pressure on rates created by the reduced revenues  from the host customer.   This is a critical element of distributed generation resources that often is not recognized or fully  addressed in discussions about alternative ratemaking options such as higher fixed charges. Unlike all  other electricity resources, distributed generation typically provides the electric utility system with  generation that is nearly free of cost to the utility and to other customers. This is because, in most  instances, host customers pay for the installation and operation of the distributed generation system,  with little or no payment required from the utility or other customers.29  One of the most important and meaningful indicators of the cost‐effectiveness of an electricity resource  is the impact that it will have on utility revenue requirements. The present value of revenue  requirements (PVRR) is used in integrated resource planning practices throughout the United States as  the primary criterion for determining whether an electricity resource is cost‐effective and should be  included in future resource plans.  Several recent studies have shown that distributed generation  resources are very cost‐effective because they can significantly  The benefits of distributed  reduce revenue requirements by avoiding generation, transmission,  generation, in terms of reduced  and distribution costs, and only require a small increase in other  revenue requirements, will  significantly reduce, and may  utility expenditures. Figure 10 presents the benefits and costs of  even eliminate, any cost‐ distributed generation according to six studies, where the benefits  shifting that might occur.  include all of the ways that distributed generation might reduce  revenue requirements through avoided costs, and the costs include  all of the ways that distributed generation might increase revenue  30 requirements.  These costs typically include (a) the utility administrative costs of operating net energy  metering programs, (b) the utility costs of interconnecting distributed generation technologies to the  distribution grid, and (c) the utility costs of integrating intermittent distributed generation into the  distribution grid.                                                               29  If a utility offers some form of an incentive to the host customer, such as a renewable energy credit, then this will represent  an incremental cost imposed upon other customers. On the other hand, distributed generation customers provided with net  energy metering practices do not require the utility or other customers to incur any new, incremental cost.  30  Appendix C includes citations for these studies, along with notes on how the numbers in Figure 10 were derived.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   27        Figure 10. Recent studies indicate the extent to which distributed generation benefits exceed costs    As indicated in the figure, all of these studies make the same general point: Distributed generation  resources are very cost‐effective in terms of reducing utility revenue requirements. In fact, they are  generally more cost‐effective than almost all other electricity resource options. The results presented in  Figure 10 above indicate that distributed generation resources have benefit‐cost ratios that range from  9:1 (New Jersey and Pennsylvania) to roughly 40:1 (Colorado, Maine, North Carolina) to as high as 113:1  (Arizona). These benefit‐cost ratios are far higher than other electricity  resource options, because the host customers typically pay for the cost  Rate designs should be  of installing and operating the distributed generation resource.   This point about distributed generation cost‐effectiveness is absolutely  essential for regulators and others to understand and acknowledge  when making rate design decisions regarding distributed generation,  for several reasons:  structured to encourage  the development of very  cost‐effective resources,  not to discourage them.   The benefits of distributed generation, in terms of reduced revenue requirements, will  significantly reduce, and may possibly even eliminate, any cost‐shifting that might occur  between distributed generation host customers and other customers.31   When arguments about cost‐shifting from distributed generation resources are used to  justify increased fixed charges, it is important to assess and consider the likely  magnitude of cost‐shifting in light of the benefits offered by distributed generation. It is  quite possible that any cost‐shifting is de minimis, or non‐existent.   The net benefits of distributed generation should be considered as an important factor  in making rate design decisions. Rate designs should be structured to encourage the                                                               31  This may not hold at very high levels of penetration, as integration costs increase once distributed generation levels hit a  certain threshold. However, the vast majority of utilities in the United States have not yet reached such levels.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   28        development of very cost‐effective resources; they should not be designed to  discourage them.  Again, policy makers should proceed with caution on claims regarding cost shifting. Where cost shifting  is analyzed properly and found to be a legitimate concern, it can be addressed through alternative  mechanisms that apply to DG customers, rather than upending the entire residential rate design in ways  that can negatively affect all customers.      Synapse Energy Economics, Inc.    Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   29        6. RECENT COMMISSION DECISIONS ON FIXED CHARGES   Commission Decisions Rejecting Fixed Charges   Commissions in many states have largely rejected utility proposals to increase the fixed charge, citing a  variety of reasons, including rate shock to customers and the potential to undermine state policy goals.  Below are several reasons that commissions have given for rejecting such proposals.   Customer Control  In 2015, the Missouri Public Service Commission rejected Ameren’s request to increase the residential  customer charge, stating:  The Commission must also consider the public policy implications of changing the  existing customer charges. There are strong public policy considerations in favor of not  increasing the customer charges. Residential customers should have as much control  over the amount of their bills as possible so that they can reduce their monthly  expenses by using less power, either for economic reasons or because of a general  desire to conserve energy. Leaving the monthly charge where it is gives the customer  more control.32   Energy Efficiency, Affordability, and Other Policy Goals  The Minnesota Public Utilities Commission recently ruled against a relatively small increase in the fixed  charge (from $8.00 to $9.25), citing affordability and energy conservation goals, as well as revenue  regulation (decoupling) as a protection against utility under‐recovery of revenues:  In setting rates, the Commission must consider both ability to pay and the need to  encourage energy conservation. The Commission must balance these factors against the  requirement that the rates set not be “unreasonably preferential, unreasonably  prejudicial, or discriminatory” and the utility’s need for revenue sufficient to enable it to  provide service.  The Commission concludes that raising the Residential and Small General Service  customer charges… would give too much weight to the fixed customer cost calculated in  Xcel’s class‐cost‐of‐service study and not enough weight to affordability and energy  conservation. … The Commission concurs with the OAG that this circumstance highlights  the need for caution in making any decision that would further burden low‐income, low‐ usage customers, who are unable to absorb or avoid the increased cost.                                                               32  Missouri Public Service Commission Report and Order, File No. ER‐2014‐0258, In the Matter of Union Electric Company,  d/b/a Ameren Missouri’s Tariff to Increase Revenues for Electric Service, April 29, 2015, pages 76‐77.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   30        The Commission also concludes that a customer‐charge increase for these classes would  place too little emphasis on the need to set rates to encourage conservation. This is  particularly true where the Commission has approved a revenue decoupling mechanism  that will largely eliminate the relationship between Xcel’s sales and the revenues it  earns. As several parties have argued, decoupling removes the need to increase  customer charges to ensure revenue stability.33  Similarly, in March of 2015, the Washington Utilities and Transportation Commission rejected an  increase in the fixed charge based on concerns regarding affordability and conservation signals. The  commission also reaffirmed that the fixed charge should only reflect costs directly related to the number  of customers:  We reject the Company’s and Staff’s proposals to increase significantly the basic charge  to residential customers. The Commission is not prepared to move away from the long‐ accepted principle that basic charges should reflect only “direct customer costs” such as  meter reading and billing. Including distribution costs in the basic charge and increasing  it 81 percent, as the Company proposes in this case, does not promote, and may be  antithetical to, the realization of conservation goals.34  In 2012, the Missouri Public Service Commission rejected Ameren Missouri’s proposed increase in the  customer charge for residential and small general service classes, writing:  Shifting customer costs from variable volumetric rates, which a customer can reduce  through energy efficiency efforts, to fixed customer charges, that cannot be reduced  through energy efficiency efforts, will tend to reduce a customer’s incentive to save  electricity. Admittedly, the effect on payback periods associated with energy efficiency  efforts would be small, but increasing customer charges at this time would send exactly  [the] wrong message to customers that both the company and the Commission are  encouraging to increase efforts to conserve electricity.35  In 2013, the Maryland Public Service Commission rejected a small increase in the customer charge,  noting that such an increase would reduce customers’ control of their bills and would be inconsistent  with the state’s policy goals.  Even though this issue was virtually uncontested by the parties, we find we must reject  Staff’s proposal to increase the fixed customer charge from $7.50 to $8.36. Based on the                                                               33  Minnesota Public Utilities Commission, In the Matter of the Application of Northern States Power Company for Authority to  Increase Rates for Electric Service in the State of Minnesota; Findings of Fact, Conclusions, and Order; Docket No. E‐002/GR‐ 13‐868, May 8, 2015, p. 88.  34  Washington Utilities and Transportation Commission, Final Order Rejecting Tariff Sheets, Resolving Contested Issues,  Authorizing And Requiring Compliance Filings; Docket UE‐140762, March 25, 2015, p. 91.  35  Missouri Public Service Commission, Report and Order, In the Matter of Union Electric Company Tariff to Increase Its Annual  Revenues for Electric Service, File No. ER‐2012‐0166, December 12, 2012, pages 110‐111.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   31        reasoning that ratepayers should be offered the opportunity to control their monthly  bills to some degree by controlling their energy usage, we instead adopt the Company’s  proposal to achieve the entire revenue requirement increase through volumetric and  demand charges. This approach also is consistent with and supports our EmPOWER  Maryland goals.36 Commission Decisions Approving Higher Fixed Charges  Higher fixed charges have been rejected in numerous cases, but not all. In many cases, a small increase  in the fixed charge has been approved through multi‐party settlements, rather than addressed by the  commission. Where commissions have specifically approved fixed charge increases, they often cite some  of the flawed arguments that are addressed in Chapter 5 above. Below we provide some examples and  briefly describe the commission’s rationale.  Fixed Charges and Recovery of Distribution System Costs  Over the past few years, Wisconsin has approved some of the highest fixed charges in the country,  based on the rationale that doing so will “prevent intra‐class subsidies… provide appropriate price  signals to ratepayers, and encourage efficient utility scale planning….”37 This rationale is largely based  on two misconceptions: (1) that short‐run marginal costs provide an efficient price signal to ratepayers  and will encourage efficient electric resource planning, and (2) that recovering certain distribution  system  costs through the fixed charge is more appropriate than recovering them through the energy  charge.38   As discussed above, a rate design that fails to reflect long‐run marginal costs will result in inefficient  price signals to customers and ultimately result in the need to make more electric system investments to  support growing demand than would otherwise be the case. Not only will growing demand result in the  need for additional generation capacity, it may cause distribution system components to wear out  faster, or to be replaced with larger components. Wrapping such costs up in the fixed charge sends the  signal to customers that these costs are unavoidable, when in fact future investment decisions are in  part determined by the level of system use.   Further, using the fixed charge to recover distribution system costs that cannot be readily classified as  “demand‐related” or “customer‐related” exemplifies the danger that Bonbright warned of regarding  using the category of customer costs as a “dumping ground” for costs that do not fit in the other                                                               36  In The Matter of the Application of Baltimore Gas and Electric Company for Adjustment in its Electric and Gas Base Rates.  Maryland Public Service Commission. Case No. 9299. Order No. 85374, Issued February 22, 2013, p. 99, provided in Schedule  TW‐4.  37  Docket 3270‐UR‐120, Order at 48.  38 For example, Wisconsin Public Service Corporation argued that the fixed charge should include a portion of the secondary  distribution lines, line transformers, and the primary feeder system of poles, conduit and conductors, rather than only the  customer‐related costs.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   32        categories. Use of the fixed charge for recovery of such costs tends to harm low‐income customers, as  well as distort efficient price signals.  Despite generally approving significantly higher fixed charges in recent years, in a December 2015 order  the Wisconsin Public Service Commission approved only a slight increase in the fixed charge and  signaled its interest in evaluating the impacts of higher fixed charges to ensure that the Commission’s  policy goals are being met. Specifically, the Commission directed one of its utilities to work with  commission staff to conduct a study to assess the impacts of the higher fixed charges on customer  energy use and other behavior.39 This order indicates that perhaps the policy may be in need of further  study.  Demand Costs Not Appropriate for Energy Charge  In approving Sierra Pacific Power’s request for a higher fixed charge, the Nevada Public Service  Commission wrote:  If costs that do not vary with energy usage are recovered in the energy rate component,  cost recovery is inequitably shifted away from customers whose energy usage is lower  than average within their class, to customers whose energy usage is higher than average  within that class. This is not just and reasonable.40  Despite declaring that demand‐related costs are inappropriately recovered in the energy charge, the  commission makes no argument for why the fixed charge is a more appropriate mechanism for  recovering such costs. Nor does the commission recognize that customer demand (kW) and energy  usage (kWh) are likely correlated, or that recovering demand‐related costs in the fixed charge may  introduce even greater cross‐subsidies among customers.   Settlements   Many of the recent proceedings regarding fixed charges have ended in a settlement agreement. Several  of these settlements have resulted in the intervening parties, including the utility, agreeing to make no  change to the customer charge or fixed charge. For example, Kentucky Utilities and Louisville Gas &  Electric requested a 67 percent increase in the fixed charge, from $10.75 to $18.00 per month. The case  ultimately settled, with neither utility receiving an increase in the monthly fixed charge.41 While                                                               39  Wisconsin Public Service Commission, Docket 6690‐UR‐124, Application of Wisconsin Public Service Corporation for Authority  to Adjust Electric and Natural Gas Rates, Final Decision, December 17, 2015.   40  Nevada Public Service Commission, Docket 13‐06002, Application of Sierra Pacific Power Company d/b/a NV Energy for  Authority to Adjust its Annual Revenue Requirement for General Rates Charged to All Classes of Electric Customers and for  Relief Properly Related Thereto, Modified Final Order, January 29, 2014, Page 176.  41  Kentucky Public Service Commission Order, Case No. 2014‐00372, In the Matter of Application of Louisville Gas and Electric  Company for an Adjustment of Its Electric and Gas Rates, page 4; Kentucky Public Service Commission Order, Case No. 2014‐ 00371, In the Matter of Application of Kentucky Utility Company for an Adjustment of Its Electric and Gas Rates, page 4.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   33        settlements seldom explicitly state the rationale behind such decisions, it is safe to expect that many of  the settling parties echo the concerns stated by the Commissions above.   In conclusion, the push to significantly increase the fixed charge has largely been rejected by regulators  across the country as unnecessary and poor public policy. Nevertheless, utilities continue to propose  higher fixed charges, as any increase in the fixed charge helps to protect the utility from lower revenues  associated with reduced sales, whether due to energy efficiency, distributed generation, or any other  reason.  In addition, in late 2015, it appeared that some utilities were beginning to propose new demand  charges for residential customers instead of increased fixed charges.    7. ALTERNATIVES TO FIXED CHARGES  Utilities are turning to higher fixed charges in an effort to slow the decline of revenues between rate  cases, since revenue collected through the fixed charge is not affected by reduced sales. In the past,  costs were relatively stable and sales between rate cases typically provided utilities with adequate  revenue, but this is not necessarily the case anymore. The current environment of flat or declining sales  growth, coupled with the need for additional infrastructure investments, can pose financial challenges  for a utility and cause it to apply for rate cases more frequently.   Higher fixed charges are an understandable reaction to these trends, but they are an ill‐advised remedy,  due to the adverse impacts described above. Alternative rate designs exist that can help to address  utility revenue sufficiency and volatility concerns, as discussed below.  Furthermore, in many cases,  utilities are reacting to perceived or future threats, rather than to a pressing current revenue deficiency.   Simply stated, there is no need to increase the fixed charge.  Rate Design Options  Numerous rate design alternatives to higher fixed charges are available under traditional cost‐of‐service  ratemaking. Below we discuss several of these options, and describe some of the key advantages and  disadvantages of each. No prioritization of the options is implied, as rate design decisions should be  made to address the unique circumstances of a particular jurisdiction. For example, the rate design  adopted in Hawaii, where approximately 15 percent of residential customers on Oahu have rooftop  solar,42 may not be appropriate for a utility in Michigan.                                                                42  As of the third quarter of 2015, nearly 40,000 customers on Oahu were enrolled in the Hawaiian Electric Company’s net  metering program, as reported by HECO on its website:  http://www.hawaiianelectric.com/heco/_hidden_Hidden/Community/Renewable‐Energy?cpsextcurrchannel=1#05   Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   34        Status Quo  One option is to simply maintain the current level of fixed charges and allow utilities to file frequent rate  cases, if needed. This option is likely to be most appropriate where a utility is not yet facing any  significant earnings shortfall, but is instead seeking to preempt what it views as a future threat to its  earnings.   By maintaining the current rate structure rather than changing it prematurely, this option allows the  extent of the problem to be more accurately assessed, and the remedy appropriately tailored to address  the problem. Maintaining the current rate structure clearly also avoids the negative impacts on  ratepayers and clean energy goals that higher fixed charges would have, as discussed in detail above.  However, maintaining the status quo may have detrimental impacts on both ratepayers and the utility if  the utility is truly at risk of significant revenue under‐recovery.43 Where a utility cannot collect sufficient  revenues, it may forego necessary investments in maintaining the electric grid or providing customer  service, with potential long‐term negative consequences.   In addition, the utility may file frequent rate cases in order to reset rates, which can be costly. Rate cases  generally require numerous specialized consultants and lawyers to review the utility’s expenditures and  investments in great detail, and can drag on for months, resulting in millions of dollars in costs that  could eventually be passed on to customers.  Because of this cost, a utility is unlikely to file a rate case  unless it believes that significantly higher revenues are likely to be approved.  Finally, chronic revenue under‐recovery can worry investors, who might require a higher interest rate in  order to lend funds to the utility. Since utilities must raise significant financial capital to fund their  investments, a higher interest rate could ultimately lead to higher costs for customers.  However, such  chronic under‐recovery is unlikely for most utilities, and this risk should be assessed alongside the risks  of overcharging ratepayers and discouraging efficiency.   Minimum Bills  Minimum bills are similar to fixed charges, but with one important distinction: minimum bills only apply  when a customer’s usage is so low that his or her total monthly bill would otherwise be less than this  minimum amount. For example, if the minimum bill were set at $40, and the only other charge was the  energy charge of $0.10 per kWh, then the minimum bill would only apply to customers using less than  400 kWh, who would otherwise experience a bill less than $40. Given that the national average  residential electricity usage is approximately 900 kWh per month, the minimum bill would have no  effect on most residential customers.                                                               43  Of course, the claim that the utility is at risk of substantially under‐recovering its revenue requirement should be thoroughly  investigated before any action is taken.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   35        A key advantage claimed by proponents to the minimum bill is that it guarantees that the utility will  recover a certain amount of revenue from each customer, without significantly distorting price signals  for the majority of customers. The threshold that triggers the minimum bill is typically set well below the  average electricity usage level, and thus most customers will not be assessed a minimum bill but will  instead only see the energy charge (cents per kilowatt‐hour). Minimum bills also have the advantage of  being relatively simple and easy to understand.  Minimum bills may be useful where there are many customers that have low usage, but actually impose  substantial costs on the system. For example, this could include large vacation homes that have high  usage during the peak summer hours that drive most demand‐related costs, but sit vacant the  remainder of the year. Unfortunately, minimum bills do not distinguish these types of customers from  those who have reduced their peak demand (for example through investing in energy efficiency or  distributed generation), and who thereby impose lower costs on the system.44 Further, minimum bills  may also have negative financial impacts on low‐income customers whose usage falls below the  threshold. For these reasons, minimum bills are superior to fixed charges, but they still operate as a  relatively blunt instrument for balancing ratepayer and utility interests. Further, utilities will have an  incentive to push for higher and higher minimum bill levels.   To illustrate the impacts of minimum bills, consider three rate options: (1) an “original” residential rate  structure with a fixed charge of $9 per month; (2) a minimum bill option, which keeps the $9 fixed  charge but adds a minimum bill of $40; and (3) an increase in the fixed charge to $25 per month. In all  cases, the energy charge is adjusted to ensure that the three rate structures produce the same amount  of total revenues. The figure below illustrates how moving from the “original” rate structure to either a  minimum bill or increased fixed charge option would impact different customers.  Under the minimum bill option, only customers with usage less than 280 kWh per month (approximately  5 percent of customers at a representative Midwestern utility) would see a change in their bills, and  most of these customers would see an increase in their monthly bill of less than $10.   In contrast, under the $25 fixed charge, all customers using less than approximately 875 kWh per month  (about half of residential customers) would see an increase in their electric bills, while customers using  more than 875 kWh per month would see a decrease in their electric bills.                                                                44  In the short run, there is likely to be little difference in the infrastructure investments required to serve customers with high  peak demands and those with low peak demands. However, in the long run, customers with higher peak demands will drive  additional investments in generation, transmission, and distribution, thereby imposing greater costs on the system. A  theoretically efficient price signal would reflect these different marginal costs in some manner in order to encourage  customers to reduce the long‐run costs they impose on the system.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   36        Figure 11. Impact of minimum bill relative to an increased fixed charge  Rate Structure  Typical rate structure  Minimum bill  Increased fixed charge  Energy Charge  10.36 cents / kWh  10.34 cents / kWh  8.48 cents / kWh  Fixed charge  $9 / Month  $9 / Month  $25 / Month  Minimum bill  $0 / Month  $40 / Month  $0 / Month     Source: Author’s calculations based on data from a representative Midwestern utility.   Time‐of‐Use Rates  Electricity costs can vary significantly over the course of the day as demand rises and falls, and more  expensive power plants must come online to meet load.45 Time‐of‐use (TOU) rates are a form of time‐ varying rate, under which electricity prices vary during the day according to a set schedule, which is  designed to roughly represent the costs of providing electricity during different hours. A simple TOU rate  would have separate rates for peak and off‐peak periods, but intermediate periods may also have their  own rates.   Time‐varying rate structures can benefit ratepayers and society in general by improving economic  efficiency and equity. Properly designed TOU rates can improve economic efficiency by:  1. Encouraging ratepayers to reduce their bills by shifting usage from peak periods to off‐ peak periods, thereby better aligning the consumption of electricity with the value a  customer places on it;  2. Avoiding capacity investments and reducing generation from the most expensive  peaking plants; and                                                               45  Electricity costs also vary by season and weekday/weekend.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   37        3. Providing appropriate price signals for customer investment in distributed energy  resources that best match system needs.   Time‐varying rates are also capable of improving equity by better allocating the costs of electricity  production during peak periods to those causing the costs.   Despite their advantages, TOU rates are not a silver bullet and may be inappropriate in the residential  rate class. They may not always be easily understood or accepted by residential customers. TOU rates  also require specialized metering equipment, which not all customers have. In particular, the adoption  of advanced metering infrastructure (AMI) may impose significant costs on the system.46 Residential  consumers often do not have the time, interest or knowledge to manage variable energy rates  efficiently, so TOU blocks must be few and well‐defined and still may not elicit desired results.  Designing  TOU rates correctly can be difficult, and could penalize vulnerable customers requiring electricity during  extreme temperatures. Some consumer groups (such as AARP) urge any such rates be voluntary.  Finally,  even well‐designed TOU rates may not fully resolve a utility’s revenue sufficiency concerns.   Value of Solar Tariffs  Value of solar tariffs pay distributed solar generation based on the value that the solar generation  provides to the utility system (based on avoided costs). Value of solar tariffs have been approved as an  alternative to net metering in Minnesota and in Austin, Texas. In both places, a third‐party consultant  conducted an avoided cost study (value of solar study) to determine the value of the avoided costs of  energy, capacity, line losses, transmission and distribution.    Value of solar tariffs are useful in that they more accurately reflect cost causation, thereby improving  fairness among customers. They also maintain efficient price signals that discourage wasteful use of  energy, and improve revenue recovery and stability.  However, value of solar tariffs are not easily designed, as there is a lack of consensus on the elements  that should be incorporated, how to measure difficult‐to‐quantify values, and even how to structure the  tariff. Value of solar rates are also not necessarily stable, since value‐of‐solar tariff rates are typically  adjusted periodically. However, there is no reason that the tariff couldn’t be affixed for a set time  period, like many long‐term power purchase agreements.   Alternatively, if the value of solar is determined to be less than the retail price of energy, a rider or other  charge could be implemented to ensure that solar customers pay their fair share of costs. Regardless of  the type of charge or compensation mechanism chosen, a full independent, third‐party analysis of the  costs and benefits of distributed generation should be conducted prior to making any changes to rates.                                                               46  AMI also allows remote disconnections and prepaid service options, both of which can disadvantage low‐income customers.  See, for example, Howat, J. Rethinking Prepaid Utility Service: Customers at Risk. National Consumer Law Center, June 2012.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   38        Demand Charges  Generation, transmission, and distribution facilities are generally sized according to peak demands— either the local peak or the system peak. The peak demands are driven by the consumption levels of all  electricity customers combined. Demand charges are designed to recover demand‐related costs by  charging electricity customers on the basis of maximum power demand (in terms of dollars per  kilowatt), instead of energy (in terms of dollars per kilowatt‐hour).   Designing rates to collect demand‐related costs through demand charges may improve a utility’s  revenue recovery and stability. Proponents claim that such rates may also help send price signals that  encourage customers to take steps to reduce their peak load. These charges have been in use for many  years for commercial and industrial customers, but have rarely been implemented for residential  customers.    Demand charges have several important shortcomings that limit how appropriate they might be for  residential customers. First, demand charges remain relatively untested on the residential class. There is  little evidence thus far that demand charges are well‐understood by residential customers; instead, they  would likely lead to customer confusion. This is particularly true for residential customers, who may be  unaware of when their peak usage occurs and therefore have little ability or incentive to reduce their  peak demand.  Second, depending on how they are set, demand charges may not accurately reflect cost causation. A  large proportion of system costs are driven by system‐wide peak demand, but the demand charge is  often based on the customer’s maximum demand (not the utility’s). Thus demand charges do not  provide an incentive for customers to reduce demand during the utility system peak in the way that  time of use rates do. Theoretically, demand charges based on a customer’s maximum demand could  help reduce local peak demand, and therefore reduce some local distribution system costs. However, at  the residential level, it is common for multiple customers to share a single piece of distribution system  equipment, such as a transformer. Since a customer’s maximum demand is typically triggered by a short  period of time in which that customer is using numerous household appliances, it is unlikely that this  specific time period coincides exactly when other customers sharing the same transformer are  experiencing their maximum demands. This averaging out over multiple customers means that a single  residential customer’s maximum demand is not likely to drive the sizing of a particular piece of  distribution‐system equipment. For this reason, demand charges for the residential class are not likely to  accurately reflect either system or local distribution costs.   Third, few options currently exist for residential customers to automatically monitor and manage their  maximum demands. Since customer maximum monthly demand is often measured over a short interval  of time (e.g., 15 minutes), a single busy morning where the toaster, microwave, hairdryer, and clothes  dryer all happen to be operating at the same time for a brief period could send a customer’s bill  skyrocketing. This puts customers at risk for significant bill volatility. Unless technologies are  implemented to help customers manage their maximum demands, demand charges should not be used.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   39        Fourth, demand charges are not appropriate for some types of distributed generation resources. Some  utilities have proposed that demand charges be applied to customers who install PV systems under net  energy metering policies. This proposal is based on the grounds that demand charges will provide PV  customers with more accurate price signals regarding their peak demands, which might be significantly  different with customer‐sited PV. However, a demand charge is not appropriate in this circumstance,  because PV resources do not provide the host customer with any more ability to control or moderate  peak demands than any other customer. A PV resource might shift a customer’s maximum demand to a  different hour, but it might do little to reduce the maximum demand if it occurs at a time when the PV  resource is not operating much (because the maximum demand occurs either outside of daylight hours,  or on a cloudy day when PV output is low).  Fifth, demand charges may require that utilities invest in expensive metering infrastructure and in‐home  devices that communicate information to customers regarding their maximum demands. The benefits of  implementing a customer demand charge may not outweigh the costs of such investments.  In sum, most residential customers are very unlikely to respond to demand charges in a way that  actually reduces peak demand, either because they do not have sufficient information, they do not have  the correct price signal, they do not have the technologies available to moderate demand, or the  technologies that they do have (such as PV) are not controllable by the customer in a way that allows  them to manage their demand. In those instances where customers cannot or do not respond to  demand charges, these charges suffer from all of the same problems of fixed charges: they reduce  incentives to install energy efficiency or distributed generation; they pose an unfair burden on low‐ usage customers; they provide an inefficient price signal regarding long‐term electricity costs; and they  can eventually result in higher costs for all customers. For these reasons, demand charges are rarely  implemented for residential customers, and where they have been implemented, it has only been on a  voluntary basis.    Synapse Energy Economics, Inc.    Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   40        8. CONCLUSIONS  In this era of rapid advancement in energy technologies and broad‐based efforts to empower  customers, mandatory fixed charges represent a step backward. Whether a utility is proposing to  increase the fixed charge due to a significant decline in electricity sales or as a preemptive measure,  higher fixed charges are an inequitable and economically inefficient means of addressing utility revenue  concerns.  In some cases, regulators and other stakeholders have been persuaded by common myths  that inaccurately portray an increased fixed charge as the necessary solution to current challenges  facing the utility industry. While they may be desirable for utilities, higher fixed charges are far from  optimal for society as a whole.  Fortunately, there are many rate design alternatives that address utility concerns about declining  revenues from lower sales without causing the regressive results and inefficient price signals associated  with fixed charges. Recent utility commission decisions rejecting proposals for increased fixed charges  suggest that there is a growing understanding of the many problems associated with fixed charges, and  that alternatives do exist. As this awareness spreads, it will help the electricity system continue its  progression toward greater efficiency and equity.        Synapse Energy Economics, Inc.    Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   41        APPENDIX A – BONBRIGHT’S PRINCIPLES OF RATE DESIGN  In his seminal work, Principles of Public Utility Rates, Professor James Bonbright discusses eight key  criteria for a sound rate structure. These criteria are:  1. The related, “practical” attributes of simplicity, understandability, public  acceptability, and feasibility of application.  2. Freedom from controversies as to proper interpretation.  3. Effectiveness in yielding total revenue requirements under the fair‐return standard.  4. Revenue stability from year to year.  5. Stability of the rates themselves, with minimum of unexpected changes seriously  adverse to existing customers.   6. Fairness of the specific rates in the appointment of total costs of service among the  different customers.  7. Avoidance of “undue discrimination” in rate relationships.  8. Efficiency of the rate classes and rate blocks in discouraging wasteful use of service  while promoting all justified types and amounts of use:  (a) in the control of the total amounts of service supplied by the company;  (b) in the control of the relative uses of alternative types of service (on‐peak  versus off‐peak electricity, Pullman travel versus coach travel, single‐party  telephone service versus service from a multi‐party line, etc.).47                                                                         47  James Bonbright, Principles of Public Utility Rates, Columbia University Press, 1961, page 291.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   42        APPENDIX B – RECENT PROCEEDINGS ADDRESSING FIXED CHARGES  The tables below present data on recent utility proposals or finalized proceedings regarding fixed charges based on research conducted by  Synapse Energy Economics. These cases were generally opened or decided between September 2014 and November 2015.  Table 1. List of finalized utility proceedings to increase fixed charges  Utility  Alameda Municipal Power (CA)  Docket/Case No.  AMP Board vote June 2015  Ameren (MO)  File No. ER ‐ 2012‐0166  Tariff No. YE‐2014‐0258  Appalachian Power Co (VA)  Appalachian Power/Wheeling Power (WV)  Baltimore Gas and Electric (MD)  Benton PUD (WA)  Black Hills Power (WY)  Central Hudson Gas & Electric (NY)  Central Maine Power Company (ME)  City of Whitehall (WI)  Columbia River PUD (OR)  Colorado Springs Utilities (CO)   Connecticut Light & Power (CT)  Consolidated Edison (NY)  Consumers Energy (MI)  Choptank Electric Cooperative (MD)  Dawson Public Power (NE)  Empire District Electric (MO)  Eugene Water & Electric Board (OR)  Hawaii Electric Light (HI)  Maui Electric Company (HI)  Hawaii Electric Company (HI)  Independence Power & Light Co (MO)  Indiana Michigan Power (MI)  Kansas City Power & Light (KS)  Kansas City Power & Light (MO)  Kentucky Power (KY)  Kentucky Utilities Company (KY)  Louisville Gas‐Electric (KY)  PUE‐2014‐00026  14‐1152‐E‐42T  9355, Order No. 86757  Board approved in June 2015  20002‐91‐ER‐14 (Record No. 13788)  14‐E‐0318  2013‐00168  6490‐ER‐106  CRPUD Board vote September 2015  City Council Volume No. 5   14‐05‐06  15‐00270/15‐E‐0050  U‐17735  9368, Order No. 86994,  Announced June 2015  ER‐2014‐0351  Board vote December 2014  2014‐0183  2014‐0183  2014‐0183  City Council vote September 2015  U‐17698  15‐KCPE‐116‐RTS  File No. ER‐2014‐0370  2014‐00396  2014‐00371  2014‐00372  Synapse Energy Economics, Inc.  Existing  $9.25  Proposed  $11.50  $8.00  $8.77  $8.35  $5.00  $7.50  $11.05  $14.00  $24.00  $5.71  $8.00  $8.00  $12.52  $16.00  $15.76  $7.00  $10.00  $21.50  $12.52  $13.50  $9.00  $9.00  $9.00  $4.14  $7.25  $10.71  $9.00  $8.00  $10.75  $10.75  $16.00  $10.00  $10.50  $15.60  $17.00  $29.00  $10.00  $16.00  $20.45  $15.24  $25.50  $18.00  $7.50  $17.00  $27.00  $18.75  $20.00  $61.00  $50.00  $55.00  $14.50  $9.10  $19.00  $25.00  $16.00  $18.00  $18.00  Approved  Notes  $11.50     Company initially proposed $12.00. Settling  $8.00  parties agreed to $8.77. Commission order  rejected any increase, citing customer control  $8.35     $8.00     $7.50  Settlement based on Utility Law Judge  $15.60     $15.50     $24.00     $10.00  Decoupling implemented as well  $16.00     $10.00     $15.24    $19.25  Active docket  $15.76  Settlement  $7.00  PSC Order  $11.25  PSC approved smaller increase  $27.00  Based on news articles  $12.52  Settlement  $20.00     $9.00  Part of "DG 2.0"  $9.00  Part of "DG 2.0"  $9.00  Part of "DG 2.0"  $4.14  Postponed indefinitely  $7.25  Settlement  $14.50  Settlement  $11.88     $11.00  Settlement was $14/month; PSC reduced to $11  $10.75  Settlement for KU LGE  $10.75  Settlement for KU LGE  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   43        Utility  Madison Gas and Electric (WI)  Metropolitan Edison (PA)  Nevada Power Co. (NV)  Docket/Case No.  3270‐UR‐120  R‐2014‐2428745  14‐05004  Northern States Power Company (ND)  PU‐12‐813  Pacific Gas & Electric Company (CA)  PacifiCorp (WA)  Pennsylvania Electric (PA)  Pennsylvania Power (PA)  Redding Electric Utility (CA)  Rocky Mountain Power (UT)  R.12‐06‐013, Rulemaking 12‐06‐013  UE‐140762  R‐2014‐2428743  R‐2014‐2428744  City Council Meeting June 2015  13‐035‐184  20000‐446‐ER‐14 (Record No.  13816)  SRP Board vote February 2015  A.14‐11‐003 & R.12‐06‐013,  Rulemaking 12‐06‐013  13‐06002, 13‐06003, 13‐06004  A.13‐11‐003 & R.12‐06‐013,  Rulemaking 12‐06‐013  5740‐ER‐108  5‐UR‐107  R‐2014‐2428742  15‐WSEE‐115‐RTS  U‐17669  6690‐UR‐123  E002 / GR‐13‐868  Rocky Mountain Power (WY)  Salt River Project (AZ)  San Diego Gas & Electric (CA)  Sierra Pacific Power (NV)  Southern California Edison (CA)  Stoughton Utilities (W()  We Energies (WI)  West Penn Power (PA)  Westar (KS)  Wisconsin Public Service (MI)  Wisconsin Public Service (WI)  Xcel Energy (MN)  Existing  $10.29  $8.11  $10.00  Proposed  $22.00  $13.29  $15.25  Approved  $19.00  $10.25  12.75  Notes     Settlement  Settlement   Under previous rates, customers with  underground lines paid $11/month   $10 minimum bill adopted instead  Commission order emphasized customer control  Settlement  Settlement  Postponed consideration until 2/2017  Settlement  $9.00  $14.00  $14.00  $0.00  $7.75  $7.98  $8.86  $13.00  $5.00  $10.00  $14.00  $11.92  $12.71  $42.00  $8.00  $0.00  $7.75  $9.99  $10.85  $13.00  $6.00  $20.00  $22.00  $20.00     $17.00  $20.00  $20.00  Elected board of SRP voted Feb. 26 2015  $0.00  $10.00  $9.25  $15.25  $0.94  $10.00  $7.50  $9.13  $5.00  $12.00  $9.00  $10.40  $8.00  $10.00  $16.00  $7.35  $27.00  $12.00  $25.00  $9.25  $0.00  $10 minimum bill adopted instead  $15.25    $0.94  $10 minimum bill adopted instead  $10.00  $16.00  $5.81  $14.50  $12.00  $19.00  $8.00        Settlement  Settlement  Settlement    Commission order emphasized customer control   Source: Research as of December 1, 2015. List is not meant to be considered exhaustive.       Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   44        Table 2. Pending dockets and proposals to increase fixed charges  Utility  Docket/Case No.  Avista Utilities (ID)  Avista Utilities (WA)  Detroit Edison (MI)  El Paso Electric (TX)  El Paso Electric (NM)  Entergy Arkansas, Inc. (AR)  AVU‐E‐15‐05  UE‐150204  U‐17767  44941  15‐00127‐UT  15‐015‐U  Existing  $5.25  $8.50  $6.00  $7.00  $5.04  $6.96  Proposed  Approved  Notes  $8.50  $14.00  $10.00  $10.00  $10.04  $9.00                   Indianapolis Power & Light (IN)  44576/44602  $11.00  $17.00     Lincoln Electric System (NE)  Long Island Power Authority (NY)  City council proceeding  15‐00262  $11.15  $10.95  $13.40  $20.38        Montana‐Dakota Utilities (MT)  D2015.6.51  $5.48  $7.60     National Grid (MA)  D.P.U. 15‐120  $4.00  $13.00     National Grid (RI)  RIPUC DOCKET NO. 4568  $5.00  $13.00     NIPSCO (IN)  44688  $11.00  $20.00     Omaha Public Power District (NE)  Public power  $10.25  $30.00     PECO (PA)  Public Service Company of New Mexico (NM)  Portland General Electric (OR)  Pennsylvania Power and Light (PA)  Santee Cooper (SC)  Springfield Water Power and Light (IL)  Sulfur Springs Valley Electric Coop (AZ)  Sun Prairie Utilities (WI)  UNS Electric Inc. (AZ)  Xcel Energy (WI)  R‐2015‐2468981  15‐00261‐UT  UE 294  R‐2015‐2469275  State utility  Municipal board  E‐01575A‐15‐0312  5810‐ER‐106  E‐04204A‐15‐0142  4220‐UR‐121  $7.12  $5.00  $10.00  $14.09  $14.00  $5.76  $10.25  $7.00  $10.00  $8.00  $12.00  $13.14  $11.00  $20.00  $21.00  $12.87  $25.00  $16.00  $20.00  $18.00  $8.45        $14.09                    Active docket     Proposed order has rejected residential increase  Public hearings ongoing  Public hearings ongoing  Active docket  Active docket, values reflect proposal for  customers that use more than 325 kWh  City council decision is pending  Rejected by PSC, LIPA Board has ultimate decision   BSC based on per day not per month, values  converted to monthly  Proposed as part of Grid Mod plan, presented as  "Tier 3" customer, for use between 601 to 1,200  kWh per month  Presented as "Tier 3" customer, for use between  751 to 1,200 kWh per month  Active Docket  Based on news coverage of stakeholder meetings.  No specific number submitted, $20, $30, $35  where floated past stakeholders  Settlement not yet ratified  Public hearings ongoing  Proposed  Settlement not yet ratified  Pending, expected decision in December 2015  Pending as of Oct 1 2015  Active docket     Active docket, hearings in March 2016     Source: Research as of December 1, 2015. List is not meant to be considered exhaustive.    Synapse Energy Economics, Inc.    Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   45          Figure 12. Finalized decisions of utility proceedings to increase fixed charges  $0 $10 $20 $30 Central Hudson Gas & Electric (NY) Dawson Public Power (NE) Rocky Mountain Power (WY) Salt River Project (AZ) Connecticut Light & Power (CT) Consolidated Edison (NY) Black Hills Power (WY) Eugene Water & Electric Board (OR) Redding Electric Utility (CA) Empire District Electric (MO) Colorado Springs Utilities (CO) Westar (KS) Benton PUD (WA) Louisville Gas‐Electric (KY) Kentucky Utilities Company (KY) Kansas City Power & Light (KS) Wisconsin Public Service (WI) Madison Gas and Electric (WI) Nevada Power Co. (NV) Sierra Pacific Power (NV) Choptank Electric Cooperative (MD) Alameda Municipal Power (CA) We Energies (WI) Hawaii Electric Light (HI) Wisconsin Public Service (MI) Kansas City Power & Light (MO) Maui Electric Company (HI) Hawaii Electric Company (HI) Northern States Power Company (ND) Pennsylvania Power (PA) Appalachian Power Co (VA) Metropolitan Edison (PA) Columbia River PUD (OR) City of Whitehall (WI) Xcel Energy (MN) Ameren (MO) Kentucky Power (KY) Pennsylvania Electric (PA) PacifiCorp (WA) Baltimore Gas and Electric (MD) Stoughton Utilities (W() Indiana Michigan Power (MI) Consumers Energy (MI) Central Maine Power Company (ME) Appalachian Power/Wheeling Power (WV) Rocky Mountain Power (UT) West Penn Power (PA) Independence Power & Light Co (MO) Southern California Edison (CA) San Diego Gas & Electric (CA) Pacific Gas & Electric Company (CA) $40 $50 $60 $70 Existing Charge Approved Charge Denied Charge   Notes: Denied includes settlements that did not increase the fixed charge.   Synapse Energy Economics, Inc.  Fixed Charges for Utility Customers   46       Figure 13. Existing and proposed fixed charges of utilities with pending proceedings to increase fixed charges  $0 $5 $10 Pennsylvania Power and Light (PA) Santee Cooper (SC) Lincoln Electric System (NE) Indianapolis Power & Light (IN) NIPSCO (IN) Long Island Power Authority (NY) Omaha Public Power District (NE) Sulfur Springs Valley Electric Coop (AZ) UNS Electric Inc. (AZ) Portland General Electric (OR) Avista Utilities (WA) Xcel Energy (WI) Sun Prairie Utilities (WI) PECO (PA) El Paso Electric (TX) Entergy Arkansas, Inc. (AR) Detroit Edison (MI) Springfield Water Power and Light (IL) Montana‐Dakota Utilities (MT) Avista Utilities (ID) El Paso Electric (NM) Public Service Company of New Mexico (NM) National Grid (RI) National Grid (MA) $15 $20 $25 $30 $35 Existing Charge Proposed Charge                     Synapse Energy Economics, Inc.    Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   47        APPENDIX C – NET METERING IMPACTS ON UTILITY COSTS  A utility’s revenue requirement represents the amount of revenue that it must recover from customers  to cover the costs of serving customers (plus a return on its investments). Customers who invest in  distributed PV may increase certain costs while reducing others. Costs associated with integration,  administration, and interconnection of net energy metered (NEM) systems will increase revenue  requirements, and thus are considered a cost. At the same time, a NEM system will avoid other costs for  the utility, such as energy, capacity, line losses, etc. These avoided costs will reduce revenue  requirements, and thus are a benefit. These costs and benefits over the PV’s lifetime can be converted  into present value to determine the impact on the utility’s present value of revenue requirements  (PVRR).   Over the past few years, at least eight net metering studies have quantified the impact of NEM on a  utility’s revenue requirement. Key results from these studies are summarized in the table and figure  below. Note that only those costs and benefits that affect revenue requirements are included as costs or  benefits. If a study included benefits that do not affect revenue requirements (such as environmental  externality costs, reduced risk, fuel hedging value, economic development, and job impacts), then they  were subtracted from the study results. Similarly, the costs presented below include only NEM system  integration, interconnection, and administration costs.48 Other costs that are sometimes included in the  studies but do not affect revenue requirements, such as lost revenues, are not included.   Figure 14. Recent studies indicate extent to which NEM benefits exceed costs                                                                 48  Historically, some utilities have offered incentives to customers that install solar panels (or other NEM installations). While  these incentive payments do put upward pressure on revenue requirements, the incentives themselves are removed from  Figure 14 and Table 3 to help compare costs and benefits when utility‐specific incentives are taken out of the equation.   Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   48        Table 3. Net metering studies that report PVRR benefits and costs   Year  State  2013  Arizona  2013  2014  2015  Colorado  Hawaii  Maine  2014  Mississippi  2014  Nevada  2012  NJ and PA  2013  North  Carolina  Funded / Commissioned  by  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐  Xcel Energy  HI PUC  Maine Public Utilities  Commission  Mississippi Public Service  Commission  State of Nevada Public  Utilities Commission  Mid‐Atlantic Solar Energy  Industries Association &  Pennsylvania Solar Energy  Industries Association  NC Sustainable Energy  Association  Prepared by  Benefit  Cost  Crossborder  Energy  Xcel Energy  E3  Clean Power  Research, et. al.  Synapse Energy  Economics  E3  226*  2  Benefit‐Cost  Ratio  113  75.6  250*  209  1.8  16  5  42  16  42  155  8  19  150  2  75  Clean Power  Research  213*  23*  9  Crossborder  Energy  120*  3  40  ($/MWh)  ($/MWh)  *Indicates that the value displayed in the table is the midpoint of the high and low values reported in the study.   Source: Synapse Energy Economics, 2015.  Arizona  The Arizona study, performed by Crossborder Energy, presents 20‐year levelized values in 2014  dollars.49 Benefits include avoided energy, generation capacity, ancillary services, transmission,  distribution, environmental compliance, and costs of complying with renewable portfolio standards. The  avoided environmental benefits account for non‐CO2 market costs of NOX, SOX, and water treatment  costs, and thus are included as revenue requirement benefits. The benefits range from $215 per MWh  to $237 per MWh. Figure 14 and Table 3 present the midpoint value of this range: $226 per MWh. The  report estimates integration costs to be $2 per MWh.   Colorado  The Colorado study, performed by the utility Xcel Energy, presents 20‐year levelized net avoided costs  under three cases in the report’s Table 1.50 The benefits include avoided energy, emissions, capacity,  distribution, transmission and line losses. The benefits also include an avoided hedge value, which does  not affect revenue requirements. Removing the hedge value from the benefits yields a revenue                                                               49  Crossborder Energy. 2013. The Benefits and Costs of Solar Distributed Generation for Arizona Public Service. Page 2. Table 1.  50  Xcel Energy. 2013. Costs and Benefits of Distributed Solar Generation on the Public Service Company of Colorado System.  Executive Summary, page V.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   49        requirement benefit of $75.6 per MWh. The study estimates solar integration costs to be $1.80 per  MWh.  Hawaii  The Hawaii study, performed by E3, presents the 20‐year levelized costs and benefits of NEM on the  various Hawaii utilities (HECO, MECO, HELCO, and KIUC). The base case NEM benefits are $213 per MWh  for KIUC,51 $234 per MWh for MECO,52 $242 per MWh for HELCO,53 and $287 for HECO.54 Figure 14 and  Table 3 present the midpoint of these values: $250 per MWh. The NEM revenue requirement costs are  estimated to be $16 per MWh, which includes integration costs ($6 per MWh) and transmission and  distribution interconnection costs ($10 per MWh).55   Maine  The Maine study, prepared by several co‐authors, presents the 25‐year levelized market and societal  benefits for Central Maine Power Company.56 The revenue requirement benefits, including avoided  costs and market price response benefits, are $209 per MWh. The study estimates the NEM revenue  requirement costs to be $5 per MWh, reflecting NEM system integration costs.   Mississippi  The Mississippi study, prepared by Synapse Energy Economics, presents base case 25‐year levelized  benefits associated with avoided energy, capacity, transmission and distribution, system losses,  environmental compliance costs, and risk.57 The total revenue requirements benefit is $155 per MWh,  which excludes the $15 per MWh risk benefit. The NEM administrative costs are estimated to be $8 per  MWh.   Nevada  The Nevada study, conducted by E3, presents costs and benefits on a 25‐year levelized basis in 2014  dollars. The study estimates the costs and benefits for several “vintages” of rooftop solar. Figure 14 and  Table 3 present the vintage referred to as “2016 installations,” because this is most representative of                                                               51  E3, Evaluation of Hawaii’s Renewable Energy Policy and Procurement, January 2014, page 53, Figure 26.  52  Ibid. Page 50, Figure 23.  53  Ibid. Page 47, Figure 20.  54  Ibid. Page 43, Figure 17.  55  Ibid. Pages 55 and 56.  56  Clean Power Research, Sustainable Energy Advantage, & Pace Law School Energy and Climate Center for Maine PUC. 2015.  Maine Distributed Solar Valuation Study. Page 50. Figure 7.  57  Synapse Energy Economics for Mississippi PSC. 2014. Net Metering in Mississippi. Pages 33 and 38.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   50        costs and benefits in the future. The revenue requirement benefits, including avoided costs and  renewable portfolio standard value, are estimated to be $150 per MWh. The E3 study also reports the  “incentive, program, and integration costs” to be $6 per MWh.58 This value includes the integration  costs, which were assumed by E3 to be $2 per MWh.59 Customer incentive costs are not included in any  of the results presented in Figure 14 and Table 3, so the revenue requirement costs for Nevada include  only the integration costs of $2 per MWh.   New Jersey and Pennsylvania  The New Jersey and Pennsylvania study, prepared by several co‐authors, presents the 30‐year levelized  value of solar for seven locations.60 The benefits include energy benefits (that would contribute to  reduced revenue requirements), strategic benefits (that may not contribute to reduced revenue  requirements), and other benefits (some of which would contribute to reduced revenue requirements).  To determine the revenue requirement benefits, the benefits associated with “security enhancement  value,” “long term societal value,” and “economic development value” are excluded. The highest  reported benefit value was in Scranton ($243 per MWh) and the lowest value was reported in Atlantic  City ($183 per MWh). Figure 14 and Table 3 present the midpoint of these two values: $213 per MWh.  Similarly, they present the midpoint of the solar integration costs ($23 per MWh).   North Carolina  The North Carolina study, prepared by Crossborder Energy, presents 15‐year levelized values in 2013  dollars per kWh. The benefits are presented for three utilities separately. A high/low range of benefits  were presented for each benefit category (energy, line losses, generation capacity, transmission  capacity, avoided emissions, and avoided renewables). The low avoided emissions estimate reflects the  costs of compliance with environmental regulations, which will affect revenue requirements, but the  high avoided emissions estimate reflects the social cost of carbon, which will not affect revenue  requirements. Therefore, the low avoided emissions value ($4 per MWh) is included, but the  incremental social cost of carbon value ($18 per MWh) is excluded. The lowest revenue requirement  benefit presented in the study is $93 per MWh for DEP, and the highest one is $147 per MWh for DNCP  (after removing the incremental social cost of carbon). Figure 14 and Table 3 present the midpoint  between the high and low values, $120 per MWh, as the revenue requirement benefit. The study also  identifies $3 per MWh in revenue requirement costs.                                                                    58  E3 for Nevada PUC. 2014. Nevada Net Energy Metering Impacts Evaluation. Page 96.  59  Ibid. Page 61.  60  Clean Power Research for Mid‐Atlantic & Pennsylvania Solar Energy Industries Associations. 2012. The Value of Distributed  Solar Electric Generation to NJ and PA. Page 18.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   51        GLOSSARY  Advanced Metering Infrastructure (AMI): Meters and data systems that enable two‐way  communication between customer meters and the utility control center.  Average Cost: The revenue requirement divided by the quantity of utility service, expressed as a cost  per kilowatt‐hour or cost per therm.  Average Cost Pricing: A pricing mechanism basing the total cost of providing electricity on the  accounting costs of existing resources. (See Marginal Cost Pricing, Value‐Based Rates.)  Capacity: The maximum amount of power a generating unit or power line can provide safely.  Classification: The separation of costs into demand‐related, energy‐related, and customer‐related  categories.  Coincident Peak Demand: The maximum demand that a load places on a system at the time the system  itself experiences its maximum demand.  Cost‐Based Rates: Electric or gas rates based on the actual costs of the utility (see Value‐Based Rates).  Cost‐of‐Service Regulation: Traditional electric utility regulation, under which a utility is allowed to set  rates based on the cost of providing service to customers and the right to earn a limited profit.  Cost‐of‐Service Study: A study that allocates the costs of a utility between the different customer  classes, such as residential, commercial, and industrial. There are many different methods used, and no  method is “correct.”  Critical Period Pricing or Critical Peak Pricing (CPP): Rates that dramatically increase on short notice  when costs spike, usually due to weather or to failures of generating plants or transmission lines.  Customer Charge: A fixed charge to consumers each billing period, typically to cover metering, meter  reading, and billing costs that do not vary with size or usage. Sometimes called a Basic Charge or Service  Charge.   Customer Class: A group of customers with similar usage characteristics, such as residential,  commercial, or industrial customers.  Decoupling: A regulatory design that breaks the link between utility revenues and energy sales, typically  by a small periodic adjustment to the rate previously established in a rate case. The goal is to match  actual revenues with allowed revenue, regardless of sales volumes.  Demand: The rate at which electrical energy or natural gas is used, usually expressed in kilowatts or  megawatts, for electricity, or therms for natural gas.   Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   52        Demand Charge: A charge based on a customer’s highest usage in a one‐hour or shorter interval during  a certain period. The charge may be designed in many ways. For example, it may be based on a  customer’s maximum demand during a monthly billing cycle, during a seasonal period, or during an  annual cycle. In addition, some demand charges only apply to a customer’s maximum demand that  coincides with the system peak, or certain peak hours. Typically assessed in cents per kilowatt.  Distribution: The delivery of electricity to end users via low‐voltage electric power lines (usually 34 kV  and below).  Embedded Costs: The costs associated with ownership and operation of a utility’s existing facilities and  operations. (See Marginal Cost.)  Energy Charge: The part of the charge for electric service based upon the electric energy consumed or  billed (i.e., cents per kilowatt‐hour).  Fixed Cost: Costs that the utility cannot change or control in the short‐run, and that are independent of  usage or revenues. Examples include interest expense and depreciation expense. In the long run, there  are no fixed costs, because eventually all utility facilities can be retired and replaced with alternatives.  Flat Rate: A rate design with a uniform price per kilowatt‐hour for all levels of consumption.  Fully Allocated Costs or Fully Distributed Costs: A costing procedure that spreads the utility’s joint and  common costs across various services and customer classes.  Incentive Regulation: A regulatory framework in which a utility may augment its allowed rate of return  by achieving cost savings or other goals in excess of a target set by the regulator.  Incremental Cost: The additional cost of adding to the existing utility system.  Inverted Rates/Inclining Block Rates: Rates that increase at higher levels of electricity consumption,  typically reflecting higher costs of newer resources, or higher costs of serving lower load factor loads  such as air conditioning. Baseline and lifeline rates are forms of inverted rates.  Investor‐Owned Utility (IOU): A privately owned electric utility owned by and responsible to its  shareholders. About 75% of U.S. consumers are served by IOUs.  Joint and Common Costs: Costs incurred by a utility in producing multiple services that cannot be  directly assigned to any individual service or customer class; these costs must be assigned according to  some rule or formula. Examples are distribution lines, substations, and administrative facilities.  Kilowatt‐Hour (kWh): Energy equal to one thousand watts for one hour.   Load Factor: The ratio of average load to peak load during a specific period of time, expressed as a  percent.  Load Shape: The distribution of usage across the day and year, reflecting the amount of power used in  low‐cost periods versus high‐cost periods.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   53        Long‐Run Marginal Costs: The long‐run costs of the next unit of electricity produced, including the cost  of a new power plant, additional transmission and distribution, reserves, marginal losses, and  administrative and environmental costs. Also called long‐run incremental costs.  Marginal Cost Pricing: A system in which rates are designed to reflect the prospective or replacement  costs of providing power, as opposed to the historical or accounting costs. (See Embedded Cost.)  Minimum Charge: A rate‐schedule provision stating that a customer’s bill cannot fall below a specified  level. These are common for rates that have no separate customer charge.  Operating Expenses: The expenses of maintaining day‐to‐day utility functions. These include labor, fuel,  and taxes, but not interest or dividends.  Public Utility Commission (PUC): The state regulatory body that determines rates for regulated utilities.  Sometimes called a Public Service Commission or other names.  Rate Case: A proceeding, usually before a regulatory commission, involving the rates and policies of a  utility.  Rate Design: The design and organization of billing charges to distribute costs allocated to different  customer classes.  Short Run Marginal Cost: Only those variable costs that change in the short run with a change in output,  including fuel; operations and maintenance costs; losses; and environmental costs.  Straight Fixed Variable (SFV) Rate Design: A rate design method that recovers all short‐run fixed costs in  a fixed charge, and only short‐run variable costs in a per‐unit charge.  Time‐of‐Use Rates: A form of time‐varying rate. Typically the hours of the day are segmented to “off‐ peak” and “peak” periods. The peak period rate is higher than the off‐peak period rate.  Time‐Varying Rates: Rates that vary by time of day in order to more accurately reflect the fluctuation of  costs. A common, and simple form of time‐varying rate is time‐of‐use rates.   Variable Cost: Costs that vary with usage and revenue, plus costs over which the utility has some control  in the short‐run, including fuel, labor, maintenance, insurance, return on equity, and taxes. (See Short  Run Marginal Cost.)  Volumetric Rate: A rate or charge for a commodity or service calculated on the basis of the amount or  volume actually received by the customer (e.g., cents/kWh, or cents/kW). May also be referred to as the  “variable rate.” If referring to cents per kilowatt‐hour, it is often referred to as the “energy charge.”    Adapted from Lazar (2011) “Electricity Regulation in the US: A Guide.” Regulatory Assistance Project.  Synapse Energy Economics, Inc.  Caught in a Fix: The Problem with Fixed Charges for Electricity   54