Case 19-1540, Document 197, 10/10/2019, 2676948, Page1 of 12
19-1540-cv
Donald J. Trump v. Deutsche Bank AG
 

UNITED STATES COURT OF APPEALS 
 
FOR THE SECOND CIRCUIT 
 
August Term 2019 
 
 
Motions filed: 
 
     

September 11, 2019      
September 18, 2019 

Motions Decided:  October 10, 2019  

 
Docket No. 19‐1540‐cv 
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 
DONALD J. TRUMP, DONALD J. TRUMP, JR., ERIC  
TRUMP, IVANKA TRUMP, DONALD J. TRUMP  
REVOCABLE TRUST, TRUMP ORGANIZATION, INC., 
TRUMP ORGANIZATION LLC, DJT HOLDINGS LLC, 
DJT HOLDINGS MANAGING MEMBER LLC, TRUMP 
ACQUISITION LLC, TRUMP ACQUISITION, CORP., 
 
Plaintiffs ‐ Appellants, 
 
v. 
 
DEUTSCHE BANK AG, CAPITAL ONE FINANCIAL 
CORPORATION, 
 
 
 
Defendants ‐ Appellees, 
 
COMMITTEE ON FINANCIAL SERVICES OF THE  
UNITED STATES HOUSE OF REPRESENTATIVES,  
PERMANENT SELECT COMMITTEE ON  
INTELLIGENCE OF THE UNITED STATES HOUSE  
OF REPRESENTATIVES, 
 
 
 
Intervenor Defendants – Appellees, 
 
1 
 

 Case 19-1540, Document 197, 10/10/2019, 2676948, Page2 of 12

THE ASSOCIATED PRESS, CABLE NEWS NETWORK, 
INC., THE NEW YORK TIMES COMPANY, POLITICO 
LLC, WP CO. LLC, DOW JONES & COMPANY, INC., 
REUTERS NEWS & MEDIA INC., 
 

 

Movants.1                                               

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 
 
Before:  NEWMAN, HALL, and LIVINGSTON, Circuit Judges. 
 
Motions to intervene and to unseal unredacted letter sent August 27, 2019, 
by  Deutsche  Bank  AG  to  Clerk  of  Court,  Second  Circuit  Court  of  Appeals,  and 
filed under seal. 
Motions to intervene GRANTED; motions to unseal DENIED. 
 
Patrick  Strawbridge,  Consovoy  McCarthy  PLLC, 
Boston,  MA  (William  S.  Consovoy, 
Cameron  T.  Norris,  Consovoy  McCarthy 
PLLC,  Arlington,  VA,  Marc  Lee  Mukasey, 
Mukasey  Frenchman  &  Sklaroff  LLP,  New 
York, NY) for Plaintiffs‐Appellants Donald 
J. Trump, Donald J. Trump, Jr., Eric Trump, 
Ivanka Trump, Donald J. Trump Revocable 
Trust,  Trump  Organization,  Inc.,  Trump 
Organization LLC, DJT Holdings LLC, DJT 
Holdings  Managing  Member  LLC,  Trump 
Acquisition LLC, Trump Acquisition, Corp. 
 
Douglas N. Letter, General Counsel, U.S. House of 
Representatives, Washington, D.C. (Todd B. 
Tatelman,  Dep.  General  Counsel,  Megan 
Barbero,  Josephine  Morse,  Assoc.  General 
Counsel,  Office  of  General  Counsel,  U.S. 
House  of  Representatives,  Washington, 
 
 Movants are added to this opinion’s caption for the sole purpose of ruling on this motion. 
The official caption will remain unchanged. 
1

2 
 

 Case 19-1540, Document 197, 10/10/2019, 2676948, Page3 of 12

D.C.), for Intervenor Defendants‐Appellees 
Committee  on  Financial  Services  and 
Permanent Select Committee on Intelligence 
of  the  United  States  House  of 
Representatives. 
Parvin  D.  Moyne,  Akin  Gump  Strauss  Hauer  & 
Feld  LLP,  New  York,  NY  (Thomas  C. 
Moyer,  Raphael  A.  Prober,  Steven  R.  Ross, 
Akin  Gump  Strauss  Hauer  &  Feld  LLP, 
Washington, D.C.), for Defendant‐Appellee 
Deutsche Bank AG. 
James  A.  Murphy,  Murphy  &  McGonigle,  PC, 
New York, NY (Steven D. Feldman, Murphy 
&  McGonigle,  PC,  New  York,  NY),  for 
Defendant‐Appellee  Capital  One  Financial 
Corporation. 
Jacquelyn  Schell,  Ballard  Spahr  LLP,  New  York, 
NY  (Jay  Ward  Brown,  Ballard  Spahr  LLP, 
New York, NY) for Movants The Associated 
Press, Cable News Network, Inc., The New 
York Times Company, POLITICO LLC, WP 
Co. LLC, Dow Jones & Company, Inc., and 
Reuters News & Media Inc. 
 
JON O. NEWMAN, Circuit Judge: 
This opinion considers motions by several news organizations to intervene 
in  a  pending  appeal  and  to  unseal  an  unredacted  letter  filed  in  this  Court  on 
August 27, 2019, under seal in that appeal. See Trump v. Deutsche Bank, AG, No. 19‒
1540 (2d Cir. argued Aug. 23, 2019). The letter was filed by Deutsche Bank AG in 
3 
 

 Case 19-1540, Document 197, 10/10/2019, 2676948, Page4 of 12

an appeal from an Order denying a preliminary injunction sought by President 
Donald  J.  Trump,  members  of  his  family,  and  several  affiliated  entities 
(“Appellants”)  to  prevent  compliance  with  subpoenas  issued  to  Deutsche  Bank 
and  Capital  One  Financial  Corporation  by  two  committees  of  the  United  States 
House  of  Representatives.  The  subpoenas  seek  production  of  numerous 
documents, including tax returns. The appeal is still pending.  Unsealing the letter 
is sought to learn the redacted names of taxpayers whose income tax returns are 
in Deutsche Bank’s possession. Appellants in the pending appeal and Deutsche 
Bank oppose the motion. 
The  motions  to  intervene  are  GRANTED;  the  motions  for  unsealing  are 
DENIED. 
Background 
On  April  11,  2019,  the  House  Committee  on  Financial  Services  and  the 
House Permanent Select Committee on Intelligence (collectively, “Committees”) 
issued  subpoenas  to  Deutsche  Bank  and  Capital  One  (collectively,  “Banks”), 
seeking  production  of  numerous  documents,  including  tax  returns  of  several 
persons  and  entities  listed  in  the  subpoenas.  On  the  appeal  from  the  Order 
denying Appellants’ motion  for a preliminary injunction to prevent compliance 

4 
 

 Case 19-1540, Document 197, 10/10/2019, 2676948, Page5 of 12

with the subpoenas, none of the briefs filed by the parties indicated which, if any, 
tax returns within the coverage of the subpoenas were in the possession of either 
of the Banks. In fact, none of the parties’ briefs mentioned tax returns, either to 
oppose or require their disclosure. 
At  oral  argument  on  August  23,  we  asked  counsel  for  each  of  the  Banks 
whether  it  had  in  its  possession  any  tax  returns  within  the  coverage  of  the 
subpoenas. Counsel for Deutsche Bank initially replied that he could not answer 
the question, but, after some colloquy with the panel, agreed to submit a letter of 
further  explanation.  Counsel  for  Capital  One  took  the  same  position.  After  oral 
argument, on August 26 we ordered each of the Banks to state “whether it has in 
its  possession  any  tax  returns  of  any  of  the  individuals  or  entities  named  or 
referred to (directly or indirectly) in paragraph 1 of the subpoenas” and, if either 
bank believed “in good faith that all or part of its response to this Order is entitled 
to confidentiality, it shall set forth the basis of such belief in its response.” No. 19‒
1540, Dkt. No. 156 (Aug. 26, 2019). On August 27, we entered an order informing 
the Banks that if they filed an unredacted letter under seal, a redacted version of 
the letter served on the Committees should be served on Appellants and filed on 
the public docket. See id., Dkt. No. 157. 

5 
 

 Case 19-1540, Document 197, 10/10/2019, 2676948, Page6 of 12

On August 27, the Banks filed responses. Capital One stated that it had no 
tax  returns  sought  by  the  subpoena  it  had  received.2  Deutsche  Bank  filed  a 
redacted version of a letter3 and also filed under seal an unredacted version of the 
letter.4  The  redacted  version  reported  that  Deutsche  Bank  had  tax  returns 
responsive to the subpoenas, redacted the names of the taxpayers who had filed 
those returns, and provided arguments to support the redaction of those names. 
The sealed unredacted version of Deutsche Bank’s letter provided the taxpayers’ 
names. 
 

 

The filing of Deutsche Bank’s unredacted letter under seal prompted several 

news organizations (“Media Coalition”) to file a motion on Sept. 11 seeking leave 
to intervene and to unseal the unredacted version of the letter.5 On Sept. 18, other 
news organizations filed a similar motion.6 Also on Sept. 18, we ordered the parties 
to the underlying appeal to file responses to the motions to intervene and unseal. 
 
 See Letter from James A. Murphy to Clerk of Court, Second Circuit Court of Appeals, 
No. 19‒1540, Dkt. No. 162  (Aug. 27, 2019). 
3 See Letter from Raphael A. Prober to Clerk of Court, Second Circuit Court of Appeals, 
No. 19‒1540, Dkt. No. 161 (Aug. 27, 2019). 
4 See Letter from Raphael A. Prober to Clerk of Court, Second Circuit Court of Appeals, 
No. 19‒1540, Dkt. No. 165 (Aug. 27, 2019). 
5 Motion to Intervene and to Unseal Judicial Records, No. 19‒1540, Dkt. No. 168 (Sept. 11, 
2019). The motion was filed by The Associated Press, Cable News Network, Inc., The New York 
Times Company, POLITICO LLC, and WP Co. LLC. 
6 Motion of Additional Media Entities to Intervene and to Unseal Judicial Records, No. 
19‒1540, Dkt. No. 181 (Sept. 18, 2019). The motion was filed by Dow Jones & Company, Inc. and 
Reuters News & Media Inc.  
2

6 
 

 Case 19-1540, Document 197, 10/10/2019, 2676948, Page7 of 12

On  Sept.  27,  responses  were  received  from  Appellants,  Deutsche  Bank,  Capital 
One, and the Committees.   
 

The  initial  arguments  of  the  movants  are  set  forth  in  a  memorandum 

accompanying the Media Coalition’s motion to intervene and unseal. With respect 
to the movants’ request to intervene, the parties to the underlying appeal either 
take  no  position  or  have  no  objection.7  With  respect  to  the  movants’  request  to 
unseal, Appellants and Deutsche Bank oppose unsealing,8 the Committees oppose 
unsealing to the extent that the named individuals or entities are not parties,9 and 
Capital  One  takes  no  position.10  The  movants  have  supplemented  their  initial 
arguments  with  a  memorandum  replying  to  Appellants’  and  Deutsche  Bank’s 
opposition to unsealing (“Movants’ Reply Memorandum”).11 
 
 
 
 
 
 See Motions to Intervene and Unseal, Certification pursuant to Local Rule 27.1(b), No. 
19‒1540, Dkt. Nos. 168, 181 (Sept. 11, 2019). 
8  See  Plaintiffs‒Appellants’  Opposition  to  Motion  to  Unseal,  No.19‒1540,  Dkt.  No.  186 
(Sept. 27, 2019); Response of Deutsche Bank AG to Media Coalition’s Dow Jones’, and Reuters’ 
Motions to Intervene and Unseal Judicial Records, No. 19‒1549, Dkt. No. 184 (Sept. 27, 2019). 
9 See Letter from Douglas N. Letter to Clerk of Court, Second Circuit Court of Appeals, 
No. 19‒1540, Dkt. No. 190 (Sept. 27, 2019). 
10 See Letter from James A. Murphy to Clerk of Court, Second Circuit Court of Appeals, 
No. 19‒1540, Dkt. No. 188 (Sept. 27, 2019). 
11 Media Coalition’s Reply in Support of Its Motion to Intervene and to Unseal  Judicial 
Records, No. 19‒1540, Dkt. No. 193 (Oct. 4, 2019). 
7

7 
 

 Case 19-1540, Document 197, 10/10/2019, 2676948, Page8 of 12

Discussion 
 
I. Intervention 
 

“Representatives of the press . . . ‘must be given an opportunity to be 

heard  on  the  question  of  their  exclusion’”  from  a  court  proceeding,  Globe 
Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596, 609 n.25 (1982) (quoting Gannett 
Co. v. DePasquale, 443 U.S. 368, 401 (1979) (Powell, J., concurring)), and we 
have recognized a similar right of news media to intervene in this Court to 
seek unsealing of documents filed in a court proceeding, see Roe v. United 
States, Nos. 10‒2905, 11‒479, Dkt. No. 409 (2d Cir. Apr. 10, 2017) (granting 
motion of Forbes Media LLC and one of its editors to intervene). We will 
grant the motions to the extent that they seek intervention. 
II. Unsealing 
Sealing documents filed with a court implicates a common law and a 
qualified First Amendment right of access to such documents. See Brown v. 
Maxwell, 929 F.3d 41, 48 (2d Cir. 2019); Lugosch v. Pyramid Co. of Onondaga, 
435 F.3d 110, 119‒20 (2d Cir. 2006); Hartford Courant Co. v. Pellegrino, 380 F.3d 
83, 91 (2d Cir. 2004). The initial issue on a request to unseal a document filed 
in a court is whether it is a “judicial document.” See Lugosch, 435 F.3d at 119. 

8 
 

 Case 19-1540, Document 197, 10/10/2019, 2676948, Page9 of 12

“[T]he mere filing of a paper or document with the court is insufficient to 
render that paper a judicial document subject to the right of public access.” 
United  States  v.  Amodeo,  44  F.3d  141,  145  (2d  Cir.  1995).  “In  order  to  be 
designated  a  judicial  document,  ‘the  item  filed  must  be  relevant  to  the 
performance  of  the  judicial  function  and  useful  in  the  judicial  process.’” 
Lugosch, 534 F.3d at 119 (quoting Amodeo, 44 F.3d at 145).  
Usually determination of whether a sealed item is a judicial document 
is made with respect to the entirety of the item; the news media want the 
whole document unsealed, and the proponent of sealing wants it  to remain 
sealed. In this case, however, the sealed letter from Deutsche Bank combines 
two  names  that  have  been  redacted  from  the  letter  with  an  argument 
supporting redaction. The argument portion of the letter is already on the 
public docket in the form of the redacted version of the letter. So the issue is 
narrowed  to  whether  the  two  redacted  names  constitute  a  “judicial 
document.” 
The  redaction  of  these  two  names  presents  at  least  a  potential  issue  as  to 
whether they are relevant to the performance of a judicial function. In considering 
that issue, we note that none of the parties briefing the underlying appeal thought 

9 
 

 Case 19-1540, Document 197, 10/10/2019, 2676948, Page10 of 12

that the Court needed to know whether Deutsche Bank had any tax returns within 
the  coverage  of  the  subpoenas  or  the  names  of  any  such  taxpayers  filing  such 
returns.  Their  briefs  did  not  indicate  that  such  information  was  relevant  to  any 
issue we needed to decide in the appeal. Nevertheless, Media Coalition contends 
in its initial submission that the information in the sealed letter “is analogous to 
documents  submitted  for  consideration  on  a  motion  for  summary  judgment.”12 
Documents of that type are generally relevant to a decision on such a motion. “Our 
precedents indicate that documents submitted to a court for its consideration in a 
summary judgment motion are‒‒as a matter of law‒‒judicial documents to which 
a strong presumption of access attaches, under both the common law and the First 
Amendment.”  Lugosch,  435  F.3d  at  121.  All  such  information  will  usually  be 
relevant  to  a  court  determining  whether  there  is  a  “genuine  dispute  as  to  any 
material fact,” Fed. R. Civ. P. 56(a), or whether a party “is entitled to judgment as 
a matter of law,” id. 
In the pending appeal, the basic issue is whether Appellants are entitled to 
preliminarily enjoin compliance with the subpoenas, and, as to that broad issue, 
the two names are not necessarily relevant. With one exception, the identity of the 
 
 Motion to Intervene and to Unseal Judicial Records at 9, No. 19‒1540, Dkt. No. 168 (Sept. 
11, 2019). 
12

10 
 

 Case 19-1540, Document 197, 10/10/2019, 2676948, Page11 of 12

taxpayers  whose  returns  are  within  the  coverage  of  the  subpoenas  will  not  be 
relevant  to  our  decision  on  review  of  the  Order  denying  an  injunction.  That 
exception would arise if one of the taxpayers is the President, who, it should be 
noted, is one of the Appellants seeking the injunction. Even though the President 
is not suing in his official capacity, as his complaint explicitly acknowledges and 
no  claim  of  executive  privilege  has  been  asserted  in  the  underlying  appeal, 
disclosure of a president’s tax returns might raise an issue meriting consideration 
distinct from that given to disclosure of the returns of other taxpayers. 
However,  the  unredacted  letter  from  Deutsche  Bank  has  removed  that 
potential issue from the appeal because that letter reports that the only tax returns 
it  has  for  individuals  or  entities  named  in  the  subpoenas  are  not  those  of  the 
President. In light of that response, information in the sealed letter, i.e., the identity 
of the two taxpayers whose tax returns Deutsche Bank has, is not relevant to any 
issue we need to decide. The fact that Deutsche Bank has their tax returns adds 
nothing to the arguments of the parties in the pending appeal. 
The Movants, in their reply memorandum, no longer contend that the sealed 
information  is  analogous  to  documents  submitted  on  a  motion  for  summary 
judgment.  Their  latest  filing  contends  that  the  sealed  information  qualifies  as  a 

11 
 

 Case 19-1540, Document 197, 10/10/2019, 2676948, Page12 of 12

“judicial  document”  because  “the  right  of  access  attaches  when  documents  are 
submitted to the court for consideration, regardless of whether or not the court at 
some point thereafter relies upon them . . . .“ Movants’ Reply Memorandum at 4 
(emphasis in original). We agree that court reliance is not the test. “[T]he proper 
inquiry is whether the documents are relevant to the performance of the judicial 
function, not whether they were relied upon.” Brown, 929 F.3d at 50.   
Because the sealed letter (more precisely, the only portion of the letter that 
is sealed) is not relevant to any issue in the underlying appeal, it is not a “judicial 
document” within the meaning of the decisions requiring unsealing of documents 
filed  with  a  court.  Nor  is  it  a  record  of  any  court  action,  which,  absent  special 
circumstances, would be available for public scrutiny. 
Conclusion 
Accordingly, the motions to intervene are GRANTED, and the motions for 
unsealing are DENIED. 

12