Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page1 of 34
19‐3204 
Trump v. Vance, Jr. 

United States Court of Appeals
for the Second Circuit
_______________ 
AUGUST TERM, 2019 
 
(Argued: October 23, 2019               Decided: November 4, 2019) 
 
Docket No. 19‐3204 
 
_______________ 
 
DONALD J. TRUMP, 
 
Plaintiff‐Appellant, 
 
—v.— 
CYRUS R. VANCE, JR., in his official capacity as District Attorney of the County of 
New York, MAZARS USA, LLP, 
 
Defendants‐Appellees.1 
_______________ 
 
Before: KATZMANN, Chief Judge, CHIN and DRONEY, Circuit Judges. 
_______________ 
 
President Donald J. Trump filed suit in the United States District Court for 
the Southern District of New York seeking declaratory and injunctive relief to 
restrain the District Attorney of New York County from enforcing a grand jury 
subpoena served on Mazars USA LLP, a third‐party custodian of the President’s 
financial records. The district court (Marrero, J.) abstained from exercising 
 
 The Clerk of Court is directed to amend the caption to conform to the 
above. 
1

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page2 of 34

 
jurisdiction and dismissed the President’s complaint pursuant to Younger v. 
Harris, 401 U.S. 37 (1971), but also ruled in the alternative that the President is not 
entitled to injunctive relief. On appeal, the President argues that abstention is not 
the course that should be taken here, and he asserts a temporary absolute 
presidential immunity that would forbid the grand jury from seeking his 
financial records in service of an investigation into conduct that predated his 
presidency. We agree that Younger abstention does not apply to the 
circumstances of this case. We hold, however, that any presidential immunity 
from state criminal process does not extend to investigative steps like the grand 
jury subpoena at issue here. We accordingly AFFIRM the district court’s decision 
on the immunity question, which we construe as an order denying a preliminary 
injunction, VACATE the judgment of the district court dismissing the complaint 
on the ground of Younger abstention, and REMAND for further proceedings 
consistent with this opinion.  
_______________ 
WILLIAM S. CONSOVOY, Consovoy McCarthy PLLC, Arlington, VA 
(Cameron T. Norris, Consovoy McCarthy PLLC, Arlington, 
VA; Patrick Strawbridge, Consovoy McCarthy PLLC, Boston, 
MA; Marc L. Mukasey, Mukasey Frenchman & Sklaroff, New 
York, NY; Alan S. Futerfas, Law Offices of Alan S. Futerfas, 
New York, NY, on the brief), for Plaintiff‐Appellant. 
 
CAREY R. DUNNE, General Counsel (Christopher Conroy, Solomon 
Shinerock, James H. Graham, Sarah Walsh, Allen J. Vickey, 
Assistant District Attorneys, on the brief), for Defendant‐
Appellee. 
JOSEPH H. HUNT, Assistant Attorney General (Hashim M. Mooppan, 
Deputy Assistant Attorney General; Mark R. Freeman, Scott R. 
McIntosh, Gerard Sinzdak, Attorneys, on the brief), United 
States Department of Justice, Washington, DC, for Amicus 
Curiae United States of America, in support of Plaintiff‐
Appellant. 
 

 

 

 

_______________ 

2 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page3 of 34

 
KATZMANN, Chief Judge:  
This case presents the question of when, if ever, a county prosecutor can 
subpoena a third‐party custodian for the financial and tax records of a sitting 
President, over which the President has no claim of executive privilege.2 The 
District Attorney of New York County has issued a grand jury subpoena to an 
accounting firm that possesses a variety of such records because it performed 
accounting services for President Donald J. Trump and his organization. When 
the President sought injunctive relief in federal court to restrain enforcement of 
that subpoena, the district court (Marrero, J.) declined to exercise jurisdiction and 
dismissed the case under the doctrine of Younger v. Harris, 401 U.S. 37 (1971). The 
district court also explained in an alternative holding why, in its view, there was 
no constitutional basis to temporarily restrain or preliminarily enjoin the 
subpoena at issue. On appeal, we conclude that Younger abstention does not 
extend to the circumstances of this case, but we hold that the President has not 
shown a likelihood of success on the merits of his claims sufficient to warrant 
injunctive relief. Construing the district court’s discussion of the immunity 

 
 Any references in this opinion to the President’s privilege or lack thereof 
concerns only a President’s executive privilege. 
2

3 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page4 of 34

 
question as an order denying a preliminary injunction, we AFFIRM that order, 
VACATE the judgment dismissing the complaint on the ground of Younger 
abstention, and REMAND for further proceedings consistent with this opinion.  
BACKGROUND 
The relevant facts are straightforward. The District Attorney of the County 
of New York has initiated a grand jury investigation that “targets New York 
conduct and has yet to conclude as to specific charges or defendants.”3 Joint 
App’x 46. The parties agree for purposes of this case that the grand jury is 
investigating whether several individuals and entities have committed criminal 
violations of New York law.  
On August 1, 2019, the District Attorney served a subpoena duces tecum on 
behalf of the grand jury on the Trump Organization.4 The subpoena sought 

 
3 The President’s complaint is silent as to the nature of the grand jury 
investigation, but the District Attorney has described the investigation in further 
detail in a declaration filed in opposition to the President’s motion for 
preliminary injunctive relief. The relevant portion of that declaration remains 
redacted from the public record; in any event, we need not rely on those further 
details here. It is enough for purposes of our analysis that the Mazars subpoena 
seeks evidence in service of an investigation into potential criminal conduct 
within the District Attorney’s jurisdiction, a fact about the investigation which 
the district court treated as “uncontested.” Joint App’x 76. 
 
4 According to the President’s complaint, the Trump Organization is 
4 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page5 of 34

 
“documents and communications” from the period between June 1, 2015 and 
September 20, 2018 relating to suspected “hush money” payments made to two 
women. Joint App’x 39, 48. At first, the Trump Organization cooperated with the 
subpoena and produced responsive documents. However, when “the President’s 
attorneys”—private counsel retained by the President and apparently then acting 
on behalf of the Trump Organization—learned that the District Attorney 
interpreted the subpoena to require production of the President’s personal tax 
returns, they “resisted” that interpretation. Joint App’x 21. Although the Trump 
Organization has apparently continued to produce limited tranches of 
documents in response to the August 1, 2019 subpoena, it has not produced any 
tax records.  
On August 29, 2019, the District Attorney served another subpoena duces 
tecum on behalf of the grand jury on Defendant‐Appellee Mazars USA LLP (the 
“Mazars subpoena”). Mazars is an accounting firm that possesses various 
financial records relating to the President’s personal and business dealings, and 
the Mazars subpoena seeks a wide variety of financial records dating from 

 
wholly owned by the Donald J. Trump Revocable Trust, of which the President is 
the grantor and beneficiary. 
5 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page6 of 34

 
January 1, 2011 to the present and relating to the President, the Trump 
Organization, and several related entities. Among the records sought in the 
August 29, 2019 subpoena are any “[t]ax returns and related schedules, in draft, 
as‐filed, and amended form” within Mazars’s possession.5 Joint App’x 34. The 

 
5 The full document request is as follows: 
1.   For  the  period  of  January  1,  2011  to  the  present,  with  respect  to 
Donald  J.  Trump,  the  Donald  J.  Trump  Revocable  Trust,  the 
Trump  Organization  Inc.,  the  Trump  Organization  LLC,  the 
Trump Corporation, DJT Holdings LLC, DJT Holdings Managing 
Member LLC, Trump Acquisition LLC, Trump Acquisition, Corp., 
the Trump Old Post Office LLC, the Trump Foundation, and any 
related  parents,  subsidiaries,  affiliates,  joint  ventures, 
predecessors, or successors (collectively, the “Trump Entities”): 
a.   Tax  returns  and  related  schedules,  in  draft,  as‐filed,  and 
amended form; 
b.  Any  and  all  statements  of  financial  condition,  annual 
statements,  periodic  financial  reports,  and  independent 
auditors’ reports prepared, compiled, reviewed, or audited 
by Mazars USA LLP or its predecessor, WeiserMazars LLP; 
c.   Regardless  of  time  period,  any  and  all  engagement 
agreements  or  contracts  related  to  the  preparation, 
compilation, review, or auditing of the documents described 
in items (a) and (b); 
d.  All  underlying,  supporting,  or  source  documents  and 
records  used  in  the  preparation,  compilation,  review,  or 
auditing  of  documents  described  in  items  (a)  and  (b),  and 
any summaries of such documents and records; and  
e.  All  work  papers,  memoranda,  notes,  and  communications 
related to the preparation, compilation, review, or auditing 
of the documents described in items (a) and (b), including, 
6 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page7 of 34

 
subpoena set a return date of September 19, 2019. Only the Mazars subpoena is 
the subject of this action and appeal.6 
On September 19, 2019, the President filed this action in the United States 
District Court for the Southern District of New York. The President’s complaint 
asserted a broad presidential immunity from state criminal process and sought 
“[a] declaratory judgment that the [Mazars] subpoena is invalid and 
unenforceable while the President is in office;” “[a] permanent injunction staying 
the subpoena while the President is in office;” “[a] permanent injunction 
prohibiting the District Attorney’s office from taking any action to enforce the 
subpoena, from imposing sanctions for noncompliance with the subpoena, and 
from inspecting, using, maintaining, or disclosing any information obtained as a 
result of the subpoena, until the President is no longer in office;” “[a] permanent 
 
but not limited to, 
i.   All  communications  between  Donald  Bender  and  any 
employee  or  representative  of  the  Trump  Entities  as 
defined above; and 
ii.  All  communications,  whether  internal  or  external, 
related to concerns about the completeness, accuracy, or 
authenticity  of  any  records,  documents,  valuations, 
explanations,  or  other  information  provided  by  any 
employee or representative of the Trump Entities. 
 
6 Mazars itself takes no position on the legal issues raised in this appeal.  
7 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page8 of 34

 
injunction prohibiting Mazars from disclosing, revealing, delivering, or 
producing the requested information, or otherwise complying with the 
subpoena, until the President is no longer in office;” and temporary restraining 
orders and preliminary injunctions to the same effect during the pendency of the 
federal litigation. Joint App’x 26. 
After a compressed briefing schedule, the able district court issued a 
thorough and thoughtful decision and order on October 7, 2019. See Trump v. 
Vance, 395 F. Supp. 3d 283 (S.D.N.Y. 2019). The court held that it was required to 
abstain from exercising jurisdiction under the Supreme Court’s decision in 
Younger v. Harris, 401 U.S. 37 (1971), and it dismissed the President’s complaint 
on that ground. Trump, 395 F. Supp. 3d at 316. The court also articulated an 
alternative holding—to govern “in the event on appeal abstention were found 
unwarranted under the circumstances presented here”—in which it denied the 
President’s motion for injunctive relief. Id. at 290. This appeal followed 
immediately on an expedited briefing schedule. 

8 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page9 of 34

 
DISCUSSION 
I.

 Standard of Review 
“We review de novo the essentially legal determination of whether the 

requirements for abstention have been met.” Disability Rights N.Y. v. New York, 
916 F.3d 129, 133 (2d Cir. 2019).7 Likewise, although the denial of a preliminary 
injunction is generally reviewable only for abuse of discretion, “[q]uestions of 
law decided in connection with requests for preliminary injunctions . . . receive 
the same de novo review that is appropriate for issues of law generally.” Am. 
Express Fin. Advisors Inc. v. Thorley, 147 F.3d 229, 231 (2d Cir. 1998). 
II.

Younger Abstention 
The district court dismissed the President’s complaint on the basis that 

abstention was required under Younger v. Harris, 401 U.S. 37 (1971). On appeal, 
the President and the United States argue that Younger abstention is unwarranted 
in the circumstances of this case. We agree. 
“In the main, federal courts are obliged to decide cases within the scope of 
federal jurisdiction.” Sprint Commc’ns, Inc. v. Jacobs, 571 U.S. 69, 72 (2013). “[O]nly 

 
7 Unless otherwise indicated, in quoting cases, all internal quotation marks, 
alterations, emphases, footnotes, and citations are omitted. 
9 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page10 of 34

 
exceptional circumstances justify a federal court’s refusal to decide a case in 
deference to the States.” New Orleans Pub. Serv., Inc. v. Council of New Orleans, 491 
U.S. 350, 368 (1989) (“NOPSI”). Under Younger and its progeny, however, federal 
courts must decline to exercise jurisdiction in three such exceptional categories of 
cases: “First, Younger preclude[s] federal intrusion into ongoing state criminal 
prosecutions. Second, certain civil enforcement proceedings warrant[] abstention. 
Finally, federal courts [must] refrain[] from interfering with pending civil 
proceedings involving certain orders uniquely in furtherance of the state courts’ 
ability to perform their judicial functions.” Sprint Commc’ns, 571 U.S. at 78. 
Younger abstention is thus an “exception to th[e] general rule” that “a federal 
court’s obligation to hear and decide a case is virtually unflagging,” id. at 77, and 
the doctrine is also subject to exceptions of its own in cases of bad faith, 
harassment, or other “extraordinary circumstances,” Kugler v. Helfant, 421 U.S. 
117, 124 (1975). 
As the district court recognized, Younger abstention is grounded “partly on 
traditional principles of equity, but . . . primarily on the ‘even more vital 
consideration’ of comity,” which “includes ‘a proper respect for state functions, a 
recognition of the fact that the entire country is made up of a Union of separate 

10 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page11 of 34

 
state governments, and a continuance of the belief that the National Government 
will fare best if the States and their institutions are left free to perform their 
separate functions in their separate ways.’” NOPSI, 491 U.S. at 364 (quoting 
Younger, 401 U.S. at 43–44). And as the Supreme Court has emphasized, “[w]hen 
a federal court is asked to interfere with a pending state prosecution,” those 
“established doctrines of equity and comity are reinforced by the demands of 
federalism, which require that federal rights be protected in a manner that does 
not unduly interfere with the legitimate functioning of the judicial systems of the 
States.” Kugler, 421 U.S. at 123.  
The demands of federalism are diminished, however, and the importance 
of preventing friction is reduced, when state and federal actors are already 
engaged in litigation. Recognition of this reality underlies legislative enactments 
like the federal officer removal statute, 28 U.S.C. § 1442(a)(1), which is grounded 
in a congressional decision that “federal officers, and indeed the Federal 
Government itself, require the protection of a federal forum.” See Willingham v. 
Morgan, 395 U.S. 402, 407 (1969). It is also reflected in the Supreme Court’s 
observation that allowing federal actors to access federal courts is “preferable in 
the context of healthy federal‐state relations.” Leiter Minerals, Inc. v. United States, 

11 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page12 of 34

 
352 U.S. 220, 226 (1957). We think this is strikingly so when the federal actor is 
the President of the United States, who under Article II of the Constitution serves 
as the nation’s chief executive, the head of a branch of the federal government.  
The Court’s decision in Leiter is illuminating in this respect. There the 
Court held that the Anti‐Injunction Act8 does not bar the United States from 
seeking a stay of state court proceedings. Consistent with the discussion above, 
the Court recognized that the Act was “designed to prevent conflict between 
federal and state courts.” Id. at 225. The Court nevertheless reasoned that “[t]his 
policy is much more compelling when it is the litigation of private parties which 
threatens to draw the two judicial systems into conflict than when it is the United 
States which seeks a stay to prevent threatened irreparable injury to a national 
interest.” Id. at 225–26. Indeed, the Court concluded that Congress would not 
have intended for the Act to preclude stay applications by the United States 
given “[t]he frustration of superior federal interests that would ensue from 

 
8 28 U.S.C. § 2283 (“A court of the United States may not grant an 
injunction to stay proceedings in a State court except as expressly authorized by 
Act of Congress, or where necessary in aid of its jurisdiction, or to protect or 
effectuate its judgments.”). 
12 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page13 of 34

 
precluding the Federal Government from obtaining a stay of state court 
proceedings.” Id. at 226. 
Neither the Supreme Court nor this Court has had occasion to apply 
Leiter’s reasoning in the Younger context or to decide “when, if at all, abstention 
would be appropriate where the Federal Government seeks to invoke federal 
jurisdiction.” Colo. River Water Conservation Dist. v. United States, 424 U.S. 800, 816 
n.23 (1976) (citing Leiter, 352 U.S. 220). However, nearly every circuit to address 
the issue has either held or suggested that abstention is unwarranted in such 
circumstances.9 We find these decisions persuasive, at least insofar as they 
counsel against abstention in this case. Specifically, we do not believe that 
Younger’s policy of comity can be vindicated where a county prosecutor, 

 
 See United States v. Morros, 268 F.3d 695, 707–09 (9th Cir. 2001); United 
States v. Composite State Bd. of Med. Exam’rs, 656 F.2d 131, 135–38 (5th Cir. Unit B 
1981); cf. United States v. Pa., Dep’t of Envtl. Res., 923 F.2d 1071, 1078–79 (3d Cir. 
1991) (endorsing Composite State Board in the context of Declaratory Judgment 
Act); First Fed. Sav. & Loan Ass’n of Bos. v. Greenwald, 591 F.2d 417, 423–25 (1st Cir. 
1979) (holding that abstention from adjudication of declaratory judgment action 
was unwarranted where federal agency was joined as defendant). But see United 
States v. Ohio, 614 F.2d 101, 105 (6th Cir. 1979) (holding that, even in “cases 
brought by the United States . . . , exercise of . . . jurisdiction must be tempered 
by the judicial doctrine of abstention whenever the interest of states in 
administering their own laws, as well as in deciding constitutional questions, 
would be unnecessarily hampered by federal judicial proceedings”). 
 
9

13 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page14 of 34

 
however competent, has opened a criminal investigation that involves the sitting 
President, and the President has invoked federal jurisdiction “to vindicate the 
‘superior federal interests’ embodied in Article II and the Supremacy Clause.” 
Appellant Br. 13. “Comity is a two‐way street, requiring a delicate balancing of 
sometimes‐competing state and federal concerns,” Yeatts v. Angelone, 166 F.3d 
255, 261 (4th Cir. 1999), and on the facts before us, this balance tips in favor of 
exercising jurisdiction.10 
 

In reaching the opposite conclusion, the district court cited our decision in 

United States v. Certified Industries, Inc. for the proposition that “a stay [should not 
be] automatically granted simply on the application of the United States” 
because it is “necessary to inquire ‘whether the granting of an injunction [i]s 
proper in the circumstances of this case.’” 361 F.2d 857, 859 (2d Cir. 1966) 
(quoting Leiter, 352 U.S. at 226). This proposition, while true, does not weigh in 
favor of abstention. Instead, Certified Industries merely reiterated Leiter’s holding 
that the Anti‐Injunction Act neither precludes nor compels a stay of state court 

 
10 Our conclusion is unaltered by the fact that the President is represented 
by private counsel. The same was true in Nixon v. Fitzgerald, 457 U.S. 731 (1982), 
and Clinton v. Jones, 520 U.S. 681 (1997), and those cases nevertheless raised 
fundamental questions involving immunity and the separation of powers. 
14 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page15 of 34

 
proceedings on the application of the United States. The same is true here: 
Younger neither precludes nor compels the issuance of an injunction in the 
circumstances of this case. Indeed, as discussed below, we ultimately conclude 
that an injunction is not warranted. 
 

Our conclusion that Younger abstention is not applicable here is not 

intended, in any way, to denigrate the competence of New York’s courts to 
adjudicate federal claims. To the contrary, we are confident that New York’s 
courts approach federal constitutional claims with the same care and 
thoughtfulness as their federal counterparts.  
The district court astutely noted that this case highlights “the complexities 
and uncharted ground that the Younger doctrine presents.” Trump, 395 F. Supp. 
3d at 301. Legitimate arguments can be made both in favor of and against 
abstention here. Because Younger’s policy of comity cannot be vindicated in light 
of the state‐federal clash before us, and because the President raises novel and 
serious claims that are more appropriately adjudicated in federal court, we 
conclude that abstention does not extend to the circumstances of this case. We 

15 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page16 of 34

 
therefore respectfully vacate the district court’s judgment dismissing the 
President’s complaint.11 
III.

Injunctive Relief 

Having concluded that abstention is not the route to be taken here, we 
proceed to consider the district court’s alternative holding that the President 
failed to demonstrate his entitlement to injunctive relief. Because the district 
court clearly intended its discussion of the President’s request for injunctive 
relief to “obviate a remand” in the event we disagreed with its decision to 
abstain, we will construe that discussion as an order denying the President’s 
motion for a preliminary injunction. For the reasons that follow, we affirm that 
decision.  
A party seeking such relief must “show (a) irreparable harm and (b) either 
(1) likelihood of success on the merits or (2) sufficiently serious questions going 
to the merits to make them a fair ground for litigation and a balance of hardships 
tipping decidedly toward the party requesting the preliminary relief.” Citigroup 
Glob. Markets, Inc. v. VCG Special Opportunities Master Fund Ltd., 598 F.3d 30, 35 

 
11 As we hold that abstention is not called for because of the reasons above, 
we need not address the other arguments against abstention raised by the 
President and the United States. 
16 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page17 of 34

 
(2d Cir. 2010). The district court reasoned that the President failed to show that 
(1) he was likely to succeed on the merits, (2) he would suffer irreparable harm in 
the absence of the injunction, or (3) an injunction would be in the public interest. 
Trump, 395 F. Supp. 3d at 304, 315–16. Because we conclude that the President is 
unlikely to succeed on the merits of his immunity claim, we agree with the 
district court that he is not entitled to injunctive relief. 
The President relies on what he described at oral argument as “temporary 
absolute presidential immunity”—he argues that he is absolutely immune from 
all stages of state criminal process while in office, including pre‐indictment 
investigation, and that the Mazars subpoena cannot be enforced in furtherance of 
any investigation into his activities. We have no occasion to decide today the 
precise contours and limitations of presidential immunity from prosecution, and 
we express no opinion on the applicability of any such immunity under 
circumstances not presented here. Instead, after reviewing historical and legal 
precedent, we conclude only that presidential immunity does not bar the 
enforcement of a state grand jury subpoena directing a third party to produce 
non‐privileged material, even when the subject matter under investigation 
pertains to the President. 

17 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page18 of 34

 
We begin with the long‐settled proposition that “the President is subject to 
judicial process in appropriate circumstances.” Clinton v. Jones, 520 U.S. 681, 703 
(1997). Over 200 years ago, Chief Justice Marshall, sitting as the trial judge in the 
prosecution of Aaron Burr, upheld the issuance of a subpoena duces tecum to 
President Jefferson. United States v. Burr, 25 F. Cas. 30, 34–35 (C.C.D. Va. 1807) 
(No. 14,692D) (Marshall, C.J.); see also United States v. Burr, 25 F. Cas. 187, 191 
(C.C.D. Va. 1807) (No. 14,694) (Marshall, C.J.) (explaining that it was “not 
controverted” that “the president of the United States may be subpoenaed, and 
examined as a witness, and required to produce any paper in his possession”); 
Clinton, 520 U.S. at 703–04 & 704 n.38 (endorsing Marshall’s position). Consistent 
with that historical understanding, presidents have been ordered to give 
deposition testimony or provide materials in response to subpoenas. See Clinton, 
520 U.S. at 704–05 (collecting examples). In particular, “the exercise of 
jurisdiction [over the President] has been held warranted” when necessary “to 
vindicate the public interest in an ongoing criminal prosecution.” Nixon v. 
Fitzgerald, 457 U.S. 731, 754 (1982). 
The most relevant precedent for present purposes is United States v. Nixon, 
418 U.S. 683 (1974). There, a subpoena directed President Nixon to “produce 

18 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page19 of 34

 
certain tape recordings and documents relating to his conversations with aides 
and advisers” for use in a criminal trial against high‐level advisers to the 
President. Id. at 686. Nixon objected on two grounds: first, that the 
communications memorialized in the requested materials were privileged; 
second, that the separation of powers “insulates a President from a judicial 
subpoena in an ongoing criminal prosecution.” Id. at 705–06. The Supreme Court 
unanimously disagreed, noting that “neither the doctrine of separation of 
powers, nor the need for confidentiality of high‐level communications, without 
more, can sustain an absolute, unqualified Presidential privilege of immunity 
from judicial process under all circumstances.” Id. at 706. The Court explained 
that “a generalized claim of the public interest in confidentiality of nonmilitary 
and nondiplomatic discussions” was insufficient to justify non‐compliance with 
a subpoena “requiring the production of materials for use in a criminal 
prosecution.” Id. at 707, 710. The Court noted that privileges “are not lightly 
created nor expansively construed, for they are in derogation of the search for 
truth.” Id. at 710. And this was true even of executive privilege, a doctrine 
“fundamental to the operation of Government and inextricably rooted in the 
separation of powers under the Constitution.” Id. at 708. 

19 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page20 of 34

 
The President has not persuasively explained why, if executive privilege 
did not preclude enforcement of the subpoena issued in Nixon, the Mazars 
subpoena must be enjoined despite seeking no privileged information and 
bearing no relation to the President’s performance of his official functions. The 
Nixon Court explained that even the President’s weighty interest in candid and 
confidential conversations with his advisers could not justify a blanket privilege 
that would “cut deeply into the guarantee of due process of law and gravely 
impair the basic function of the courts.” Id. at 712.  
Here, none of the materials sought by the Mazars subpoena implicates 
executive privilege. Cf. Cheney v. U.S. Dist. Ct. for D.C., 542 U.S. 367, 384 (2004) 
(“In light of the fundamental and comprehensive need for every man’s evidence 
in the criminal justice system . . . the Executive Branch [must] first assert 
privilege to resist disclosure. . . .”). Nor does the subpoena seek information 
regarding the President’s “action[s] taken in an official capacity.” Clinton, 520 
U.S. at 694. The subpoena seeks only the President’s private tax returns and 
financial information relating to the businesses he owns in his capacity as a 
private citizen. These documents do not implicate, in any way, the performance 

20 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page21 of 34

 
of his official duties.12 We find no support in the Nixon Court’s conclusion—that 
even documents exposing the President’s confidential, official conversations may 
properly be obtained by subpoena—for the proposition that a President’s private 
and non‐privileged documents may be absolutely shielded from judicial scrutiny. 
Cf. id. at 693–94 (noting that the President’s immunity from damages for acts 
taken in his official capacity “provides no support for an immunity for unofficial 
conduct”).13 
Tellingly, although Nixon asserted both a claim of executive privilege and 
of presidential immunity from judicial process, the Court’s analysis focused 

 
12 We note that the past six presidents, dating back to President Carter, all 
voluntarily released their tax returns to the public. While we do not place 
dispositive weight on this fact, it reinforces our conclusion that the disclosure of 
personal financial information, standing alone, is unlikely to impair the President 
in performing the duties of his office. 
 
13 Chief Justice Marshall recognized “a privilege . . . to withhold private 
letters of a certain description,” but only because “[l]etters to the president in his 
private character, are often written to him in consequence of his public character, 
and may relate to public concerns. Such a letter, though it be a private one, seems 
to partake of the character of an official paper, and to be such as ought not on 
light ground to be forced into public view.” Burr, 25 F. Cas. at 192. Here, there is 
no contention that any of the documents sought by the Mazars subpoena relate 
in any way to the President’s “public character” and so there is no reason to give 
them the heightened protection afforded to “official paper[s].” 
 
21 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page22 of 34

 
almost entirely on privilege. That the Court felt it unnecessary to devote 
extended discussion to the latter argument strongly suggests that the President 
may not resist compliance with an otherwise valid subpoena for private and non‐
privileged materials simply because he is the President. Cf. Nixon v. Sirica, 487 
F.2d 700, 713 (D.C. Cir. 1973) (per curiam) (“[The President] concedes that he, 
like every other citizen, is under a legal duty to produce relevant, non‐privileged 
evidence when called upon to do so.”).14 
It is true that the President “occupies a unique position in the 
constitutional scheme,” Fitzgerald, 457 U.S. at 749, and we are mindful of the 
Supreme Court’s admonition that a court should not “proceed against the 
president as against an ordinary individual,” Nixon, 418 U.S. at 708 (quoting 
Burr, 25 F. Cas. at 192). For example, historical practice suggests that a court may 
not compel the President to personally attend trial or give live testimony in open 

 
14 At oral argument, the President suggested that Nixon either did not 
think to, or deliberately chose not to, raise an argument of presidential privilege. 
That is not accurate. See Nixon, 418 U.S. at 706 (noting that “[t]he second ground 
asserted by the President’s counsel in support of the claim of absolute privilege” 
is “that the independence of the Executive Branch . . . insulates a President from 
a judicial subpoena in an ongoing criminal prosecution”); see also Sirica, 487 F.2d 
at 708 (“Counsel argue, first, that, so long as he remains in office, the President is 
absolutely immune from the compulsory process of a court . . . .”). 
22 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page23 of 34

 
court. See Clinton, 520 U.S. at 692 n.14. In the context of a subpoena, the “timing 
and scope” of any production from the President must be informed by “[t]he 
high respect that is owed to the office of the Chief Executive.” Id. at 707. And in 
holding that a former president was entitled to “absolute immunity from 
damages liability predicated on his official acts,” the Supreme Court quoted with 
approval Justice Story’s conclusion that the President is not “liable to arrest, 
imprisonment, or detention, while he is in the discharge of the duties of his 
office.” Fitzgerald, 457 U.S. at 749 (quoting 3 J. Story, Commentaries on the 
Constitution of the United States § 1563, pp. 418–19 (1st ed. 1833)). 
But we are not faced, in this case, with the President’s arrest or 
imprisonment, or with an order compelling him to attend court at a particular 
time or place, or, indeed, with an order that compels the President himself to do 
anything. The subpoena at issue is directed not to the President, but to his 
accountants; compliance does not require the President to do anything at all.15  

 
 The President resists this distinction, arguing that “courts treat a 
subpoena to a third‐party custodian as if it was issued directly to the aggrieved 
party.” Reply Br. 18 n.7. We do not think that is quite right. When the objection 
to a subpoena pertains to the information sought, there is little difference 
between the custodian and the true party in interest, and either may resist 
enforcement. See 9A CHARLES ALAN WRIGHT & ARTHUR R. MILLER, FEDERAL 
PRACTICE AND PROCEDURE § 2459 (3d ed. 2008) (noting that a party may object to 
15

23 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page24 of 34

 
The President argues that this case is distinguishable from Nixon and 
related cases because this subpoena comes from a state rather than a federal 
court. While the Supreme Court has not had occasion to address this question, it 
has noted in passing that “any direct control by a state court over the President” 
may “implicate concerns” under the Supremacy Clause. Clinton, 520 U.S. at 691 
n.13. But, as already discussed, this subpoena does not involve “direct control by 
a state court over the President.” Although the subpoena is directed to the 
President’s custodian, no court has ordered the President to do or produce 
anything. Nor has the President explained why any burden or distraction the 
third‐party subpoena causes would rise to the level of interfering with his duty 
to “faithfully execute[]” the laws, U.S. CONST. art. II, § 3, or otherwise 
subordinate federal law in favor of a state process. Cf. Clinton, 520 U.S. at 705 n.40 
(noting that although the President “may become distracted or preoccupied by 
pending litigation,” such distractions “do not ordinarily implicate constitutional 

 
a subpoena directed to another person if “the objecting party claims some 
personal right or privilege with regard to the documents sought”). That is why 
the President has standing to challenge the Mazars subpoena: because he argues 
that his personal records are absolutely privileged from criminal discovery, no 
matter who has custody of them. Nonetheless, in assessing the impact of the 
subpoena on the office of the President, we cannot ignore the fact that 
compliance would not require him to do anything.  
24 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page25 of 34

 
separation‐of‐powers concerns”). So while the President may be correct that state 
courts lack the authority to issue him orders—a question we have no need to 
address today—that provides no basis to enjoin the enforcement of a subpoena 
issued to a third party simply because the President is implicated in the subject 
matter of the investigation. 
The President also argues that this case is unlike Nixon because he is a 
“target” of the investigation, which carries a “distinctive and serious stigma” that 
is not present when the President is merely a witness in another person’s trial. 
Appellant Br. 29–30. We are not persuaded by this distinction. The President has 
not been charged with a crime. The grand jury investigation may not result in an 
indictment against any person, and even if it does, it is unclear whether the 
President will be indicted. The District Attorney represents, and the President 
does not contest, that the grand jury is investigating not only the President, but 
also other persons and entities. Even assuming, without deciding, that a formal 
criminal charge against the President carries a stigma too great for the 
Constitution to tolerate, we cannot conclude that mere investigation is so 
debilitating. Indeed, that contention is hard to square with Nixon. Although that 
case concerned a trial subpoena, rather than one issued by a grand jury, the 

25 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page26 of 34

 
grand jury had previously named President Nixon an unindicted coconspirator. 
See Nixon, 418 U.S. at 687. Surely that designation carries far greater stigma than 
the mere revelation that matters involving the President are under investigation. 
It is true that the Supreme Court did not decide whether it was appropriate for 
the grand jury to so name President Nixon, an issue on which it originally 
granted certiorari. See id. at 687 n.2. But the fact that Nixon was ordered to 
comply with a subpoena seeking documents for a trial proceeding on an 
indictment that named him as a conspirator strongly suggests that the mere 
specter of “stigma” or “opprobrium” from association with a criminal case is not 
a sufficient reason to enjoin a subpoena—at least when, as here, no formal 
charges have been lodged. 
Nor can we accept the President’s suggestion that a grand jury 
investigation is less pressing or important than a criminal trial. It is true, as the 
President points out, that the grand jury process does not involve the same 
“constitutional dimensions” as a criminal trial. Id. at 711 (citing the Sixth 
Amendment’s guarantees of confrontation and compulsory process and the Fifth 
Amendment’s guarantee of due process). But the grand jury has a central role in 
our system of federalism nonetheless. In the federal context, “[g]rand jury 

26 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page27 of 34

 
proceedings are constitutionally mandated” for the “prosecutions for capital or 
other serious crimes, and its constitutional prerogatives are rooted in long 
centuries of Anglo‐American history.” Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665, 687 
(1972). “[T]he grand jury is similarly guaranteed by many state constitutions,” 
id., including New York’s, N.Y. CONST. art. I, § 6. Indeed, “the longstanding 
principle that the public has a right to every man’s evidence . . . is particularly 
applicable to grand jury proceedings.” Branzburg, 408 U.S. at 688 (emphasis 
added). Accordingly, the grand jury’s “investigative powers are necessarily 
broad.” Id.; see also Cheney, 542 U.S. at 384 (interpreting Nixon to require that 
“privilege claims that shield information from a grand jury proceeding or a 
criminal trial are not to be expansively construed” (emphasis added)). 
We are thus hesitant to interfere with the “ancient role of the grand jury.” 
Branzburg, 408 U.S. at 686. Our concern is heightened by the fact that the grand 
jury in this case is investigating not only the President, but also other persons 
and entities. Assuming, again without deciding, that the President cannot be 
prosecuted while he remains in office, it would nonetheless exact a heavy toll on 
our criminal justice system to prohibit a state from even investigating potential 
crimes committed by him for potential later prosecution, or by other persons, not 

27 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page28 of 34

 
protected by any immunity, simply because the proof of those alleged crimes 
involves the President. Our “twofold aim” that “guilt shall not escape or 
innocence suffer,” Nixon, 418 U.S. at 709, would be substantially frustrated if the 
President’s temporary immunity were interpreted to shield the conduct of third 
parties from investigation. 
We do not hold, contrary to the President’s characterization, that “a State 
can criminally prosecute the President so long as it also prosecutes other people.” 
Appellant Br. 37. We have no reason to address that subject, since at this point 
any prosecution of any person—as opposed to investigation—is purely 
hypothetical. Rather, we hold only that presidential immunity does not bar a 
state grand jury from issuing a subpoena in aid of its investigation of potential 
crimes committed by persons within its jurisdiction, even if that investigation 
may in some way implicate the President. 
Moreover, the President concedes that his immunity lasts only so long as 
he holds office and that he could therefore be prosecuted after leaving office. 
There is no obvious reason why a state could not begin to investigate a President 
during his term and, with the information secured during that search, ultimately 
determine to prosecute him after he leaves office. The President claims to find 

28 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page29 of 34

 
support for his position in two memoranda from the Justice Department’s Office 
of Legal Counsel (“OLC”), which concluded that the President may not be 
prosecuted. See Memorandum from Robert G. Dixon, Jr., Asst. Att’y Gen., O.L.C., 
Re: Amenability of the President, Vice President and other Civil Officers to Federal 
Criminal Prosecution while in Office (Sept. 24, 1973) (“Dixon Memo”); A Sitting 
President’s Amenability to Indictment and Criminal Prosecution, 24 O.L.C. Op. 222 
(Oct. 16, 2000) (“Moss Memo”).16 Both memoranda, however, are directed almost 
exclusively to the question of whether the President may be indicted—an issue, 
again, that is not presented by this appeal. Neither concludes that a sitting 
President may not be investigated; to the contrary, the Moss Memo explicitly 
approves of a grand jury “continu[ing] to gather evidence throughout the period 
of immunity, even passing this task down to subsequently empaneled grand 
juries if necessary.” Moss Memo, 24 O.L.C. Op. at 257 n.36. We therefore find it 
unnecessary to consider whether OLC’s reasoning is persuasive, for even if it is 
correct, a grand jury that simply “gather[s] evidence” during the President’s term 

 
 The President appropriately does not argue that we owe any deference 
to the OLC memoranda, for “[t]he federal Judiciary does not . . . owe deference to 
the Executive Branch’s interpretation of the Constitution.” Pub. Citizen v. Burke, 
843 F.2d 1473, 1478 (D.C. Cir. 1988). 
 
16

29 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page30 of 34

 
commits no constitutional violation. That is all that the Mazars subpoena seeks to 
do.17 
The President argues that the District Attorney has gone beyond the mere 
“gathering” of evidence because a subpoena is “a form of coercive process 
backed up by the State’s contempt power.” Appellant Br. 35. We find this 
distinction unpersuasive. A subpoena is a perfectly ordinary way of gathering 
evidence; it strains credulity to suggest that a grand jury is permitted only to 
request the voluntary cooperation of witnesses but not to compel their 

 
17 The President also claims to draw support for his broad view of 
presidential immunity from a memorandum filed by the Solicitor General in 
litigation concerning a grand jury that was investigating Vice President Spiro 
Agnew. See Memorandum for the U.S. Concerning the Vice President’s Claim of 
Constitutional Immunity, In re Proceedings of the Grand Jury Impaneled Dec. 5, 1972, 
No. 73‐cv‐965 (D. Md.) (“Bork Memo”). The Bork Memo was submitted in 
opposition to the Vice President’s motion to enjoin the grand jury investigation 
and so could be broadly read to suggest presidential immunity from such 
investigation. Bork Memo at 3. Elsewhere, however, the Bork Memo refers more 
specifically to the President’s immunity “from indictment and trial.” Id. at 20. 
And because the Bork Memo was chiefly concerned with refuting the Vice 
President’s claim of immunity, and brought up the President’s immunity only for 
the sake of contrast, we are reluctant to read into it an unspoken assumption that 
the President cannot be the subject of a criminal subpoena—particularly since 
that conclusion would be in great tension with, if not a direct contradiction of, 
Nixon and Burr. In any event, even if the Bork Memo could be read to suggest 
that the President is immune from any stage of criminal investigation, that is 
plainly not the position of the Department of Justice, as reflected in the Moss 
Memo and the government’s amicus brief here. 
30 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page31 of 34

 
attendance or the production of documents. See Branzburg, 408 U.S. at 688 (“[T]he 
grand jury’s authority to subpoena witnesses is not only historic, but essential to 
its task.”). More importantly, the subpoena is not directed to the President and so 
it cannot “coerc[e]” him at all. It is Mazars, not the President, that would be cited 
for contempt in the event of non‐compliance. Cf. Sirica, 487 F.2d at 711 
(concluding that an order compelling President Nixon to produce documents 
requested by a subpoena for in camera examination “is not a form of criminal 
process”). This case therefore presents no concerns about the constitutionality of 
holding a sitting President in contempt. 
The United States, as amicus curiae, argues that while the President may 
not be absolutely immune from a state grand jury’s subpoena power, any 
prosecutor seeking to exercise that power must make a heightened showing of 
need for the documents sought. But the government draws this test from cases 
concerning when a subpoena can demand the production of documents 
protected by executive privilege. See In re Sealed Case, 121 F.3d 729, 753 (D.C. Cir. 
1997) (considering “what type of showing of need the [prosecutor] must make 
. . . in order to overcome the privilege”) (emphasis added); id. at 754 (“A party seeking 
to overcome a claim of presidential privilege” must make a showing of 

31 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page32 of 34

 
“demonstrated, specific need”) (emphasis added); see also Nixon, 418 U.S. at 713 
(“The generalized assertion of privilege must yield to the demonstrated, specific 
need for evidence in a pending criminal trial.”). Even assuming that Nixon 
imposes a heightened standard in such cases, but see Cheney, 542 U.S. at 386 
(interpreting Nixon to require subpoenas seeking to overcome executive privilege 
to satisfy only the same “exacting standards” applicable to all criminal 
subpoenas), that has little bearing on a subpoena that, as here, does not seek any 
information subject to executive privilege.  
The United States suggests, without elaboration, that “[t]he heightened 
standards set forth in Nixon . . . are no less appropriate” and “indeed may be 
even more necessary” when applied to the President’s personal records. U.S. Br. 
23. We do not see how this is so. Surely the exposure of potentially sensitive 
communications related to the functioning of the government is of greater 
constitutional concern than information relating solely to the President in his 
private capacity and disconnected from the discharge of his constitutional 
obligations. Cf. Clinton, 520 U.S. at 696 (“With respect to acts taken in his ‘public 
character’—that is, official acts—the President may be disciplined principally by 

32 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page33 of 34

 
impeachment, not by private lawsuits for damages. But he is otherwise subject to 
the laws for his purely private acts.”). 
We emphasize again the narrowness of the issue before us. This appeal 
does not require us to consider whether the President is immune from 
indictment and prosecution while in office, nor to consider whether the President 
may lawfully be ordered to produce documents for use in a state criminal 
proceeding. We accordingly do not address those issues. The only question 
before us is whether a state may lawfully demand production by a third party of 
the President’s personal financial records for use in a grand jury investigation 
while the President is in office. With the benefit of the district court’s well‐
articulated opinion, we hold that any presidential immunity from state criminal 
process does not bar the enforcement of such a subpoena.  
Considering the foregoing, the President has neither demonstrated that he 
is likely to prevail on, nor raised sufficiently serious questions going to the merits 
of, his immunity claim, and so he is not entitled to preliminary injunctive relief.18 

 
 Because the President has not shown that he is likely to succeed on the 
merits, we need not consider whether he has met the remaining requirements for 
the issuance of injunctive relief. See Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 U.S. 
7, 23–24 (2008). 
 
18

33 

 Case 19-3204, Document 150-1, 11/04/2019, 2696827, Page34 of 34

 
CONCLUSION 
For the reasons above, we AFFIRM the district court’s order denying the 
President’s request for a preliminary injunction, VACATE the judgment of the 
district court dismissing the complaint on the ground of Younger abstention, and 
REMAND for further proceedings consistent with this opinion.19 

 
19 Because the President’s complaint seeks only declaratory and injunctive 
relief, on remand the district court may wish to consider, and the parties may 
wish to address, whether further proceedings are necessary in light of our 
disposition. 
34 

 Case 19-3204, Document 150-2, 11/04/2019, 2696827, Page1 of 1

United States Court of Appeals for the Second Circuit
Thurgood Marshall U.S. Courthouse
40 Foley Square
New York, NY 10007
ROBERT A. KATZMANN

CATHERINE O'HAGAN WOLFE

CHIEF JUDGE

CLERK OF COURT

Date: November 04, 2019
Docket #: 19-3204cv
Short Title: Trump v. Vance, Jr.

DC Docket #: 19-cv-8694
DC Court: SDNY (NEW YORK
CITY)
DC Judge: Marrero

BILL OF COSTS INSTRUCTIONS

The requirements for filing a bill of costs are set forth in FRAP 39. A form for filing a bill of
costs is on the Court's website.
The bill of costs must:
* be filed within 14 days after the entry of judgment;
* be verified;
* be served on all adversaries;
* not include charges for postage, delivery, service, overtime and the filers edits;
* identify the number of copies which comprise the printer's unit;
* include the printer's bills, which must state the minimum charge per printer's unit for a page, a
cover, foot lines by the line, and an index and table of cases by the page;
* state only the number of necessary copies inserted in enclosed form;
* state actual costs at rates not higher than those generally charged for printing services in New
York, New York; excessive charges are subject to reduction;
* be filed via CM/ECF or if counsel is exempted with the original and two copies.

 Case 19-3204, Document 150-3, 11/04/2019, 2696827, Page1 of 1

United States Court of Appeals for the Second Circuit
Thurgood Marshall U.S. Courthouse
40 Foley Square
New York, NY 10007
ROBERT A. KATZMANN

CATHERINE O'HAGAN WOLFE

CHIEF JUDGE

CLERK OF COURT

Date: November 04, 2019
Docket #: 19-3204cv
Short Title: Trump v. Vance, Jr.

DC Docket #: 19-cv-8694
DC Court: SDNY (NEW YORK
CITY)
DC Judge: Marrero

VERIFIED ITEMIZED BILL OF COSTS

Counsel for
_________________________________________________________________________
respectfully submits, pursuant to FRAP 39 (c) the within bill of costs and requests the Clerk to
prepare an itemized statement of costs taxed against the
________________________________________________________________
and in favor of
_________________________________________________________________________
for insertion in the mandate.
Docketing Fee

_____________________

Costs of printing appendix (necessary copies ______________ ) _____________________
Costs of printing brief (necessary copies ______________ ____) _____________________
Costs of printing reply brief (necessary copies ______________ ) _____________________

(VERIFICATION HERE)
________________________
Signature