Impacts of Marijuana Legalization in Colorado  A Report Pursuant to Senate Bill 13‐283  October 2018  Colorado Department of Public Safety  Division of Criminal Justice   Office of Research and Statistics   700 Kipling St., Denver, Colorado 80215   https://www.colorado.gov/dcj‐ors  COLORADO Division of Criminal Justice Publlc Sa?cly Impacts of Marijuana Legalization in Colorado  A Report Pursuant to Senate Bill 13‐283  October 2018 Prepared by  Jack K. Reed, Statistical Analyst  Office of Research and Statistics  Stan Hilkey, Executive Director, Department of Public Safety  Joe Thome, Director, Division of Criminal Justice  Kim English, Research Director, Office of Research and Statistics ii  Table of Contents  Executive Summary ....................................................................................................................................... 1  Section One: Introduction ............................................................................................................................. 8  Background, Limitations and Methods ..................................................................................................... 8  Data limitations ......................................................................................................................................... 9  Data Sources ........................................................................................................................................... 10  Data Collection Methodology ................................................................................................................. 11  Brief History of Marijuana Laws .............................................................................................................. 11  Organization of this report ..................................................................................................................... 16  Summary ................................................................................................................................................. 17  Section Two: Impact on Public Safety ......................................................................................................... 18  Overview ................................................................................................................................................. 18  Offenses and Arrests ............................................................................................................................... 19  Marijuana Court Case Filings .................................................................................................................. 28  Crime Around Marijuana Establishments ............................................................................................... 31  Traffic Safety ........................................................................................................................................... 33  Probationer Drug Test Results ................................................................................................................ 55  Illegal Cultivation on Public Lands........................................................................................................... 57  Diversion Out of State ............................................................................................................................. 60  Transfer Using Parcel Services ................................................................................................................ 62  Section Three:  Impact on Public Health and Behavioral Health Services .................................................. 63  Overview ................................................................................................................................................. 63  Adult Usage ............................................................................................................................................. 63  Hospitalizations and Emergency Department Visits ............................................................................... 78  Poison Control ......................................................................................................................................... 80  Treatment Trends ................................................................................................................................... 82  Suicide Rate Trends ................................................................................................................................. 98  Section Four: Impact on Youth ................................................................................................................. 100  Overview ............................................................................................................................................... 100  Youth Use .............................................................................................................................................. 101  Criminal Justice Involvement ................................................................................................................ 123  iii  School Data ........................................................................................................................................... 125  Drug‐Endangered Children ................................................................................................................... 136  Section Five: Additional Information ........................................................................................................ 141  Licensing and Revenue .......................................................................................................................... 141  Medical Marijuana Cardholders............................................................................................................ 156  Overall Crime in Colorado ..................................................................................................................... 160  Appendix A: Ogden Memorandum ........................................................................................................... 162  Appendix B: Cole Memorandum ............................................................................................................... 166  Appendix C: Marijuana Arrests ................................................................................................................. 171  Appendix D: Offenses reported, by location ............................................................................................. 217  Appendix E: Marijuana Drug seizures, by county ..................................................................................... 220  Appendix F: Court Filings .......................................................................................................................... 240  Appendix G: Certified Drug Recognition Experts, by agency .................................................................... 251  Appendix H: Marijuana Business Licensees, by County ............................................................................ 254  Appendix I: Distribution of Marijuana Tax and Fee Revenue, FY 2017‐18 Flowchart .............................. 257  1    EXECUTIVE SUMMARY    In 2013, following the passage of Amendment 64 which allows for the retail sale and possession of  marijuana, the Colorado General Assembly enacted Senate Bill 13‐283. This bill mandated that the  Division of Criminal Justice in the Department of Public Safety conduct a study of the impacts of  Amendment 64, particularly as these relate to law enforcement activities. This report seeks to establish  and present the baseline measures for the metrics specified in S.B. 13‐283 (C.R.S. 24‐33.4‐516.)   The information presented here should be interpreted with caution. The majority of the data should be  considered baseline and preliminary, in large part because data sources vary considerably in terms of  what exists historically. Consequently, it is difficult to draw conclusions about the potential effects of  marijuana legalization and commercialization on public safety, public health, or youth outcomes, and  this may always be the case due to the lack of historical data. Furthermore, the measurement of  available data elements can be affected by very context of marijuana legalization. For example, the  decreasing social stigma regarding marijuana use could lead individuals to be more likely to report use  on surveys and also to health workers in emergency departments and poison control centers, making  marijuana use appear to increase when perhaps it has not. Finally, law enforcement officials and  prosecuting attorneys continue to struggle with enforcement of the complex and sometimes conflicting  marijuana laws that remain. In sum, then, the lack of pre‐commercialization data, the decreasing social  stigma, and challenges to law enforcement combine to make it difficult to translate these preliminary  findings into definitive statements of outcomes.   Recognizing the challenges involved in interpreting the data presented here, the following is a summary  of findings:  Public Safety    Arrests   The total number of marijuana arrests decreased by 52% between 2012 and 2017, from 12,709  to 6,153. Marijuana possession arrests, which make up the majority of all marijuana arrests,  were cut in half (‐54%). Marijuana sales arrests decreased by 17%. Arrests for marijuana  production increased appreciably (+51%%). Marijuana arrests that were unspecified, meaning  the specific reason for the arrest was not noted by law enforcement, went down by 45%.     o The number of marijuana arrests decreased by 56% for Whites, 39% for Hispanics, and  51% for Blacks. The marijuana arrest rate for Blacks (233 per 100,000) was nearly double  that of Whites (118 per 100,000) in 2017.    o Nine large Colorado counties (Adams, Arapahoe, Boulder, Douglas, El Paso, Jefferson,  Larimer, Mesa, and Weld) showed a decrease in marijuana arrests, ranging between ‐8%  (Boulder) and ‐67% (Adams).  The average decline across these nine counties was ‐46%.       2    o Separate data provided by the Denver Police Department’s Data Analysis Unit indicates  an 81% decrease in total marijuana arrests, from 1,605 in 2012 to 302 in 2017.          The most common marijuana industry‐related crime in Denver was burglary,  accounting for 59% of marijuana crime related to the industry in 2017.     Court filings    The number of marijuana‐related court filings declined 55% between 2012 and 2017, from  11,753 to 5,288.    o The number of cases with a marijuana‐related felony as the top charge declined initially  (986 in 2012 to 418 in 2014) but rebounded to near pre‐legalization levels (907 in 2017).     o This contrasts with the decline in misdemeanors (down 13%) and petty offenses (down  62%) between 2012 and 2017.    o Filings fell by 1% for juveniles 10 to 17 years old, by 28% for young adults 18 to 20 years  old, and by 67% for adults ages 21 or older.    In terms of organized crime, the number of court filings charged with the Colorado Organized  Crime Control Act (C.R.S.18‐17.104) that were linked to some marijuana charge increased from  31 in 2012 to 119 in 2017.    o The types of charges associated with COCCA filings that increased most were  manufacturing of marijuana or marijuana products (25 to 142) and possession of  marijuana with intent to sell (32 to 124).    Traffic Safety    The increase in law enforcement officers who are trained in recognizing drug use, from 129 in  2012 to 214 in 2018, can increase drug detection rates apart from any changes in driver  behavior.     Traffic safety data were obtained from a number of different sources. Please note that traffic  safety data may be incomplete because law enforcement officers may determine that alcohol is  impairing the driver, and therefore additional (time consuming and costly) drug testing may not  be pursued.     The total number of DUI citations issued by the Colorado State Patrol (CSP) decreased from  5,705 in 2014 to 4,849 in 2017. The prevalence of marijuana or marijuana‐in‐combination  identified by Patrol officers as the impairing substance increased from 12% of all DUIs in 2014 to  15% in 2017.      3      In 2016, the most recent data available, 27,244 cases were filed in court that included a charge  of driving under the influence; 17,824 of these were matched with either a breath or blood  test.1     o Of these, 3,946 had blood samples screened for the presence of marijuana: 2,885 cases  (73.2%) had a positive cannabinoid screen and a follow‐up confirmation for other  cannabis metabolites, and 47.5% detected Delta‐9 THC at 5.0 ng/mL or above.     According to CDOT, the number of fatalities in which a driver tested positive for Delta‐9 THC at  or above the 5.0 ng/mL level declined from 52 (13% of all fatalities) in 2016 to 35 in 2017 (8% of  all fatalities).     The number of fatalities with cannabinoid‐only or cannabinoid‐in‐combination  positive drivers increased 153%, from 55 in 2013 to 139 in 2017.      However, note that the detection of any cannabinoid in blood is not an indicator  of impairment but only indicates presence in the system. Detection of Delta‐9  THC, one of the primary psychoactive metabolites of marijuana, may be an  indicator of impairment.    o A 2017 survey conducted by the Colorado Department of Public Health and  Environment found that 3.0% of adults reported driving within two‐to‐three hours of  using marijuana in the past‐30 days, while 19.7% of recent marijuana users reported this  behavior.  Probationers testing positive     The proportion of 18 to 25 year‐old probationers testing positive for THC increased, from 32% in  2012 and 41% in 2017. The proportion of 36 and older probationers testing positive for THC also  increased, from 14% in 2012 to 21% in 2017.    Illegal cultivation on public land    The number of plants seized on public lands increased. There were 80,926 plants seized in 2017,  up 73% from 46,662 in 2012.    Diversion to other states    The Colorado Information Analysis Center (CIAC), located in the Department of Public Safety,  compiled data from the El Paso Intelligence Center (EPIC), manages a database in which law  enforcement agencies can voluntarily report drug seizures. The number of seizures for  Colorado‐sourced marijuana reported to EPIC increased from 286 in 2012 to 608 in 2017.     o The types of marijuana products seized has changed over time, with marijuana  concentrates accounting for 26% of seizures and edibles accounting for another 16% in                                                               1  Please see http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf for more information.    4    2017. In 2012, both of those categories combined accounted for 10% of marijuana  seizures reported to EPIC.  Public Health    Adult usage rates     The Colorado Behavioral Risk Factor Surveillance System (BRFSS) is a statewide telephone survey  conducted by the Colorado Department of Public Health and Environment (CDPHE). In 2014, the  BRFFS was expanded to include questions about marijuana use.     o In 2017, 15.5% of adults reported marijuana use in the past 30 days, compared to  13.6% in 2014, a significant increase. Also, in 2017, 7.6% reported daily or near daily  use. This compares to 6.0% in 2014, a significant increase.     Males have significantly higher past 30‐day use (19.8%) than females  (11.2%).      Adults ages 18‐25 reported the highest past 30‐day usage rates (29.2%),  followed by 26‐34 year olds (26.4%), 35‐64 year olds (12.5%), and those 65  years and older (5.6%).    According to the National Survey on Drug Use and Health, administered by the federal  Substance Abuse and Mental Health Services Administration, the prevalence rates for marijuana  use in the past 30 days increased for young adults (18‐ to 25‐years old), from 21.2% in 2005/06  (pre‐commercialization) to 31.2% in 2013/14 (post‐commercialization), but stabilized at 32.2% in  2015/16. Reported 30‐day marijuana use by adults ages 26 years and older increased from 5% in  2005/06 to 14% in 2015/16.    Hospitalizations and emergency department visits    The Colorado Department of Public Health and Environment (CDPHE) analyzed data from the  Colorado Hospital Administration (CHA) with these findings:     Hospitalization rates (per 100,000 hospitalizations) with possible marijuana exposures,  diagnoses, or billing codes increased from 803 per 100,000 before commercialization  (2001‐2009) to 2,696 per 100,000 after commercialization (January 2014‐September  2015). The period from October 2015‐December 2015 indicated another increase, but  due to changes in coding systems, variable structures, and policies at CHA, the numbers  for 2016 are considered preliminary by CDPHE.     The period of retail commercialization showed an increase in emergency department  visits, from 739 per 100,000 ED visits (2010–2013) to 913 per 100,000 ED visits (January  2014–September 2015). There was no definitive trend during the period October 2015‐ December 2015 and, due to changes in coding systems, variable structures, and policies  at CHA, these figures for 2016 are considered preliminary by CDPHE.        5     Poison control  The number of calls to poison control mentioning human marijuana exposure increased over the  past 10 years. There were 45 calls in 2006 and 222 in 2017. Between 2014 and 2017, the  frequency of calls reporting human marijuana exposure stabilized.    Youth Impacts      Usage rates     Data on youth marijuana use was available from two sources. The Healthy Kids Colorado Survey  (HKCS), with 47,146 high school and 6,704 middle school students responding in 2017, and the  National Survey on Drug Use and Health (NSDUH), with about 512 respondents in 2015/16.     o HKCS results indicate no significant change in past 30‐day use of marijuana between  2013 (19.7%) and 2017 (19.4%). Also, in 2017, the use rates were not different from the  national 30‐day use rates reported by the Youth Risk Behavior Survey.2 In 2017, 19.4% of  Colorado high school students reported using marijuana in the past 30‐days compared  to 19.8% of high school students nationally that reported this behavior.     o The 2017 HKCS found that marijuana use increases by grade level, with 11.0% of 9th  graders, 17.7% of 10th graders, 23.7% of 11th graders, and 25.7% of 12th reporting use in  the past 30‐days.    o The 2015/16 NSDUH, with many fewer respondents compared to HKCS, indicated a  gradual increase in youth use from 2006/07 (9.1%) to 2013/14 (12.6%); however, the  last two years showed decreased use, with 9.1% reporting use in 2015/16. The NSDUH  showed that youth use of marijuana in Colorado (9.1%) was above the national average  (6.8%).   Arrests     The number of juvenile marijuana arrests decreased 16%, from 3,168 in 2012 to 2,655 in 2017.  The rate of juvenile marijuana arrests per 100,000 decreased from 583 in 2012 to 453 in 2017   (‐22%).     o The number of White juvenile arrests decreased from 2,146 in 2012 to 1,703 in 2017       (‐21%).     o The number of Hispanic juvenile arrests decreased from 767 in 2012 to 733 in 2017   (‐4%).     o The number of Black juvenile arrests decreased from 202 in 2012 to 172 in 2017 (‐15%).                                                                       2 The YRBS is the comparable survey overseen nationally by the Centers for Disease Control and Prevention.    6    Probationers testing positive     Data from the state Division of Probation Services indicated that the proportion of 10‐ to 14‐ year‐olds testing positive for THC one or two times increased from 19% in 2012 to 23% in 2014,  while the proportion testing positive three or more times increased from 18% to 25%. The  proportion of 15‐ to 17‐year‐olds testing positive one or two times went down slightly, from  26% in 2012 to 25% in 2014, while those testing positive three or more times increased from  23% to 25%.    School suspension/expulsion rates     Data from the Colorado Department of Education show that that drug suspension rates  increased from 391 (per 100,000 registered students) in the 2008‐09 school year to 551 in 2010‐ 11. The drug suspension rate fluctuated somewhat since then and was 507 in the 2017‐18  school year. The drug expulsion rate was 65 (per 100,000 registered students) in the 2008‐09  school year, increasing to 91 in 2010‐11, and then decreasing to 38 by 2017‐18.    o School discipline data for 2017‐18 indicated that marijuana accounted for 22% of all  expulsions and 24% of all law enforcement referrals in Colorado public schools.     o Note that Senate Bill 12‐046 and House Bill 12‐1345 targeted reform of “zero  tolerance” policies in schools, and appear to have decreased expulsions,  suspensions, and referrals to law enforcement.3     Drug‐endangered children     To assess drug‐endangered children, as required in S.B. 13‐283, data from CDPHE’s Child Health  Survey (targeting parents with children ages 1‐14) was obtained.     o Of parents with children ages 1–14 who responded to the survey, 6.9% reported some  type of marijuana product around the house. When asked about where it was kept, 92%  reported storing it in a location the child cannot access.    Additional Information     In May 2018, 3,101 licensed marijuana businesses were registered in Colorado. Nearly 70% of  the licenses for marijuana businesses were concentrated in the counties of Denver (1,226), El  Paso (370), Pueblo (303), and Boulder (216).      Total revenue from taxes, licenses, and fees increased from $67,594,325 in 2014 to  $247,368,474 in 2017 (+266%). Excise tax revenue dedicated to school capital construction  assistance was $40,000,000 in 2017 and an additional $27,752,968 was dedicated to the public  school fund.                                                                 3 See Rosa, J., Krueger, J., and Severson, A. (May 2015). Moving from Zero Tolerance to Supportive School Discipline Practices.  Office of Dropout Prevention and Student Re‐engagement, Colorado Department of Education.     7     In April 2018, there were 88,946 individuals registered as medical marijuana cardholders. The  most common conditions reported were severe pain (93%), muscle spasms (31%), and severe  nausea (14%).      Summary. Again, please note that fundamental measurement challenges interfere with our ability to  confidently interpret the information presented here. As previously discussed, legalization may result in  reports of increased use, which may be a function of the decreased stigma and legal consequences  associated with use rather than actual changes in use patterns.  Likewise, those reporting to poison  control, emergency departments, or hospitals may feel more comfortable discussing their recent use or  abuse of marijuana for purposes of treatment. Finally, complex and sometimes conflicting laws have  caused law enforcement officials and prosecuting attorneys to modify policies and practices that cannot  be disentangled from available data. For these reasons, it is critical to avoid ascribing changes in many  social indicators solely to marijuana legalization.         8    SECTION ONE:  INTRODUCTION  This section provides a brief overview of the statutory mandate behind this report, data limitations, data  sources and analytical approaches. It also describes federal and state marijuana laws, including the  federal responses to Colorado’s Amendment 64 which was passed by voters in 2012.   Background, Limitations and Methods  In 2013, following the passage of Amendment 64 allowing for the retail sale and possession of  marijuana, the Colorado General Assembly enacted Senate Bill 13‐283. This bill mandated that the  Division of Criminal Justice in the Department of Public Safety conduct a study of the impacts of  Amendment 64, particularly as these relate to law enforcement activities. This report seeks to present  the measures for the metrics specified in S.B. 13‐283 (C.R.S. 24‐33.4‐516). These metrics, which guide  the structure of this report and the data elements analyzed, are presented in Table 1.    Table 1. Data collection requirements of Senate Bill 2013‐283  Statutory Definition  Statutory Category  Impacts on Public Safety    Marijuana‐Initiated Contacts by  Law Enforcement  Marijuana‐initiated contacts by law enforcement,  broken down by judicial district and by race and  ethnicity  Marijuana Criminal Arrest Data  Marijuana arrest data, including amounts of marijuana  with each arrest, broken down by judicial district and by  race and ethnicity  Marijuana‐Related Traffic  Accidents  Traffic accidents, including fatalities and serious  injuries related to being under the influence of  marijuana  Out‐of‐State Diversion  Diversion of marijuana out of Colorado  Marijuana Site Operational  Crime Statistics  Crime occurring in and relating to the operation of  marijuana  establishments  Marijuana Transfer Using  Parcel Services  Utilization of parcel services for the transfer of marijuana  Probation Data  Probation data  Outdoor Marijuana Cultivation  Outdoor marijuana cultivation facilities  Money Laundering  Money laundering relating to both licensed  and unlicensed marijuana  Organized Crime  The role of organized crime in marijuana        9    Impacts on Youth    Comprehensive School Data  Comprehensive school data, both statewide and by  individual school, including suspensions, expulsions, and  police referrals related to drug use and sales, broken  down by specific drug categories  Drug Endangered Children  Data related to drug‐endangered children,  specifically for marijuana  Diversion to Minors  Diversion of marijuana to persons under twenty‐one  years of  age  Impacts on Public Health    Data on Emergency Room  Visits and Poison Control  Data on emergency room visits related to the  use of  marijuana and the outcomes of those  visits, including  information from Colorado  Poison Control Center    Monitor changes in drug use patterns, broken  down by race and ethnicity, and the emerging  science and medical information relevant to  the health effects associated with marijuana  use.  Monitor Health Effects of  Marijuana (Colorado  Department of Public Health and Environment)  The Department shall appoint a panel of  health care professionals with expertise in  cannabinoid physiology to monitor the  relevant information. The panel shall provide a  report by January 31, 2015, and every two  years thereafter to the State Board of Health,  the Department of Revenue, and the general  assembly. The Department shall make the  report available on its website.  The panel shall establish criteria for studies to  be reviewed, reviewing studies and other data,  and making recommendations, as appropriate,  for policies intended to protect consumers of  marijuana or marijuana products to the  general public.  The Department may collect Colorado‐specific  data that reports adverse health events  involving marijuana use from the all‐payer  claims database, hospital discharge data, and  behavioral risk factors.  Source: Derived from Rebound Solutions (2014), Marijuana data discovery and gap analysis summary report,  at  https://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/resources/MarijuanaDataDiscoveryandGapAnalysis.pdf.     Data limitations  It is critical to state at the outset that important caveats must be considered prior to drawing firm  conclusions about the impacts of marijuana legalization. First, it is not possible to definitively separate  the change in marijuana laws from other changes that have occurred in Colorado, both societal and    10    legal. Second, changes in reported marijuana use may be the result of decreased social stigma and legal  ramifications. For example, an adult may be more willing to divulge marijuana use upon admission to an  emergency department now that it is legal. Third, legalization has heightened awareness of the need to  gather data on marijuana and, in some cases, has led to improvements in data collection that then make  analyzing historical trends difficult. For example, the Colorado Department of Transportation improved  its data collection systems on fatal crashes, allowing for better analysis of current data but has made  some of the historical data not comparable. For these reasons, we caution readers about gaps in data  that impede our comprehensive understanding of the impact of the legalization of retail marijuana in  Colorado.  Data Sources   The information presented in this report was compiled from data made available from the following  entities:   Colorado State Government                     Colorado Attorney General’s Office, Peace Officer Standards and Training  Colorado Department of Education  Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health  Colorado Department of Local Affairs, Office of Demography  Colorado Department of Public Health and Environment, Center for Health and Environmental  Data  Colorado Department of Public Health and Environment, Disease Control and Environmental  Epidemiology Division  Colorado Department of Public Health and Environment, Laboratory Services Division  Colorado Department of Public Health and Environment, Marijuana Health Monitoring and  Research Program  Colorado Department of Public Health and Environment, Prevention Services Division  Colorado Department of Public Safety, Colorado Bureau of Investigation  Colorado Department of Public Safety, Colorado Information Analysis Center  Colorado Department of Public Safety, Colorado State Patrol  Colorado Department of Public Safety, Division of Criminal Justice  Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division  Colorado Department of Revenue, Taxation Division  Colorado Department of Transportation  Colorado Governor’s Office of State Planning and Budgeting  Colorado Judicial Branch, Court Services Division  Colorado Judicial Branch, Probation Services Division  Municipal and Private   Chematox Laboratory    11          City and County of Denver, Office of Marijuana Policy  Coalition of Colorado Alcohol and Drug Educators  Colorado Hospital Association  Denver County Court  Denver Police Department  Rocky Mountain Poison and Drug Center  Federal        Rocky Mountain High Intensity Drug Trafficking Area  U.S. Bureau of Land Management  U.S. Department of Health and Human Services, Substance Abuse and Mental Health Services  Administration  U.S. Department of Justice, Drug Enforcement Administration  U.S. Forest Service  U.S. National Park Service  Data Collection Methodology  The data were collected and analyzed in several ways. First, many entities provide public information on  agency websites in the form of reports, briefing papers, and downloadable spreadsheets (e.g., the  National Survey on Drug Use and Health). When this was the case, the analysis was conducted by  Division of Criminal Justice (DCJ) researchers, and links to the original source material are provided in  footnotes. Second, summary data were analyzed and provided by several entities; this information was  made available for this report and is not published elsewhere (e.g., CDPHE’s analysis of marijuana users  who report driving after consuming). Third, several entities provided individual‐level, nonpublic data  (e.g., CBI’s arrest data), and these data were analyzed by DCJ researchers. All analyses and graphic  presentations were sent to the original data sources for review to ensure the information is accurately  represented.  Brief History of Marijuana Laws  Federal Law  The Federal Controlled Substances Act (CSA)4 classifies marijuana as a Schedule I drug. Drugs classified  as Schedule I are considered the most dangerous class of drugs with no currently accepted medical use  and a high potential for abuse. Some examples of other Schedule I drugs include heroin, MDMA  (ecstasy, Molly), LSD, mescaline (peyote), and psilocybin (mushrooms).   The Schedule I classification puts state laws legalizing medical or recreational marijuana at odds with the  CSA. As of July 2018, there were nine states plus the District of Columbia allowing for the sale of  recreational marijuana in addition to medical marijuana, 22 states allowing only medical marijuana, 15                                                               4 21 U.S.C. § 811.    12    states allowing cannabidiol5 exclusively, and four states that do not allow any legal cannabis products.6  The widespread growth of medical marijuana legalization over the past 20 years has put an increasing  number of states, including Colorado, in conflict with the CSA. Figures 1‐3 give snapshots of state  marijuana laws at three different points in time to demonstrate the evolution of legalization.  Colorado Laws  The following bullets reflect five distinct eras in both the legal status and commercial availability of  marijuana in Colorado:       Prior to 2000: Illegal to possess or grow.  2000–2009: Amendment 20 approved and medical marijuana is legalized. Colorado Department  of Public Health and Environment (CDPHE) issues registry identification cards to individuals who  have received recommendations from a doctor that marijuana will help a debilitating medical  condition. It is legal to possess up to two ounces and grow 6 plants (or more with doctor’s  recommendation) with a registry identification card. No regulated market exists. Individual grow  operations or caregiver grow operations limited to five patients is allowed.  2010–2012: Medical marijuana is commercialized and regulated with licensed dispensaries,  grow operations, and product manufacturers open in jurisdictions allowing these types of  businesses.  2013: Amendment 64 takes effect. Personal possession and grow limits for recreational  marijuana are in place but sales are not commercialized. Medical continues as a regulated,  commercial market.   2014 to present:7 Recreational and medical marijuana fully regulated and commercialized.  Licensed retail stores open January 1, 2014.  Amendment 20  In 2000, Colorado passed Amendment 20 allowing those suffering from certain debilitating medical  conditions to grow and possess a limited amount of marijuana with a doctor’s recommendation that it  may help their condition.8 Patients are required to register with the Colorado Department of Public  Health and Environment (CDPHE) and obtain a registry identification card that indicates their status as a  certified medical marijuana patient. The list of conditions eligible for a card includes cachexia, cancer,  glaucoma, HIV/AIDS, muscle spasms, post‐traumatic stress disorder, seizures, severe nausea, and severe                                                               5 Cannabidiol (CBD) is a nonpsychoactive substance derived from cannabis with potential medical uses. For a review of some  relevant research, see Scuderi, C. et al. (2009). Cannabidiol in medicine: a review of its therapeutic potential in CNS disorders,  Phytotherapy Research, 23 (5), 597‐602.  6 National Conference of State Legislatures, State Medical Marijuana Laws (2018), http://www.ncsl.org/research/health/state‐ medical‐marijuana‐laws.aspx.  7 Others group 2010–2013 as the era of medical commercialization and do not differentiate 2013 as it did not increase the  availability of marijuana in the commercial market.  8 Colo. Const. Art. XVIII, § 14. Additional information can be accessed at Ballotpedia, Colorado Medical Use of Marijuana,  Initiative 20 (2000), https://ballotpedia.org/Colorado_Medical_Use_of_Marijuana,_Initiative_20_(2000).  A detailed review of the history of medical marijuana in Colorado and the recent status of the medical marijuana code can be  found in the Colorado Department of Regulatory Agencies’ 2014 Sunset Review: Colorado Medical Marijuana Code, available at  https://drive.google.com/a/state.co.us/file/d/0B8bNvcf083ydTFpkdVRwdnhTazQ/view.     13    pain. Amendment 20 provides an affirmative defense from prosecution for cardholders who are allowed  to grow six plants (three mature, three immature) and possess up to two ounces of finished product,  unless a doctor determines that additional marijuana is needed to treat a patient’s condition. Patients  can choose to grow their own marijuana or designate a caregiver to grow it for them.   Initially, a caregiver was limited to growing medical marijuana for five patients and his/herself if he/she  was a medical marijuana cardholder. The justification for this limit was challenged in Denver District  Court, and was overturned.9 In 2009, the Colorado Board of Health rejected the five‐patient limit for  caregivers. That same year, the U.S. Department of Justice issued what is known as the Ogden Memo  (see Appendix A), which gave guidance to U.S. Attorneys regarding prosecution for marijuana offenses.  Specifically, the Ogden Memo told U.S. Attorneys that they should not “focus federal resources in your  States on individuals whose actions are in clear and unambiguous compliance with existing state laws  providing for the medical use of marijuana.” 10 The combination of the Court decision, the Board of  Health’s rejection of the five‐patient caregiver limit, and the Ogden Memo set the stage for the  commercialization of medical marijuana. In 2010, two laws were passed: a medical marijuana code was  promulgated by the Legislature through the passage of House Bill 10‐1284, which established a  regulatory structure within the Colorado Department of Revenue (DOR) and the Colorado Department  of Public Health and Environment (CDPHE); and Senate Bill 10‐109, which clarified the definition of a  “bona fide physician patient relationship.” The Marijuana Enforcement Division (MED) was created  within DOR to license and regulate the medical marijuana industry in Colorado.11  The commercialization of medical marijuana followed and the number of patients registered with  CDPHE increased dramatically, from about 5,000 in 2009 to almost 119,000 in 2011. The number of  registered patients dropped to 88,143 as of July 2018.  Amendment 64  Prior to the passage of Amendment 64 in 2012, Initiative 44 was put on the ballot in 2006 in an attempt  to legalize the possession of one ounce or less of marijuana for adults 21 and older. The initiative failed,  with 59% of Colorado voters saying no to the question of allowing possession and use.12 In 2012, a more  expansive initiative was placed on the ballot that would not simply allow for possession but would  create the first legal marketplace for recreational marijuana in the world. Amendment 64 passed, with  55% of voters saying yes to the question.13                                                               9 Lagoy v. Colorado, 2007 CV 6089 (Denver County District Court, 2nd Judicial District, November 15, 2007; Denver County  District Court, 2nd Judicial District, November 5, 2009).  10 U.S. Department of Justice (2009). Ogden memo: Investigations and prosecutions in states authorizing the medical use of  marijuana, at http://www.justice.gov/sites/default/files/opa/legacy/2009/10/19/medical‐marijuana.pdf.  11 Medical Marijuana Code: C.R.S. 12‐43.3‐101 et seq. For additional information on the MED, see  https://www.colorado.gov/enforcement/marijuanaenforcement.   12 Ballotpedia, Colorado Marijuana Possession, Initiative 44 (2006), available at  https://ballotpedia.org/Colorado_Marijuana_Possession,_Initiative_44_(2006).  13 Ballotpedia, Colorado Marijuana Legalization Initiative, Amendment 64 (2012),  https://ballotpedia.org/Colorado_Marijuana_Legalization_Initiative, Amendment_64_(2012).    14    Amendment 64 allows for individuals 21 years or older to grow up to six plants (three mature and three  immature) and keep all of marijuana produced on the same premises, possess up to one ounce of  marijuana, and give away without remuneration up to one ounce of marijuana to someone 21 years or  older. It also instructed Colorado’s Marijuana Enforcement Division to create rules, regulations, and  licenses to allow for the first recreational marijuana marketplace by July 1, 2013. This included rules for  licensing, ownership, security, labeling, production control, reduction of diversion, health and safety  standards, advertising, and privacy guarantees. These rules resulted in the Retail Marijuana Code.14   The MED began accepting applications for retail stores on October 1, 2013. At that time applicants  needed to have a current medical marijuana license to be eligible for a retail license. The first stores  opened on January 1, 2014.15  Additional rule‐making was conducted by the Department of Revenue, Department of Public Health and  Environment, Department of Agriculture, and the Department of Regulatory Affairs to clarify a variety of  issues that have arisen with the advent of the first legal marijuana marketplace.16 Examples include  issues regarding pesticide application, testing for mold and solvents, THC homogeneity in manufactured  products, among others.  Federal Response  In the wake of Amendment 64 and other recreational legalization efforts throughout the country, in  2013 the United States Department of Justice (USDOJ) issued what is known as the Cole Memo (see  Appendix B).17 This gave guidance to U.S. Attorneys across the country. The Cole Memo set forth  USDOJ’s enforcement priorities, including:  1. Preventing distribution of marijuana to minors  2. Preventing revenue from going to criminal enterprises, gangs, and cartels  3. Preventing diversion of marijuana from states where it is legal under state law in some form to  other states  4. Preventing state‐authorized marijuana activity from being used as a cover or pretext for the  trafficking of other illegal drugs or other illegal activity  5. Preventing violence and the use of firearms in the cultivation and distribution of marijuana  6. Preventing driving under the influence of drugs (DUID) and exacerbation of other adverse public  health consequences associated with marijuana use  7. Preventing growth on public lands with attendant public safety and environmental damages  8. Preventing marijuana possession or use on federal property                                                               14 Retail Marijuana Code: C.R.S. 12‐43.4‐101 et seq. at https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/laws‐constitution‐ statutes‐and‐regulations‐marijuana‐enforcement.  15 For a detailed review of the history of the regulation of retail marijuana see Department of Regulatory Agencies (2015), 2015  sunset review: Colorado retail marijuana code, at https://drive.google.com/file/d/0B8bNvcf083ydSlh4NWtHTjFoa2s/view.  16 A compendium of amendments, statutes, and rules is available in the Colorado marijuana laws and regulations 2017 (2018).  LexisNexis: Charlottesville, VA. This publication is updated annually to reflect changes in statutes and rules.  17 U.S. Department of Justice (2013). Cole memo: Guidance regarding marijuana enforcement, at  http://www.justice.gov/iso/opa/resources/3052013829132756857467.pdf.    15    The General Accounting Office (GAO) reported in 2015 that USDOJ’s Office of the Deputy Attorney  General was monitoring the effects of marijuana legalization in two ways.18 First, according to the GAO  report, “U.S. Attorneys prosecute cases that threaten federal marijuana enforcement priorities and  consult with state officials about areas of federal concern, such as the potential impact on enforcement  priorities of edible marijuana products. Second, officials reported they collaborate with DOJ  components, including the Drug Enforcement Administration (DEA) and other federal agencies, including  the Office of National Drug Control Policy, and assess various marijuana enforcement‐related data these  agencies provide.” The GAO report indicated that the USDOJ has not documented its monitoring  approach, leading to a gap in knowledge about state‐level adherence to the Cole memo. In Colorado,  the Rocky Mountain High Intensity Drug Trafficking Area (RMHIDTA), funded by the Office of National  Drug Control Policy, is tracking the impact of marijuana legalization in the state and has produced five  reports of findings.19  Attorney General Jeff Sessions rescinded the Cole Memo on January 4, 2018 and gave full discretion on  the investigation and prosecution of marijuana offenses to the U.S. Attorneys’ offices. This means that a  case no longer must include violations of Cole Memo factors before it is pursued for Federal  prosecution.    Figure 1. State marijuana legalization status, 2000    Source: National Conference of State Legislatures, at http://www.ncsl.org/research/health/state‐medical‐marijuana‐laws.aspx.                                                                18 U.S. Government Accountability Office (2015). State Marijuana Legalization: DOJ Should Document its Approach to  Monitoring the Effects of Legalization, available at http://www.gao.gov/products/GAO‐16‐1.  19  RMHIDTA (2017). The Legalization of Marijuana in Colorado: The Impact, at  http://www.rmhidta.org/html/FINAL%202017%20Legalization%20of%20Marijuana%20in%20Colorado%20The%20Impact.pdf.    16    Figure 2. State marijuana legalization status, 2012    Source: National Conference of State Legislatures, at http://www.ncsl.org/research/health/state‐medical‐marijuana‐laws.aspx.     Figure 3. State marijuana legalization status, 2018      Source: National Conference of State Legislatures, at http://www.ncsl.org/research/health/state‐medical‐marijuana‐laws.aspx.   Organization of this report   Section Two focuses on the public safety impacts of marijuana legalization while Section Three presents  information concerning public health and behavioral services. Section Four presents impacts on youth,  and Section Five provides additional information that may be of interest to the reader.    17    Summary   This report presents data from multiple sources in an effort to provide information for assessing the  impact of the commercialization of marijuana on public safety, public health, behavioral services, and  youth access in Colorado, drawing from a myriad of data sources. It is critical to remember that  important data limitations exist, and these issues are discussed throughout the report. The history of  marijuana laws in Colorado, along with the Ogden and Cole Memos, reflect the dynamic environment in  which regulations and enforcement are critical components. The impact of Amendment 64 on public  safety is the focus of the next section.      18  SECTION TWO:  IMPACT ON PUBLIC SAFETY  Overview  The potential impacts to public safety from the legalization of marijuana were of concern to the  legislature, law enforcement officials, district attorneys, and other public safety stakeholders across the  state. Since no jurisdiction had yet legalized marijuana for recreational purposes, the public safety  impacts were unknown. The Cole Memo (see Appendix B; Section One provides a description of this  memo) provided guidance on several public safety impacts of concern to the U.S. Department of Justice.  The specific public safety areas of interest addressed in Senate Bill 2013‐183 (see Section One for a  description of this bill), some of which were influenced by the Cole Memo, included:           Marijuana‐initiated law enforcement contacts Marijuana arrests Crime around marijuana establishments Marijuana‐related traffic accidents and DUID Organized crime and money laundering Probation infractions Illegal cultivation on public land Diversion out of state Transfer using parcel services Data Collection Challenges  Meeting the reporting requirements of Senate Bill 2013‐183 remains challenging. For example,  “marijuana‐initiated law enforcement contacts,” a data point mandated in the bill, is not a term used by  any law enforcement agency, nor is contact data (for any purpose) collected systematically by law  enforcement agencies. Further, S.B. 13‐283 required contact data to be disaggregated by race/ethnicity,  and it is not known how a law enforcement officer would determine race/ethnicity of individuals  involved in a marijuana‐initiated contact. In sum, this information does not exist and therefore cannot  be included in this analysis.  Information on arrests is available, but only from 2012 due to improvements in data reporting. The  National Incident Based Reporting System (NIBRS) is part of the Federal Bureau of Investigation’s data  collection system, and is managed locally by the Colorado Bureau of Investigation. NIBRS has  significantly more information than the Uniform Crime Reporting (UCR) system, including information  about drug type, which is not available in UCR data. Colorado became a “NIBRS compliant” state in  2012, with nearly all agencies reporting greater details on crime incidents. For this reason, information  concerning Colorado arrests related to marijuana offenses is unavailable for analysis prior to 2012.  Data on crime around marijuana establishments are not collected in any central repository, but the  Denver Police Department began a process in 2012 to assess whether such crime was a significant  problem, and this information is reported below.   19    Likewise, information on diversion of marijuana out of state and transfer using parcel services is not  collected in any central location. Additionally, with an enhanced focus on marijuana, it is possible that  law enforcement agencies, becoming more aware of the issue, would increase interdiction efforts,  potentially resulting in an increase in seizures which may or may not be related to an actual increase in  diversion.  Significant challenges exist in the collection of information on traffic accidents and driving under the  influence. The state statute on impaired driving does not differentiate between driving under the  influence of alcohol and driving under the influence of drugs. Further, there is no central repository for  toxicology results from drivers that would allow for an examination of impaired driving throughout the  state. The current data system that collects information on roadway fatalities does not capture the  specific toxicology results that would indicate impairment, does not consistently capture information on  surviving drivers involved in fatalities, and is limited to testing results from three drugs detected in the  driver’s system.  S.B. 13‐283 mandates the analysis of “probation data.” To this end, probationer drug tests associated  with marijuana use were analyzed,20 but the State Judicial Branch’s database does not capture whether  an infraction or revocation was marijuana‐related or even related to drugs in general.   Despite significant challenges in meeting all of the statute’s reporting requirements, data that are  available were analyzed to help inform stakeholders about these issues.   Offenses and Arrests21  Data on marijuana arrests and offenses for the period 2012–2017 were obtained from the Colorado  Bureau of Investigation’s (CBI) National Incident‐Based Reporting System (NIBRS) database. The NIBRS  database includes detailed information on arrests and offenses, which the previous UCR summary  reporting system did not provide. Colorado became fully NIBRS compliant in 2012, which limits the years  of historical data available for analysis.  Marijuana Arrests  Overall  The total number of marijuana arrests decreased by 56% between 2012 and 2017, from 12,709 to 6,153  (Table 2). Marijuana possession arrests, which make up the majority of all marijuana arrests, were cut by  more than half (‐59%). Marijuana sales arrests decreased by 17%, while arrests for marijuana production  increased markedly (+51%). Marijuana arrests that were unspecified, meaning the specific reason for  the arrest was not provided by law enforcement, went down by 45%. The arrest rates per 100,000 adult                                                               20 Juvenile probation data is presented in Section Four: Impacts on Youth.  21 While offenses and arrests are related, they are not the same and may display different patterns. An offense is counted when  a crime is reported to law enforcement, regardless of whether there is an arrest. For example, there may be a reported burglary  with no related arrest. An arrest is a response to a crime, and there may be multiple arrests for a single offense. For example,  one robbery committed by two suspects can result in two arrests.    20    population followed similar trends, with the possession rate down 59%, sales down 24%, and production  up 38%.   Age Group  Between 2012 and 2017, a 78% reduction in arrests occurred for those ages 21 and older for whom  marijuana possession of one ounce or less is now legal (Table 2). This compares with a 37% reduction in  the 18‐ to 20‐year‐old group who may legally possess only when they have a medical marijuana card.  Juveniles between the ages of 10 and 17 showed a 16% decrease in the number of marijuana arrests. In  2017, juveniles accounted for over four in ten (43%) of all marijuana arrests compared to 25% in 2012.  For details on arrest type, see Appendix C, Table 4.   The age group with the highest arrest rate in 2017 was 18‐ to 20‐year‐olds, at 908 per 100,000 18‐ to 20‐ year‐olds in the population (Table 3). This was double the juvenile rate (453) and nearly 30 times higher  than the rate for those 21 or older (34).  Race/Ethnicity  The decrease in the number of marijuana arrests by race/ethnicity was greatest for White arrestees        (‐56%) compared to Hispanics (‐39%) and Blacks (‐51%). The marijuana arrest rate for Whites (118 per  100,000) and Hispanics (133 per 100,000) was comparable, but the marijuana arrest rate for Blacks (233  per 100,000) was nearly double that that for Whites (Table 3). (For details on arrest type, see Appendix  C, Table 3.)  Gender  Between 2012 and 2017 the number of males arrested for marijuana offenses (Table 2) decreased 55%  compared to a decline of 38% for females. The arrest rate for males (189 per 100,000) was more than  triple that for females (59 per 100,000) (Table 3). For details on arrest type, see Appendix C, Table 5.        21    Table 2. Marijuana arrests in Colorado, 2012–2017    Number arrested for marijuana offenses    2012  12,709  Total  Age group  10 to 17  2013  6,359  2014  6,902  2015  6,728  2016  6,250  2017  6,153                    3,168  3,030  3,325  2,956  2,615  2,655  18 to 20  3,307  2,241  2,221  2,064  2,026  2,099  21 or older  6,234  1,088  1,356  1,708  1,609  1,399                    Race  White  9,207  4,377  4,499  4,375  4,129  4,069  Hispanic  2,340  1,328  1,552  1,541  1,414  1,423  Black  957  547  712  655  539  467  Other  205  107  139  157  168  194  Gender                    Male  10,331  5,155  5,445  5,324  4,859  4,681  2,378  1,204  1,457  1,404  1,391  1,472  Female  Drug crime type*                    301  224  229  175  221  251  Smuggling  6  5  0  4  8  3  Possession  11,361  5,407  5,962  5,982  5,454  5,154  Production  179  111  175  192  256  271  1,120  766  653  526  439  621  Sales  Unspecified  Arrest type^  On‐view arrest  Warrant arrest  Summons/citation        3,059     1,209     1,120     1,074     1,313  1,353  804  329  330  282  411  367  8,846  4,821  5,452  5,372  4,526  4,433  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by the Division of Criminal  Justice.  *A person can be charged with more than one drug offense. The totals for drug crime type are slightly larger than the count of  total people arrested.  ^On‐view are custodial arrests without a warrant or previous incident report. Warrants are custodial arrests based on a warrant  or previous incident report. Summons/citations are non‐custodial arrests where a citation is given to the person and they are  instructed to appear in court at a later date.        22    Table 3.  Marijuana arrest rates in Colorado, 2012–2017    Marijuana arrest rate (per 100,000)    2012  282  2013  139                 10 to 17  583  550  595  519  453  453  18 to 20  1,491  998  992  917  891  908  167  29  35  43  40  34                    Total  Age group  21 or older  Race  2014  148  2015  141  2016  129  2017  124  White  283  133  135  130  121  118  Hispanic  266  145  164  156  138  133  Black  533  298  379  340  274  233  Other  107  54  68  73  75  84  Gender                    Male  459  225  234  224  200  189  Female  106  52  62  59  57  59  Drug crime type*  Sales                    7  5  5  4  5  5  Smuggling  0  0  0  0  0  0  Possession  251  118  128  126  112  104  Production  4  2  4  4  5  5  Unspecified  25  17  14  11  9  13              On‐view arrest  68  26  24  23  27  27  Warrant arrest  18  7  7  6  8  7  Arrest type^  Summons/citation  196  105  117  113  93  90  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System; Colorado State Demography Office Data,  https://demography.dola.colorado.gov/data/. Analyzed by the Division of Criminal Justice.  Note: Rates are calculated using data obtained from the Colorado State Demography Office. The rates for total arrests, arrests  by drug crime type, and arrest type are calculated based on the total population 10 years of age and older. Rates for specific  age groups are calculated based on the population in that age group. Rates by race/ethnicity and gender are calculated based  on the population 10 years of age and older in those respective race/ethnicity and gender categories.  *A person can be charged with more than one drug offense. The totals for drug crime type are slightly larger than the count of  total people arrested.  ^On‐view are custodial arrests without a warrant or previous incident report. Warrants are custodial arrests based on a warrant  or previous incident report. Summons/citations are non‐custodial arrests where a citation is given to the person and they are  instructed to appear in court at a later date.  County  Nine large Colorado counties (Adams, Arapahoe, Boulder, Douglas, El Paso, Jefferson, Larimer, Mesa,  and Weld) showed a decrease in marijuana arrests between 2012 and 2017, ranging between ‐8%  (Boulder) and ‐67% (Adams). The average decrease in these nine counties was ‐43% (see Appendix C,  Tables 1 and 2). Pueblo showed a 61% increase in arrests, but the number increased by 14 arrests, from  23 in 2012 to 37 in 2017. Denver’s reported marijuana arrest data for 2012 and 2013 was incomplete  due to separate jail arrest and citation systems. Cite and release data were not reported to the Colorado  Bureau of Investigation until July 2013. Additionally, the 2014 arrest data reported by the Denver Police  Department include a non‐criminal civil citation, which resulted in an over‐reporting of marijuana    23    arrests for that year. The county‐level data in Appendix C presenting this information should be  interpreted with caution. Separate data provided by the Denver Police Department’s Data Analysis Unit  indicated an 81% decrease in total marijuana arrests, from 1,605 in 2012 to 302 in 2017 (Appendix C,  Table 13).   Agency  The trends for each agency reporting marijuana arrests to the National Incident Based Reporting System  (NIBRS) are presented in Appendix C, Table 12. Nearly all large departments reported decreases in  marijuana arrests. The biggest decreases occurred in the Boulder Police Department (‐89%), Adams  County Sheriff’s Office (‐86%), and El Paso Sheriff’s Office (‐84%).  The University of Colorado Police  Department–Boulder experienced a 23% increase in arrests (see Appendix C, Table 2). Also, please see  the note regarding Denver in the previous paragraph.  Arrest Type  There are three general arrest types reported by law enforcement in NIBRS. On‐view are custodial  arrests without a warrant or previous incident report. Warrants are custodial arrests based on a warrant  or previous incident report. Summons/citations are non‐custodial arrests where a citation is issued and  the person is instructed to appear in court at a later date. As can be seen in Figure 4, after legalization  the proportion of arrests that resulted in a summons or citation increased 10% between 2012 and 2015,  and on‐view arrests decreased by 8%. This trend reversed in 2016 and 2017 when the ratio of on‐view to  summons/citation arrests was back to pre‐legalization levels.    Table 4 presents detailed data on the different types of marijuana arrests by age, race/ethnicity, and  gender. Juveniles under 18 were more likely to receive a summons/citation (82%) than an on‐view arrest  (14%) or a warrant arrest (4%). Young adults 18‐20 years old were also more likely to receive a  summons/citation (78%) than an on‐view arrest (18%) or a warrant arrest (4%). Adults 21 years or older  were almost equally likely to get an on‐view arrest (44%) as a summons/citation (43%). Whites were less  likely to experience an on‐view arrest (18%) than Hispanics (25%) or Blacks (39%). Males were arrested  on‐view (23%) at a slightly higher rate than females (18%).     24    Figure 4. Marijuana arrests, by arrest type, 2012–2017  90% 80% 80% 79% 76% 72% 70% 70% 72% 60% 50% 40% 30% 24% 10% 22% 21% 19% 20% 16% 16% 6% 5% 5% 4% 2012 2013 2014 2015 7% 6% 2016 2017 0% On‐view Warrant Summons/citation Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System. Analyzed by the Division of Criminal  Justice.  Note: On‐view are custodial arrests without a warrant or previous incident report. Warrants are custodial arrests based on a  warrant or previous incident report. Summons/citations are non‐custodial arrests.          25    Table 4. Marijuana arrests, by arrest type and demographics, 2012–2017    2012  Total    2013    2014    2015    2016    2017    N arrests  12,709  6,359  6,902  6,728  6,250  6,153  On‐view  24%  19%  16%  16%  21%  22%  Warrant  Summons/citation  Age group  6%  5%  5%  4%  7%  6%  70%  76%  79%  80%  72%  72%                            10 to 17 years              N arrests  3,168  3,030  3,325  2,956  2,615  2,655  On‐view  10%  11%  11%  11%  15%  14%  Warrant  Summons/citation  18 to 20 years  4%  3%  3%  3%  3%  4%  86%  85%  86%  86%  82%  82%              N arrests  3,307  2,241  2,221  2,064  2,026  2,099  On‐view  18%  20%  17%  17%  18%  18%  Warrant  Summons/citation  21 years or older  5%  5%  4%  3%  5%  4%  77%  75%  79%  80%  77%  78%              N arrests  6,234  1,088  1,356  1,708  1,609  1,399  On‐view  34%  39%  28%  23%  35%  44%  8%  11%  10%  7%  13%  13%  57%  50%  63%  69%  52%  43%  Warrant  Summons/citation      Race  White                                    N arrests  9,207  4,377  4,499  4,375  4,129  4,069  On‐view  23%  18%  16%  15%  17%  18%  Warrant  6%  5%  5%  4%  6%  5%  71%  77%  80%  80%  77%  76%  Summons/citation  Hispanic              N arrests  2,340  1,328  1,552  1,541  1,414  1,423  On‐view  27%  20%  17%  17%  26%  25%  Warrant  7%  5%  5%  5%  8%  8%  65%  74%  77%  79%  67%  67%  Summons/citation  Black              N arrests  957  547  712  655  539  467  On‐view  30%  23%  18%  17%  38%  39%  Warrant  6%  3%  5%  2%  5%  6%  65%  74%  77%  80%  57%  55%  Summons/citation  Other race              N arrests  205  107  139  157  168  194  On‐view  25%  17%  12%  20%  30%  36%    26      Warrant  2012  8%  2013  8%  2014  6%  2015  6%  2016  7%  2017  5%  Summons/citation  67%  75%  83%  74%  63%  60%  Gender  Male                                        N arrests  10,331  5,155  5,445  5,324  4,859  4,681  On‐view  25%  20%  18%  17%  22%  23%  Warrant  Summons/citation  Female  6%  5%  5%  5%  7%  6%  69%  75%  77%  79%  71%  70%              N arrests  2,378  1,204  1,457  1,404  1,391  1,472  On‐view  21%  15%  11%  13%  16%  18%  Warrant  6%  4%  3%  3%  5%  5%  73%  81%  86%  84%  79%  77%  Summons/citation  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System. Analyzed by the Division of Criminal  Justice.  Note: On‐view are custodial arrests without a warrant or previous incident report. Warrants are custodial arrests based on a  warrant or previous incident report. Summons/citations are non‐custodial arrests.      Offense Location  NIBRS captures information on the place an offense was reported to have occurred. There are 57  categories, including public transportation, bars, convenience stores, homes, parks/playgrounds, parking  lots, primary/secondary schools, colleges, among others. Data for offenses grouped by place are  presented in Table 5 and data for all places may be found in Appendix D.   Overall, the number of offenses decreased by 52%, from 12,798 in 2012 to 6,182 in 2017. The locations  showing the largest drops were highway/road/street (‐72%), retail site/bank/restaurant/bar (‐49%), and  private buildings (‐42%). The locations with an increased number of offenses were college/university  (+56%), elementary/secondary school (+13%), and private workplace (+10%).        27    Table 5. Marijuana offenses, by location type, 2012–2017  Location type  Total  2012  2013  12,798  5,989  2014  6,531  2015  2016  2017  6,535  6,244  6,182  Highway/road/street  6,799  2,227  2,196  2,221  2,057  1,937  Elementary/secondary school  1,010  1,390  1,655  1,355  1,239  1,144  Private building  1,636  611  706  727  848  864  Public space  1,401  780  950  1,034  908  810  College/university  519  448  465  600  572  809  Other  572  225  267  261  291  249  Retail site/bank/restaurant/bar  441  211  194  227  216  223  Private workplace  78  49  55  61  72  86  Public building  84  48  43  49  41  60  258  0  0  0  0  0  Secondary School/university (historical)  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System data. Analyzed by the Division of Criminal  Justice.  Note: The location type of Secondary School/University (historical) was split up into specific categories of  Elementary/Secondary School and College/University partway through 2012. It is not possible to determine the specific location  in the historical data and so it is presented separately here.        Marijuana Seizures  Seizures of marijuana are reported in NIBRS using the property field. The quantity of marijuana is noted,   either by weight, liquid volume, dosage units, or number of plants.22 The type of marijuana seized, such  as flower/bud, concentrates, edibles, oils, etc. is not indicated. Additionally, sometimes the quantity of  seized marijuana is not reported. Table 6 presents a trend of the quantity of marijuana seized and the  number of reports. The weight of marijuana seized initially decreased, from 7,696.5 pounds in 2012 to  3010.2 pounds in 2014, but rebounded in 2017 when over 10,000 pounds of marijuana was seized. The  liquid volume of seizures has fluctuated greatly, from a low 0.8 gallons in 2014 to a high of 41.4 gallons  in 2017. The number of dosage units has also fluctuated, from a low of 431.0 in 2013 to a high of  31,131.4 in 2014, with 5,243.0 dosage units reported seized in 2017. The number of total plants seized  followed a trend similar to the weight seized, with an initial decrease of plants seized in 2012 (28,283.5  plants to 2013 (1,228), and then an increase in 2017 to 25,254 plants.                                                                   22  The possible weight categories include grams, kilograms, ounces, or pounds. Liquid volume includes milliliters, liters, fluid  ounces, or gallons. Dosage units are individual items, such as edibles. Plants are physical plants seized.    28    Table 6. Quantity of marijuana seized and number of reported seizures, by measurement type, 2012– 2017  Quantity seized  Total weight‐pounds  Total volume‐gallons  Total dosage units     2012  2013  2014  2015  2016  2017  Amount  7,696.5  3,364.0  3,010.2  5,103.4  5,145.3  10,358.2  N reports  11,762  5,183  5,077  4,623  4,614  4,889  Amount  N reports  14.9  12  0.9  2  0.8  3  60.0  10  6.0  14  41.4  10  1,631.8  431.0  31,131.4  592.4  8,778.8  5,243.0  169  50  60  90  130  199  28,283.5  1,228.0  2,839.7  4,000.0  10,076.0  25,254.7  115  26  22  21  64  95  Amount  N reports  Total plants  Amount  N reports  Amount  NA  NA  NA  NA  NA  NA  N reports  398  555  772  900  582  399  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System data. Analyzed by the Division of Criminal  Justice.  Note: See Appendix E for a description of the quantity and number of seizures by county.  Not reported    Marijuana Court Case Filings  The Colorado State Judicial Branch’s data system23 was queried for marijuana cases filed24 between 2008  and 2017. The State Judicial data system captures information from county and district courts statewide,  with the exception of Denver County Court. The data include information on statute, charge description,  charge classification, judicial district, defendant age, and defendant race.25 The charges were  categorized according to the text entered into the charge description field. Filings data are based on a  calendar year.  The number of marijuana‐related case filings declined 47% between 2012 and 2017, from 9,923 to 5,288  (Table 7).26  The number of cases with a felony as the top charge declined initially (986 in 2012 to 418 in  2014) but have since rebounded to near pre‐legalization levels (907 in 2017). This contrasts with the  decline in misdemeanors (‐13%) and petty offenses (‐62%) between 2012 and 2017.  The age of defendants is grouped into three categories. Between 2012 and 2017, case filings declined  1% in the 10‐ to 17‐year‐old group; in the 18‐ to 20‐year‐old group, filings declined 28%; in the 21 and  older age group, filings declined 67%. Males saw a 49% drop in total marijuana cases filed while females  experienced a 37% decline from 2012 to 2017.                                                               23 Misdemeanor and petty offense charges from the City and County of Denver are not entered in the State Judicial database  and are therefore presented in a separate table. Felony charges from Denver are included.  24 This includes charges under C.R.S. 12‐43.4‐901, 18‐8‐203, 18‐13‐122, 18‐18‐406 (excluding the subsections for synthetics and  salvia), 18‐18‐414, and 42‐4‐1305.5.  25 Judicial’s race category does not consistently capture whether a defendant’s ethnicity is Hispanic and will not be used here.  For example, upon examining the data for 2017, only 7% of defendants were characterized as Hispanic compared to 21% of the  general population and 23% of the marijuana arrestee population.  26 The overall totals and totals for those under 21 are higher than in the 2016 version of this report due to the addition of a  minor in possession charge that was not included in the original 2016 query.    29    The charge of marijuana possession underwent a change in 2014 with the addition of the specific charge  of possession of marijuana under the age of 21. Consequently, examining the trend in possession filings  requires adding both of these charges together prior 2015 since that was the first full year the new  charge was consistently used.   Between 2012 and 2017, possession offenses dropped 54% (9,475 to 4,339), possession with intent to  distribute increased 61% (464 to 745), distribution dropped 9% (438 to 398), manufacture increased  42% (467 to 661), and conspiracy increased 45% (168 to 243). There was a 20% increase between 2015  and 2017 (2,927 to 3,502).   Table 7. Marijuana cases filed and charges, by classification, category, and age group, 2008–2017  2008  Total cases filed  Total charges filed*  2010  2011  2012  2013  2014  2015  2016  2017  11,753  10,902  10,108  9,791  9,923  4,041  4,619  4,934  4,913  5,288  18,183  14,222  11,518  11,123  11,238  4,845  5,515  6,544  6,891  7,477  Average number of charges per  case  Age group  10‐17 years old  2009  1.5  1.3  1.1  1.1  1.1  1.2  1.2  1.3  1.4  1.4  1,754  1,616  1,640  1,544  1,624  1,492  1,532  1,766  1,496  1,607    18‐20 years old  3,093  2,785  2,451  2,456  2,381  1,491  1,579  1,610  1,621  1,710  21 years or older  6,880  6,484  6,002  5,777  5,901  1,049  1,502  1,548  1,786  1,949  Gender                      Male  9,748  9,085  8,348  8,048  8,114  3,315  3,724  3,888  3,933  4,125  Female  1,965  1,792  1,726  1,719  1,787  706  859  1,013  960  1,129  40  25  34  24  22  20  36  33  20  34                      Unknown  Highest marijuana charge  classification  Felony  1,431  1,412  1,347  1,017  986  627  418  581  789  907  Misdemeanor  778  694  637  628  594  406  531  428  427  472  Petty offense  9,543  8,790  8,122  8,143  8,340  2,932  2,831  3,229  3,006  3,196  Traffic  0  0  0  0  0  76  837  694  690  713  Unknown  1  3  1  1  3  0  2  2  1  0  Charge type*  Conspiracy    96  142  178  208  168  126  71  112  179  243  Distribution  440  440  455  428  438  401  305  323  351  398  Manufacture  320  331  464  460  467  169  141  329  564  661  5,745  Other  1,917  23  5  10  5  1  2  3  4  Possession  10,651  10,417  9,580  9,279  9,475  3,477  2,659  1,295  883  837  Possession under age of 21    3  731  2,927  3,306  3,502  643  547  464  328  284  470  609  745  1  10  95  1,012  874  830  856  Possession with intent to distribute  Possession‐consumption in vehicle  Public consumption  823    823  108  152  175  195  206  241  311  212  166  231  Source: Data provided by the Colorado State Judicial Branch, analyzed by the Division of Criminal Justice.  Note: This analysis does not include data from the City and County of Denver.  * The charge category presents all charges, not just the top charge on the cases filed. The numbers in the charge type section of  this table will sum to the value in the Total charges filed row.      30    The number of court case filings for manufacturing concentrate (such as hash oil, wax, shatter) using an  inherently hazardous substance, such as butane (C.R.S. 18‐18‐406.6, effective date July 1, 2015), is  presented in Figure 5. There were 76 filings of manufacturing concentrates in 2016 and 78 in 2017.    Figure 5. Case filings with charge for hazardous extraction of marijuana concentrates, 2015–2017  N filings with hazardous extract charge 90 80 76 78 2016 2017 70 60 50 40 39 30 20 10 0 2015   Source: Colorado State Judicial Branch, analyzed by the Division of Criminal Justice.  Note: The law making the hazardous extraction of concentrates illegal went into effect July 1, 2015.    The Denver County Court, which processes petty offenses and misdemeanors, does not provide data to  the State Judicial data system, and so this information is presented separately below. The number of  marijuana filings in Denver County Court decreased over time, from 1,174 in 2014 to 739 in 2017, a  reduction of 37% (Table 8). The only charge type showing an increase were offenses within 1,000 feet of  schools.  Table 8. Misdemeanor and petty offense filings for marijuana in Denver County Court, by charge,  2014–17  Offense Charge  2014  2015  Total  1,174  1,192  Minor in possession  371  297  Public consumption  484  548  Offenses within 1,000 feet of schoolsa  24  120  Offenses on/within one block of 16th St. Malla,b  138  48  Offenses in parks or recreational facilitiesa  157  179  Source: Data provided by City and County of Denver, Office of Marijuana Policy.  a Offenses include consumption, use, display, transfer, distribution, sale, or the  grows of marijuana.  b The 16th Street Mall is an open‐air pedestrian mall located in downtown Denver  that has a substantial number of restaurants and shops.        2016  965  212  453  107  15  178    2017  739  192  294  113  11  129    31    Organized Crime Charges   The number of court case filings in which the Colorado Organized Crime Control Act (COCCA) was  charged in conjunction with a marijuana charge is presented in Table 9. One case filing can be associated  with multiple charges, so the sum of charges will exceed the number of filings. The number of COCCA  filings has increased significantly, from 31 in 2012 to 119 in 2017. The types of charges associated with  COCCA filings that increased most were manufacturing of marijuana or marijuana products (25 to 142)  and possession of marijuana with intent to sell (32 to 124).    Table 9. Marijuana case filings associated with Colorado Organized Crime Control Act, 2008‐17        Marijuana charges associated with COCCA case  Possession  N COCCA  with intent  case filings  Conspiracy  Manufacture  Distribution  to sell  Possession  Other  2008  3  0  2  4  1  0  0  2009  8  2  1  2  5  4  0  2010  18  30  42  33  10  1  6  2011  15  77  9  32  34  1  0  2012  31  56  25  43  32  4  0  2013  15  21  26  24  1  4  1  2014  1  0  0  0  1  0  0  2015  40  61  107  58  60  8  0  2016  81  72  109  93  77  10  0  2017  119  135  142  127  124  6  0  Source: Colorado State Judicial Branch, analyzed by the Division of Criminal Justice.  Note: A single case filing can be associated with multiple charges, so the sum of charges will exceed the number of filings.    Crime Around Marijuana Establishments   The number of crimes around marijuana establishments is difficult to measure. Colorado does not have  a statewide database that places all reported crimes at a specific location. The Denver Police  Department began a project to review all reported crime to determine if there was a clear connection or  relationship to marijuana. Additionally, the project identifies whether the crime was related to the  marijuana industry or not.   The total number of industry‐related crimes remained stable and made up a very small portion of overall  crime in Denver (Table 10). The most common industry‐related crime was burglary, which accounted for  59% of all industry‐related crime in 2017. There has been concern that, due to the cash‐only nature of  the industry, robbery would be prevalent but this has not been the case.  The number of nonindustry‐related marijuana crimes was small and remained stable. Burglary  accounted for 40% of nonindustry‐related crime in 2017, followed by robbery at 29% (Table 10).      32    Table 10. Marijuana Crime in Denver, 2012–201727     2012  2013  Industry  Robbery  Aggravated assault  Other person  Burglary  Theft  Trespassing  Criminal mischief  Forgery/fraud  Arson  Drug  Other  Total  Non‐industry  Robbery  Aggravated assault  Other person  Burglary  Theft  Trespassing  Criminal mischief  Forgery/fraud  Arson  Drug  Other  Total  Total  Robbery  Aggravated assault  Other person  Burglary  Theft  Trespassing  Criminal mischief  Forgery/fraud  Arson  Drug  Other  Total  Total criminal offenses in Denver    2  1  3  134  14  1  20  0  1  0  1  177    19  3  1  17  10  1  1  0  0  1  0  53    21  4  4  151  24  2  21  0  1  1  1  230  NA  2014  2015  2016  2017          4  7  5  3  0  0  1  0  7  8  3  0  102  114  117  170  14  24  26  19  2  2  4  3  19  14  14  10  1  1  1  2  0  0  1  1  1  1  11  6  4  2  3  0  154  173  186  214          20  27  23  17  6  5  3  6  4  7  8  2  30  39  20  22  12  19  15  8  1  1  0  1  3  0  0  2  0  0  0  0  0  0  0  0  1  3  1  1  3  2  2  0  80  103  72  59          24  34  28  20  6  5  4  6  11  15  11  2  132  153  137  192  26  43  41  27  3  3  4  4  22  14  14  12  1  1  1  2  0  0  1  1  2  4  12  7  7  4  5  0  234  276  258  273  NA  61,276  64,317  65,368    6  0  3  80  17  4  12  3  0  2  8  135    14  1  7  19  4  0  1  0  1  1  0  48    20  1  10  99  21  4  13  3  1  3  8  183  66,000  Source: Denver Open Data Catalog, Crime Marijuana, at https://www.denvergov.org/opendata/dataset/city‐and‐county‐ of‐denver‐crime‐marijuana. Retrieved 6/6/2018; updated by source 2/27/2018. Denver Police Department Crime  Statistics. https://www.denvergov.org/content/denvergov/en/police‐department/crime‐information/crime‐statistics‐ maps/crime‐statistics‐archives.html                                                               27  Note from the Denver Police Department: “Data in this file are crimes reported to the Denver Police Department which, upon review, were determined to have  clear connection or relation to marijuana. These data do not include police reports for violations restricting the possession, sale, and/or cultivation of marijuana.  This dataset is based upon the National Incident Based Reporting System (NIBRS) which includes all victims of person crimes and all crimes within an incident. The  data is dynamic, which allows for additions, deletions and/or modifications at any time, resulting in more accurate information in the database. Due to continuous  data entry, the number of records in subsequent extractions are subject to change. Industry‐related crimes involve marijuana and licensed marijuana facilities.  These reported crimes are committed against the licensed industry or by the industry itself. Non‐Industry crimes are crimes reported where marijuana is the  primary target in the commission of these crime but the marijuana has no readily apparent tie to a licensed operation.”  The Denver Police Department changed its data system in 2013, therefore crime data prior to that time is not comparable.    33    Traffic Safety  Driving Under the Influence28  Detection Issues  It is difficult to gauge the scope of DUID for a number of reasons. First, there is no criminal charge that  specifies that the driver is impaired by drugs instead of, or in combination with, alcohol. The current  statute applies to driving under the influence of alcohol, drugs, or a combination of the two.29 Second,  there is no central repository of toxicology results that would allow for an analysis of trends. Third, at a  traffic stop, law enforcement may choose not to pursue additional toxicology testing if the driver is  exhibiting indicia of impairment from alcohol. The additional time and cost required for further  toxicology testing may not be considered worthwhile if the burden of proof for impairment is already  being met by a BAC (blood alcohol content) level.  Colorado established a limit of 5 ng/mL of Delta 9‐THC in whole blood that creates a permissible  inference that a “defendant was under the influence of one or more drugs.”30 After an arrest, if the  officer has probable cause to believe the suspect is impaired by drugs and/or alcohol,31 the officer may  transfer the suspect to a location where blood can be drawn for further toxicology screening. The Delta‐ 9 THC level in blood decreases rapidly in the first hour after use, then gradually thereafter, making  prompt testing critical.32  Importantly, the findings below should be considered in light of the fact that the number of peace  officers who have been trained to identify driving impairment from drugs other than alcohol has  increased substantially in recent years.  In 2012 there were 129 peace officers statewide trained as Drug  Recognition Experts (DREs) and by June of 2018 there were 214. Additionally, hundreds of additional  peace officers have also received training in Advanced Roadside Impaired Driving Enforcement (ARIDE).   Figure 6 depicts results from a study that examined Delta‐9 THC concentration, subjective high, and  performance of subjects.33 It shows that THC concentration peaks early, but the impairing effects on  driving‐related performance tasks and subjective high continue long after the peak concentration. This  suggests that at there are performance deficits that follow the peak of THC concentration. Furthermore,  high THC concentration in whole‐blood does not perfectly correspond to impairment.                                                               28  In 2017 the Colorado General Assembly enacted House Bill 1315, mandating the Division of Criminal Justice (DCJ) in the  Colorado Department of Public Safety collect and analyze specific data regarding driving under the influence of drugs and  alcohol. It includes a requirement to report on the number of convictions with evidentiary test results indicating impairment by  alcohol, marijuana, Schedule I drugs (C.R.S., 18‐18‐203), other drugs, or any combination of these. This report is available at  http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf. Much of the information presented in this section is  excerpted from this report.  29 C.R.S. 42‐4‐1301.  30 C.R.S. 42‐4‐1301 (6)(a)(IV).  31 An officer may also transport a suspect for blood screening when alcohol is the only substance suspected. There are  evidentiary breath alcohol testers available to law enforcement that are easy to administer and that are available in jails and  some police stations.  32 Atha, M. (2000). Blood and urine drug testing for cannabinoids, available at http://www.idmu.co.uk/pdfs/drugtest.pdf.   33 Berghaus et al. 1998, Sticht and Käferstein 1998, and Robbe 1994 as cited in Compton, R. (2017, July). Marijuana‐Impaired  Driving ‐ A Report to Congress. (DOT HS 812 440). Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration.    34      Figure 6. Time course of Delta‐9 THC concentration, subjective high, and performance  120 100 80 60 40 20 0 0 15 30 45 60 75 90 105 120 135 150 Time after smoking THC concentration (ng/ml) Subjective high (%VAS) Performance (% baseline)   Source: Berghaus et al. (1998); Sticht and Käferstein (1998); and Robbe (1994) as cited in Compton (2017).    Further compounding the problem of linking whole blood concentrations of THC with impairment is the  context of individual consumption. Karschner et al. (2009) found that chronic cannabis users had  measurable concentrations of Delta‐9 THC during a seven‐day abstinence period. The highest level  observed at the conclusion of the seven days was 3.0 ng/mL, as a result of THC being stored in fat and its  ability to slowly release from the tissue.34 This becomes a problem for frequent and medicinal users who  may continuously have THC detectable in their blood without noticeable impairing effects.    Despite the complicated relationship between the pharmacokinetics of cannabis and impairment, there  have been developments in oral fluid (OF) roadside tests to detect cannabis. The benefits of this exam  are many, but there are also many caveats. The Society of Forensic Toxicologists indicated that OF  concentrations of THC were correlated with blood levels after three hours, and one study found that  passive exposure to cannabis may result in a positive OF screen.35, 36 In a review of the literature, NHTSA                                                               34 Experimental protocol with abstinence monitored, not self‐reported, on 25 subjects. See Karschner, E. L., Schwilke, E. W.,  Lowe, R. H., Darxin, D., Pope, H. G., Herning, R., Lud Cadet, J., & Huestis, M. A. (2009). Do ∆9‐tetrahydrocannabinol  concentrations indicate recent use in chronic cannabis users? Addiction, 104(12), 2041‐2048. doi: 10.1111/j.1360‐ 0443.2009.02705.x.  35 See Oral Fiud FAQs document from the Society of Forensic Toxicologists at http://www.soft‐tox.org/files/2017_OF_FAQ.pdf.  36 Passive, non‐smoking, participants showed some presence of THC in OF, but at much lower levels than observed for actively  smoking participants and under extreme secondhand exposure. See Cone, E. J., Bigelow, G. E., Hermann, E. S., Mitchell, J. M.,  LoDico, C., Flegel, R., & Vandrey, R. (2015). Nonsmoker exposure to secondhand cannabis smoke. III. Oral fluid and blood drug  concentrations and corresponding subjective effects. Journal of Analytical Toxicology, 39, 497‐509. doi:10.1093/jat/bkv070.    35    indicated that these screening devices “have not been shown to be completely reliable and accurate” in  its 2017 Marijuana‐Impaired Driving report.37 THC concentrations in OF fluid are known to have large  variability among occasional and heavy users. Furthermore, the peak of THC concentration varies  depending on the method of consumption, with higher concentrations and an initial spike in  concentration when smoked as opposed to when ingested.    Marijuana and Driving  The information in this section was excerpted from the study of impaired driving published pursuant to  HB 17‐1315, which analyzed data for 2016.38 In 2016, cannabis screens were conducted for 3,946 of the  27,244 case filings (approximately 14.5%). Of these, about a quarter (26.9%, n=1,061) of test results  indicated that no cannabinoids were detected.39 However, the 26.9% figure may be an underestimate  because there is not always a record that indicates a cannabinoid screen was performed, even if  marijuana metabolites were found. For example, in cases when the 9‐panel drug screen does not return  any positive results, it is not possible to confirm that a drug toxicology screen existed. Efforts are  underway to obtain additional data to avoid this issue in future analyses.  Among those cases with a positive cannabinoid screen, 73.1% (n=2,885) were further confirmed for  cannabis metabolites,40 establishing the presence of Delta‐9 THC, the primary psychoactive ingredient in  marijuana (Table 11). The presence of Delta‐9 THC typically indicates recent use of cannabis.  Quantitative values of Delta‐9 THC ranged from 1.0 ng/mL to 73.0 ng/mL, with a median of 5.9 and a  mean of 8.7 ng/mL.  Table 11 shows that, for those 2,885 cases that had a positive cannabinoid screen and a follow‐up  confirmation for cannabis metabolites, 13.7% of cannabis metabolite confirmations did not detect  Delta‐9 THC and 47.5% detected Delta‐9 THC at 5.0 ng/mL or above.                                                                   37 Compton, R. (2017, July). Marijuana‐Impaired Driving ‐ A Report to Congress. (DOT HS 812 440). Washington, DC: National  Highway Traffic Safety Administration. See https://www.nhtsa.gov/sites/nhtsa.dot.gov/files/documents/812440‐marijuana‐ impaired‐driving‐report‐to‐congress.pdf.  38 Bui, B. & Reed, J. (2018). Driving under the influence of drugs and alcohol: A report pursuant to House Bill 17‐1315. Lakewood,  CO: Colorado Division of Criminal Justice. Available at http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf  39 This is an enzyme‐linked immunosorbent assay (ELISA) screen that primarily targets THC‐COOH.  40  The confirmation test is done via liquid chromatography tandem mass spectrometry.    36    Table 11. Delta‐9 THC groups for those with THC confirmation tests (2016)    THC level  CBI  n  %  ChemaTox  n  %  Total  n  %  Not Detected  114  9.1%  282  17.3%  396  13.7%  Present but <1.0  40  3.2%  50  3.1%  90  3.1%  1.0 ‐ 4.9  425  33. 9%  605  37.1%  1,030  35.7%  5.0+  674  53.8%  695  42.6%  1,369  47.5%  Total  1,253  100.0%  1,632  100.0%*  2,885  100.0%  *Sum is greater than 100.0% due to rounding.  Source: State Judicial Department, Denver County Court, CBI, and ChemaTox, analyzed by the  Division of Criminal Justice. Excerpted from: Bui, B. & Reed, J. (2018). Driving under the  influence of drugs and alcohol: A report pursuant to House Bill 17‐1315. Lakewood, CO:  Colorado Division of Criminal Justice. http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐ DUI_HB17‐1315.pdf  Time to Marijuana Test  Time to blood draw by median Delta‐9 THC values can be seen in Figure 7, including the number of cases  at each time interval. Cases with an elapsed time of more than 200 minutes were excluded from the  analysis. The majority of tests were completed at the 40‐ to 60‐minute time intervals. Figure 7 reflects  that Delta‐9 THC levels were higher when the elapsed time to blood draw was shorter, reflecting the  dissipation of Delta‐9 THC levels in the blood.    Figure 7. Median Delta‐9 THC value by time to test and number of cases (2016)    Source: State Judicial Department, Denver County Court, and ChemaTox, analyzed by the Division of Criminal Justice. Excerpted  from: Bui, B. & Reed, J. (2018). Driving under the influence of drugs and alcohol: A report pursuant to House Bill 17‐1315.  Lakewood, CO: Colorado Division of Criminal Justice. http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf    37    Figure 8 depicts the mean and median elapsed time for cases with a positive cannabinoid screen along  with offense time, draw time, and positive values of Delta‐9 THC. The median and mean of the elapsed  time for each Delta‐9 THC bin decreases as the THC values increase. This aligns with evidence in the  research literature that suggests Delta‐9 THC peaks early and then quickly dissipates, as also reflected in  Figure 6. The same pattern is shown in Figure 9.  Figure 8. Mean and median Delta‐9 THC value by time‐to‐test (2016)    Source: State Judicial Department, Denver County Court, and ChemaTox, analyzed by the Division of Criminal Justice. Excerpted  from: Bui, B. & Reed, J. (2018). Driving under the influence of drugs and alcohol: A report pursuant to House Bill 17‐1315.  Lakewood, CO: Colorado Division of Criminal Justice. http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf    Figure 9. Boxplot of Delta‐9 THC distribution and time‐to‐test categories (2016)    Source: State Judicial Department, Denver County Court, and ChemaTox, analyzed by the Division of Criminal Justice. Excerpted  from: Bui, B. & Reed, J. (2018). Driving under the influence of drugs and alcohol: A report pursuant to House Bill 17‐1315.  Lakewood, CO: Colorado Division of Criminal Justice. http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf    38    Common Charges Associated with Marijuana   A total of 5,773 final non‐DUI offense charges were associated with the presence of Delta‐9 THC in  2016.41 Similar to those charges associated with alcohol, the top three charges were careless driving  (n=547), failure to display proof of insurance (n=495), and lane usage violation (n=431). Over 400  charges (n=402) were associated with speeding and, of these, 52.7% (n=212) had only Delta‐9 THC  present (data not presented). These speeding charges are contrary to anecdotes that cannabis users  drive slower to compensate for deficits in driving‐related skills.  Alcohol and Marijuana in Combination  Table 12 shows both BAC cases, cannabinoid screens, and Delta‐9 THC cases as a proportion of all DUI  case filings, including case filings with no toxicology test match. The latter filings are included in Table 12  to show the frequency that cases were NOT tested when BAC is 0.08+. Specifically, 89.3% (n=12,163) of  cases with BAC at 0.08+ were not further screened for cannabinoids while 56.2% (n=273) of cases with  BAC < 0.05 were screened for cannabinoids. The most case filings with both alcohol and THC tests fell in  the categories with BAC values of 0.08+ and Delta‐9 THC values between 1.0 and 4.9 ng/mL (n=431).     Table 12. BAC group, cannabinoid screen, and THC group test outcome (2016)        Delta‐9 THC Confirmation Tests    No Cannabinoid  No Cannabinoid  Not  Present  1.0 ‐ 4.9  5.0+  Sum  Screen  Detected  Detected  but <1.0  49  132  40  6  78  124  429  Not Detected  273  37  18  6  64  88  486  < 0.05  1,224  42  16  4  64  39  1,389  0.05 ‐ 0.079  12,163  482  172  37  431  330  13,620  0.08 +  9,589  363  150  37  393  788  11,320  No BAC test  23,298  1,061  396  90  1,030  1,369  27,244  Total  Source: State Judicial Department, Denver County Court, CBI, CDPHE, ChemaTox, and Denver Crime Lab at DPD,  analyzed by the Division of Criminal Justice. Excerpted from: Bui, B. & Reed, J. (2018). Driving under the influence of  drugs and alcohol: A report pursuant to House Bill 17‐1315. Lakewood, CO: Colorado Division of Criminal Justice.  http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf  BAC    Figure 10 shows only cases that were tested for alcohol and had a THC confirmation (n=1,517).  Approximately half (52.0%, n=64) of those with a BAC level between 0.05 and 0.079 had Delta‐9 THC  values ranging from 1.0 to 4.9 ng/mL, while less than half (44.0%, n=431) with a BAC that was greater  than or equal to 0.08 were in that same THC group. Of those with no alcohol detected and a THC  confirmation, about 50% (n=124) had 5.0+ ng/mL of Delta‐9 THC blood level. The same was true for  those with alcohol detected at less than 0.05 (50.0%, n=88).    Overall, the majority (70.0%, n=1,063) of defendants who were tested for both alcohol and marijuana  tested positive for both substances. It is important to note again that these figures likely underrepresent  the presence of marijuana and other drugs because, during a traffic stop, officers may confirm the                                                               41  See Bui, B. & Reed, J. (2018), Driving under the influence of drugs and alcohol: A report pursuant to House Bill 17‐1315,  Appendix M: Top 20 Common Final Charges Associated with Delta‐9 THC Presence. Available at  http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf.      39    presence of alcohol above the per se limit and stop further testing at that point.    Figure 10. BAC group by THC group bar graph (2016)  60% 50% 50% 52% 50% 44% 40% 36% 34% 32% 31% 30% THC Not Detected Present but <1.0 1.0 ‐ 4.9 20% 18% 16% 5.0+ 13% 10% 10% 3% 2% 3% 4% 0% Alcohol Not Detected < 0.05 0.05 ‐ 0.079 0.08 +   Source: State Judicial Department, Denver County Court, CBI, CDPHE, ChemaTox, and Denver Crime Lab at DPD, analyzed by the  Division of Criminal Justice. Excerpted from: Bui, B. & Reed, J. (2018). Driving under the influence of drugs and alcohol: A report  pursuant to House Bill 17‐1315. Lakewood, CO: Colorado Division of Criminal Justice.  http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf  Polydrug use  In this analysis, "drugs" are presented in three categories: alcohol, THC, and "other drug," which  includes illicit drugs and prescription drugs.  Of the 17,824 cases where toxicology tests were conducted  for alcohol as well as other drugs, the vast majority (86.4%, n=15,395) of suspects were found to have  one drug present, while 12.7% (n=2,264) cases had more than one drug present (see Table 13). A very  small percentage (0.9%, n=165) of toxicology results showed no drug detected ‐‐ i.e., no alcohol, THC or  other drugs. Polydrug use is the detection of any amount of two or more drugs in a toxicology test.   Again, please note that polydrug use is likely underrepresented because, when alcohol is obviously  present, many officers do not request further drug testing due to the cost and time associated with  additional testing.  Keeping in mind that this may be an underestimate, nevertheless, 12.7% (n=2,264) of cases with  toxicology findings in 2016 had more than one drug present (see Table 13). Other drugs included illicit  drugs and prescription drugs. A very small percentage (0.9%, n=165) of toxicology results showed no  drug detected, while 86.4% (n=15,395) of suspects were found to have one drug present.     40    Alcohol was the primary substance detected for those with one drug present, followed by marijuana  and, finally, other drugs. Of those cases with only one drug present, 91.3% of cases had alcohol only  present compared to 6.2% of cases with only marijuana present. However, note that not all alcohol tests  had a drug screen and not all drugs are included in a drug screen.  When further examining the 12.7% of cases with polydrug use, 36.6% were a combination of alcohol and  marijuana and 20.7% involved marijuana and an additional drug. Another 10.3% of polydrug cases  involved alcohol, marijuana, and at least one other drug. Almost half (46.9%) of all polydrug records had  both alcohol and Delta‐9 THC present. Additionally, 15.5% of the 2,264 polydrug cases had no alcohol or  marijuana use reported (see Table 13).   Again, these results should be interpreted cautiously because of the practice of limited drug testing  when the presence of alcohol is obvious to the arresting officer.  Table 13. Presence of any drug and polydrug use (2016)   Drug Count  No Drug  Drug(s) Detected  None Detected  n  % Subtotal  %  Total  165  100.0%  0.9%  One Drug        Alcohol Only  THC Only  Single Other Drug  Subtotal  14,052  957  386  15,395  91.3%  6.2%  2.5%  100.0%  78.8%  5.4%  2.2%    Polydrug            Alcohol and THC  Alcohol and Other  THC and Other  Alcohol, THC, and Other(s)  Polydrug Not Alcohol or THC  Subtotal  829  380  469  234  352  2,264  36.6%  16.8%  20.7%  10.3%  15.5%  100.0%  4.7%  2.1%  2.6%  1.3%  2.0%    17,824  100.0%  Total  Source: State Judicial Department, Denver County Court, CBI, CDPHE, ChemaTox, and Denver  Crime Lab at DPD, analyzed by the Division of Criminal Justice. Excerpted from: Bui, B. & Reed,  J. (2018). Driving under the influence of drugs and alcohol: A report pursuant to House Bill 17‐ 1315. Lakewood, CO: Colorado Division of Criminal Justice. At  http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf    Marijuana and DUI Dispositions  Table 14 shows the dispositions of DUI charges with a Delta‐9 THC confirmation test (n=2,676). As with  the previous table, this information includes all other charges that were amended, but does not show  the specific disposition of final charges that were not DUI charges. The highest proportion of guilty  dispositions occurred for those in the ‘5.0+ ng’ (74.7%, n=947) category.  Overall, more than half of all cases in each THC category had a disposition of guilty. However, three out  of the four THC categories had dismissal rates of around 20.0% while one, the ‘5.0+ ng’ group, had a  dismissal rate of only 9.7%.           41    Table 14. Disposition of DUI charges by THC group (2016)    Disposition  Guilty  Deferred  Deferred Dismissed  Diversion  1.0 ‐ 4.9ng  n  %  641  66.8%  65  6.8%  29  3.0%      5.0+ng  n  %  947  74.7%  120  9.5%  42  3.3%  2  0.2%  196  123  9.7%  Not Guilty              11  Non‐DUI  6  1.7%  3  3.4%  28  2.9%  23  Disposition**  Total  362  100.0%  87  100.0%*  959  100.0%*  1268  *Sum is greater than 100.0% due to rounding.  **Aggregated dispositions for final charges that were not DUIs.  Source: State Judicial Department, Denver County Court, CBI, and ChemaTox, analyzed by the  Division of Criminal Justice. Excerpted from: Bui, B. & Reed, J. (2018). Driving under the influence of  drugs and alcohol: A report pursuant to House Bill 17‐1315. Lakewood, CO: Colorado Division of  Criminal Justice. http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf    0.9%  Dismissed  Not Detected  n  %  266  73.5%  8  2.2%  3  0.8%      79  21.8%  Present but <1.0ng  n  %  57  65.5%  7  8.0%  1  1.1%      19  21.8%  20.4%  1.8%  100.0%*    Alcohol, Marijuana, and DUI Court Dispositions  Median BAC and Delta‐9 THC values by court disposition can be seen in Table 15. A median BAC of 0.15  and a median THC of 5.9 ng/Ml were found across dispositions. Guilty dispositions had medians of 0.16  and 6.3 for BAC and THC, respectively. Dispositions of dismissed cases had medians of 0.08 and 3.9 for  BAC and THC, respectively.     Table 15. Median BAC and median Delta‐9 THC by disposition (2016)    BAC  Median  Disposition  Guilty  Deferred  Deferred Dismissed  Diversion  Dismissed  Not Guilty  Not Proven  Non‐DUI Disposition***  0.16  0.10  0.10  0.13  0.08  0.17  0.12  0.07  Delta‐9 THC  Case  Count*  12,254  701  522  22  972  40  2  166  Median  6.3  7.2  5.5  15.5  3.9  9.7    4.7  Case  Count**  1,583  185  71  2  318  11    51  Overall  0.15  14,679  5.9  2,221  *Includes those with dispositions and a quantitative value for BAC.  ** Includes those with dispositions and a quantitative value for Delta‐9 THC.  ***Aggregated dispositions for final charges that were not DUIs.  Source: State Judicial Department, Denver County Court, CBI, CDPHE, ChemaTox, and  Denver Crime Lab at DPD, analyzed by the Division of Criminal Justice. Excerpted from:  Bui, B. & Reed, J. (2018). Driving under the influence of drugs and alcohol: A report  pursuant to House Bill 17‐1315. Lakewood, CO: Colorado Division of Criminal Justice.  http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf      42    Dispositions of ‘Guilty’, ‘Deferred’, and ‘Deferred Dismissed’ were combined to find overall conviction  rates for the various categories of BAC and Delta‐9 THC presence (Table 16). Final non‐DUI charges were  included in the analysis, but a guilty disposition for a non‐DUI charge was not counted as a DUI  conviction. This analysis involved of 1,431 case filings with results for both alcohol and Delta‐9 THC. Only  38 of these toxicology results indicated no alcohol or marijuana was present. A little over a quarter of all  cases that had dispositions and tests for both alcohol and Delta‐9 THC fell in the 0.08+ BAC Group and in  the 1.0 – 4.9 THC Group (28.2%, n=403).  Generally, in 2016, conviction rates were the highest for BAC values of 0.08+ (93.2% to 95.9%). This was  followed by conviction rates for Delta‐9 THC values of 5.0+ ng/mL with rates ranging from 84.3% to  95.9%. These findings suggest that convictions are more common at the per se level for alcohol and at  the permissible inference level for Delta‐9 THC.     Table 16. BAC group and Delta‐9 THC group conviction rate of final DUI charges (2016)  THC level      Not Detected  Present but <1.0    1.0 ‐ 4.9    5.0+  Total  Cases  Conviction  Rate  Total  Cases  Conviction  Rate  Total  Cases  Conviction  Rate  Total  Cases  Conviction  Rate  Grand  Total  Not Detected  38  63.2%*  6  50.0%  70  57.1%  115  84.3%  229  < 0.05  16  50.0%  5  20.0%  63  60.3%  85  88.2%  169  0.05 ‐ 0.079  14  92.9%  4  75.0%  60  81.7%  34  85.3%  112  0.08 +  162  93.2%  36  94.4%  403  94.8%  320  95.9%  921  Grand Total  230      1431  BAC level  51    596    554  *Final non‐DUI charges were included in the analysis.  Source: State Judicial Department, Denver County Court, CBI, CDPHE, ChemaTox, and Denver Crime Lab at DPD, analyzed by the  Division of Criminal Justice. Excerpted from: Bui, B. & Reed, J. (2018). Driving under the influence of drugs and alcohol: A report  pursuant to House Bill 17‐1315. Lakewood, CO: Colorado Division of Criminal Justice.  http://cdpsdocs.state.co.us/ors/docs/reports/2018‐DUI_HB17‐1315.pdf    Toxicology  A total of ten labs are currently certified by the CDPHE to perform toxicology testing for DUI/DUID  purposes. Only two of the 10 labs routinely perform blood drug analysis for DUI/DUID where a fatality  has not occurred; these are the Colorado Bureau of Investigation and ChemaTox Laboratory, Inc.   ChemaTox is a private lab based in Boulder that performs screenings for more than 160 law  enforcement agencies. In 2016, Chematox performed 3,208 toxicology screenings, and in the first eight  months of 2017 it performed 2,399 (Table 17). Of those 5,607 during the two‐year period, 62% tested  positive on the initial cannabinoid screen for metabolites of THC, which can be present for weeks after  consumption. Of those that tested positive on the initial screen, about 80% tested positive for  psychoactive Delta‐9 THC at 1ng/mL or greater.         43    Table 17. Toxicology screening for cannabinoids and Delta‐9 THC by ChemaTox Lab, 2013–2017  % positive  cannabinoid  screens  Total  screens  Year  % Delta‐9 THC  1ng/mL or higher  2013  4,333  58%  63%  2014  4,371  65%  67%  2015  3,798  63%  79%  2016  3,208  63%  79%  2017*  2,399  60%  * January‐August 2017.  Source: Sara Urfer, Chematox Laboratory.   81%    Colorado State Patrol  The Colorado State Patrol (CSP) accounted for about 20% of all arrests for driving under the influence in  Colorado in 2016.42 CSP began collecting information on the perceived impairing substance(s) of drivers  at the beginning of 2014. CSP has the most drug recognition experts of any law enforcement agency in  the state, with 65 (9% of all sworn personnel) as of June 2018. These factors combine to make CSP a  good agency to use as a benchmark for issues related to impaired driving in Colorado.   According to the data collected by the State Patrol, the total number of reported DUIs dropped 15%  between 2014 (5,705) and 2017 (4,849) (Table 18). Summonses in which alcohol was the only substance  decreased by 949 (‐20%). The number of summonses in which marijuana or marijuana‐in‐combination  was recorded increased by 35 (5%) between 2014 and 2017. The prevalence of marijuana or marijuana‐ in‐combination (marijuana only, marijuana and alcohol, and marijuana and other drugs) as the perceived  impairing substance increased from 12% of all DUIs in 2014 to 15% in 2017.     Table 18. Driving under the influence citations issued by Colorado State Patrol, by perceived impairing  substance, 2014–2017     2014    N  Total DUI citations  5,705  Alcohol only     %    100%     2015  N  4,898     %    100%     2016  N  4,605     %    100%     2017  N  %  4,849  100%  4,820  84%    4,042  83%    3,610  78%    3,871  80%  Marijuana only  359  6%    335  7%    388  8%    335  7%  Marijuana & alcohol  213  4%    210  4%    239  5%    216  4%  Marijuana & other drugs  112  2%    107  2%    153  3%    168  3%  201  4%    204  4%    245  5%    259  5%  719  15%  Other drugs    Total marijuana citations  684  12%     652  13%     780  17%     Source: Data provided by the Colorado State Patrol.  Note: Substance is based on trained trooper perception and may not reflect results from toxicology tests.                                                                 42 Colorado Bureau of Investigation (2017). Crime in Colorado, 2016.    44    Local Police Departments  The Denver Police Department began collecting data on DUID in 2013 (Table 19). The number of cases of  driving under the influence of marijuana or marijuana‐in‐combination was small but increased from 33  in 2013 to 63 in 2017. In 2013, these accounted for 1.1% of all DUI citations in Denver and in 2017 these  accounted for 3.3% of all DUI citations.    Table 19. Driving under the influence citations issued by Denver Police Department, by impairment  reason, 2013–2017        2013     2014      2015  2016  2017  DUI Total  2,896  2,619  2,532  2,262  1,895  DUI Drugs  84  129  148  122  119  Marijuana  33  66  73  63  63  Other drugs  51  63  75  59  56  Note: Marijuana includes marijuana alone or in combination with alcohol or  other drugs. Other includes other drugs alone or in combination with alcohol.  Source: Denver Office of Excise and License (2018).    The Aurora Police Department also provided data regarding driving under the influence of marijuana. In  2017, 9.2% of DUI citations involved a driver who tested positive for Delta‐9 THC (Table 20).    Table 20. Driving under the influence citations issued by Aurora Police Department, by marijuana  involvement, 2014–2017       2014      2015  2016  2017  DUI Total  1,995  1,684  1,374  1,386  Marijuana confirmed  60  72  178  128  Note: “Marijuana confirmed” indicates a positive toxicology test for Delta‐9 THC.  Source: Aurora Police Department (2018).    Mandated Treatment for Driving Under the Influence  Drivers convicted of driving under the influence in Colorado are mandated to attend approved  treatment classes before their driver’s license privilege can be reinstated. When they are admitted into  treatment, the primary drug of abuse is captured in the Drug/Alcohol Coordinated Data System  (DACODS). Admissions for DUI treatment where alcohol was reported as the primary drug dropped 23%  from 2002 to 2017 (Figure 11). In that same period, admissions in which marijuana was the primary drug  increased by 52%.        45    Figure 11. DUI treatment admission trends, 2008–2017 35,000 31,733 31,227 30,000 27,559 26,795 25,652 25,781 25,659 25,818 23,573 25,000 19,931 20,000 15,000 10,000 5,000 0 1,307 1,312 1,306 1,444 1,487 1,675 1,910 2,205 2,359 2,264 541 451 484 551 595 690 746 834 809 891 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Marijuana Alcohol Any other drugs   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System, analyzed by the Division  of Criminal Justice.  The proportion of individuals participating in DUI treatment with alcohol as the primary drug declined  from 93% in 2012 to 86% in 2017. During that same time, clients reporting marijuana as their primary  drug increased from 5% to 10% of DUI admissions (Figure 12).  Figure 12. Treatment admissions for DUI, by percent reporting primary drug, 2008–2017  100% 2% 4% 1% 4% 2% 4% 2% 5% 2% 5% 2% 6% 3% 6% 3% 8% 3% 9% 10% 90% 4% 80% 70% 60% 50% 94% 95% 94% 93% 93% 92% 91% 89% 88% 86% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 40% 30% 20% 10% 0% Alcohol Marijuana Any other   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System, analyzed  by the Division of Criminal Justice.      46    Reported Driving Behavior  Driving within two‐ to three‐hours of marijuana use is a behavior asked about on the Behavioral Risk  Factor Surveillance System survey.43 Between 2% and 3% of adults reported driving within two‐ to three‐ hours of using marijuana, and there was no statistically significant change in this behavior between 2014  and 2017 (Figure 13). Figure 14 presents the results for those who reported current use of marijuana,  with between 16% and 20% of adult users reporting driving within two‐ to three‐hours of using  marijuana. Again, there was no change in this finding over time.  Figure 13. Adults reporting driving within 2‐3 hours of using marijuana, 2014–2017  5.0% % reporting driving 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 2.7% 2.5% 3.0% 2.1% 0.0% 2014 2015 2016 2017 Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health  and Environment, Behavioral Risk Factor Surveillance System, at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/adult‐marijuana‐use‐trends                                                                  43  For more information on this survey, please see Section Three: Impact on Public Health and Behavioral Health Services.    47    Figure 14. Marijuana users reporting driving within 2‐3 hours of using marijuana, 2014–2017  25.0% % reporting driving 20.0% 15.0% 10.0% 20.1% 18.8% 19.7% 16.1% 5.0% 0.0% 2014 2015 2016 2017 Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health  and Environment, Behavioral Risk Factor Surveillance System, at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/adult‐marijuana‐use‐trends     Fatality Analysis Reporting System    The Fatality Analysis Reporting System (FARS) is a program administered federally by the National  Highway Traffic Safety Administration and statewide by the Colorado Department of Transportation  (CDOT). FARS contains data derived from a census of fatal traffic crashes within the 50 states, the  District of Columbia, and Puerto Rico. To be included in FARS, a crash must involve a motor vehicle  traveling on a traffic way customarily open to the public and must result in the death of at least one  person (occupant of a vehicle or a non‐motorist) within 30 days of the crash.   The FARS database includes 143 data elements that characterize the crash, the vehicles, and the people  involved.44 FARS includes information from toxicology testing of drivers and others involved in the crash  when available. For the period of 2013‐2017, the percentage of drivers tested for drugs remained  consistent, at between 45% and 47%, according to information provided by CDOT. The status of the  driver has an impact on testing prevalence, with 88% of deceased drivers tested compared to 18% of  living drivers in 2017. This limits conclusions that can be drawn about the prevalence of DUID in  Colorado.   Additionally, in 2013, the Rocky Mountain High Intensity Drug Trafficking Area (RMHIDTA) began  working with CDOT to enhance the collection of toxicology data. In 2012, 9% of drivers had a drug test                                                               44 National Highway Traffic Safety Administration (2014), Fatality Analysis Reporting System, at    http://www‐nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/811992.pdf.    48    conducted, but the results were not reported to CDOT. The partnership between CDOT and RMHIDTA,  where additional contact was made with coroners or law enforcement to obtain results, has virtually  eliminated this problem of missing data. This improvement in the completeness of Colorado’s FARS  data, however, makes comparisons to years prior to 2013 difficult.   The type of testing reported also precludes making any definitive statements about driver impairment.  The primary compound in cannabis that produces psychoactive effects is Delta‐9‐THC, which begins to  dissipate in blood rapidly after consumption. There are other active metabolites of THC (11‐OH‐THC)  which dissipate quickly and inactive metabolites (THC‐COOH) that are detectable in blood for longer  periods of time.45 It is not always possible to tell in the FARS data if the test detected psychoactive Delta‐ 9‐THC or the other metabolites of THC.   Information regarding the number of fatalities, drivers, and crashes, and the prevalence of drug and  alcohol testing, is presented in Table 21. A little less than half of drivers (45%‐47%) involved in fatal  crashes were tested for alcohol and/or drugs. However, in about two‐thirds of crashes there was at least  one driver tested.   The number and percent of fatalities where the driver was impaired at a BAC ≥ .08 is presented in Table  22. In 2017, a little over one‐quarter (26%) of fatalities occurred when a driver was legally impaired by  alcohol. The percent of fatalities with drivers who tested positive for Delta‐9 THC at the 5 ng/mL level  was 8% in 2017, down from 13% in 2016 (Table 23). It should be noted that the improved reporting for  the specific level of Delta‐9 THC occurred in 2016, which makes comparison to prior years invalid.                                                                        45 Huestis, M., Henningfield, J., and Cone, E. (1992). Blood cannabinoids I: Absorption of THC and formation of 11‐OH‐THC and  THC‐COOH during and after marijuana smoking, Journal of analytical toxicology, 16, 276‐282.  Available at  https://www.researchgate.net/publication/21817925_Blood_cannabinoids_I_absorption_of_THC_and_formation_of_11‐OH‐ THC_and_THC‐COOH_during_and_after_marijuana_smoking    49    Table 21. Colorado roadway fatalities’ testing summary, 2013–2017    2013  2014  2015  2016  Fatalities  481  488  546  608  Fatalities with at least one driver drug  313  318  369  403  tested  % fatalities with at least one driver  65%  65%  68%  66%  drug tested  Fatalities with at least one driver  345  338  391  414  alcohol tested  % fatalities with at least one driver  72%  69%  72%  68%  alcohol tested            Drivers  627  684  787  880  Drivers drug tested  294  310  361  386  % drivers drug tested  47%  45%  46%  45%  Drivers alcohol tested  337  339  397  408  % drivers alcohol tested  54%  50%  50%  46%            Crashes  431  451  506  558  Crashes with at least one driver drug  274  286  334  357  tested  % crashes with at least one driver drug  64%  63%  66%  64%  tested  Crashes with at least one driver alcohol  304  305  356  369  tested  % crashes with at least one driver  71%  68%  70%  67%  alcohol tested  Source: Colorado Department of Transportation, Data Intelligence Group, Toxicology Data (2018).  Note: There is overlap in drivers tested for both alcohol and drugs.    Table 22. Colorado fatalities with drivers BAC ≥ .08, 2013–2017    2013  2014  2015  2016  2017  Total fatalities  481  488  546  608  648  N fatalities driver BAC ≥ .08  142  160  151  161  177  % fatalities driver BAC ≥ .08  30%  33%  28%  27%  27%  Source: National Highway Traffic Safety Administration, Traffic Safety Facts: State  Alcohol‐Impaired Driving Estimates.  Notes: a) NHTSA statistically imputes BAC results for drivers with missing tests,  which allows them to base percentages on all fatalities rather than just those with  a reported test.    Table 23. Colorado fatalities with driver’s Delta‐9 THC level ≥ 5ng/ml, 2016–2017    2016  2017  Fatalities with at least one driver drug tested  403  439  N fatalities driver Delta‐9 THC level ≥ 5ng/ml  52  35  % fatalities driver Delta‐9 THC level ≥ 5ng/ml  13%  8%  Source: Colorado Department of Transportation, Data Intelligence Group, Toxicology Data  (2018).  Notes: A) Percentages are based only on fatal crashes where at least one driver in the crash  was drug tested; B) Delta‐9 THC level established in C.R.S. 42‐4‐1301 (6)(a) (IV) states “If at  such time the driver's blood contained five nanograms or more of delta 9‐ tetrahydrocannabinol per milliliter in whole blood, as shown by analysis of the defendant's  blood, such fact gives rise to a permissible inference that the defendant was under the  influence of one or more drugs.”    2017  648  439  68%  448  69%    940  439  47%  455  48%    600  396  66%  405  68%  50    Reporting by CDOT regarding whether a driver in a fatal crash tested positive for a cannabinoid has been  consistent since 2013. It is important to remember that presence of a cannabinoid does not indicate  impairment from marijuana. The number of drivers testing positive for cannabinoid‐only or cannabinoid‐ in‐combination increased from 47 in 2013 to 133 in 2017 (Figure 15). The number of drivers in fatal  crashes testing positive for cannabinoid‐only increased from 18 to 48 during that same period. The  percentage of drug‐tested drivers who tested positive for some cannabinoid (alone or in combination  with some other drug) increased from 16% in 2013 to 30% in 2017. However, only about half of all  drivers involved in fatal crashes were tested for drugs.  The number of fatalities in which the driver tested positive for cannabinoid‐only or cannabinoid‐in‐ combination increased from 55 in 2013 to 139 in 2017 (Figure 16). The number of fatalities in which the  driver tested positive for cannabinoid‐only increased from 23 in 2013 to 46 in 2017. The percentage of  all fatalities with a cannabinoid positive (alone or in combination) driver increased from 18% in 2013 to  32% in 2017. Again, it should be noted that only about half of all drivers were tested for drugs.  In 2016, CDOT improved data collection on the specific metabolites present in the blood of drivers,  especially Delta‐9 THC. Figure 17 presents the 2016 and 2017 data on drivers with Delta‐9 THC detected  in their blood. The number of drivers with any detectable Delta‐9 THC increased from 71 (18.4% of  tested drivers) in 2016 to 88 (20.0% of tested drivers) in 2017. However, when the drivers who test  positive at the 5 ng/mL level were examined separately, there were 45 (11.7% of tested drivers) who  tested positive at the 5 ng/mL46 level in 2016 and 33 (7.5% of tested drivers) in 2017.    The number of fatalities where a driver tested positive for any Delta‐9 THC increased from 77 in 2016 to  97 in 2017 (Figure 18). Fatalities where the driver tested positive at or above the 5 ng/mL level  decreased from 52 in 2016 to 35 in 2017.  It should be noted that a recent study found that the annual changes in overall fatality rate for Colorado  was similar to a group of control states pre‐ and post‐legalization.47                                                               46  Delta‐9 THC level established in C.R.S. 42‐4‐1301 (6)(a) (IV) states “If at such time the driver's blood contained five  nanograms or more of delta 9‐tetrahydrocannabinol per milliliter in whole blood, as shown by analysis of the defendant's  blood, such fact gives rise to a permissible inference that the defendant was under the influence of one or more drugs.”  47  Aydelotte, J. et al. (2017). Crash fatality rates after recreational marijuana legalization in Washington and  Colorado. American Journal of Public Health, 107(8), 1329‐1331.    51    Figure 15. Colorado drivers in fatal crashes involving cannabinoids, 2013–2017  140 133 120 Total drivers 100 88 8 80 60 40 20 0 67 5 6 20 28 26 29 34 2014 (N=684) 2015 (N=787) 47 5 8 16 18 2013 (N=627) 115 8 22 21 29 42 34 44 48 2016 (N=880) 2017 (N=940) Cannabinoid only Cannabinoid & any alcohol Cannabinoid & other drugs Cannabinoid, any alcohol, and any other drugs Source: Colorado Department of Transportation, Data Intelligence Group, Toxicology Data (2018). Note: A) Numbers are based on toxicology results for drivers tested for drugs after a crash. See Table 21 for number and percent of drivers tested each year; B) the presence of a cannabinoid does  not necessarily indicate recent use of marijuana or impairment.    Figure 16. Colorado fatalities involving drivers testing positive for cannabinoids, 2013–2017  160 139 140 125 8 Total fatalities 120 98 8 100 75 6 6 80 60 40 55 5 9 31 26 25 32 22 46 36 42 45 46 2015 (N=546) 2016 (N=608) 2017 (N=648) 26 18 20 32 23 0 2013 (N=481) 2014 (N=488) Cannabinoid only Cannabinoid & any alcohol Cannabinoid & other drugs Cannabinoid, any alcohol, and any other drugs Source: Colorado Department of Transportation, Data Intelligence Group, Toxicology Data (2018). Note: A) Numbers are based on toxicology results where at least one driver was tested for drugs after a  crash; see Table 21 for number and percent of drivers tested each year; B) the presence of a cannabinoid  does not necessarily indicate recent use of marijuana or impairment.          52    Figure 17. Colorado: Drug tested drivers in fatal crashes, by Delta‐9 THC level, 2016–2017  25.0% 20.0% % of all drug tested drivers 20.0% 18.4% 15.0% 88 11.7% 9.6% 10.0% 7.5% 71 6.0% 5.0% 0.0% 0.8% 3 45 42 3.0% 33 23 13 Present but less than 1ng 1ng to <5ng 5ng or higher Any Delta 9 detected Delta 9 THC level of driver 2016 2017 Source: Colorado Department of Transportation, Data Intelligence Group, Toxicology Data (2018). Notes: A) Numbers are based on toxicology results for drivers tested for drugs after a crash. In 2016, 386  drivers (44% of total) were tested and in 2017 there were 439 drivers tested (47%); B) Delta‐9 THC level  established in C.R.S. 42‐4‐1301 (6)(a) (IV) states “If at such time the driver's blood contained five  nanograms or more of delta 9‐tetrahydrocannabinol per milliliter in whole blood, as shown by analysis of  the defendant's blood, such fact gives rise to a permissible inference that the defendant was under the  influence of one or more drugs;” C) Reporting on the specific presence of Delta‐9 THC levels was not  reliable prior to 2016.      53    Figure 18. Colorado: Percent and number of fatalities, by driver Delta‐9 THC level, 2016–2017  25.0% % of all fatalities with drug tested drivers 22.1% 19.9% 20.0% 97 15.0% 13.5% 77 11.2% 10.0% 8.0% 52 5.7% 49 5.0% 3.0% 35 0.8% 0.0% 13 3 Present but less than 1ng 22 1ng to <5ng 5ng or higher Any Delta 9 detected Delta 9 THC level of driver 2016 2017 Source: Colorado Department of Transportation, Data Intelligence Group, Toxicology Data (2018). Notes: A) Numbers are based on toxicology results for drivers tested for drugs after a crash. In 2016, 386 drivers (44%  of total) were tested and in 2017 there were 439 drivers tested (47%); B) Delta‐9 THC level established in C.R.S. 42‐4‐ 1301 (6)(a) (IV) states “If at such time the driver's blood contained five nanograms or more of delta 9‐ tetrahydrocannabinol per milliliter in whole blood, as shown by analysis of the defendant's blood, such fact gives rise  to a permissible inference that the defendant was under the influence of one or more drugs;” C) Reporting on the  specific presence of Delta‐9 THC levels was not reliable prior to 2016.    Law Enforcement Training to Detect Impairment  Three training programs were administered in fiscal year 2016 using the Marijuana Tax Revenue Funds  allocated from Senate Bill 14‐215 to Peace Officer Standards and Training (POST) for law enforcement  training. Training data were provided by the State of Colorado’s Department of Law for the period July 1,  2014, through June 30, 2016.48  A Drug Recognition Expert (DRE) is a peace officer trained to recognize, document and articulate  impairment in drivers who are under the influence of drugs other than, or in addition to, alcohol. The  course to become a DRE is 56 hours, the DRE instructor course is an additional 24 hours, and an annual  eight‐hour update is required. In fiscal year 2016 training was completed by 23 DREs, 17 DRE instructors;  94 DREs attended the required update training (Table 24). As of June 2018, a total of 214 DREs were  certified statewide (Figure 19), an increase from 32 in 2006 and 129 in 2012. The Colorado State Patrol                                                               48  For additional information on marijuana trainings supplied by POST, see  https://www.coloradopost.gov/training/marijuana‐training‐law‐enforcement .    54    (61) and Denver Police Department (27) have the greatest number of DREs. (For a complete summary of  agency training see Appendix G.)  The Advanced Roadside Impaired Driving Enforcement (ARIDE) program was created to address the gap  in training between the Standardized Field Sobriety Testing and the Drug Recognition Expert program.  ARIDE bridges the gap between these two programs by providing officers with general knowledge  related to drug impairment and by promoting the use of DREs. ARIDE training is 16 hours long. In fiscal  year 2016, ARIDE training was completed by 136 peace officers (Table 24).  The Introduction to Marijuana for Law Enforcement (Marijuana 101) course is designed to clarify legal  issues for peace officers. Topics covered include potential lawsuits, the difference between  Amendments 20 and 64, changes to possession charges and limits, the meaning of caregiver and  medical marijuana patient, how marijuana has changed the way law enforcement conducts and  develops probable cause for a search, how to query a medical marijuana card on the Colorado Crime  Information Center database, and investigations. This course allows the peace officers attending to  participate in scenario‐based training and gain an understanding of marijuana laws. In fiscal year 2016  this training was provided to 1,575 peace officers and 135 school resource officers (Table 24). POST also  hosted a marijuana education conference that included 372 attendees from law enforcement agencies  from across the country.      Table 24. Law enforcement impaired driving training funded by Marijuana Cash Tax Fund    FY 2015    FY 2016  Number officers    Number of  Number officers  trained  classes  trained          3  56    4  23  2  17    2  17  2  160    2  94    15  136  35  562  Number of  classes  Training type  Drug Recognition Expert  Operator  Instructor  Annual update    ARIDE  Marijuana for Law Enforcement        Law enforcement  103  2,256    School Resource Officers  1  70    Train the Trainer  2  14    Sobriety checkpoint training        DUI report writing        Marijuana conference        Source: Colorado Attorney General’s Office, Peace Officer Standards and Training.        106  11    15  14      1,575  135    97    372 attendees  55    Figure 19. Trained Drug Recognition Experts in Colorado, 2006–2018  300 244 250 224 218 200 150 153 149 2008 2009 173 176 2010 2011 184 211 214 2017 2018 192 127 107 100 50 0 2006 2007 Source: Colorado Department of Transportation.  2012 2013 2014 2015 2016   Probationer Drug Test Results  Colorado’s Probation Departments conduct drug tests on adult probationers. The frequency of testing is  determined by assessment, court orders, and other case‐related information. There is no link between  probationer drug testing results and probation status so it is not known if changes in drug use patterns  are affecting probation violations. Additionally, in 2016 a bill was passed that gave judge’s the ability to  determine if there is “any material evidence, that a prohibition against the possession or use of medical  marijuana is necessary and appropriate to accomplish the goals of sentencing.”49 It is unknown if the  number of probationers using medical marijuana was sufficient to effect the testing trends after 2016.   Table 25 presents information on the percentage of probationers tested who were positive for THC,  categorized by the number of times they tested positive in a year. The percent of the 18‐ to 25‐year‐old  group who tested positive for THC one or two times decreased from 21% in 2012 to 18% in 2017 but  those testing positive three times or more nearly doubled, from 12% in 2012 to 23% in 2017. The 26‐ to  35‐year‐old group showed a similar trend, with the percent testing positive just one or two times  unchanged at 13%, while those testing positive three or more times increased from 7% in 2012 to 18%  in 2017. The percentage of the 36 and older group testing positive once or twice remained unchanged  from 2012 to 2017 at 9%. The proportion testing positive three or more times increased from 5% in  2012 to 12% in 2017.                                                                49  C.R.S 18‐1.3‐204(VIII)(A).    56    Table 25. Adult probationer drug test results for THC, by age group and number of times positive in a  year, 2012‐17  Age group  18 to 25 years  26 to 35 years  Test results  2012  2013  2014  2015  2016  2017  N tested  0 times  positive  1‐2 times  positive  3 times or  more positive  17,231  15,983  18,832  17,845  16,916  16,305  68%  69%  66%  64%  61%  58%  21%  18%  18%  18%  18%  18%  12%  12%  16%  19%  21%  23%  N tested  0 times  positive  1‐2 times  positive  3 times or  more positive  15,851  16,192  21,290  21,582  21,944  22,078  79%  81%  79%  75%  72%  69%  13%  12%  11%  12%  12%  13%  7%  8%  10%  12%  15%  18%  36 years or  older  16,594  17,561  23,543  24,016  23,937  24,324  N tested  0 times  86%  88%  86%  84%  81%  78%  positive  1‐2 times  9%  8%  8%  8%  9%  9%  positive  3 times or  5%  5%  7%  8%  10%  12%  more positive  Note: Percentages may not sum to 100 due to rounding.  Source: Data provided by Colorado State Judicial Department, analyzed by the Division of Criminal Justice.      The percent of all drug tests that were positive for THC increased across all adult age groups (Figure 20).  For 18‐ to 25‐year‐olds, 12% of tests were positive in 2012 and 23% were positive in 2017. For 26‐ to 35‐ year‐olds, 7% of tests were positive in 2012, which more than doubled to 16% in 2017. The percent of  drug tests for those 36 years or older also doubled, from 5% in 2012 to 11% in 2017.  Percent probationers with positive  THC test Figure 20. Adult probationers’ drug tests that were positive for THC, by age group, 2012–2017  25% 23% 21% 20% 16% 16% 15% 14% 12% 13% 13% 11% 10% 10% 9% 7% 7% 7% 6% 5% 4% 5% 5% 0% 18 to 25 2012 26 to 35 2013 2014 2015 36 or older 2016 2017 Source: Data provided by Colorado State Judicial Department, analyzed by the Division of Criminal Justice.    57    Illegal Cultivation on Public Lands  Data from the National Forest Service, Bureau of Land Management, National Park Service, and the  Colorado Division of Parks and Wildlife was obtained to determine what enforcement actions have been  undertaken regarding cultivation of marijuana on public lands. The number of growing operations and  plants seized shows no discernible trend (Table 26). Prior to legalization, the year with the greatest  activity was 2012, with 11 grow operations seized, accounting for approximately 46,622 plants. Recent  data indicated an increase in illegal growing activity on public lands, with 63,602 plans seized in 2016  and 80,826 in 2017. Two maps, Figures 21 and 22, show the number of grow operations and plants  seized from 2009–2012 and 2013–2017. In the period 2013‐2017, the most plants seized were in Custer,  Pueblo, and Huerfano Counties.      Table 26. Marijuana plants seized on public land, by agency, 2009–2017      Plants seized  National  Grows  Forest  Bureau of Land  National Park  Total number  Year  seized  Service  Management  Service  of plants  2009  8  29,200  177  4  29,381  2010  5  15,665  0  0  15,665   2011  4  3,970  0  0  3,970   2012  11  46,662  0  0  46,662   2013  3  4,980  0  0  4,980   2014  4  4,484  0  0  4,484   2015  6  22,830  2,200  0  25,030  2016  8  63,602  0  0  63,602  2017  22  71,626  9,200  0  80,826  Source: Data provided by National Forest Service, National Park Service, and Bureau of Land Management, analyzed by the  Division of Criminal Justice.    58      Figure 21. Marijuana plants seized on public lands, by county, 2009–2012  Source: Data provided by National Forest Service, National Park Service, and Bureau of Land Management, analyzed by the  Division of Criminal Justice.  Note: Darker shaded areas indicate a higher number of plants eradicated.        59    Figure 22. Marijuana plants seized on public lands, by county, 2013–17  Source: Data provided by National Forest Service, National Park Service, and Bureau of Land Management, analyzed by the  Division of Criminal Justice.  Note: Darker shaded areas indicate a higher number of plants eradicated.      Drug Enforcement Administration Cannabis Eradication Program  The Drug Enforcement Administration (DEA) initiated the Domestic Cannabis Eradication/Suppression  Program (DCE/SP), which is the only nationwide law enforcement program that exclusively targets drug  trafficking organizations (DTOs) involved in cannabis cultivation. Through its nationwide cannabis  eradication efforts, the DEA provides resources to support the 128 state and local law enforcement  agencies that actively participate in the program. This assistance allows for the enhancement of already  aggressive eradication enforcement activities throughout the nation.    The number of outdoor plants destroyed decreased from 26,020 in 2011 to 2,630 in 2014. However, the  number of outdoor plants eradicated increased in both 2015 (26,545) and 2016 (23,823), indicating  more federal involvement in marijuana eradication (Table 27). The number of indoor plants seized has  not shown a consistent trend but reached a recent peak in 2016 when 18,010 plants were seized    60    indoors. The number of arrests climbed over the past three years as well as the number of weapons  seized (Table 27).  Table 27. Drug Enforcement Administration cannabis eradication/suppression program in Colorado,  2006–2017  Outdoor  plants  Indoor  grow sites  Indoor  plants  Bulk  processed  marijuana  (pounds)  Number  of  arrests  Year  Outdoor  grow sites  Weapons  seized  Assets seized  (value)  2006  14  3,819  47  3,667  1,727  193  19  $932,679  2007  31  2,498  45  2,430  57  143  29  $903,944  2008  17  5,564  29  24,469  64  36  0  $3,094,240  2009  28  29,655  7  235  62  5  0  $12,500  2010  7  6,331  50  5,492  0  60  0  $153,674  2011  16  26,020  3  4  125  11  0  $15,626  2012  3  21,235  7  2,069  515  9  47  $354,325  2013  2  5,562  19  11,042  1,636  2  11  $257,938  2014  2015  2016  3  6  2,630  26,545  18  2  5,426  527  381  159  6  14  23  0   $2,066,855  $0   13  23,823  78  18,010  3,659  15  66   $2,320,552   2017  9  2,059  37  3,706  3,550  24  79   $475,412   Source: U.S. Department of Justice, Drug Enforcement Administration. Cannabis Eradication, at  http://www.justice.gov/dea/ops/cannabis.shtml, Sourcebook of Criminal Justice Statistics, at  http://www.albany.edu/sourcebook    Diversion Out of State  The amount of marijuana diverted out of Colorado is difficult to estimate, because a relatively small  percentage of black market drugs are seized according to law enforcement officials. There is also no  central database to which all law enforcement agencies report drug seizures and the originating state of  the drug.  The Colorado Information Analysis Center (CIAC), in the Department of Public Safety, is  developing a comprehensive overview of where and how marijuana is being diverted out of Colorado. At  present, staff is working to identify data sources that can reliably report on marijuana that is diverted  from Colorado to other states. Currently, the best data available on diversion out of the state comes  from the National Seizure System maintained by the El Paso Intelligence Center (EPIC). EPIC is an  organization that provides intelligence and operational support to law enforcement agencies at all  levels. EPIC has a data portal where law enforcement can enter information about drug seizures (among  other things) including state of origin, state of interdiction, and destination state.  Interdiction state is the focus here because that is where the law enforcement impact of the seizure  occurs and the information is the most reliable. The number of seizures reported increased from 2012  (286) to 2015 (768) but then declined, with 608 seizures reported to EPIC in 2017 (Table 28). Law  enforcement agencies in Kansas and Nebraska intercepted 65% of the Colorado‐sourced marijuana  reported to EPIC in 2017, similar to prior years. Seizures used to be almost exclusively of marijuana  flower, with that accounting for 90% of reported seizures in 2012. By 2017, 58% of seizures were for  flower, 26% were for concentrates/hash, and 16% were for edibles (Table 28).    61    Table 28. Seizures of Colorado‐sourced marijuana, by type, 2010–2017     Year  Marijuana type seized  Concentrate/  Flower/bud  hashish  Edibles    Other   Total  2010  216  9  0  0  225  2011  299  24  0  3  326  2012  257  26  2  1  286  2013  265  38  4  2  309  2014  373  86  9  0  468  2015  503  160  103  2  768  2016  444  129  97  3  673  2017  351  157  100  0  608  Source: Colorado Information Analysis Center, data extracted from National Seizure System.  The seizures reported to EPIC have always been most likely to occur in the states bordering or near  Colorado, particularly Kansas, Nebraska, and Wyoming (Figures 23 and 24).     Figure 23. Seizures of Colorado‐sourced marijuana, by state of interdiction, 2010–2012  Source: Colorado Information Analysis Center, data extracted from National Seizure System.        62    Figure 24. Seizures of Colorado‐sourced marijuana, by state of interdiction, 2013–2017    Source: Colorado Information Analysis Center, data extracted from National Seizure System.    Transfer Using Parcel Services  The United States Postal Inspection Service reported the number of seizures to the Rocky Mountain High  Intensity Drug Trafficking Area (RMHIDTA) organization. Table 29 presents the trend from 2010 through  2017, which indicates regular increases in both the number of parcels and amount of marijuana  products seized.   Table 29. Marijuana Seizures by United States Postal Inspection Service, 2010–2017  Year  N parcels  seized  Pounds  seized  2010  15  57.2  2011  36  68.2  2012  158  262.0  2013  207  493.1  2014  320  469.9  2015  581  1247.0  2016  854  1725.5  2017  1,009  2,001.0  Source: Rocky Mountain High Intensity Drug Trafficking Area (2018). The Legalization of Marijuana in Colorado: The Impact,  Volume 5.  Note: Data provided to RMHIDTA from the United States Postal Inspection Service.     63    SECTION THREE:   IMPACT ON PUBLIC HEALTH AND BEHAVIORAL HEALTH SERVICES    Overview  This section summarizes several sources of data to examine the impact of marijuana legalization on  public health and behavioral health services in Colorado. The Department of Public Health and  Environment (CDPHE) monitors environmental and public health for the state and is statutorily  mandated to measure and report on public health impacts.  CDPHE produces a report every two years  that provides an in‐depth understanding of the public health concerns in the state; the next report is  expected in January 2019.   CDPHE is required by statute to monitor marijuana use patterns and potential marijuana adverse health  effects. To this end, CDPHE uses the Behavioral Risk Factor Surveillance System (BRFSS), the National  Survey of Drug Use and Health (NSDUH), a long‐term survey conducted by the Substance Abuse and  Mental Health Services Administration (SAMHSA), and data provided by the Colorado Hospital  Association and the Rocky Mountain Poison and Drug Center.  The American College Health Association administers the National College Health Assessment, an annual  survey of college students that asks a few questions about marijuana. These data are discussed below. Data provided by the Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, inform two  treatment topics in this section. The first focuses on licensed facilities that report treatment admissions  in which marijuana is listed as the client’s primary drug of abuse. The second reviews trends in the  frequency of use by clients in treatment for marijuana abuse.  Adult Usage  Behavioral Risk Factor Surveillance System  The Colorado Behavioral Risk Factor Surveillance System (BRFSS), sponsored by the Centers for Disease  Control and Prevention, is a telephone survey of adults 18 and older that monitors lifestyles and  behaviors related to the leading causes of mortality and morbidity. In recent years, health professionals  and the public have become increasingly aware of how such lifestyle factors as cigarette smoking, being  overweight, sedentary lifestyle, and the nonuse of seat belts contribute to injury, illness, and death.50  In 2014, questions were added to the Colorado BRFSS regarding lifetime and past 30‐day marijuana use,  age of first use, and whether respondents drove after recent use. In 2015, questions were added to  estimate methods and frequency of marijuana use, and respondents’ perception of harm from use. In  2016, the questions about lifetime use and age of first use were removed. By continuing collection of                                                               50 Additional information on the Colorado BRFSS can be accessed at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/adult‐marijuana‐ use‐trends.    64    these data over time, CDPHE will be able to monitor any changes in marijuana use patterns among  Colorado adults.  In 2017, the BRFSS survey included 9,802 respondents throughout Colorado. Results were weighted to  represent 4,384,556 Colorado adults 18 years and older. The BRFSS and other sample‐based surveys  employ weights to account for the fact that information is obtained from a sample and used to  represent the larger population. The weights account for sampling design, nonparticipants, and  adjustments in age, sex, education, marital status, home ownership, telephone source (landline or cell  phone), region, and race/ethnicity to match the sample with the population. Some questions were only  asked of those respondents who reported current marijuana use.  Marijuana use remained stable from 2014 to 2016, at 13.5%. In 2017, use significantly increased to  15.5% of Colorado adults reported using marijuana in the past 30 days (Figure 25).  Prevalence of marijuana use differed by age and gender. In 2017, more males reported current (past 30‐ day) use of marijuana (19.8%) than females (11.2%). Current use for males increased significantly from  2016 (16.4%) to 2017 (19.8%), but female use remained stable (Figure 26).  Figure 27 presents trend data for past 30‐day marijuana use stratified by age group. In 2017, past 30‐day  marijuana use among 18‐ to 25‐year‐old respondents (29.2%) was not significantly different from 26‐ to  34‐year‐olds (26.4%). However, both of those age groups reported significantly higher past 30‐day use  compared 35‐ to 64‐year‐olds (12.5%) and those 65 and older (5.6%). There was no significant difference  in reported use for 18‐ to 25‐year‐olds or 35‐ to 64‐year‐olds from 2014 to 2017. However, reported use  for those ages 26 to 34 years significantly increased from 2016 (19.4%) to 2017 (26.4%)   Past 30‐day marijuana use did not significantly differ by race/ethnicity (Figure 28). There were small,  nonsignificant differences between Blacks reporting past 30‐day marijuana use (13.1%) in 2017 and  Whites (16.1%) and Hispanics (14.4%). There was no significant change from 2014 to 2017 among  racial/ethnic groups.  Sexual orientation was related to past 30‐day marijuana use (Figure 29). In 2017, 34.7% of those who  identified their sexual orientation as gay, lesbian, or bisexual reported use in the past 30 days compared  to 14.5% for those who identified as heterosexual. From 2016 to 2017, there was a significant increase  in use among those who identify as gay, lesbian, or bisexual, from 22.5% to 34.7% (Figure 29).    65    Percent reporting past 30‐day use Figure 25. Past 30‐day adult marijuana use, 2014–2017: BRFSS  30% 25% 20% 15.5% 13.4% 15% 13.6% 13.4% 10% 5% 0% 2014 2015 2016 2017   Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment.      Percent reporting past 30‐day use Figure 26. Past 30‐day adult marijuana use, by gender, 2014–2017: BRFSS  30% 25% 20% 19.8% 17.3% 16.9% 16.4% 15% 10.0% 10.0% 11.0% 11.2% 10% 5% 0% Male Female 2014 2015 2016 2017 Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment.      66    35% 30% 25% 18‐25 years 26‐34 years 2014 35‐64 years 2015 2016 5.6% 4.2% 0% 4.4% 3.0% 12.5% 12.7% 5% 12.4% 11.3% 26.4% 18.3% 19.4% 29.2% 19.8% 10% 25.2% 15% 26.1% 20% 27.5% Percent reporting past 30‐day use Figure 27. Past 30‐day adult marijuana use, by age group, 2014–2017: BRFSS  65+ years 2017 Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment.        45% 40% 35% 30% 25% 21.4% 15.3% 17.9% 13.7% 12.0% 10.1% 5.1% 14.4% 11.6% 10.9% 11.7% 13.1% 16.8% 10.6% 19.3% 16.1% 5% 14.1% 10% 14.0% 15% 23.2% 20% 14.1% Percent reporting past 30‐day use Figure 28. Past 30‐day adult marijuana use, by race/ethnicity, 2014–2017: BRFSS  0% White, non‐Hispanic Black, non‐Hispanic 2014 Hispanic 2015 2016 Other, non‐Hispanic Multiracial, non‐ Hispanic 2017 Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment.        67    Percent reporting past 30‐day use Figure 29. Past 30‐day adult marijuana use, by sexual orientation, 2014–2017: BRFSS  45% 40% 36.9% 35% 34.7% 30.1% 30% 22.5% 25% 20% 15% 13.0% 12.4% 13.3% 14.5% 10% 5% 0% Heterosexual Gay, lesbian, bisexual, or other 2014 2015 2016 2017 Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment.    The geographic BRFSS marijuana use estimates for Colorado are presented in two ways. Annual data  were grouped into six regions (Figure 31), while county‐level data for 2014 through 2017 were only  available as a four‐year average (Figure 32). The trends within each region from 2014 through 2017 are  presented in Figure 30, and 2017 data are presented in a map in Figure 31. In 2017, the region with the  lowest rate was the Northeast (12.4%) while the highest usage rates were in the Southwest (18.3%)  (Figure 30).      Figure 30. Past 30‐day adult marijuana use by region, 2014–2017: BRFSS  20% 11.2% 12.2% 15.6% 13.5% Northeast Northwest South Central Southeast 13.8% 17.1% 17.1% 18.3% 11.7% 13.2% 12.7% 13.9% 5% 10.3% 16.0% 15.6% 15.4% 10% 11.8% 11.2% 10.6% 12.4% 15% 15.1% 13.5% 13.9% 16.7% Percent reporting past 30‐day use 25% 0% Denver‐Boulder Southwest Region 2014 2015 2016 2017 Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment.      68      Figure 31. Past 30‐day adult marijuana use, 2017: BRFSS    12.4%          18.3%  Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment.      County‐level estimates of past 30‐day marijuana use are presented in Figure 32. Due to the relatively  small number of responses in each county, the results are combined for the four‐year period from 2014  to 2017. The counties with the three highest past 30‐day marijuana use were Ouray (28.3%), La Plata  (25.1%), and Pitkin (24.5%). The counties with the lowest past 30‐day marijuana use were Philips (0.0%),  Baca (2.5%), and Kit Carson (4.4%).        69    Figure 32. Past 30‐day adult marijuana use by county, 2014–2017 (combined): BRFSS    No data/  suppressed  0.0%        28.3%    Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment.  Note: Counties shaded in orange either had no data reported or did not have enough responses over the four‐year period to  develop reliable estimates.    National Survey on Drug Use and Health  The Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) conducts the annual  National Survey on Drug Use and Health (NSDUH).51 NSDUH is the primary source of information on the  prevalence, patterns, and consequences of alcohol, tobacco, and illegal drug use and abuse and mental  disorders in the U.S. civilian, noninstitutionalized population, age 12 and older. The survey generates  estimates at the national, state, and sub‐state levels. NSDUH is state‐based, with an independent,  multistage area probability sample within each state and the District of Columbia. SAMHSA produces  state‐level estimates from a two‐year rolling average. This means that each year actually represents two                                                               51 Descriptions of NSDUH derived from information available at survey‐drug‐use‐and‐health.     https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐ 70    years of data. The two‐year prevalence rates for Colorado residents 18 and older were based on  weighted estimates from 1,200 to 1,400 survey respondents.52  Young Adult Trends (18‐ to 25‐Year‐Olds)  Past 30‐day marijuana use increased significantly for young adults (18‐ to 25‐year‐olds), from 21.2% in  2005/2006 to 31.2% in 2013/2014 but stabilized since legalization, with 32.2% reporting use in  2015/2016 (Figure 33). Figure 34 shows the prevalence of past 30‐day marijuana use by state, which  indicates that young adult use in Colorado was significantly higher than in most other states.53 The  increase in marijuana use contrasts with a decline in cigarette use (down from 40.1% to 25.6%). Use of  other illicit drugs was stable at around 9% during this same period (Figure 35). Alcohol use did not  change appreciably, with usage rates at approximately 64% to 70% during this period (Figure 35).      Percent reporting past 30‐day use Figure 33. Past 30‐day marijuana use, 18‐ to 25‐year‐olds, 2005/2006–2015/2016: NSDUH  40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2005/0 2006/0 2007/0 2008/0 2009/1 2010/1 2011/1 2012/1 2013/1 2014/1 2015/1 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 Colorado 21.2% 21.8% 23.4% 24.2% 26.4% 27.3% 26.8% 29.0% 31.2% 31.8% 32.2% U.S. 16.4% 16.4% 16.5% 18.4% 17.4% 18.8% 18.9% 18.9% 19.3% 19.7% 20.3%   Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National Survey on Drug Use and Health, at  https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐survey‐drug‐use‐and‐health.                                                               52 The exact number of survey respondents varies by year but has varied between 1,200 and 1,400 for the period 2005/06 to  2015/16. See the Substance Abuse and Mental Health Services Administration, 2015‐2016 National Survey on Drug Use and  Health: Guide to State Tables and Summary of Small Area Estimation Methodology, Table C‐10, at  https://www.samhsa.gov/data/report/2015‐2016‐nsduh‐guide‐state‐tables‐and‐summary‐sae‐methodology  53 See the Substance Abuse and Mental Health Services Administration, 2015‐2016 National Survey on Drug Use and Health: P‐ value Tables for a detailed statistical comparison of states, at https://www.samhsa.gov/data/report/p‐value‐tables‐0    71    Figure 34. Past 30‐day marijuana use, 18‐ to 25‐year‐olds, by state, 2015/2016    Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration (2018), National Survey on Drug Use   and Health, 2015‐16 National Survey on Drug Use and Health National Maps of Prevalence Estimates, by State. See  https://www.samhsa.gov/data/sites/default/files/NSDUHsaeMaps2016/NSDUHsaeMaps2016.pdf    72    Figure 35. Past 30‐day substance use, 18‐ to 25‐year‐olds, 2005/2006–2015/2016: NSDUH  80% Percent reporting past 30‐day use 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2005/ 2006/ 2007/ 2008/ 2009/ 2010/ 2011/ 2012/ 2013/ 2014/ 2015/ 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 Any alcohol 68.7% 69.0% 71.3% 69.5% 69.6% 70.4% 68.1% 68.5% 67.5% 67.6% 63.8% Cigarettes 40.1% 42.1% 42.2% 36.4% 34.0% 35.8% 34.5% 34.1% 32.4% 29.7% 25.6% Illicit drugs, non‐marijuana 10.2% 9.8% 11.0% 9.9% Marijuana 9.8% 9.6% 8.1% 8.0% 7.8% 8.8% 21.2% 21.8% 23.4% 24.2% 26.4% 27.3% 26.8% 29.0% 31.2% 31.8% 32.2%   Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National Survey on Drug Use and Health, at  https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐survey‐drug‐use‐and‐health.  Note: NSDUH did not produce an estimate for illicit drugs other than marijuana in 2014/15.       The perception of great risk from once‐per‐month marijuana use decreased significantly in young adults  in Colorado, from 18.5% to 8.3% in the period from 2005/2006 to 2015/2016 (Figure 36). The national  average also went down significantly, from 24.5% to 14.3%. The perception of risk among Colorado  residents has been lower than the national average and both have decreased over time. The gap  between the nation’s perception of risk and Colorado’s has remained relatively stable at between 5%  and 6%. The perception of great risk for smoking a pack of cigarettes a day or regular binge drinking has  remained generally stable, and higher than the risk perception of once‐per‐month marijuana use (Figure  37).    73    Figure 36. Perception of great risk for using marijuana once a month, 18‐ to 25‐year‐olds, 2005/2006– 2015/2016: NSDUH  Percent reporting "great risk" of behavior 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Colorado 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12 2012/13 2013/14 2015/16 18.5% 17.1% 16.2% 14.9% 13.2% 10.9% 11.7% 10.7% 8.4% 8.3% United States 24.5% 24.6% 23.7% 21.3% 19.2% 18.3% 17.4% 15.8% 14.2% Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National Survey on Drug Use and Health, at  https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐survey‐drug‐use‐and‐health   14.3%     Figure 37. Perception of great risk for using various substances, 18‐ to 25‐year‐olds, 2005/2006– 2015/2016: NSDUH  80% Percent reporting "great risk" of behavior 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2005/ 2006/ 2007/ 2008/ 2009/ 2010/ 2011/ 2012/ 2013/ 2015/ 06 07 08 09 10 11 12 13 14 16 Drinking 5+ drinks a couple of times a week 29.7% 25.6% 26.1% 29.9% 28.8% 27.7% 28.7% 26.9% 26.1% 32.1% Smoking a pack of cigarettes per day 71.7% 71.0% 69.5% 67.0% 66.4% 65.2% 64.9% 66.5% 66.6% 67.1% Smoking marijuana once a month 18.5% 17.1% 16.2% 14.9% 13.2% 10.9% 11.7% 10.7% 8.4% 8.3%   Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National Survey on Drug Use and Health, at  https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐survey‐drug‐use‐and‐health.    74      Adult Trends (26 Years or Older)  Reported past 30‐day marijuana use by adults in Colorado increased considerably from 5.4% in  2005/2006 to 14.0% in 2015/2016 (Figure 38). The prevalence of past 30‐day marijuana use in  2015/2016 was significantly higher than past 30‐day use from 2005/06 to 2012/13, but has not changed  since 2014/2015. When compared to national figures on past 30‐day marijuana use, Colorado showed a  consistently higher prevalence of recent marijuana use. Adult use also increased significantly at the  national level, but the gap between the two rates widened from about a 1% difference in 2005/2006 to  a more than 7% difference in 2015/2016. A map comparing the past 30‐day use of those 26 years and  older by state can be seen in Figure 39. Colorado had a higher prevalence of past 30‐day use among  adults compared to most other states. The prevalence trends for alcohol, cigarette, and other illicit drug  use showed no appreciable changes over this same period (Figure 40). The prevalence of past 30‐day  marijuana use (14.0%) was significantly lower than alcohol use (62.1%) or cigarette use (19.8%).       Figure 38. Past 30‐day marijuana use, 26 years or older, 2005/2006–2015/2016: NSDUH  Percent reporting past 30‐day use 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2005/0 2006/0 2007/0 2008/0 2009/1 2010/1 2011/1 2012/1 2013/1 2014/1 2015/1 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 Colorado 5.4% 5.8% 6.8% 7.3% 8.9% 8.2% 7.6% 10.1% 12.4% 14.7% 14.0% U.S. 4.0% 4.1% 4.7% 4.4% 4.8% 5.1% 4.1% 5.5% 6.1% 6.6% 6.9%    Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National Survey on Drug Use and Health, at  https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐survey‐drug‐use‐and‐health       75    Figure 39. Past 30‐day marijuana use, 26 years or older, by state, 2015/2016: NSDUH    Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration (2018), National Survey on Drug Use   and Health, 2015‐16 National Survey on Drug Use and Health National Maps of Prevalence Estimates, by State. See  https://www.samhsa.gov/data/sites/default/files/NSDUHsaeMaps2016/NSDUHsaeMaps2016.pdf    Figure 40. Past 30‐day substance use, 26 years or older, 2005/2006–2015/2016: NSDUH  Percent reporting past 30‐day use 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2005/ 2006/ 2007/ 2008/ 2009/ 2010/ 2011/ 2012/ 2013/ 2014/ 2015/ 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 Any alcohol 62.2% 63.8% 66.0% 66.1% 66.9% 65.4% 63.2% 65.5% 66.2% 63.4% 62.1% Cigarettes 20.6% 23.0% 24.2% 21.5% 20.4% 21.5% 22.7% 20.9% 19.3% 19.8% 19.8% Illicit drugs, non‐marijuana 3.0% 3.5% 3.4% 2.5% 3.2% 2.9% 2.8% Marijuana 5.8% 6.8% 7.3% 8.9% 8.2% 7.6% 10.1% 12.4% 14.7% 14.0% 5.4% 3.3% 3.7% Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National Survey on Drug Use and Health, at  https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐survey‐drug‐use‐and‐health  Note: NSDUH did not produce an estimate for illicit drugs other than marijuana in 2014/15.    3.1%   76    The perceived risk by adults from using marijuana once a month showed a significant decrease in  Colorado, from 32.8% in 2005/2006 to 18.9% in 2015/2016 (Figure 41). The perception of great risk at  the national level also decreased significantly, from 42.0% in 2005/2006 to 30.9% in 2015/2016. The gap  between the nation’s perception of risk and Colorado’s has remained relatively stable over time. The  perception of great risk for smoking a pack of cigarettes a day or regular binge drinking remained stable  (Figure 42).      Figure 41. Perception of great risk for using marijuana once a month, 26 years or older, 2005/2006– 2015/2016: NSDUH  Percent reporting "great risk" of behavior 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12 2012/13 2013/14 2015/16 Colorado 32.8% 30.5% 30.7% 28.9% 23.8% 22.7% 26.5% 24.2% 19.8% 18.9% U.S. 41.9% 40.6% 38.7% 36.5% 35.2% 34.4% 32.4% 30.1% 30.9% 42.0% Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National Survey on Drug Use and Health, at  https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐survey‐drug‐use‐and‐health.      77    Figure 42. Perception of great risk for using various substances, 26 years or older, 2005/2006– 2015/2016: NSDUH  Percent reporting "great risk" of behavior 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2005/ 2006/ 2007/ 2008/ 2009/ 2010/ 2011/ 2012/ 2013/ 2015/ 06 07 08 09 10 11 12 13 14 16 Drinking 5+ drinks a couple of times a week 40.0% 40.0% 40.5% 42.8% 41.2% 39.2% 41.4% 40.4% 38.5% 43.4% Smoking a pack of cigarettes per day 77.4% 76.3% 76.8% 75.6% 74.1% 73.2% 73.0% 74.8% 74.9% 75.7% Smoking marijuana once a month 32.8% 30.5% 30.7% 28.9% 23.8% 22.7% 26.5% 24.2% 19.8% 18.9% Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National Survey on Drug Use and Health,  https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐survey‐drug‐use‐and‐health    National College Health Assessment  The National College Health Assessment is an annual survey of universities and colleges that aims to  collect data on physical and mental health, behavioral risk factors, sexual behavior, and drug use. Figure  43 presents reported 30‐day marijuana use by Colorado college students compared to their perception  of use by other students. While 94.8% of college students believed other students were current  marijuana users, only 38.8% reported use in the past 30 days. The perception of use was comparable to  the national figure of 85.5% but current use by Colorado college students was more than 20% higher  than the national average.      78    Figure 43. Reported past 30‐day marijuana use compared to perceived use by college students, 2017  (Colorado) and 2016 (National)  Percent reporting past 30‐day use or perception of use 100% 94.8% 90% 85.5% 80% 70% 60% 50% 38.8% 40% 30% 18.4% 20% 10% 0% Colorado (2017) National (2016) Perceived Actual Source: Coalition of Colorado Campus Alcohol and Drug Educators (2017), National College Health Assessment survey.    Hospitalizations and Emergency Department Visits  CDPHE analyzed data provided by the Colorado Hospital Association (CHA) and categorized  hospitalizations and emergency department visits for possibly marijuana involvement. The International  Classification of Diseases, Clinical Modification, Volume 9 (ICD‐9‐CM) discharge diagnosis codes were  used to determine possible marijuana involvement from January 2000‐September 2015. The revised  International Classification of Diseases, Clinical Modification, Volume 10 (ICD‐10‐CM) discharge  diagnosis coding system was used from October 2015‐December 2016. Due to changes in coding  systems, variable structures, and policies at CHA, the marijuana numbers for 2016 are considered by  CDPHE to be preliminary. CDPHE is exercising caution in the interpretation of these data during this  coding transition. Final interpretations of results were not expected until October 2018, at which time  they will be made publicly available on CDPHE's website. Use of these codes does not mean that the  encounter was motivated by marijuana exposure, but simply that it was a possibility.  The four ICD‐9‐CM codes used are: 305.2‐Marijuana (Cannabis Abuse); 304.3‐Marijuana (Cannabis  Dependence); 969.6‐Poisoning by psychodysleptics (hallucinogens); and E854.1‐Accidental poisoning by  psychodysleptics (hallucinogens). For the purposes of 969.6 and E854.1, hallucinogens can include  cannabis, LSD, mescaline, and psilocybin (mushrooms). There are 53 separate codes for cannabis events      79    in the ICD‐10‐CM coding system. All ICD‐10‐CM codes are specific to cannabis and include cannabis  poisonings, use, abuse, and dependence. Inclusion of at least one marijuana related ICD‐9/10‐CM code  in the up to 30 listed discharge diagnosis codes qualified the encounter as a possible marijuana  exposure, diagnosis, or simply a billing code.  The findings presented in Figure 44 reflect four different eras of legalization in Colorado. In 2000 (prior  to medical legalization), the rate was 575 hospitalizations with possible marijuana indications per  100,000 hospitalizations. This increased significantly during the era when medical marijuana was  legalized but not commercialized (2001–2009), rising to 803 such hospitalizations per 100,000. The era  of medical marijuana commercialization (2010–2013) reflected another significant jump, to 1,440 per  100,000 hospitalizations. The era of retail commercialization (2014–September 2015) again showed  another significant increase, to 2,696 possible marijuana‐related hospitalizations per 100,000.54 The  period from October 2015‐December 2015 indicated another increase, but caution should be used in  interpreting these results due to the changes in coding schemes.  Figure 44. Rates of hospitalizations with possible marijuana exposures, diagnoses, or billing codes per  100,000 hospitalizations, by legalization eras in Colorado  4,000 ICD‐9‐CM Coding ICD‐10‐CM Coding 3,517 3,339 Rate per 100,000 events 3,500 3,000 2,696 2,500 2,000 1,440 1,500 1,000 803 575 500 0 2000 2001‐2009 2010‐2013 2014‐Sept 2015 Oct‐Dec 2015 2016 Hospitalizations Source: Data provided by Colorado Hospital Association with analysis provided by Colorado Department of Public Health and  Environment, Marijuana Health Monitoring Program.   Notes: (1) An individual can be represented more than once in the data; therefore, the rate is hospitalizations with marijuana  codes per 100,000 total hospitalizations. (2) The period from October 2015 onward should be interpreted with caution due to  the changes in coding schemes.                                                                 54  Updated data for emergency department visits and hospitalizations will be released after publication of this report, along  with the comprehensive update of the Monitoring Health Concerns Related to Marijuana in Colorado report. See  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/marijuana‐health‐report for additional information and updates.      80    The data on Emergency Department (ED) visits are limited due to changes in reporting methods from  the period prior to 2010 (Figure 45). The period of retail commercialization showed a significant increase  in ED visits with possible marijuana indications, from 739 per 100,000 (2010–2013) to 913 per 100,000  ED visits (2014–September 2015). The period from October 2015 onward should be interpreted with  caution due to the changes in coding schemes.    Figure 45. Rates of emergency department visits with possible marijuana exposures, diagnoses, or  billing codes per 100,000 emergency department visits, by legalization eras in Colorado  Rate per 100,000 emergency department visits 1,200 1,000 800 ICD‐10‐CM Coding ICD‐9‐CM Coding 1,065 913 900 2014‐Sept 2015 Oct‐Dec 2015 739 600 400 200 0 2010‐2013 2016 Emergency Department Visits   Source: Data provided by Colorado Hospital Association with analysis provided by Colorado Department of Public Health and  Environment, Marijuana Health Monitoring Program.   Notes: (1) An individual can be represented more than once in the data; therefore, the rate is emergency department visits with  marijuana codes per 100,000 total emergency department visits. (2) The period from October 2015 onward should be  interpreted with caution due to the changes in coding schemes.    Poison Control  The Rocky Mountain Poison and Drug Center (RMPDC) provided data on marijuana exposures to CDPHE  for analysis. The number of human exposures reported to poison control mentioning marijuana  increased immediately after the legalization of recreational marijuana (Figure 46), with 110 calls in 2012  and 223 in 2014. These increases stabilized during 2014‐2017. The initial increases occurred across all  age groups, with the biggest jumps occurring in the 8‐year‐old and younger age group (16 in 2012 to 64  in 2017), and the 25 and older group (35 in 2012 to 69 in 2017). The total increases were most notable in  two years: 2010 (+51 from 2009) and 2014 (+98 from 2013). However, from 2014 to 2017 no notable  changes were seen in the overall number of exposures.    81    Figure 46. Human marijuana exposures reported to Rocky Mountain Poison and Drug Center, by age  group, 2000–2017  250 223 230 227 225 222 Number of reported marijuana exposures 200 79 81 175 25 years and older 150 125 75 13 23 86 81 75 68 62 54 0 36 95 76 25 40 110 100 24 19 23 18 10 22 19 16 7 7 21 69 15 12 18 20 45 8 19 26 17 20 33 62 17 19 18 17 4 9 16 4 7 44 10 7 16 20 30 16 18 31 47 44 42 64 36 45 9‐17 years old Unknown 18 30 18‐24 years old 0‐8 years old 64 35 23 30 20 25 127 50 69 92 49 Total 50 16 27 19 22 8 12 11 5 13 13 12 3 3 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 13 4 7 7 3 16 9 14 4 6 11 4 5 Source: Colorado Department of Public Health & Environment (2018), at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/marijuana‐ health‐effects‐poison‐center‐calls  Note: Human marijuana exposures reported to RMPDC were determined by the presence of the generic code “Marijuana‐ 0083000” from the National Poison Data System.          The RMPDC began collecting additional data about marijuana exposures in mid‐2014. Table 30 presents  the types of marijuana exposures by type of marijuana and age group. Notably, the percentage of edible  marijuana products exposures increased from 37% (n = 84) in 2015 to 45% in 2017 (n = 100). The  majority of exposures in children eight years old and younger concerned edible marijuana products,  which accounted for two thirds of reported marijuana exposures in this age group.           82    Table 30. Human marijuana exposures reported to Rocky Mountain Poison and Drug Center,   by age group and marijuana type, 2015‐2017      Total  reports  Age group  All ages  Smokeable  Marijuana      Percent of each marijuana type  Edible  Other  Marijuana  Marijuana  Cannabidiol        2015  230  54.8%  36.5%  8.3%  0.4%  2016  227  52.0%  37.4%  8.8%  1.8%  2017  222  38.7%  45.0%  14.0%  2.3%  0 to 8 years old            2015  49  40.8%  51.0%  8.2%  0.0%  2016  50  30.0%  62.0%  8.0%  0.0%  2017  64  23.4%  65.6%  10.9%  0.0%              2015  64  64.1%  28.1%  6.3%  1.6%  2016  44  61.4%  31.8%  4.5%  2.3%  2017  47  59.6%  27.7%  12.8%  0.0%              2015  25  68.0%  28.0%  4.0%  0.0%  2016  40  60.0%  30.0%  7.5%  2.5%  2017  20  35.0%  20.0%  45.0%  0.0%              2015  79  54.4%  32.9%  12.7%  0.0%  2016  81  54.3%  29.6%  13.6%  2.5%  2017  69  39.1%  43.5%  10.1%  7.2%  Source: Colorado Department of Public Health and Environment (2018), at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/marijuana‐health‐effects‐poison‐center‐calls  Note: The data on specific type of marijuana were not collected until July 2014,  consequently the information in this table only covers the period from 2015‐2017.      Treatment Trends  The Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health (OBH), is required to collect  and report substance use treatment data from licensed providers as a requirement of SAMHSA  (Substance Abuse and Mental Health Service Administration) funding. The data are entered into OBH’s  Drug/Alcohol Coordinated Data System (DACODS) and are the source of the information provided  below. These data include the top three drugs of abuse, demographic characteristics, referral source,  referral reason, time in treatment, client residence, and more.     83    Treatment admission rates (per 100,000 population) and number of admissions with marijuana as the  primary drug of abuse, broken out by age, are detailed in Figures 47 and 48.55,56 (For purposes of  comparability across age groups, rates are presented.) The overall treatment admission rate for those  reporting marijuana as the primary drug has decreased, from 222 in 2012 to 176 in 2017. The treatment  admission rate decreased for those under 18, from 459 in 2012 to 279 admissions per 100,000  population in that age group in 2017 (Figure 47). The admission rate also decreased for those in the 18– 20 age group, from 652 admissions per 100,000 in 2012 to 451 in 2017. Patients 21 or over initially  showed a slight increase in treatment rates, but the rates then declined, from 162 per 100,000 in 2012  to 146 in 2017.   Figure 47. Treatment admission rate (per 100,000 population in each age group) for those reporting  marijuana as primary drug of abuse, by age group, 2008–2017  Treatment admission rate (per 100,000 population) 900 781 800 719 701 700 647 652 605 568 600 500 462 560 543 492 482 458 459 451 444 400 400 375 340 279 300 228 228 225 220 222 217 225 223 209 176 200 100 164 158 158 159 162 161 2008 2009 2010 2011 2012 2013 180 187 166 146 0 10 to 17 years 18 to 20 years 2014 21 years and older 2015 2016 2017 Overall   Sources: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System;  Colorado Department of Local Affairs, State Office of Demography. Analyzed by the Division of Criminal Justice.                                                               55 The version of this report released in 2016 calculated treatment rates based on whether the patient reported marijuana as  any of their top three drugs of abuse. After consultation with the Office of Behavioral Health, we changed our focus to only  those patients reporting marijuana as their primary drug of abuse. Consequently, the rates presented in this report are lower  than in the prior report.  56 For the purposes of this report all types of treatment types in the ADDSCODS database are being used. This includes in‐ patient treatment, out‐patient treatment, STIRT, withdrawal management, DUI education/services, and differential assessment.  Consequently, the numbers in this report may be somewhat higher than other reports from OBH that focus solely on in‐patient  and out‐patient treatment.    84    Figure 48. Number of treatment admissions reporting marijuana as primary drug of abuse, by age  group, 2008–2017  12,000 10501 10,000 9617 9819 9790 9728 9988 10612 10135 9946 N treatment admissions 8730 8,000 6,000 6,990 7,413 6,736 5,716 5,613 5,693 5,857 6,047 6,143 2,443 2,563 2,634 2,468 2,495 2,444 1,466 1,629 1,503 1,403 1,446 1,359 1,272 1,261 1,235 1,637 1,042 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 6,051 4,000 2,000 2,239 1,938 2,164 0 10 to 17 years 18 to 20 years 21 years and older Overall   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.          85    Marijuana was reported as the primary drug of abuse by 71.8% of youth under the age of 18 who were  admitted for treatment in 2017 (Figure 49). This contrasts with 22.9% of 18‐ to 20‐year‐olds and 6.1% of  adults 21 years or older.     Figure 49. Percent of treatment admissions with marijuana reported as the primary drug of abuse, by  age group, 2008–2017  80% 70% 61.6% 63.1% 66.7% 67.1% 66.5% 67.9% 68.5% 18.8% 19.1% 20.1% 20.3% 71.8% 69.4% 68.9% 23.0% 24.2% 22.9% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 16.6% 18.1% 19.2% 7.41% 7.63% 8.61% 8.33% 8.23% 8.28% 8.38% 8.56% 8.43% 8.24% 4.9% 4.9% 5.6% 5.5% 5.5% 5.6% 6.0% 6.4% 6.0% 6.1% 2013 2014 2008 2009 2010 2011 10 to 17 years 2012 18 to 20 years 2015 21 years and older 2016 2017 Overall   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.        86    Treatment admission rates (per 100,000 population) and number of admissions with marijuana as the  primary drug of abuse, broken out by gender, are detailed in Figures 50 and 51. (For purposes of  comparability across gender, rates are presented.) The overall treatment admission rate for marijuana  decreased between 2012 to 2017, from 222 to 176, respectively. The treatment admission rate  decreased for males, from 345 in 2012 to 267 admissions per 100,000 population in 2017 (Figure 50).  The admission rate also decreased for females, from 99 admissions per 100,000 in 2012 to 86 in 2017.   Treatment admission rate (per  100,000 population) Figure 50. Treatment admission rate (per 100,000 population in each age group) for those reporting  marijuana as primary drug of abuse, by gender, 2008–2017  400 349 353 344 350 335 345 220 222 331 343 217 225 340 314 267 300 250 228 228 225 223 209 176 200 150 107 104 106 104 99 103 107 106 104 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 100 86 50 0 Male Female 2017 Overall   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.  Figure 51. Number of treatment admissions reporting marijuana as primary drug of abuse, by gender,  2008–2017  12000 N treatment admissions 10000 8000 9617 7359 9819 9790 7557 7497 9728 7420 9988 7762 9946 7579 10501 10612 7999 8089 10135 8730 7606 6601 6000 4000 2258 2233 2322 2308 2226 2367 2502 2523 2529 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2129 2000 0 Male Female 2017 Overall   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.    87    Marijuana was reported as the primary drug of abuse by 8.0% of all treatment admissions and 8.7% of  males admitted for treatment in 2017 (Figure 52). This contrasts with 7.0% of females in 2017.     Figure 52. Percent of treatment admissions with marijuana reported as the primary drug of abuse, by  gender, 2008–2017  Percent of treatment admissions with marijuana as primary  drug, by gender 10% 9.0% 9% 8% 7% 6% 7.5% 7.8% 8.6% 8.8% 8.8% 8.7% 8.8% 8.9% 8.7% 8.7% 8.3% 8.2% 8.3% 8.4% 8.6% 8.4% 8.2% 7.2% 7.3% 7.5% 7.6% 2013 2014 2015 2016 7.6% 7.4% 7.2% 7.0% 2008 2009 7.6% 7.2% 6.8% 7.0% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 2010 2011 Male 2012 Female 2017 Overall   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.    The average age at first use for those seeking treatment for marijuana abuse remained stable at 14.5– 15.0 years (Figure 53) during the period 2008–2017. The average age at first treatment increased after  2008, from 23.9 years in 2008 to 26.1 years in 2017. The time from first usage to first treatment  increased, from around 9.3 years in 2008 to 11.3 years in 2017. The reasons behind this change are  unknown at this time, but OBH is tracking this development.    88    Figure 53.  Age at first use of marijuana and age at first treatment, 2008–2017  30.0 25.0 23.9 23.8 23.7 24.2 24.0 23.9 25.8 25.1 25.3 26.1 20.0 15.0 14.6 14.5 14.6 14.5 14.6 14.5 14.7 14.8 14.8 14.8 10.0 5.0 0.0 2008 2009 2010 2011 Age of First Use 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Age of First Treatment   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.    The DACODS collects information on frequency of drug use in the 30 days prior to treatment (Figure 54).  In 2008, 23% of clients seeking treatment were occasional users (1–7 days of use in the past 30 days)  and 10% were heavy users (22 days or more). By 2017, this distribution changed and occasional users  (19%) were outnumbered by heavy users (25%), suggesting that those seeking treatment were more  likely to be heavy users prior to admission. Reported methods of marijuana use have not changed over  time, with the most common method of marijuana use being smoking (91.8%), followed by eatables  (4.0%), and inhalation (3.6%) (data not presented).      89    Figure 54. Percent of clients who reported marijuana use in past 30‐days, by number of reported days  of use, 2008–2017  60% 50% 57% 49% 40% 40% 30% 23% 25% 22% 19% 20% 16% 14% 11% 15% 10% 10% 0% None 2008 1 to 7 days 2009 2010 2011 8 to 21 days 2012 2013 2014 2015 22 days or more 2016 2017   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.      The trend in the clinical impression of the severity of marijuana use is presented in Figure 55. The  proportion of patients classified as dependent on marijuana remained stable, at approximately one‐  third being assessed at that level. The percentage classified as exhibiting abuse decreased, from 51% in  2008 to 32% in 2017, while those classified as exhibiting use increased, from 16% in 2008 to 28% in  2017.    90    Figure 55. Clinical impression of the severity of marijuana use, abuse, or dependence, 2008–2017  100% 90% 31% 30% 31% 33% 33% 34% 33% 35% 49% 44% 43% 40% 39% 36% 18% 18% 20% 20% 80% 33% 34% 35% 32% 22% 26% 28% 70% 60% 50% 51% 51% 40% 30% 20% 10% 16% 16% 16% 3% 2% 3% 5% 6% 6% 7% 7% 0% 6% 6% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Unknown Use Abuse Dependence   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.     Information on the referral source and admission category by age group is presented in Figures 56–61.  Referrals from the criminal justice system were the most common across all age categories for the  period 2008–2017 (Figures 56, 58, and 60), ranging from 54.0% of youth 17 years and under to 42.3% of  young adults 18–20 years old. The second most common referral category for youth 17 years and under  was human services (15.2%), while DUI/DWAI referrals was the second most common category for those  18–20 years (26.5%) and those 21 years and older (28.6%).  The most common admission category across all age groups was outpatient treatment (Figures 57, 59,  and 61). The age group with the highest proportion of individuals seeking outpatient treatment were  those ages 17 years and younger (63.0% in 2017), followed by adults 21 years and older (53.2% in 2017),  and young adults 18–20 years old (44.5% in 2017).       91    Figure 56. Referral source for marijuana treatment, 17 years and under, 2008–2017  70% 60% 54.0% 50% 43.9% 40% 47.5% 32.2% 30% 16.6% 20% 10% 19.3% 13.3% 8.1% 8.6% 15.2% 9.4% 6.0% 6.4% 6.8% 5.7% 3.0% 1.7% 2.4% 0% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.  Figure 57. Treatment modality for marijuana treatment admissions, 17 years and under, 2008–2017  80% 72.1% 70% 63.0% 59.6% 60% 50% 40% 30% 18.9% 20% 10.7% 10% 0.6% 0.6% 7.2% 10.6% 8.2% 3.6% 2.0% 0.8% 2.0% 17.0% 13.6% 7.0% 2.5% 0% Detox Residential Outpatient DUI Differential assessment 2008 (N=2443) 2009 (N=2563) 2010 (N=2634) 2011 (N=2468) 2012 (N=2495) 2013 (N=2444) 2014 (N=2239) 2015 (N=1938) 2016 (N=2164) 2017 (N=1637) Minor in possession   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.    92    Figure 58. Referral source for marijuana treatment, 18 to 20 years old, 2008–2017  60% 52.2% 47.7% 50% 42.3% 40% 26.5% 30% 20.5% 20.5% 20% 15.0% 11.5% 12.6%10.2% 11.3% 10.4% 7.3% 10% 5.0% 3.6% 1.4% 0.5% 1.3% 0% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.  Figure 59. Treatment modality for marijuana treatment admissions, 18 to 20 years old, 2008–2017  60% 49.7% 50% 44.7% 44.5% 40% 29.3% 30% 23.6% 20.5% 20% 10% 14.2% 8.6% 7.9% 9.0% 5.3% 4.7% 3.5% 5.9% 1.2% 1.8% 0.4% 7.4% 7.1% 3.1% 7.6% 0% Detox Residential Outpatient STIRT DUI Differential assessment 2008 (N=1466) 2009 (N=1629) 2010 (N=1503) 2011 (N=1403) 2012 (N=1446) 2013 (N=1359) 2014 (N=1272) 2015 (N=1261) 2016 (N=1235) 2017 (N=1637) Minor in possession   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System.  Note: STIRT stands for Strategic Intensive Remediation Treatment. Analyzed by the Division of Criminal Justice.    93    Figure 60. Referral source for marijuana treatment, adults 21 and older, 2008–2017  60% 51.3% 51.2% 50% 44.5% 40% 28.6% 30% 20% 10.6% 13.1% 13.0% 9.9% 10% 5.8% 14.8% 13.7% 8.7% 6.8% 6.6% 1.3% 0.7% 18.8% 0.5% 0% 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.  Figure 61. Treatment modality for marijuana treatment admissions, adults 21 years and older, 2008– 2017  70% 57.8%56.9% 60% 53.2% 50% 40% 31.8% 30% 18.9% 15.3% 20% 10% 6.2% 6.4% 9.3% 7.9% 6.8% 6.4% 4.6% 3.6% 4.6% 3.1% 5.6% 1.1% 0.0% 0.3% 0.1% 0% Detox Residential Outpatient STIRT DUI Differential assessment 2008 (N=5716) 2009 (N=5613) 2010 (N=5693) 2011 (N=5857) 2012 (N=6047) 2013 (N=6143) 2014 (N=6990) 2015 (N=7413) 2016 (N=6736) 2017 (N=6051) Minor in possession   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System.  Note: STIRT stands for Strategic Intensive Remediation Treatment. Analyzed by the Division of Criminal Justice.     94    Information on the referral source and admission category by gender is presented in Figures 62‐65.  Referrals from the criminal justice system were the most common referral source across both genders  for the period 2008–2017 (Figures 62 and 64), ranging from 49.0% of males to 36.1% of females.  DUI/DWAI referrals were the second most common referral category for both males (24.1%) and  females (21.3%).  The most common admission modality across both genders was outpatient treatment (Figures 63 and  65), with 53.6% of males and 55.3% of females admitted to outpatient treatment. DUI/DWAI was the  second most common admission modality for both genders, with 27.0% of males and 22.8% of females  admitted for DUI/DWAI.       Figure 62. Referral source for marijuana treatment, males, 2008–2017  60% 53.2% 53.9% 49.2% 50% 40% 30% 24.1% 20% 12.3% 11.4% 12.3% 10% 6.2% 13.6% 12.1% 9.0% 7.5% 8.0% 5.5% 2.6% 2.2% 15.5% 1.3% 0% Self referral 2008 Care Human services provider/crisis system/community provider 2009 2010 2011 2012 School/employer 2013 2014 Criminal justice/drug court/involuntary 2015 2016 DUI/DWAI 2017   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.      95    Figure 63. Treatment modality for marijuana treatment admissions, males, 2008‐–2017  70% 59.3% 55.6% 60% 53.6% 50% 40% 27.0% 30% 20% 14.7%15.6% 8.6% 8.3% 7.5% 6.6% 10% 5.4% 5.4% 4.7% 4.1% 3.4% 2.4% 0.8% 6.2% 5.7% 4.2% 1.1% 0% Detox Residential Outpatient STIRT DUI Differential assessment 2008 (N=7359) 2009 (N=7557) 2010 (N=7497) 2011 (N=7420) 2012 (N=7762) 2013 (N=7579) 2014 (N=7999) 2015 (N=8089) 2016 (N=7606) 2017 (N=6601) Minor in possession   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice. Note: STIRT is Strategic Intensive Remediation Treatment.  Figure 64. Referral source for marijuana treatment, females, 2008–2017  45% 40% 38.3% 36.8% 36.1% 34.7% 35% 30% 25% 20% 15.3% 16.4% 15.0% 15% 10.2% 10% 21.3% 20.8% 12.1% 11.8% 9.7% 8.9% 6.5% 5% 2.1% 1.8% 2.3% 0% Self referral 2008 Care Human services provider/crisis system/community provider 2009 2010 2011 2012 School/employer 2013 2014 Criminal justice/drug court/involuntary 2015 2016 DUI/DWAI 2017   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.    96    Figure 65. Treatment modality for marijuana treatment admissions, females, 2008–2017  70% 63.2% 56.7% 55.3% 60% 50% 40% 30% 22.8% 20% 10% 12.4% 10.1% 7.7% 4.9% 4.8% 4.3% 4.2% 3.6% 12.2%12.8% 7.4% 7.0% 1.2% 1.4% 0.8% 5.7% 1.3% 0% Detox Residential Outpatient STIRT DUI Differential assessment 2008 (N=2258) 2009 (N=2233) 2010 (N=2322) 2011 (N=2308) 2012 (N=2226) 2013 (N=2367) 2014 (N=2502) 2015 (N=2523) 2016 (N=2529) 2017 (N=2129) Minor in possession   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.  Note: STIRT is Strategic Intensive Remediation Treatment.      A geographic breakdown of treatment admissions in 2017 per 100,000 population of those ages 10 and  over is presented in Figures 66 and 67. The county rates presented in Figure 66 must be interpreted with  caution due to the requirement that a county must have at least 30 treatment admissions before data  can be released. Figure 67 presents data by region and shows how different the treatment rates were  throughout the state. In 2017, the Southeast region had the highest rate (275.1), while the Denver  Metro area had the lowest rate (139.3).    97    Figure 66. Treatment rates (per 100,000 population ages 10 and over) for marijuana as primary drug of  abuse, by county, 2017    Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System; Colorado  Department of Local Affairs, State Office of Demography. Analyzed by the Division of Criminal Justice.  Note: Counties with no treatment rates noted did not meet the suppression criteria of 30 treatment admissions for marijuana  as the primary drug.    98    Figure 67. Treatment rates (per 100,000 population ages 10 and over) for marijuana as primary drug of  abuse, by region, 2017    Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System; Colorado  Department of Local Affairs, State Office of Demography. Analyzed by the Division of Criminal Justice.  Suicide Rate Trends  The trend in overall crude suicide rate57 and information on toxicology results from coroners is  presented in Table 31. The overall crude rate has remained relatively stable since 2012. The prevalence  of positive marijuana tests increased from 11.8% in 2012 to 22.3% in 2016. There was no change the  percent of deaths by suicide testing positive for alcohol. The 22.3% testing positive for marijuana in 2016  was nearly identical to the national prevalence (22.4%) detailed in a recent CDC report.58   The variable "Marijuana Present" could indicate toxicology tests were positive for Delta‐9 THC, 11‐OH‐ THC, or THC‐COOH (carboxy), so this factor alone is not indicative of intoxication or impairment at time                                                               57 The crude suicide rate is per 100,000 total population and is not adjusted for age.  58 Stone, D. et al. (2018). Vital signs: Trends in state suicide rates – United States, 1999‐2016 and circumstances contributing to  suicide – 27 States, 2015. Centers for Disease Control and Prevention, Morbidity and Mortality Weekly Report. Available at  https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/67/wr/mm6722a1.htm?s_cid=mm6722a1_w    99    of death, nor can it be interpreted as causal. It is possible that other substances (including alcohol) were  present in addition to marijuana, which makes it difficult to conclusively state marijuana played a role in  the death.     Table 31. Suicides in Colorado, by overall crude rate and select toxicology results, 2006‐2016  Overall  N with  N  %  N  %  crude  toxicology  marijuana  marijuana  alcohol  alcohol  rate  available  present  present  present  present  Year  N  suicides  2006  711  15.0  585  44  7.5%  206  35.2%  2007  807  16.7  767  70  9.1%  273  35.6%  2008  799  16.2  776  58  7.5%  275  35.4%  2009  919  18.3  707  50  7.1%  247  34.9%  2010  850  16.9  821  70  8.5%  268  32.6%  2011  884  17.3  821  62  7.6%  281  34.2%  2012  1,021  19.7  729  86  11.8%  242  33.2%  2013  996  18.9  764  105  13.7%  260  34.0%  2014  1,063  19.9  817  122  14.9%  328  40.1%  2015  1,066  19.6  808  156  19.3%  298  36.9%  2016  1,140  20.5  860  189  22.0%  312  36.3%  Source: Colorado Department of Public Health and Environment, Colorado Violent Death  Reporting System, at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/colorado‐violent‐death‐reporting‐system  Note: Data obtained from Colorado suicide data dashboard. For additional information  on data definitions please visit Colorado Suicide Data Dashboard: Data Definitions and  Functionality, at   https://drive.google.com/file/d/1tzPZoZH3UFJ6nafbx3pak7bEA8CL1KkR/view.  The crude suicide rate is per 100,000 total population and is not adjusted for age.      In sum, the impacts of marijuana legalization on public health in Colorado are still being assessed.  Surveys of marijuana use show that among young adults’ (18–25), past 30‐day use increased from 21%  in 2005/200659 to 32% in 2015/2016. Past 30‐day use among adults ages 26 and older increased from  5% in 2005/2006 to 14% in 2015/2016. Since 2000, rates of hospitalizations and emergency department  visits possibly related to marijuana increased, as have the number of calls to poison control. Drug  treatment admission rates for marijuana increased somewhat between 2007 and 2014 for those over  the age of 21, but have since declined. The next section provides information on the impact of  marijuana legalization on youth.                                                                   59 Note that the 2006 NSDUH survey for Colorado showed the lowest past 30‐day use since 1999.   100    SECTION FOUR: IMPACT ON YOUTH  Overview  This section focuses on the impact of marijuana legalization on youth under the age of 18. The topics  include youth use, diversion of marijuana to youth, youth arrests, comprehensive school information,  drug‐endangered children,60 and other potential impacts.   Information regarding youth marijuana use was obtained from surveys that ask students about drug use  and other risky behavior. The Healthy Kids Colorado Survey (HKCS) is a biennial survey administered to  high school and middle school youth by the Colorado Department of Public Health and Environment  (CDPHE). The 2017 HKCS surveyed more than 53,800 high and middle school students. The National  Survey on Drug Use and Health (NSDUH) is administered annually to those ages 12 and older by the  federal Substance Abuse and Mental Health Services Administration. SAMHSA produces state‐level  estimates from a two‐year rolling sample. The two‐year prevalence rates for Colorado residents 12 to 17  years old were based on weighted estimates from between 500 to 650 survey respondents.   The public safety impacts are examined by using official offense and arrest data from the Colorado  Bureau of Investigation, court filings data, and drug testing information from the State Division of  Probation Services in the Judicial Branch.   Information about schools was gathered from discipline data made available by the Colorado  Department of Education. These data include trends on suspensions, expulsions, and law enforcement  referrals for drugs. The data system in place from 2004–2016 did not capture whether marijuana was  the specific drug that led to the discipline, as it was grouped with all other drugs. In the 2016–2017  school year, marijuana was reported separately as a reason for school discipline.61 However, since the  most commonly used illicit drug in the youth population is marijuana, changes in drug discipline trends  can logically be linked to changes in marijuana use. Discussions with school administrators and the  2016–2017 analysis results support this assumption.  The impact of retail marijuana on drug‐endangered children is difficult to answer. The term “drug‐ endangered children” has not been defined by the legislature, and identifying relevant data is  problematic. The Department of Human Services, Division of Child Welfare does not collect specific  information on whether drug use or abuse is a contributing factor for at‐risk families. Nevertheless, a  few data elements may be informative.  The CDPHE’s Colorado Behavioral Risk Factor Surveillance  System (BRFSS) is a group of health‐related telephone surveys that collect data from residents regarding  their health‐related risk behaviors, chronic health conditions, and use of preventive services. The Child  Health Survey is a component of the BRFSS that asks parents, with children ages 1‐14, about various  behaviors, including parental marijuana usage and marijuana storage in the home. Questions about                                                               60  Senate Bill 2013‐283, which mandated this report, included drug‐endangered children in the list of topics to  study.  61 The 2015–2016 school year was the first in which marijuana was recorded as a discipline reason, but it was not reported for  the full year.    101    marijuana were first added in 2014. The CDPHE’s Pregnancy Risk Assessment Monitoring System  (PRAMS) is a surveillance system designed to identify and monitor behaviors and experiences of women  before, during, and after pregnancy. Information about marijuana use before, during, and after  pregnancy is collected by surveying a sample of women who have recently given birth.  A second proxy for drug‐endangered children are reports from pregnant women entering substance  abuse treatment, by type of drug they report and frequency of marijuana use prior to entering  treatment.     Youth Use  Survey Data  Healthy Kids Colorado Survey  The CDPHE’s Healthy Kids Colorado Survey (HKCS) collects health information biennially (every odd year)  from thousands of Colorado public school high school and middle school students.62 Surveys are  completed by students from a random sample of selected schools and randomly selected classrooms  within those schools. Results are weighted to represent student enrollment in all Colorado public high  schools (2005, 2009, 2011, 2013, 2015, 2017) and public middle schools (2013, 2015, 2017). The HKCS  and other sample‐based surveys employ statistical weights to account for the fact that information is  obtained from a sample and used to represent the larger population. The weights account for sampling  design, school and student nonparticipation and nonresponse, and overall adjustments in grade, sex,  and ethnicity that match the sample and the population.  A total of 53,850 randomly selected students from 190 randomly selected schools participated in the  2017 HKCS. The sample includes 47,146 students in 157 public high schools and 6,704 students in 33  public middle schools (Table 32).                                                                    62 More detailed information about the Healthy Kids Colorado Survey can be accessed at  https://www.colorado.gov/cdphe/hkcs. HKCS is Colorado’s version of the national Youth Risk Behavioral Survey (YRBS), a  biennial survey overseen by the Centers for Disease Control and Prevention. More information about the YRBS can be found  here https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/results.htm     102    Table 32. Sample information for Healthy Kids Colorado Survey (HKCS)    Middle  schoola  High school    N  Responses    Year  N  Responses  2005  1,498    ‐‐  2009  1,511    ‐‐  2011  1,523    ‐‐  2013  25,197    14,187  2015  15,970    997  2017  47,146    6,704  Source: Colorado Department of Public Health and Environment, Healthy Kids Colorado Survey   Technical Documentation.    aThe middle school survey was not conducted prior to 2013.  Note: The response rate from the 2007 survey was too low to allow for accurate weighting   of the results and these data are not presented.    The proportion of Colorado high school students reporting using marijuana ever in their lifetime  remained statistically unchanged between 2005 and 2017 (Figure 68). Further, Figure 1 shows there was  no statistically significant difference between Colorado student responses compared to national data.   Figure 68. High school students’ lifetime marijuana use, Colorado and Nation, 2005–2017: HKCS  60 Percent reporting use 50 40 30 20 10 0 2005 2009 2011 2013 2015 2017 Colorado 42.4 42.6 39.5 36.9 38.0 35.2 Nation 38.4 36.8 39.9 40.7 38.6 35.6 Colorado Nation Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and  Environment (2018). Healthy Kids Colorado Survey; Centers for Disease Control and Prevention (2018). Youth  Risk Behavior Surveillance System, at https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/index.htm         103    The percentage of high school students reporting past 30‐day use also remained stable, with no  significant changes between 2005 and 2017 (Figure 69).        Figure 69. High school students’ past 30‐days marijuana use, Colorado and Nation, 2005–2017: HKCS  60 Percent reporting use 50 40 30 20 10 0 2005 2009 2011 2013 2015 2017 Colorado 22.7 24.8 22.0 19.7 21.2 19.4 Nation 20.2 20.8 23.1 23.4 21.7 19.8 Colorado Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and  Environment (2018). Healthy Kids Colorado Survey; Centers for Disease Control and Prevention (2018). Youth  Risk Behavior Surveillance System, https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/index.htm         104    The proportion of students trying marijuana before the age of 13 went down significantly in Colorado,  from 9.2% in 2015 to 6.5% in 2017 (Figure 70). These findings were not statistically different from the  national data.        Figure 70. High school students’ marijuana use before 13 years old, Colorado and Nation, 2005–2017:  HKCS  60 Percent reporting use 50 40 30 20 10 0 2005 2009 2011 2013 2015 2017 Colorado 9.9 8.3 9.0 8.1 9.2 6.5 Nation 8.7 7.5 8.1 8.6 7.5 6.8 Colorado Nation Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment  (2018). Healthy Kids Colorado Survey; Centers for Disease Control and Prevention (2018). Youth Risk Behavior Surveillance  System, at https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/index.htm         105    Prevalence trends for the three most commonly used substances by high school students are presented  in Figure 71. The prevalence of marijuana use has not changed significantly in the past six survey  administrations (2005, 2009, 2011, 2013, 2015, and 2017). Alcohol and cigarette use trended  downward, with the largest reduction linked to current alcohol use, down from 47.4% in 2005 to 28.7%  in 2017. Although youth’s cigarette smoking was at an all‐time low, 27% of youth report using nicotine  through vapor products including e‐cigarettes. Data on e‐cigarettes was added to the 2015  administration of HKCS.      Figure 71. High school students’ past 30‐day substance use, 2005–2017: HKCS  60 Percent reporting past 30‐day use 50 47.4 40.8 40 36.4 31.0 30 24.8 22.7 20 22.0 18.7 17.7 19.7 32.6 30.3 30.2 21.2 28.7 19.4 15.7 10.7 8.6 10 7.2 0 2005 2009 2011 2013 2015 2017 Current marijuana use Current alcohol use Current cigarette use Current cigarette, e‐cigarette, other tobacco use Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment  (2018). Healthy Kids Colorado Survey; Centers for Disease Control and Prevention (2018). Youth Risk Behavior Surveillance  System, at https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/index.htm         106    The demographic characteristics of students reporting past 30‐day marijuana use in 2017 are presented  in Table 33. The percentage of males (18.9%) and females (19.7%) that report past 30‐day use does not  show any difference. The age of the student was associated with marijuana use, with 13.5% of those 15  or younger reporting use in the past 30‐days, compared to 23.7% of 16‐ to 17‐year olds, and 27.0% of  those 18 or older. There were no significant differences in reported use between American  Indian/Alaska Native (20.5%), Black/African‐American (19.1%), White (18.3%), or Hispanic/Hispanic‐ White students (21.9%). Asian high school students reported using less frequently (9.3%) than other  racial categories while multiple race/Hispanic‐Other race reported the highest rates (27.1%). Those  reporting their sexual orientation as gay/lesbian/bisexual were likely to report past 30‐day marijuana  use (30.9%) than heterosexual (18.2%) or unsure (16.5%) youth.  Table 33. High school students’ past 30‐day marijuana use, by   demographic characteristics, 2017  Demographic category  Percent  95% CI  Total  19.4  (18.4‐20.4)  Gender      Male  18.9  (17.8‐19.9)  Female  19.7  (18.5‐21.0)  Age      15 or younger  13.5  (12.6‐14.5)  16 or 17  23.7  (22.5‐25.0)  18 or older  27.0  (24.0‐30.0)  Grade      9th  11.0  (9.9‐12.1)  10th  17.7  (16.6‐18.9)  11th  23.7  (22.4‐24.9)  12th  25.7  (23.7‐27.7)  Race/ethnicity      American Indian/Alaska Native  20.5  (16.6‐24.4)  Asian  9.3  (7.2‐11.5)  Black/African‐American  19.1  (15.4‐22.8)  Native Hawaiian/Pacific Islander  23.1  (11.5‐34.6)  White  18.3  (17.0‐19.7)  Hispanic only or Hispanic White  21.9  (20.6‐23.1)  Multiple race or Hispanic Other Race  27.1  (23.6‐30.6)  Sexual orientation      Heterosexual  18.2  (17.3‐19.2)  Gay, Lesbian, or Bisexual  30.9  (28.4‐33.5)  Unsure  16.5  (13.7‐19.4)  Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment (2018).  Healthy Kids Colorado Survey, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐data‐tables‐and‐ reports    Past 30‐day marijuana use by grade level is presented in Figure 72. No significant changes occurred  within any grade between 2013 to 2017. Past 30‐day marijuana use increased by grade, with the biggest  jumps in 2017 occurring from 9th grade to 10th grade (+6.7% points) and 10th grade to 11th grade (+6.0%  points).    107    Figure 72. High school and middle school students’ past 30‐day marijuana use, by grade level, 2013‐ 2017: HKCS  30% 25% 6th 7th 8th 9th 19.0% 18.8% 17.7% 10th 24.3% 27.8% 25.7% 0% 8.7% 8.8% 7.3% 5% 4.5% 2.2% 5.8% 10% 13.7% 12.4% 11.0% 15% 22.1% 26.3% 23.7% 20% 0.9% 2.2% 2.0% Percent reporting past 30‐day use 35% 11th 12th Grade level 2013 2015 2017 Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and  Environment (2018). Healthy Kids Colorado Survey, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐data‐tables‐and‐reports       The number of times high school students reported using marijuana in the past 30‐days is presented in  Figure 73. In 2017, among those who used marijuana, 7.8% reported using one to two times, 4.7%  reported using three to nine times, and 3.0% reported using 40 or more times. Using 40 or more times  appears to have decreased, but there were no statistically significant differences in any use category  between 2015 to 2017.    108    Figure 73. High school students’ marijuana use frequency in past 30 days, 2005–2017: HKCS  10% 8% 3.8% 5.3% 6.0% 5.3% 4.1% 3.9% 3.0% 2% 2.6% 2.5% 2.2% 2.3% 1.9% 1.8% 1.7% 5.5% 4.4% 6.0% 4.7% 4.7% 5.3% 4.7% 4% 3.9% 3.8% 3.0% 2.6% 2.4% 2.7% 2.2% 6% 6.9% 6.8% 7.6% 7.1% 6.6% 7.6% 7.8% Percent reporting frequency of use in past 3o‐days 12% 0% 1‐2 times 3‐9 times 10‐19 times 20‐39 times 40 times or more Number of times used per month 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017   Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment (2018).  Healthy Kids Colorado Survey, at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐hkcs‐monitoring‐trends‐youth‐marijuana‐use    The most common method of marijuana use, reported by the 19.4% of high school students who used  marijuana in the past 30‐days, was smoking (88.4%), followed by eating (35.6%), and dabbing63 (34.4%).  The percent of high school students reporting eating and dabbing marijuana in the past 30‐days both  increased significantly from 2015 to 2017 (Figure 74).                                                                63  Dabbing is a method of use in which a high THC concentrate (25%‐90% THC) is placed on a small metal “nail,”  heated up to a very high temperature, and then inhaled through a glass device known as a “dab rig.” For a more  complete description of concentrates and dabbing, see https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5679763/;  https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.ajp‐rj.2016.110604;  https://www.theatlantic.com/national/archive/2013/05/amateurs‐guide‐dabs/315221/.     109    Figure 74. High school students’ reported methods of marijuana use, by type of use, 2015–2017: HKCS  Percent reporting method of use 100.0 91.6 90.0 88.4 80.0 70.0 60.0 50.0 35.6 40.0 34.4 28.0 27.8 30.0 21.8 20.3 20.0 7.7 10.0 7.3 0.0 % who smoked it % who ate it % who vaped it % who dabbed it Type of marijuana use 2015 % used some other way 2017 Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment (2018).  Healthy Kids Colorado Survey, at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐hkcs‐monitoring‐trends‐youth‐marijuana‐use.  Note: Student can report more than one method of use.      Alcohol was the most common substance high school students reported using at any point in their lives  at 59%, followed by e‐cigarettes at 44%, and marijuana at 35% (Figure 75).  Figure 75. High school students’ reported use in lifetime of various substances, by substance type,  2017: HKCS  Alcohol 59% E‐cigarettes Marijuana 35% Cigarettes 16% Rx pain meds 12% Sniffed glue 6% Cocaine 5% Rx drugs 5% Ecstasy Methamphetamines Heroin 4% Percent reporting use in lifetime 44% 2% 1%   Source: Colorado Department of Public Health and Environment (2018), Data Brief: Colorado Youth Marijuana Use 2017.  Note: E‐cigarette use does not include marijuana products.      110    Colorado has 21 Health Statistics Regions (HSRs). Large counties constitute a single HSR, while smaller  counties are grouped together. This grouping allows estimates to be produced for areas with small  student populations. See Figure 76 for a statewide map of the HSRs.  Health Statistics Region 7 (Pueblo County) reported the highest rate of high school students using  marijuana in the past 30 days for the last three survey administrations, with 26.8% reporting use in  2017, 30.1% in 2015, and 32.1% in 2013 (Table 34, Figures 77–79). Note, however, that the proportion  reporting 30‐day use declined between 2013 and 2017.  Also reporting high rates of use were students  in Region 10 (Delta, Gunnison, Hinsdale, Montrose, Ouray, and San Miguel Counties) at 25.3% in 2017,  and Region 9 (Archuleta, La Plata, and Montezuma Counties) at 24.9%. The areas with the lowest usage  in 2017 included Region 3 (Douglas County) at 13.5%, Region 5 (Cheyenne, Elbert, Kit Carson, and  Lincoln Counties) at 16.2% and Region 1 (Logan, Morgan, Philips, Sedgwick, Washington, and Yuma  Counties) at 16.3%.    Table 34. High school students reporting marijuana use in the past 30‐days, by health statistics region,  2013‐2017    2013  2015  2017  Health Statistics  Region  30‐day use  95% CI  30‐day use  95% CI  30‐day use  95% CI  Colorado  19.7  (18.7‐20.6)  21.2  (19.7‐22.7)  19.4  (18.4‐20.4)  HSR 1  ‐‐  ‐‐  11.8  (4.8‐18.8)  16.3  (12.9‐19.6)  HSR 2  16.9  (14.0‐19.8)  17.6  (12.6‐22.5)  19.6  (18.3‐20.9)  HSR 3  13.2  (11.7‐14.7)  ‐‐  ‐‐  13.5  (12.1‐14.8)  HSR 4  14.8  (10.4‐19.2)  ‐‐  ‐‐  22.2  (19.5‐24.8)  HSR 5  9.4  (6.0‐12.9)  9.7  (1.9‐17.4)  16.2  (11.6‐20.8)  HSR 6  17.6  (13.4‐21.8)  20.1  (16.9‐23.3)  20.6  (12.6‐28.5)  HSR 7  32.1  (25.7‐38.4)  30.1  (27.1‐33.2)  26.8  (24.1‐29.5)  HSR 8  23.1  (18.1‐28.0)  19.7  (17.0‐22.4)  19.6  (17.5‐21.7)  HSR 9  24.6  (20.9‐28.3)  26.2  (24.7‐27.7)  24.9  (23.0‐26.8)  HSR 10  26.7  (22.3‐31.0)  17.5  (12.7‐22.2)  25.3  (22.0‐28.6)  HSR 11  14.3  (7.3‐21.2)  19.7  (18.0‐21.4)  19.5  (18.9‐20.2)  HSR 12  19.7  (15.5‐23.9)  24.5  (20.1‐28.9)  20.8  (19.4‐22.3)  HSR 13  22.9  (21.2‐24.7)  23.5  (21.9‐25.1)  22.1  (18.9‐25.2)  HSR 14  22.8  (19.7‐25.9)  20.6  (14.3‐27.0)  ‐‐  ‐‐  HSR 15  20.6  (18.7‐22.4)  20.2  (17.9‐22.6)  18.3  (15.5‐21.1)  HSR 16  20.3  (18.3‐22.3)  24.1  (20.2‐28.0)  22.2  (18.9‐25.4)  HSR 17  25.1  (21.9‐28.3)  20.8  (19.3‐22.3)  22.1  (17.9‐26.3)  HSR 18  18.6  (15.4‐21.9)  ‐‐  ‐‐  18.0  (16.1‐19.9)  HSR 19  17.2  (13.0‐21.3)  21.2  (19.0‐23.3)  19.7  (17.2‐22.2)  HSR 20  26.6  (22.5‐30.8)  26.1  (20.5‐31.8)  20.9  (16.9‐24.8)  HSR 21  ‐‐  ‐‐  ‐‐  ‐‐  ‐‐  ‐‐  Source: : Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment,  Healthy Kids Colorado Survey, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐hkcs‐monitoring‐ trends‐youth‐marijuana‐use  Note: HSR results indicated with a ‐‐ either did not participate in the survey or had too few responses to produce reliable  estimates.      111    Figure 76. Colorado Department of Public Health and Environment Health Statistics Regions  Source: Colorado Department of Public Health and Environment.      112    Figure 77. High school students’ past 30‐day marijuana use, by health statistics region, 2017: HKCS      Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment, Healthy  Kids Colorado Survey, at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐hkcs‐monitoring‐trends‐youth‐marijuana‐use  Note: Adams County (Region 14) and Jefferson County (Region 21) did not have enough responses to create reliable estimates  in the 2017 Healthy Kids Colorado Survey.      113    Figure 78. High school students’ past 30‐day marijuana use, by health statistics region, 2015: HKCS    Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment, Healthy  Kids Colorado Survey, at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐hkcs‐monitoring‐trends‐youth‐marijuana‐use  Note: Douglas County (Region 3), El Paso County (Region 4), Jefferson County (Region 21), and Weld County (Region 18) either  did not participate or did not have enough responses to create reliable estimates in the 2015 Healthy Kids Colorado Survey.      114    Figure 79. High school students’ past 30‐day marijuana use, by health statistics region, 2013: HKCS      Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment,  Healthy Kids Colorado Survey, at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐hkcs‐monitoring‐trends‐youth‐marijuana‐use  Note: Jefferson County (Region 21) did not participate in the 2013 Healthy Kids Colorado Survey.    The HKCS asks about various student opinions and behaviors concerning marijuana (Tables 35 and 36).  The perception of moderate/great risk of using marijuana regularly64 was reported by 71.2% of middle  school students and a little over half (51.8%) of high school students in 2017.   High school students believe that 78.9% of “typical students” have used marijuana in the past 30‐days,  with 40.5% of middle school students expressing this belief in 2017. This compares to 25.7% of 12th  graders and 7.3% of 8th graders who reported use in the past 30 days (Figure 72).  The perception of how easy it would be to obtain marijuana changes as students age, with 18.3% of  middle school students reporting that it would be sort of/very easy to get marijuana, and 53.5% of high                                                               64 The frequency implied by the term “use marijuana regularly” is not explicitly defined in the survey. This is also a different  measure of risk perception from that used in the NSDUH, which asks about perceived risk for using once a month.    115    school students expressing this belief in 2017 (Tables 35 and 36). Student perceptions about the  wrongness of marijuana use also vary by age, with 88.3% of middle school students believing use is  wrong/very wrong, and 57.4% of high school students expressing this opinion in 2017. Grade‐level  trends regarding the opinion questions are available in Figures 80–83.  Two questions about driving were asked of high school students: whether they rode in a car with  someone who had been using marijuana and if they drove while using marijuana (Table 35). In 2017,  nearly one in five (18.6%) reported riding with someone who had been using marijuana and about one  in 10 (9.0%) of students who drove reported driving while using marijuana in the past 30 days. Grade‐ level trends for the driving questions are presented in Figures 84 and 85.      Table 35. High school students’ opinions regarding marijuana, by school level, 2013–2017: HKCS    2013  2015  2017  Question    Percentage  95% CI  Percentage  95% CI  Percentage  95% CI  Percentage of students who think people who  use marijuana regularly have moderate/great  risk of harming themselves  54.0%  (52.7‐56.2)  47.7%  (45.5‐49.9)  51.8%  (50.3‐53.4)  Percentage of students who think a typical  student used marijuana during the past 30‐ days  NA    NA    78.9  (77.5‐80.3)  Percentage of students who feel it would be  sort of easy or very easy to get marijuana if  they wanted  54.9  (53.4‐56.5)  55.7  (53.6‐57.8)  53.5  (51.8‐55.3)  Percentage of students who think it is  wrong/very wrong for someone their age to  use marijuana  60.2  (58.7‐61.7)  60.6  (58.5‐62.7)  57.4  (55.9‐58.9)  Percentage of students who think their parents  would feel it is wrong/very wrong if they used  marijuana  86.4  (85.7‐87.2)  85.4  (84.0‐86.8)  86.6  (85.7‐87.5)  Percentage of students who rode one or more  times during the past 30‐days in a car or other  vehicle driven by someone who had been using  marijuana  19.7  (18.6‐20.8)  20.4  (18.4‐22.5)  18.6  (17.4‐18.7)  Among students who drove a car or other  vehicle during the past 30‐days, the percentage  who drove one or more times when they had  been using marijuana  10.9  (10.0‐11.8)  10.4  (9.0‐11.8)  9.0  (8.2‐9.7)  Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment, Healthy  Kids Colorado Survey, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐data‐tables‐and‐reports          116    Table 36. Middle school students’ opinions regarding marijuana, by school level, 2013–2017: HKCS    2013  2015  2017  Question  Percentage  95% CI  Percentage  95% CI  Percentage  95% CI  Percentage of students who think people who  use marijuana regularly have moderate/great  76.4%  (73.8‐79.0)  77.5%  (72.1‐82.8)  71.2%  (66.2‐76.2)  risk of harming themselves  Percentage of students who think a typical  student used marijuana during the past 30‐ NA    NA    40.5  (36.5‐44.5)  days  Percentage of students who feel it would be  sort of easy or very easy to get marijuana if  16.2  (14.4‐18.0)   15.5  (10.5‐20.5)  18.3  (14.5‐22.2)  they wanted  Percentage of students who think it is  wrong/very wrong for someone their age to  89.3  (87.6‐91.0)  91.6  (87.8‐95.4)  88.3  (85.3‐91.3)  use marijuana  Percentage of students who think their  parents would feel it is wrong/very wrong if  96.3  (95.6‐97.1)  97.5  (96.2‐98.7)  96.0  (94.4‐97.6)  they used marijuana  Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment, Healthy  Kids Colorado Survey     Figure 80. Students’ opinion regarding moderate/great risk of regular marijuana use, by grade level,  2013–2017: HKCS  90% 80% 70% 60% 49.4% 40.4% 46.2% 48.3% 40.4% 44.7% 20% 53.5% 51.0% 54.0% 7th 63.6% 57.7% 61.4% 6th 30% 71.2% 72.1% 65.6% 40% 79.3% 82.0% 74.1% 50% 79.3% 78.4% 74.8% Percent reporting moderate/great risk of regular  marijuana use 100% 11th 12th 10% 0% 8th 9th 10th Grade level 2013 2015 2017   Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment, Healthy  Kids Colorado Survey, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐data‐tables‐and‐reports, at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐data‐tables‐and‐reports          117  80% 70% 60% 7th 67.7% 66.6% 65.4% 6th 26.2% 25.3% 26.6% 10% 13.8% 13.5% 17.6% 20% 41.5% 40.7% 38.6% 30% 51.9% 52.9% 50.8% 40% 60.3% 65.0% 60.7% 50% 5.7% 5.8% 8.9% Percent reporting marijuana easy/very easy  to get Figure 81.  Students’ opinion regarding marijuana being easy/very easy to get, by grade level,  2013–2017: HKCS  11th 12th 0% 8th 9th 10th Grade level 2013 2015 2017 Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment, Healthy  Kids Colorado Survey, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐data‐tables‐and‐reports  Figure 82. Students’ opinion regarding whether marijuana use is wrong, by grade level, 2013–2017:  HKCS  90% 80% 70% 49.5% 49.9% 44.9% 20% 55.8% 52.0% 52.3% 7th 30% 62.0% 64.1% 59.9% 6th 72.1% 74.4% 71.3% 40% 82.8% 88.3% 81.6% 50% 91.0% 92.7% 90.0% 60% 95.5% 94.1% 93.9% Percent believing marijuana use is wrong 100% 10% 0% 8th 9th Grade level 2013 2015 10th 11th 12th 2017 Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment, Healthy  Kids Colorado Survey, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐data‐tables‐and‐reports  118    100% 90% 80% 70% 80.6% 80.9% 80.8% 8th 84.7% 82.4% 85.1% 7th 88.6% 85.4% 88.7% 6th 40% 91.6% 92.3% 91.4% 94.8% 95.4% 94.4% 50% 96.9% 98.4% 96.2% 60% 97.5% 98.8% 97.7% Percent believing parents think marijuana use is  wrong Figure 83. Students’ opinion regarding whether parents believe marijuana use is wrong, by grade  level, 2013–2017: HKCS  9th 10th 11th 12th 30% 20% 10% 0% Grade level 2013 2015 2017   Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment, Healthy  Kids Colorado Survey, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐data‐tables‐and‐reports  35% 30% 25% 23.8% 24.2% 25.1% 21.8% 22.6% 18.3% 18.4% 16.4% 5% 12.7% 10% 14.6% 15% 24.4% 20% 13.3% Percent reporting riding in car driven by  someone who had been using marijuana Figure 84. Students reporting riding in a car driven by someone who had been using marijuana, by  grade level, 2013–2017: HKCS  0% 9th 10th 2013 Grade level 2015 2017 11th 12th   Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment, Healthy  Kids Colorado Survey, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐data‐tables‐and‐reports      119    Figure 85. Students reporting driving car when they had been using marijuana, by grade level, 2013– 2017: HKCS  Percent reporting driving a car when they had  been using marijuana 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 11.1% 11.1% 14.1% 14.0% 13.4% 10.0% 0% 11th Grade level 2013 2015 12th 2017   Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment, Healthy  Kids Colorado Survey, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/healthy‐kids‐colorado‐survey‐data‐tables‐and‐reports    National Survey on Drug Use and Health  The federal Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA) conducts the annual  National Survey on Drug Use and Health (NSDUH).65 The NSDUH is the primary source of information on  the prevalence, patterns, and consequences of alcohol, tobacco, and illegal drug use and abuse, and  mental disorders in the U.S. civilian, noninstitutionalized population, age 12 and older. The survey  generates estimates at the national, state, and sub‐state levels. The NSDUH is state‐based, with an  independent, multistage area probability sample within each state and the District of Columbia.   SAMHSA produces state‐level estimates from a two‐year rolling sample. This means that each year  presented in this report actually represents two years of data. The two‐year usage prevalence rates for  Colorado residents 12 to 17 years old are based on weighted estimates from between 500 to 650 survey  respondents.   The proportion of Colorado youth reporting marijuana use in the past 30 days was significantly higher  than the national average for the entire period from 2008/2009 through 2015/2016 (Figure 86).66 The  2015/2016 30‐day marijuana use percentage in Colorado (9.1%) was significantly lower than the  2014/2015 estimate (11.1%) and was equal to the 2007/2008 estimate. A map with state‐level estimates                                                               65 Descriptions of the NSDUH are derived from information available at http://www.samhsa.gov/data/population‐data‐ nsduh/reports.  66 SAMHSA produces p‐value tables that compare different geographic areas. P‐values below .05 are considered statistically  significant.    120    of 30‐day usage is presented in Figure 87 and indicates that Colorado was in the top 20% of states for  youth marijuana usage.  Figure 86. Past 30‐day marijuana use, 12–17 years old, 2005/2006–2015/2016: NSDUH  40.0% Percent reporting past 30‐day use 35.0% 30.0% 25.0% 20.0% 15.0% 10.0% 5.0% 0.0% Colorado 2005/0 2006/0 2007/0 2008/0 2009/1 2010/1 2011/1 2012/1 2013/1 2014/1 2015/1 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7.6% 8.1% 9.1% 10.2% 9.9% 10.7% 10.5% 11.2% 12.6% 11.1% 9.1% U.S. 6.7% 6.7% 6.7% 7.4% 7.0% 7.6% 7.5% 7.1% 7.2% 7.2% 6.8% Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National Survey on Drug Use and Health, at  https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐survey‐drug‐use‐and‐health      Figure 87. Past 30‐day marijuana use, 12‐ to 17‐year‐olds, by state, 2015/2016    Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration (2018), National Survey on Drug Use   and Health, 2015‐16 National Survey on Drug Use and Health National Maps of Prevalence Estimates, by State. Available at  https://www.samhsa.gov/data/sites/default/files/NSDUHsaeMaps2016/NSDUHsaeMaps2016.pdf    121    Overall substance use among teens was decreasing, with reductions in alcohol, cigarette, marijuana, and  illicit drug use other than marijuana over the past eight years (Figure 88).   Figure 88. Past 30‐day substance use in Colorado, 12–17 years old, 2005/2006–2015/2016: NSDUH  50% Percent reporting past 30‐day use 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2005/0 2006/0 2007/0 2008/0 2009/1 2010/1 2011/1 2012/1 2013/1 2014/1 2015/1 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 Any alcohol 18.2% 18.0% 19.0% 20.2% 17.7% 15.5% 13.4% 13.1% 14.3% 12.6% 10.2% Cigarettes 10.8% 10.2% 9.9% 9.7% 8.8% 8.6% 7.9% 6.3% 6.0% 4.1% 3.7% 3.4% 4.8% 3.4% 9.1% Illicit drugs, non‐marijuana 5.1% 5.6% 5.4% 4.2% 4.6% 4.4% Marijuana 8.1% 9.1% 10.2% 9.9% 10.7% 10.5% 11.2% 12.6% 11.1% 7.6% 2.7% Note: There were no state‐level estimates for use of illicit drugs other than marijuana in 2014/2015.  Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National Survey on Drug Use and Health, at  https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐survey‐drug‐use‐and‐health      Colorado youths’ perceptions of great risk for using marijuana once per month have been consistently  lower than the national average (Figure 89). Both the Colorado and national trends have shown declines  in perception of risk. The perception of great risk from using marijuana once a month among Colorado  youth declined from 29.9% in 2005/2006 to 17.9% in 2015/2016. The perception of great risk in  Colorado for 2015/2016 was significantly lower than the national figure, but the gap between the two  remained relatively consistent, at five to six percentage points.      122    Percent reporting 'great risk' for using  marijuana once per month Figure 89. Perception of great risk for using marijuana once a month, 12– to 17‐year old, 2005/2006– 2015/2016: NSDUH  80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12 2012/13 2013/14 2015/16 Colorado 29.9% 27.7% 25.9% 25.2% 23.1% 21.1% 21.6% 19.6% 17.0% 17.9% U.S. 34.3% 34.5% 33.9% 31.8% 29.9% 28.6% 27.0% 25.3% 23.5% 27.2% Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National Survey on Drug Use and Health, at  https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐survey‐drug‐use‐and‐health        As shown in Figure 90, the reduced perception of risk for marijuana use once‐per‐month contrasts with  very little change in the perception of great risk for regular cigarette smoking (one pack per day) or  binge drinking (five or more drinks a couple times a week). However, the difference in the frequency of  the behavior in question should be noted and taken into consideration when interpreting this disparity.      123    Percent reporting "great risk" of behavior Figure 90. Perception of great risk for using various substances, 12‐ to 17‐year olds, 2005/2006– 2015/2016: NSDUH  80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Drinking 5+ drinks a couple of times a week 2005/ 2006/ 2007/ 2008/ 2009/ 2010/ 2011/ 2012/ 2013/ 2015/ 06 07 08 09 10 11 12 13 14 16 33.6% 34.4% 36.6% 37.3% 36.0% 36.4% 36.4% 35.6% 34.9% 40.9% Smoking a pack of cigarettes per day 68.6% 69.2% 69.5% 68.4% 66.7% 66.3% 66.6% 66.6% 63.6% 68.5% Smoking marijuana once a month 29.9% 27.7% 25.9% 25.2% 23.1% 21.1% 21.6% 19.6% 17.0% 17.9% Note: There were no state‐level estimates in 2014/2015.  Source: Substance Abuse and Mental Health Services Administration, National Survey on Drug Use and Health, at  https://www.samhsa.gov/data/data‐we‐collect/nsduh‐national‐survey‐drug‐use‐and‐health      Summary of Survey Data  In sum, data on youth use was available from two sources, the Healthy Kids Colorado Survey, with over  53,000 students responding in 2017 and the National Survey on Drug Use and Health, with about 550  respondents. The 2017 HKCS results indicated no change in high school students’ past 30‐day use of  marijuana from 2015. The 2017 HKCS found that, among current marijuana users, using marijuana  edibles or dabbing marijuana concentrate increased between 2015 and 2017.   Criminal Justice Involvement  Arrest Trends  The total number of juvenile marijuana arrests decreased from 3,168 in 2012 to 2,655 in 2017 (‐16%)  (Table 37). The juvenile marijuana arrest rate decreased 22%, from 583 per 100,000 population 10–17  years old in 2012 to 453 in 2017 (Table 38). The demographic characteristics behind this change show  some differences in trends based on gender and race/ethnicity. The number of females arrested in 2017  (751) was up 9% from the 2012 total (690) but when controlling for the increase in the population, the  rate was effectively unchanged (Tables 37 and 38). This contrasts with the decrease in the number   (‐23%) and rate (‐29%) of male juvenile arrests between 2012 and 2017 (Tables 37 and 38).       124    The rate (‐30%) and number (‐30%) of White juveniles arrested decreased during this period. The rate  and number of arrests for the largest minority populations also decreased: the rate (‐31%) and number  (‐16%) of Hispanic juvenile arrests decreased, and the rate (‐23%) and number (‐19%) of Black juvenile  arrests also decreased (Tables 37 and 38). The arrest rate for Black juveniles (642 per 100,000) was 24%  above that of Whites (517 per 100,000) and 74% higher than the Hispanic rate (369 per 100,000)  Finally, the most common type of juvenile marijuana arrest was possession, which made up 90% of  these arrests in 2017.   Table 37. Juvenile marijuana arrests, by demographics and crime type, 2012–2017    Number of marijuana arrests    2012  10 to 17 years old    2013    3,168  Total  Race     2014    3,030     2015    3,325     2016    2,956     2017    2,615     2,655     2,146  1,961  1,984  1,803  1,613  1,703  Hispanic  767  773  972  858  741  733  Black non‐Hispanic  202  258  318  263  221  172  53  38  51  32  40  47  White non‐Hispanic  Other  Gender     Male  Female  Drug crime type              2,318  2,451  2,185  1,882  1,904  690  712  874  771  733  751     Sales     2,478        41     44  Smuggling  2  1  Possession  2,859  2,731     52     23      35    3,127    2,335  Production  5  4  3  Unspecified  328  345  218  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System.  40  2,321  2,171    5  3  123  140  190  Table 38. Juvenile marijuana arrest rates (per 100,000 population), by demographics and crime type,  2012–2017    Marijuana arrest rate (per 100,000 population)    2012  10 to 17 years old    2013    Total  583  Race       550     White non‐Hispanic  2014  654  2015    595     598  2016    519     604  2017    453     548  453     489  517  Hispanic  469  455  550  464  388  369  Black non‐Hispanic  787  998  1,226  999  832  642  Other  203  Gender    Male  141    891  Female  Drug crime type  824  260       183    859  264     110    752  319     134    639  277     152     636  259     262     125      Marijuana arrest rate (per 100,000 population)    Sales  2012  2013  2014  2015  2016  2017  8  8  9  4  6  7  Smuggling  0  0  0  0  0  0  Possession  526  496  559  410  402  371  Production  1  1  1  0  1  1  Unspecified  60  63  39  22  24  32  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System; Colorado State Office of Demography.  Note: The rates for total arrests and rates by drug crime type were calculated based on the population 10‐17 years old. The  rates for race/ethnicity and gender were calculated on the population of 10‐17 year olds in those respective groups.    School Data  Offense Trends  The National Incident‐Based Reporting System (NIBRS) captures information on the place where an  offense was reported to have occurred. There are 57 categories, which include locations such as public  transportation, bars, convenience stores, homes, parks, parking lots, primary/secondary schools,  colleges, etc. The number of offenses in elementary/secondary schools increased 64% from 2012 to  2014, but has since decreased; the 2017 total (1,144) was 13% above 2012 (Figure 91). The number of  offenses reported on college and university campuses was relatively stable from 2012 through 2016, but  the 2017 number (809) was 56% above the number reported in 2012 incident figures (519).  Figure 91. Marijuana offenses in Colorado schools, 2012–2017  1,800 1,655 1,600 1,390 1,400 1,200 1,355 1,239 1,144 1,010 1,000 809 800 519 600 600 572 448 465 400 200 0 Elementary/Secondary School 2012 2013 2014 College/University 2015 2016 2017   Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System.  Note: Prior to 2012 school/university was a single location code. There were 258 offenses in 2012 using this more generic  location code; these are not included in the totals because it is not possible to determine the specific location.      126    Law Enforcement Contacts with Students  Colorado Revised Statute 22‐32‐146(5) mandates that local law enforcement agencies annually report  specific information to the Division of Criminal Justice (DCJ) concerning every incident that resulted in a  student’s arrest, summons or ticket during the previous academic year for an offense that occurred at a  public elementary school, middle or junior high school, or high school; in a school vehicle; or at a school  activity or sanctioned event. In the 2016‐2017 school year, approximately 60% of law enforcement  agencies reported no events to DCJ. It is unknown if this occurred because there were no incidents at  schools in these jurisdictions, or if these agencies were unaware of the reporting mandated by House Bill  2015‐1273.67  Figure 92 presents the most common reasons for law enforcement contact among those agencies that  reported to DCJ, with marijuana at the top of the list. The 1,591 contacts for marijuana account for 25%  of all contacts reported in 2016‐2017 (6,295). The vast majority of these contacts resulted in a summons  (97%) rather than an arrest (3%).  Figure 92. Law enforcement contacts with students, by contact reason and type, 2017  Marijuana 44 1,547 Other 396 709 Disorderly Conduct/Fighting 35 982 Assault Dangerous Drugs 249 599 57 348 Trespass 18 319 Larceny/Theft 28 259 Harassing Communication 31 212 Liquor/Alcohol 4 237 Public Peace 11 210 0 200 400 600 Arrest 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 Summons Source. Colorado Division of Criminal Justice (2018). Law Enforcement Contacts with Students, Academic Year 2016‐17. See  https://www.colorado.gov/pacific/dcj‐ors/StudentContact_SD                                                               67  For additional information please visit https://www.colorado.gov/pacific/dcj‐ors/StudentContact_SD.     127    Figure 93 shows the type of law enforcement contact by race/ethnicity, where Whites comprise 54% of  contacted students, Hispanics 34%, and Blacks 9%.  Figure 93. Law enforcement contacts with students, by contact reason and race/ethnicity, 2017  Marijuana 139 Other 130 Disorderly Conduct/Fighting 134 Assault 137 533 351 Larceny/Theft 72 488 335 Dangerous Drugs 25 128 22 Trespass 64 855 552 27 54 368 322 230 93 8213 149 61 7522 129 Harassing Communication 35 8313112 Liquor/Alcohol 74817 169 Public Peace 50 99 1458 0 200 400 Black Hispanic 600 800 1,000 Other/Unknown 1,200 1,400 1,600 1,800 White   Source. Colorado Division of Criminal Justice (2018). Law Enforcement Contacts with Students, Academic Year 2016‐17.  See  https://www.colorado.gov/pacific/dcj‐ors/StudentContact_SD.    School Discipline Data Trends  Many educators, law enforcement officials, school counselors, and others who work with juveniles are  concerned that marijuana legalization could lead to an increase in school discipline for drug‐related  activity. School discipline, including suspension or expulsion, can disrupt academic achievement,  increase the probability of future involvement in the justice system, and normalize punitive social  control early in a student’s life.68   The Colorado Department of Education reports disciplinary data on suspensions, expulsions, and law  enforcement referrals for each school year.69 A number of reasons for discipline are reported, including                                                               68 Ramey, D. (2016). The influence of early school punishment and therapy/medication on social control experiences during  young adulthood, Criminology, Online Early publication, available at http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1745‐ 9125.12095/abstract.   69 Colorado Department of Education, Suspension and expulsion statistics, available at  http://www.cde.state.co.us/cdereval/suspend‐expelcurrent.     128    drugs, alcohol, tobacco, serious assault, minor assault, robbery, other felonies, disobedience,  detrimental behavior, destruction of property, and other violations. The drug category covers all drugs  and does not break out marijuana separately. However, since marijuana is currently the most commonly  used illicit drug in elementary and secondary schools (tobacco and alcohol are tracked in separate  categories), changes in trends are likely to be related to changes in use and possession of marijuana on  school grounds or changes to school response or reporting of illicit drug use. In 2015, legislation was  passed instructing the Department of Education to begin collecting discipline data about marijuana  separately from other drugs. The first full year of marijuana‐specific data became available for the 2016– 2017 school year.  Prior to the 2012 school year, legislation (Senate Bill 12‐046 and House Bill 12‐1345) modified some  zero‐tolerance policies that had resulted in what some considered “unnecessary expulsions,  suspensions, and law enforcement referrals.”70 This change in the law should be taken into account  when examining disciplinary trends.  Data regarding suspensions, expulsions, and law enforcement referrals are publicly available at the  Colorado Department of Education’s website. These raw numbers were transformed into rates per  100,000 students to take the increased number of students into account.71 Specifically, in the 2008– 2009 school year, 818,443 students were enrolled in Colorado schools and, by 2017‐2018, that number  increased to 910,280.72 A student may be involved in more than one disciplinary incident, so these rates  do not equate to the percentage of students receiving disciplinary action in a given year.  The number of suspensions and expulsions for drugs increased between 2008–2009 and 2009–2010 at  5,417 and 5279, respectively, but has remained relatively stable at between 4,500 and 5,000 (Figure 94)  through 2017‐2018.                                                               70 Colorado School Safety Resource Center, Discipline in Schools, available at https://www.colorado.gov/pacific/cssrc/discipline‐ schools.  71 The raw numbers are included in Appendix F, Table 12.  72 Colorado Department of Education, pupil membership, available at http://www.cde.state.co.us/cdereval/pupilcurrent.    129    Figure 94. Number of drug suspensions and expulsions in Colorado public schools, 2004–2018  6,000 767 5,000 535 718 614 753 346 446 337 308 4,236 4,153 2015‐ 2016 2016‐ 2017 4,000 590 579 546 567 534 3,000 4,212 2,000 3,394 3,409 3,287 3,212 3,202 2004‐ 2005 2005‐ 2006 2006‐ 2007 2007‐ 2008 2008‐ 2009 4,650 4,561 4,319 2010‐ 2011 2011‐ 2012 2012‐ 2013 4,714 4,529 2013‐ 2014 2014‐ 2015 4,619 1,000 0 2009‐ 2010 Drug suspensions 2017‐ 2018 Drug expulsions Source: Colorado Department of Education, at http://www.cde.state.co.us/cdereval/suspend‐expelcurrent.  The drug suspension rate began to increase in 2009–2010, up 29% from 2008–2009. Since that increase,  the drug suspension rate has remained relatively stable, with a slight decrease in the last two years  (Figure 95). This contrasts with the overall suspension rate for any school code of conduct violation,  which has increased in the past four years.      130    Figure 95. Total and drug suspension rates (per 100,000 students), 2004–2018  16,000 Total suspension rate per 100,000 students Drug suspension rate per 100,000 students 600 Drug suspension rate 14,000 500 12,000 Total suspension rate 400 10,000 300 8,000 6,000 200 4,000 100 2,000 0 2004‐ 2005‐ 2006‐ 2007‐ 2008‐ 2009‐ 2010‐ 2011‐ 2012‐ 2013‐ 2014‐ 2015‐ 2016‐ 2017‐ 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Drug suspension rate 443 437 414 400 391 506 551 534 500 538 509 471 459 0 507 Total suspension rate 13,445 13,267 13,618 12,796 12,632 11,542 11,094 10,454 9,301 8,396 9,058 8,931 9,553 10,254   Source: Colorado Department of Education, at http://www.cde.state.co.us/cdereval/suspend‐expelcurrent.  The drug expulsion rate decreased 16% between 2004–2005 and 2008–2009 (Figure 96). The drug  expulsion rate increased 39% in 2009–2010, plateaued in 2010–2011, and then began to gradually  decrease. This decrease occurred in conjunction with a decline in the total expulsion rate.   Expulsion rate per 100,000 students Figure 96. Total and drug expulsion rates (per 100,000 students), 2004–2018  350 300 250 200 150 Total expulsion rate 100 Drug expulsion rate 50 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Total expulsion rate 299 313 283 270 255 260 234 235 171 145 123 108 107 112 Drug expulsion rate 74 69 71 65 90 91 84 71 61 50 37 34 38 77 Source: Colorado Department of Education, at http://www.cde.state.co.us/cdereval/suspend‐expelcurrent.      131    The law enforcement referral rate for drug‐related behaviors was relatively stable from 2005–2006  through 2012–2013, but declined 43% between 2012‐2013 and 2016‐2017 (Figure 97). The reasons for  this decline are not entirely clear. Discussions with school administrators point to changes in policies  regarding referrals to law enforcement rather than a reduction in student possession or use.  Law enforcement referral rate per 100,000  students Figure 97. Total and drug law enforcement referral rates per 100,000 students, 2004–2018  1,400 1,200 1,000 800 600 Total LE referral rate 400 Drug LE referral rate 200 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Total LE referral rate 1,295 1,092 1,016 1,021 924 911 829 741 652 559 421 428 391 440 Drug LE referral rate 302 263 267 228 222 208 130 127 120 126 256 244 240 232 Source: Colorado Department of Education, at http://www.cde.state.co.us/cdereval/suspend‐expelcurrent.  The percentage of drug expulsions among all expulsions was stable from 2004–2005 to 2008–2009, at  around 25% (Figure 98). It increased by 16 percentage points, from 26% to 42%, in 2012–2013. Since  that high point, it has come down eight percentage points, standing at 34% in 2017–2018. The  percentage of drug‐related behavior referrals among all law enforcement referrals follows a similar  pattern. It was stable from 2004–2005 to 2008–2009 at around 23%, began to increase in 2009–2010,  peaked in 2013–2014 at 37% of all law enforcement referrals, and dropped to 29% in 2017–2018. The  percentage of drug suspensions among all suspensions has remained at around 5%–6% of all  suspensions.      132    Figure 98. Percent of disciplinary incidents for drugs, 2004–2018  45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% % drug expulsions of all expulsions 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 26% 24% 24% 26% 26% 35% 39% 36% 42% 42% 41% 35% 32% 34% % drug LE referrals of all LE referrals 23% 23% 24% 23% 25% 29% 32% 31% 34% 37% 31% 30% 31% 29% % drug suspensions of all suspensions 3% 3% 3% 3% 3% 4% 5% 5% 5% 6% 6% 5% 5% 5%   Source: Colorado Department of Education, at http://www.cde.state.co.us/cdereval/suspend‐expelcurrent.  The 2016‐2017 school year was the first full year of reporting marijuana separately from other drugs as a  disciplinary reason. Figures 99 and 100 present information on disciplinary incidents for both marijuana  and other drugs. Since only two years of data were available, it is not possible to determine a trend  (Figure 99). However, in 2017‐2018, marijuana accounted for about 70% of suspensions or expulsions  for drugs and almost 80% of law enforcement referrals for drugs (Figure 100).  In the context of all disciplinary incidents, marijuana accounted for 3% of all suspensions, was related to  24% of all expulsions and 22% of all law enforcement referrals in the 2017‐18 school year (Figure 101).    133    Figure 99. Disciplinary incidents for drugs in Colorado schools, 2016–2018  3,500 3,187 3,147 3,000 2,500 2,000 1,432 1,500 1,006 880 851 1,000 500 97 211 101 245 232 264 0 2016‐2017 2017‐2018 2016‐2017 Suspensions 2017‐2018 2016‐2017 Expulsions Other drug violations 2017‐2018 Law enforcement referrals Marijuana violations   Figure 100. Distribution of disciplinary incidents for drugs in Colorado schools, 2016–2018  100% 90% 80% 70% 60% 69% 76% 69% 71% 79% 77% 21% 23% 2016‐2017 2017‐2018 50% 40% 30% 20% 10% 31% 24% 31% 29% 0% 2016‐2017 2017‐2018 Suspensions 2016‐2017 2017‐2018 Expulsions % other drug violations Law enforcement referrals % marijuana violations     134      Figure 101. Percent of disciplinary incidents for marijuana compared to other reasons, 2016–2018  100% 3% 4% 90% 22% 24% 24% 22% 78% 76% 76% 78% 2016‐2017 2017‐2018 2016‐2017 2017‐2018 80% 70% 60% 50% 97% 96% 40% 30% 20% 10% 0% 2016‐2017 2017‐2018 Suspensions Expulsions % all other violations Law enforcement referrals % marijuana violations Source: Colorado Department of Education, at http://www.cde.state.co.us/cdereval/suspend‐expelcurrent.    There was concern among legalization stakeholders that school dropouts would increase and graduation  rates would decrease after legalization. This is not reflected in the data presented in Figure 102.      135    Figure 102. Colorado graduation and dropout rates, 2005–2017  4.5% 5.0% 4.4% Graduation rate 78.0% 4.5% 78.9% 79.0% 3.8% 3.6% 3.1% 76.0% 3.0% 75.4% 76.9% 2.9%2.5% 75.0% 74.0% 74.1% 77.3% 77.3% 2.4% 2.5% 74.6% 73.9% 3.5% 3.0% 2.3% 2.3% 73.9% 72.0% 4.0% 2.5% 2.0% Dropout rate 80.0% 1.5% 72.4% 1.0% 70.0% 0.5% 68.0% 0.0% 2005‐ 2006 2006‐ 2007 2007‐ 2008 2008‐ 2009 2009‐ 2010 2010‐ 2011 2011‐ 2012 2012‐ 2013 2013‐ 2014 2014‐ 2015 2015‐ 2016 2016‐ 2017   Source: Colorado Department of Education, http://www.cde.state.co.us/cdereval.    In sum, since legalization, reported discipline incidents due to drugs have not increased.  It should be  noted that recent declines in rates of suspension and expulsion, and fewer referrals to law enforcement,  are likely associated with school reform efforts mandated in Senate Bill 12‐046 and House Bill 12‐1345.    Probation Testing Data  Colorado’s Probation Departments conduct drug tests on juvenile probationers. The frequency of testing  is determined by assessment, court orders, and other case‐related information.  Table 39 presents  information on the percentage of juvenile probationers who tested positive for THC. The percentage of  the 10‐ to 14‐year‐old group testing positive for THC one or two times has remained relatively stable, at  about 20%, while the percentage testing positive three or more times rose from 16% to 23%. The  percentage of 15‐ to 17‐year‐olds testing positive one or two times was also stable, at around 26%,  while those testing positive three or more times increased from 23% to 30%. There is currently no link  between probationer drug testing results and probation status, so it remains unknown if changes in drug  use patterns affect probation violations.          136    Table 39. Juvenile probationer test results for THC, 2012–2017      Age Group  Times tested  positive  10 to 14 years old  Percent of probationers testing positive for THC  N probationers  with test results  0 times  1‐2 times  3 or more times  2012  2013  2014  2015  2016  2017  652  66%  19%  16%  492  60%  20%  20%  520  54%  25%  20%  493  58%  22%  20%  453  51%  29%  20%  388  56%  20%  23%  N probationers  with test results  3,377  2,599  2,776  2,643  2,523  2,324  15 to 17 years old  0 times  50%  51%  48%  47%  46%  44%  1‐2 times  27%  24%  25%  25%  26%  26%  3 or more times  23%  25%  27%  28%  28%  30%  Note: The number of active juvenile clients decreased from 5,156 in fiscal year 2012 to 3,549 in fiscal year 2017.  Source: Colorado Division of Probation Services.    The percentage of total tests with positive results for THC is presented in Table 40. For 10 to 14 year  olds, the percentage of tests that were positive for THC increased from 31% in 2012 to 39% in 2014,  where it remained in 2017. The 15‐ to 17‐year‐old group showed similar results, with 28% of tests  coming back positive in 2012, increasing to 39% in 2017.  Table 40. Percent of juvenile probationer drug test results for THC that are positive, 2012–2017                  Age Group  Times tested  2015  2016  2017  2012  2013  2014  10 to 14 years old  N tests  2,340  2,207  1,893  2,542  2,002  2,223    % positive  37%  38%  39%  31%  35%  39%  15 to 17 years old  N tests  18,737  18,707  16,394  23,094  17,241  20,183    % positive  34%  35%  39%  28%  31%  33%  Note: The number of active juvenile clients decreased from 5,156 in fiscal year 2012 to 3,549 in fiscal year 2017.  Source: Colorado Division of Probation Services.    Drug‐Endangered Children  Senate Bill 13‐283 requires that information be collected on the impact of marijuana legalization on  drug‐endangered children. There is no agreement on the definition of that term and so no formal  definition exists. The Colorado Department of Human Services does not have a method to track whether  a child welfare case was prompted by any specific drug. Likewise, it is not possible to identify whether  an arrest or court filing for child abuse/child endangerment has marijuana as a causal or contributing  factor. This creates a significant gap in the information available on the topic.  In an attempt to address the General Assembly’s concern about drug‐endangered children, we use two  sources of information to examine the issue. First, a statewide survey of parents about their marijuana  use and product storage at home (CDPHE’s Child Health Survey) is examined below. This is followed by    137    data from the Office of Behavioral Health’s Drug/Alcohol Combined Data System (DACODS), examining  marijuana treatment trends for people reporting dependent children under 18.  Child Health Survey  The Child Health Survey73 (CHS) is done as an adjunct to the annual Behavioral Risk Factor Surveillance  Survey (BRFSS) conducted by CDPHE. Once respondents complete the BRFSS, the interviewer asks if they  have a child between the ages of the ages of one and 14, and asks about their willingness to complete  the Child Health Survey. The CHS asks questions on a variety of topics, including the child's physical  activity, nutrition, access to health and dental care, behavioral health, school health, sun safety, injury,  among others. Questions regarding parental marijuana use, storage, and consumption methods were  added to the CHS in 2014.  Of homes with children ages 1–14 who participated in the 2016 BRFSS and the Child Health Survey, 8.3%  reported storing marijuana in homes where children live, and 3.1% report using it in the home where  children live (Figure 103).74   Figure 103. Child Health Survey outcomes regarding marijuana in homes with children, 2014–2016  12.0% 10.0% 8.0% 6.0% 4.0% 7.9% 8.3% 6.9% 2.0% 3.9% 2.6% 3.1% 0.0% Marijuana stored in home where children live 2014 Marijuana used in home where children live 2015 2016   Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment, Child  Health Survey: Monitoring trends in marijuana use, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/marijuana‐colorado‐homes‐ children                                                               73 Additional information about the Child Health Survey is available at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/marijuana‐ colorado‐homes‐children.  74 Data for the 2017 Child Health Survey was not available at the time of this publication.    138    Parental Treatment and Use Trends  In Figure 104, the percent of pregnant women in substance abuse treatment is shown by primary drug  of abuse. In 2017, heroin (34.1%), methamphetamine (24.9%), and alcohol (23.9%) were the most  common drugs of abuse for which pregnant women sought treatment, with marijuana coming in fourth  at 7.8%, down from 17.7% in 2012. The number of women in treatment increased from 698 in 2008 to  1161 in 2017; much of the increase was associated with heroin.  Figure 105 presents the frequency of marijuana use in the 30 days prior to treatment, over time, for  pregnant women. In 2012, prior to legalization, 54% of pregnant women reported no use in the month  before treatment, 7% reported using 8–21 days, while 17% reported using 22 days or more. By 2017,  41% reported no use, 18% reported using 8–21 days, and 24% reported using for 22 days or more.   Figure 104. Pregnant women in substance abuse treatment, by primary drug, 2008–2017  100.0% 90.0% 80.0% 70.0% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 20.0% 10.0% 0.0% 2008 (N=698) 2009 (N=783) 2010 (N=796) 2011 (N=617) 2012 (N=758) 2013 (N=831) 2014 (N=908) 2015 2016 2017 (N=1010) (N=1067) (N=1161) Marijuana 18.2% 21.3% 16.5% 18.2% 17.7% 18.7% 13.7% 15.0% 11.2% 7.8% Alcohol 38.8% 34.5% 33.2% 37.4% 34.6% 29.6% 27.8% 25.0% 25.7% 23.9% Meth 19.9% 18.4% 21.1% 20.7% 25.2% 23.2% 26.7% 30.2% 30.6% 24.9% Heroin 3.0% 4.9% 9.7% 8.9% 5.7% 11.8% 15.4% 20.2% 20.8% 34.1% Cocaine 13.6% 12.8% 8.0% 6.6% 5.0% 5.2% 4.0% 3.0% 3.8% 2.4% Other drugs 2.3% 1.7% 1.4% 1.8% 1.6% 1.4% 1.8% 0.7% 1.7% 0.8% Opiates 4.2% 6.3% 10.2% 6.2% 10.3% 10.0% 10.6% 5.9% 6.2% 5.9% Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System. Analyzed  by the Division of Criminal Justice.         139    Figure 105. Frequency of marijuana use by pregnant women in 30 days prior to treatment, 2008–2017  80% 70% 60% 50% 7% 6% 11% 8% 17% 14% 16% 20% 22% 24% 10% 6% 12% 13% 12% 7% 12% 18% 13% 17% 18% 20% 20% 18% 19% 20% 19% 20% 18% 18% 19% 17% 30% 67% 65% 57% 60% 57% 54% 48% 49% 41% 41% 40% 1 to 7 days 8 to 21 days 22 days or more 0% None 2008 (N=284) 2009 (N=343) 2010 (N=337) 2011 (N=265) 2012 (N=329) 2013 (N=357) 2014 (N=353) 2015 (N=421) 2016 (N=372) 2017 (N=341)   Source: Colorado Department of Human Services, Office of Behavioral Health, Drug/Alcohol Coordinated Data System.   Note: This includes frequency of use where marijuana was either primary, secondary, or tertiary drug of abuse.    Pregnancy Risk Assessment Monitoring System  The Pregnancy Risk Assessment Monitoring System (PRAMS) is a surveillance system designed to  identify and monitor behaviors and experiences of women before, during and after pregnancy.  Information is collected by CDPHE by surveying a sample of women who have recently given birth.   PRAMS uses a combination of two data collection approaches: statewide mailings of the surveys, and a  telephone follow‐up with women who do not return the survey by mail. Beginning in 2014, CDPHE  added specific marijuana questions to PRAMS, including use prior to pregnancy, use during pregnancy,  and use while breastfeeding.  In 2016, most women were not using marijuana before, during, or in conjunction with breastfeeding.  Alcohol use remained the most common substance used before pregnancy at 65.9%, followed by  marijuana at 15.2% of women, up significantly from 11.2% in 2014 (Figure 106). The proportion of  women reporting use during pregnancy in 2016 (7.8%) was not significantly different from prior years.  Additionally, the percentage reporting use in conjunction with breastfeeding (6.8%) was not significantly    140    different from prior years. Alcohol continued to be used at higher rates than marijuana before, during  and after pregnancy.  Figure 106. Marijuana use before and during pregnancy and in conjunction with breastfeeding, 2014– 2016  20 18 Percent reporting use 16 14 12 10 8 6 15.2 13.2 11.2 4 7.8 5.7 2 5.7 4.5 5.7 6.8 0 Before pregnancy During pregnancy 2014 2015 In conjunction with breastfeeding 2016   Source: Marijuana Health Monitoring and Research Program, Colorado Department of Public Health and Environment,  Marijuana use during pregnancy and breastfeeding in Colorado, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/pregnancy‐risk‐ assessment‐monitoring‐system‐prams‐monitoring‐trends‐marijuana‐use.    In sum, this section focused on the impact of marijuana legalization on youth. Survey data reflect that  the proportion of students using marijuana in their lifetime remained stable between 2005 and 2017,  and lifetime use rates (at 35.3% in Colorado in 2017, according to HKCS) was not different from the  national cohort. The proportion of Colorado students reporting past 30‐day use remained statistically  unchanged between 2005 and 2017 (at 19.4% in 2017, according to HKCS) and again was not different  from the national cohort. (Note that the NSDUH survey, with a small sample of Colorado students,  showed 30‐day use declining.)  Additionally, marijuana was the most common reason for law  enforcement contact with students in 2017, but it is noteworthy that graduation rates continued to  increase through the 2016‐2017 academic year and dropout rates remained stable since 2012‐2013. The  proportion of juveniles on probation who tested positive for THC increased between 2012 and 2017 but  it is unknown how this affected revocation rates.  Finally, a relatively small percentage of households  reported storing (8.3%) or using (3.1%) marijuana in a home where children live. The number of  pregnant women entering substance abuse treatment decreased but those who do enter treatment had  more severe recent use histories. The use of marijuana before pregnancy (15.2%) increased significantly  from 2014 but use during pregnancy (7.8%), or in conjunction with breastfeeding did not change  significantly. The use of alcohol before pregnancy (65.9% in 2017) or during pregnancy (17.3% in 2017)  was considerably more common, however.    141      SECTION FIVE:  ADDITIONAL INFORMATION    Licensing and Revenue  Marijuana Enforcement Division  The Marijuana Enforcement Division75 (MED) is tasked with licensing and regulating the medical and  retail marijuana industries in Colorado. The Division implements legislation, develops rules, conducts  background investigations, issues business licenses, and enforces compliance mandates in order to  maintain a robust regulatory structure. MED promotes transparency and clarity for all stakeholders by  utilizing a highly collaborative process through which it develops industry regulations and furthers its  primary mission of ensuring public safety.  Licensees Statewide  As reflected in Table 41, the total number of marijuana business licenses issued increased sharply for the  first two years after legalization, up 30% from 2014 (2,249) to 2016 (2,934).  Recent growth, between  2016 and 2018, was more moderate, up 6% (from 2,934 to 3,101). The number of medical licenses  dropped slightly (‐5%) during this period while the total number of retail licenses increased 18%  between 2016 and 2018.76  Licenses for marijuana businesses were concentrated in Denver (1,226), El Paso (370), and Pueblo (303)  Counties (Figure 107). The largest number of retail store licenses were in Denver (182), Boulder (54), and  Pueblo (32) Counties (Figure 108). Denver County also had the largest number of medical center licenses  (199) followed by El Paso (134) and Boulder (26) (Figure 109). There were 232 retail cultivations in  Denver, 167 in Pueblo, and 60 in Boulder (Figure 110). There were 369 medical cultivations in Denver  County, 179 in El Paso County, and 35 in Pueblo County (Figure 111). Additional information on the  location of different license types can be found in Figures 112‐115 and the data supporting the maps is  located in Appendix H, Tables 20 and 21.                                                                   75  Additional information on the MED can be obtained at https://www.colorado.gov/enforcement/marijuanaenforcement.  76 Labs test for potency of products, homogeneity of THC throughout a product, solvents, and microbial contamination.    142    Table 41. Licensed marijuana premises, by license type, 2014‐18  2014  2015  2016  2017  2018  Total licensed premises  2,249  2,592  2,934  3,051  3,101  Medical  1,416  1,469  1,584  1,531  1,511  505  516  528  506  498  Centers  Cultivations  748  751  788  759  735  Product manufacturers  163  202  524  254  254  14  12  10  0  5  6  0  8  8  Testing facilities  0  Operator  0  Transporter  0  0 0 0 Retail  833  1,123  1,350  1,520  1,590  Stores  322  424  459  509  529  Cultivations  397  514  633  720  742  Product manufacturers  98  168  244  279  287  Testing facilities  16  17  14  12  13  0  0  0  6  Operator  Transporter  0  0  0  10  Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division, 2014    Annual Update; 2015 Annual Update; 2016 MED Annual Update; 2017 MED Annual  Update. At https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐updates.  Note: For additional information on the different marijuana business license types  and archived lists please visit: https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐ licensed‐facilities      9  10  143    Figure 107. Marijuana licensees, by county, May 2018      Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division, MED Licensed Facilities, at  https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐licensed‐facilities.    144    Figure 108. Retail store licensees, by county, May 2018      Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division, MED Licensed Facilities,  at  https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐licensed‐facilities.      145    Figure 109. Medical center licensees, by county, May 2018      Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division, MED Licensed Facilities,   at https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐licensed‐facilities.    146    Figure 110. Retail cultivation licensees, by county, May 2018          Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division, MED Licensed Facilities,   at https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐licensed‐facilities.          147    Figure 111. Medical cultivation licensees, by county, May 2018        Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division, MED Licensed Facilities,   at https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐licensed‐facilities.    148    Figure 112. Retail product manufacture licenses, by county, May 2018        Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division, MED Licensed Facilities,   at https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐licensed‐facilities.          149      Figure 113. Medical product manufacture licenses, by county, May 2018        Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division, MED Licensed Facilities,   at https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐licensed‐facilities.      150      Figure 114. Other retail licensees, by county, May 2018      Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division, MED Licensed Facilities,   at https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐licensed‐facilities.        151    Figure 115. Other medical licensees, by county, May 2018      Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division, MED Licensed Facilities,   at https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐licensed‐facilities.    Tax Revenue and Sales  The total revenue from taxes, licenses, and fees increased 266% from calendar year 2014 to 2017, going  from $67,594,325 up to $247,368,474 (Figure 116 and Table 42). The revenue increase was driven by  the sales taxes, excise taxes, licenses, and fees for retail marijuana. In calendar year 2017, total sales  taxes, excise, taxes, licenses and fees from retail marijuana accounted for $226,812,442, or 92% of all  marijuana revenue. On average, Colorado collects approximately $20 million per month in taxes,  licenses, and fees from all marijuana sources (Table 42).  The excise tax revenue collected to fund the Public School Capital Construction Assistance Fund reached  $40,256,542 in calendar year 2017, with an additional $31,558,383 sent to the Public School Fund.  Between 2016 and 2018 marijuana excise taxes have contributed between $5‐6 million dollars per  month directly to school construction or other public school needs (Figure 118). The taxes distributed to  local governments increased 305%, from $4,005,458 in 2014 to $16,204,671 in 2017.    152    The tax revenue from marijuana should be put in context of all tax revenue collected in Colorado. In  fiscal year 2017, gross collections for all tax revenue totaled $13.8 billion dollars.77 Marijuana taxes make  up about 1.52% of all tax revenue collected in the state. For a graphic depiction of marijuana revenue  see Appendix I.      Figure 116. Total taxes, licenses, and fees, 2014–June 2018  $25,000,000 CY 2017:  $247,368,474 CY 2018:*  $130,931,662 CY 2016:  $193,604,811 $20,000,000 $15,000,000 CY 2015:  $130,411,174 $10,000,000 CY 2014:  $67,594,325 $5,000,000 Jun‐18 Apr‐18 Feb‐18 Oct‐17 Dec‐17 Aug‐17 Jun‐17 Apr‐17 Feb‐17 Dec‐16 Oct‐16 Aug‐16 Jun‐16 Apr‐16 Feb‐16 Dec‐15 Oct‐15 Jun‐15 Aug‐15 Apr‐15 Feb‐15 Oct‐14 Dec‐14 Aug‐14 Jun‐14 Apr‐14 Feb‐14 $0 Source: Marijuana Enforcement Division (2018). Marijuana Tax Data, at https://www.colorado.gov/pacific/revenue/colorado‐ marijuana‐tax‐data  Note: Calendar year 2018 taxes reported through June 2018.                                                               77 Colorado Department of Revenue (2017). Annual Report 2017, at  https://www.colorado.gov/pacific/sites/default/files/2017_Annual_Report.pdf.      153    Figure 117. Total taxes, by tax type, 2014‐June 2018  Feb‐14 Apr‐14 Jun‐14 Aug‐14 Oct‐14 Dec‐14 Feb‐15 Apr‐15 Jun‐15 Aug‐15 Oct‐15 Dec‐15 Feb‐16 Apr‐16 Jun‐16 Aug‐16 Oct‐16 Dec‐16 Feb‐17 Apr‐17 Jun‐17 Aug‐17 Oct‐17 Dec‐17 Feb‐18 Apr‐18 Jun‐18 $17,000,000 $16,000,000 $15,000,000 $14,000,000 $13,000,000 $12,000,000 $11,000,000 $10,000,000 $9,000,000 $8,000,000 $7,000,000 $6,000,000 $5,000,000 $4,000,000 $3,000,000 $2,000,000 $1,000,000 $0 Retail marijuana sales tax Retail marijuana excise tax Medical marijuana sales tax   Source: Marijuana Enforcement Division (2018). Marijuana Tax Data, at https://www.colorado.gov/pacific/revenue/colorado‐ marijuana‐tax‐data  Note: Calendar year 2018 taxes reported through June 2018.        Table 42. Annual and average monthly taxes, licenses, and fees, 2014‐June 2018    Calendar  Year  Annual total collections  Taxes  License &  Fees    Taxes & Fees  Average monthly collections    Taxes  License & Fees  Taxes & Fees   2014  $56,102,639   $11,491,688   $67,594,325     $5,100,240   $1,044,699   $6,144,939    2015  $116,003,360   $14,407,811   $130,411,174     $9,666,947   $1,200,651   $10,867,598    2016  $179,619,617   $13,985,195   $193,604,811     $14,968,301   $1,165,433   $16,133,734    2017  $234,014,747   $13,353,727   $247,368,474     $19,501,229   $1,112,811   $20,614,040    2018  $124,696,564   $6,235,099   $130,931,662     $20,782,761   $1,039,183   Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division (2018). Marijuana Tax Data, at  https://www.colorado.gov/pacific/revenue/colorado‐marijuana‐tax‐data  $21,821,944       154    Figure 118. Monthly transfer of marijuana excise taxes to school construction fund and general public  school fund, 2014‐June 2018  8,000,000 7,000,000 6,000,000 5,000,000 4,000,000 3,000,000 2,000,000 1,000,000   Public School Capital Construction Assistance Fund Transfer Jun‐18 Apr‐18 Feb‐18 Dec‐17 Oct‐17 Jun‐17 Aug‐17 Apr‐17 Feb‐17 Dec‐16 Oct‐16 Jun‐16 Aug‐16 Apr‐16 Feb‐16 Dec‐15 Oct‐15 Jun‐15 Aug‐15 Apr‐15 Feb‐15 Dec‐14 Oct‐14 Aug‐14 Jun‐14 Apr‐14 Feb‐14 0   Public School Fund Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division (2018). Marijuana Tax Data, at  https://www.colorado.gov/pacific/revenue/colorado‐marijuana‐tax‐data  Note: Amendment 64 calls for the transfer of the first $40 million in retail marijuana excise taxes to the Public School Capital  Construction Assistance Fund (BEST) every year. Once this $40 million is reached the taxes are transferred to the general public  school fund for the rest of the fiscal year.    The sales of retail marijuana products have more than tripled over the past four years, from $303 million  in 2014 to $1.09 billion in 2017 (Table 2). In 2017, an average of $90 million in retail marijuana products  were sold, up from $25 million in 2014 (Table 43 & Figure 119). The sales of medical marijuana products  increased initially but have been decreasing gradually over the past year, from $445 million in 2016 to  $416 million in 2017 (Table 43). The average monthly sales of medical marijuana products also declined,  from $37 million in 2016 to $34 million in 2017 (Table 43 and Figure 119).  Table 43. Annual and average monthly sales of marijuana products, 2014‐June 2018    Calendar  Year  Annual total sales    Average monthly sales  Medical  Retail   Total     Medical   Retail   Total   2014   $380,284,040   $303,239,699   $683,523,739     $31,690,337   $25,269,975   $56,960,312   2015   $418,054,912   $577,536,343   $995,591,255     $34,837,909   $48,128,029   $82,965,938   2016   $445,616,062   $861,587,411   $1,307,203,473     $37,134,672   $71,798,951   $108,933,623   2017   $416,516,782   $1,091,185,437   $1,507,702,219     $34,709,732   $90,932,120   $125,641,852   2018   $138,387,136   $474,477,654   $612,864,790     $27,677,427   $94,895,531   $122,572,958   Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division (2018). Marijuana Sales Reports, at  https://www.colorado.gov/pacific/revenue/colorado‐marijuana‐sales‐reports   Notes: Medical marijuana sales (gross sales minus wholesale) and sales of accessories/other products that do not contain  medical marijuana. Retail marijuana sales (gross sales minus wholesale) and does not include sales of accessories/other  products that do not contain retail marijuana.    155    Figure 119. Monthly marijuana sales, by type, 2014‐June 2018  $120,000,000 $100,000,000 $80,000,000 $60,000,000 $40,000,000 $20,000,000 Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division (2018). Marijuana Sales Reports at  https://www.colorado.gov/pacific/revenue/colorado‐marijuana‐sales‐reports  Note: Medical marijuana sales (gross sales minus wholesale) and sales of accessories/other products that do not contain  medical marijuana. Retail marijuana sales (gross sales minus wholesale) and does not include sales of accessories/other  products that do not contain retail marijuana.          May 2018 Jan 2018 Mar 2018 Nov 2017 Sep 2017 Jul 2017 May 2017 Mar 2017 Jan 2017 Sep 2016 Retail sales Nov 2016 Jul 2016 Jan 2016 May 2016 Medical sales Mar 2016 Nov 2015 Sep 2015 Jul 2015 May 2015 Mar 2015 Jan 2015 Sep 2014 Nov 2014 Jul 2014 May 2014 Jan 2014 Mar 2014 $0   The number of cultivated medical marijuana plants fluctuated between 2014 and 2017, and in  December 2017 a little over 300,000 plants were under cultivation (Table 44). The number of plants in  the retail market increased each year, up from 216,802 in 2014 to 669,044 in 2017 (+208%).  Interestingly, the pounds of medical flower sold increased between 2015 and 2017 while, during this  same period, units of infused edibles and non‐edibles sold declined. The sales totals for all types of  marijuana products increased across the retail market between 2014 and 2017. Since 2014 sales of retail  flower have gone up 516%, infused edibles up 226%, and infused non‐edibles up 135%. The sales of  concentrates have only been tracked since 2016, but both medical and retail sales showed increases.          156    Table 44. Plants cultivated and annual sales totals, by type of marijuana product, 2014‐2017  2014  Plants cultivated (monthly average in December)  2015  2016  2017    Medical  302,793  327,960  350,206  305,063  Retail  216,802  346,921  525,225  669,044    Annual Sales    Medical bud/flower (lbs)  Retail bud/flower (lbs)  109,578  144,537  159,998  172,994  38,660  106,932  175,642  238,149    Medical infused edibles (units)  1,964,917  2,261,875  2,117,838  1,851,098  Retail infused edibles (units)  2,850,733  5,280,297  7,250,936  9,295,329  Medical infused non‐edibles (units)  411,099  485,362  292,401  210,823  Retail infused non‐edibles (units)  359,412  801,215  761,764  843,646  ‐‐  --- 10,037  14,092      Medical concentrate (lbs)  Retail concentrate (lbs)  ‐‐  7,611  13,798  Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division. 2014 Annual Update;  2015 Annual Update; 2016 MED Annual Update; 2017 MED Annual Update, at  https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐updates.  Note: Sales amounts for concentrates was not reported prior to 2016.      Medical Marijuana Cardholders  Colorado Department of Public Health and Environment Process  The Medical Marijuana Registry is administered by the Colorado Department of Public Health and  Environment (CDPHE) pursuant to CRS 25‐1.5‐106. To apply for a medical marijuana registry card, a  person must be a Colorado resident with a valid Social Security number, be receiving treatment for a  qualifying debilitating medical condition, and be examined by a doctor with whom the person has a  bona fide physician‐patient relationship. The doctor must recommend the use of marijuana for the  patient’s condition and specify the number of plants required to alleviate the symptoms of the  condition. If the applicant is a minor, additional requirements apply, including a signed parental consent  form, two separate physician recommendations, and a copy of the minor’s state‐issued birth certificate.  Cardholders can choose to grow their own marijuana plants or designate a caregiver to grow the plants  for them. The commercial dispensary market can act as the caregiver and can service the number of  patients allowed by the Marijuana Enforcement Division.78 Cardholders also have the choice of  designating a private person as caregiver.                                                                78 The Marijuana Enforcement Division licenses each dispensary to grow a certain number of plants based on the number of  patients registered and their recommended plant count.    157    Trend Data  The number of medical marijuana cardholders began to increase in 2009, after the commercialization of  the caregiver market was allowed (Figure 120). From 2008 to 2010, 111,379 cardholders were added to  the registry. The number of cardholders peaked in 2010 at 116,198. The number of cardholders  decreased 23% between 2014 (115,467) and April 2018 (88,946).  Figure 120. Number of medical marijuana cardholders, 2001‐2018    Source: Medical Marijuana Registry, Colorado Department of Public Health and Environment (2018). Medical marijuana  statistics and data, at https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/medical‐marijuana‐statistics‐and‐data    Table 45 shows characteristics of registered cardholders in April 2018. The average age of a cardholder  was 44 years old. The majority were male (62.1%) and with an average age of 43, while the average age  of female cardholders (37.9%) was 46. The majority of cardholders were over 40 (52.9%). The three  most common conditions reported were severe pain (92.5%), muscle spasms (30.5%), and severe  nausea (13.5%). A cardholder can report more than one debilitating condition.  El Paso County had the most cardholders (19,790), followed by Denver (11,986), Jefferson (8,914), and  Arapahoe (7,113) Counties (Figure 121).    158      Table 45. Medical marijuana cardholder characteristics, April 2018  Patient characteristics  Total  N  %  88,946  100.0%  Gender      Male  55,200  62.1%  Female  33,746  37.9%  Age group      164  127  0.2%  11‐17  18‐20  3,411  3.8%  21‐30  19,141  21.5%  31‐40  19,014  21.4%  41‐50  14,322  16.1%  51‐60  14,710  16.5%  61‐70  14,268  16.0%  3,789  4.3%  0‐10  71 and older  Reported conditiona  Cachexia  0.1%      Cancer  951  4,082  1.0%  Glaucoma  1,031  1.2%  0  0.0%  27,116  30.5%  2,670  3.0%  Severe nausea  12,044  13.5%  Severe pain  82,308  4,917  92.5%  5.5%  HIV/AIDS  Muscle spasms  Seizures  Post‐Traumatic Stress  Disorder (PTSD)  4.6%  Source: Medical Marijuana Registry,  Colorado Department of  Public Health and Environment, Medical marijuana statistics  and data, at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/medical‐marijuana‐ statistics‐and‐data.  aDoes not sum to 100% because patients may report more  than one debilitating medical condition.      159    Figure 121. Medical marijuana cardholders, by county, April 2018      Source: Colorado Department of Public Health and Environment (2018). Medical marijuana statistics and data, at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/medical‐marijuana‐statistics‐and‐data          160    Overall Crime in Colorado  Offense rates for property remained relatively stable from 2012 to 2017, but violent crime increased  20% from 2012 to 2017 (Table 46).    Table 46. Offenses and offense rates in Colorado, by offense type, 2008–2017  Number of total  offenses    Year  Property  Violent    Offense rate, per  100,000 population    Property  Violent  2008  132,212  16,062    2,639  321  2009  131,141  16,608    2,580  327  2010  132,623  16,676    2,570  323  2011  131,800  16,278    2,575  318  2012  136,483  15,719    2,630  303  2013  138,275  16,056    2,622  305  2014  133,927  16,355    2,503  306  2015  141,634  17,450    2,602  321  2016  149,713  18,787    2,695  338  2017  150,775  20,254    2,688  361  Note: Violent crime includes murder/non‐negligent  manslaughter, rape, robbery, and aggravated assault. Property  crime includes burglary, larceny/theft, motor vehicle theft, and  arson. Two additional offenses were added into the category  of rape in 2013.  Source: Colorado Bureau of Investigation, as analyzed by  Colorado Division of Criminal Justice. See: Crime Statistics, at  https://www.colorado.gov/pacific/dcj‐ors/ors‐crimestats.      Arrest rates for violent crime, property crime, and weapons increased between 2012 and 2017 (Table  47). An increase in the number aggravated assault was primarily responsible for the increase in the  violent crime rate while larceny arrests was primarily responsible for the increase in property crime  rates (data not presented). Drug arrest rates decreased slightly between 2012 and 2017.                  161      Table 47. Arrests and arrest rates in Colorado, by crime type, 2006–2017    Year  Number of total arrests  Drug    Weapons  Arrest rate, per 100,000 population  Violent  Property  Violent  Property  Drug  Weapons  2006  7,047   24,194   19,513   2,388     147.2  693.7  458.7  54.8  2007  5,741   23,984   18,290   2,325     163.7  562.1  453.4  55.5  2008  6,208   25,453   17,851   2,054     133.4  557.2  425.0  54.0  2009  6,470   25,826   16,658   1,836     144.2  591.4  414.8  47.7  2010  5,939  23,172  15,294  1,690    150.3  600.0  387.0  42.7  2011  5,701  23,445  15,109  1,701    138.0  538.4  355.3  39.3  2012  5,375  23,128  15,953  1,743    132.5  544.7  351.0  39.5  2013  5,691  28,833  12,370  1,841    124.9  537.4  370.7  40.5  2014  5,936  32,318  13,381  2,164    132.2  669.9  287.4  42.8  2015  6,242  31,067  14,430  2,219    137.9  750.9  310.9  50.3  2016  6,691  29,879  14,790  2,363    145.0  721.8  335.3  51.6  2017  7,721  27,157  16,626  2,309    155.5  694.2  343.6  54.9  Note: Violent crime includes murder/non‐negligent manslaughter, rape, robbery, and aggravated assault. Property crime  includes burglary, larceny/theft, motor vehicle theft, and arson. Drug and weapon crimes include crimes classified in  those categories. Two additional offenses were added into the category of rape in 2013.  Source: Federal Bureau of Investigation, Crime in the United States, https://ucr.fbi.gov/ucr‐publications.              In sum, the information presented in this section showed that licenses for retail and medical marijuana  stores were concentrated in Denver, El Paso and Boulder Counties. Overall, 40% of all licensed  businesses were located in Denver County. Revenue from taxes, licenses and fees totaled $247,368,474  in 2015; retail establishments accounted for 72% of all marijuana revenue. Marijuana taxes contributed  about 1% of all tax revenue collected in the state.  In addition, in April 2018, there were 88,946 medical  marijuana card holders, down 23% from 2010; 93% of card holders reported severe pain as the  debilitating condition.  Finally, across the state, crime decreased from 2012 to 2014 but increased in  subsequent years.        162 APPENDIX A: OGDEN MEMORANDUM A 0 Division oi Criminal Justice 163 L13. Department of Justice Of?ce of the Deputy Attorney General The Depth}- Aunmey Genenll Montage? DC. M530 October 19= 2009 UNITED Diffs. to FROM: David W. Ogd Deputy General Investigations and Prosecutions in States Authorizing the Medical Use of Mariiuana This memorandum provides clarification and guidance to Federal prosecutors in States that have enacted laws authorizing the medical use of marijuana. These laws vary in their substantive provisions and in the extent of state regulatory oversighc both among the enacting States and among local jurisdictions within those States. Rather than developing different guidelines for every possible variant of state and local law, this memorandum provides uniform guidance to focus federal investigations and prosecutions in these States on core federal enliircement priorities. The Department of Justice is committed to the enforcement ol?the Controlled Substances Act in all States. Congress has determined that marijuana is a dangerous drug, and the illegal distribution and sale of marijuana is a serious crime and provides a significant source of revenue to large-scale criminal enterprises, gangs, and cartels. One timely example underscores the importance of our efforts to prosecute signi?cant marij uanu traf?ckers: marijuana distribution in the United States remains the single largest source of revenue for the Mexican cartels. The Department is also committed to making ef?cient and rational use of its limited investigative and prosecuton'al resources. In general, United States Attorneys are vested with ?plenary authority with regard to federal criminal matters" within their districts. USAM ln encrci sing this authority. United States Attorneys are "invested by statute and delegation from the Attorney General with the broadest discretion in the exercise of such authority.? id. this authority should? of course. be exercised consistent With Department priorities and guidance. The prosecution of signi?cant lrallickers ot?illegal drugs. including marijuana. and the disruption of illegal drug manufacturing and traf?cking networks continues to he a core priority in the Department?s efforts against narcotics and dangerous drugs and the Department?s investigative and prosecutorial resources should be directed towards these objectives. As a general matter. pursuit of these priorities should not focus federal resources in your States on COLORADO Division of Criminal Justice Department at Public Sately 164 Memorandum for Selected United States Attorneys Page 2 Subject: Investigations and Prosecutions in States Authorizing the Medical Use of Marijuana individuals whose actions are in clear and unambiguous compliance with existing state laws providing for the medical use of marijuana. For example, prosecution of individuals with cancer or other serious illnesses who use marijuana as part of a recommended treatment regimen consistent with applicable state law, or those caregivers in clear and unambiguous compliance with existing state law who provide such individuals with marijuana, is unlikely to be an ef?cient use of limited federal resources. On the other hand, prosecution of commercial enterprises that unlawfully market and sell marijuana for pro?t continues to be an enforcement priority of the Department. To be sure, claims of compliance with state or local law may mask operations inconsistent with the terms, conditions, or purposes of those laws, and federal law enforcement should not be deterred by such assertions when otherwise pursuing the Department?s core enforcement priorities. Typically, when any of the following characteristics is present, the conduct will not be in clear and unambiguous compliance with applicable state law and may indicate illegal drug trafficking activity of potential federal interest: - unlawful possession or unlawful use of ?rearms; - violence; - sales to minors; - ?nancial and marketing activities inconsistent with the terms, conditions, or purposes of state law, including evidence of money laundering activity andfor ?nancial gains or excessive amounts of cash inconsistent with purported compliance with state or local law; - amounts of marij uana inconsistent with purported compliance with state or local law; . illegal possession or sale of other controlled substances; or ties to other criminal enterprises. Of course, no State can authorize violations of federal law, and the list of factors above is not intended to describe exhaustively when a federal prosecution may be warranted. Accordingly, in prosecutions under the Controlled Substances Act, federal prosecutors are not expected to charge, prove, or otherwise establish any state law violations. Indeed, this memOrandum does not alter in any way the Department?s authority to enfOrce federal law, including laws prohibiting the manufacture, production, distribution, possession, or use of marijuana on federal property. This guidance regarding resource allocation does not ?legalize" marijuana or provide a legal defense to a violation of federal law, nor is it intended to create any privileges, bene?ts, or rights, substantive or procedural, enforceable by any individual, party or witness in any administrative, civil, or criminal matter. Nor does clear and unambiguous compliance with state law or the absence of one or all of the above factors create a legal defense to a violation of the Controlled Substances Act. Rather, this memorandum is intended solely as a guide to the exercise of investigative and prosecutorial discretion. A 0 Division of Criminal Justice 22? Pttollt: Ea?cty 165 Memorandum for Selected United States Attorneys Page 3 Subject: Investigations and Prosecutions in States Authorizing the Medical Use of Marijuana Finally, nothing herein precludes investigation or prosecution where there is a reasonable basis to believe that compliance with state law is being invoked as a pretext for the production or distribution of marij uana for purposes not authorized by state law. Nor does this guidance preclude investigation or prosecution, even when there is clear and unambiguous compliance with existing state law1 in particular circumstances where investigation or prosecution otherwise serves important federal interests. Your of?ces should continue to review marijuana cases for prosecution on a case-by-case basis, consistent with the guidance on resource allocation and federal priorities set forth herein, the consideration of requests for federal assistance from state and local law enforcement authorities, and the Principles of Federal Prosecution. cc: All United States Attorneys Lanny A. Breuer Assistant Attorney General Criminal Division B. Todd Jones United States Attorney District of Minnesota Chair, Attorney General?s Advisory Committee Michele M. Leonhart Acting Administrator Drug Enforcement Administration H. Marshall Jarrett Director Executive Office for United States Attorneys Kevin L. Perkins Assistant Director Criminal Investigative Division Federal Bureau of Investigation A 0 Division of Criminal Justice Uuoallivl?o'tt Pttollc: Esl?c'y 166 APPENDIX B: COLE MEMORANDUM A 0 Division oi Criminal Justice 167 US. Department of Justice Of?ce of the Deputy Attorney General The Deputy Attorney General Washington. D.C. 20530 August 29, 2013 MEMORANDUM FOR ALL UNITED ST ES ATTORNEYS .. FROM: James M. Cole 1/ Deputy Attorney-General SUBJECT: Guidance Regarding Marijuana Enforcement In October 2009 and June 2011, the Department issued guidance to federal prosecutors concerning marijuana enforcement under the Controlled Substances Act (CSA). This memorandum updates that guidance in light of state ballot initiatives that legalize under state law the possession of small amounts of marijuana and provide for the regulation of marijuana production, processing, and sale. The guidance set forth herein applies to all federal enforcement activity, including civil enforcement and criminal investigations and prosecutions, concerning marijuana in all states. As the Department noted in its previous guidance, Congress has determined that marijuana is a dangerous drug and that the illegal distribution and sale of marijuana is a serious crime that provides a signi?cant source of revenue to large-scale criminal enterprises, gangs, and cartels. The Department of Justice is committed to enforcement of the CSA consistent with those determinations. The Department is also committed to using its limited investigative and prosecutorial resources to address the most signi?cant threats in the most effective, consistent, and rational way. In furtherance of those objectives, as several states enacted laws relating to the use of marijuana for medical purposes, the Department in recent years has focused its efforts on certain enforcement priorities that are particularly important to the federal government: . Preventing the distribution of marijuana to minors; - Preventing revenue from the sale of marijuana from going to criminal enterprises, gangs, and cartels; - Preventing the diversion of marijuana from states where it is legal under state law in some form to other states; I Preventing state-authorized marijuana activity from being used as a cover or pretext for the traf?cking of other illegal drugs or other illegal activity; A 0 Division of Criminal Justice l'ltollt' 168 Memorandum for All United States Attorneys Page 2 Subject: Guidance Regarding Marijuana Enforcement - Preventing violence and the use of ?rearms in the cultivation and distribution of marijuana; - Preventing drugged driving and the exacerbation of other adverse public health consequences associated with marijuana use; I Preventing the growing of marijuana on public lands and the attendant public safety and environmental dangers posed by marijuana production on public lands; and - Preventing marijuana possession or use on federal prOperty. These priorities will continue to guide the Department?s enforcement of the CSA against marijuana-related conduct. Thus, this memorandum serves as guidance to Department attorneys and law enforcement to focus their enforcement resources and efforts, including prosecution, on persons or organizations whose conduct interferes with any one or more of these priorities, regardless of state law.1 Outside of these enforcement priorities, the federal government has traditionally relied on states and local law enforcement agencies to address marijuana activity through enforcement of their own narcotics laws. For example, the Department of Justice has not historically devoted resources to prosecuting individuals whose conduct is limited to possession of small amounts of marijuana for personal use on private prOperty. Instead, the Department has left such lower-level or localized activity to state and local authorities and has stepped in to enforce the CSA only when the use, possession, cultivation, or distribution of marijuana has threatened to cause one of the harms identi?ed above. The enactment of state laws that endeavor to authorize marijuana production, distribution, and possession by establishing a regulatory scheme for these purposes affects this traditional joint federal-state approach to narcotics enforcement. The Department?s guidance in this memorandum rests on its expectation that states and local govemments that have enacted laws authorizing marijuana-related conduct will implement strong and effective regulatory and enforcement systems that will address the threat those state laws could pose to public safety, public health, and other law enforcement interests. A system adequate to that task must not only contain robust controls and procedures on paper; it must also be effective in practice. Jurisdictions that have implemented systems that provide for regulation of marijuana activity 1 These enforcement priorities are listed in general terms; each encompasses a variety of conduct that may merit civil or criminal enforcement of the CSA. By way of example only, the Department?s interest in preventing the distribution of marijuana to minors would call for enforcement not just when an individual or entity sells or transfers marijuana to a minor, but also when marijuana traf?cking takes place near an area associated with minors; when marijuana or marijuana?infused products are marketed in a manner to appeal to minors; or when marijuana is being diverted, directly or indirectly, and purposefully or otherwise, to minors. A 0 Division at Cri minal Justice .- 169 Memorandum for All United States Attorneys Page 3 Subj ect: Guidance Regarding Marijuana Enforcement must provide the necessary resources and demonstrate the willingness to enforce their laws and regulations in a manner that ensures they do not undermine federal enforcement priorities. In jurisdictions that have enacted laws legalizing marijuana in some form and that have also implemented strong and effective regulatory and enforcement systems to control the cultivation, distribution, sale, and possession of marij uana, conduct in compliance with those laws and regulations is less likely to threaten the federal priorities set forth above. Indeed, a robust system may af?rmatively address those priorities by, for example, implementing effective measures to prevent diversion of marijuana outside of the regulated system and to other states, prohibiting access to marijuana by minors, and replacing an illicit marijuana trade that funds criminal enterprises with a regulated market in which revenues are tracked and accounted for. In those circumstances, consistent with the traditional allocation of federal-state efforts in this area, enforcement of state law by state and local law enforcement and regulatory bodies should remain the primary means of addressing marijuana-related activity. If state enforcement efforts are not suf?ciently robust to protect against the harms set forth above, the federal government may seek to challenge the regulatory structure itself in addition to continuing to bring individual enforcement actions, including criminal prosecutions, focused on those harms. The Department?s previous memoranda speci?cally addressed the exercise of pro secutorial discretion in states with laws authorizing marijuana cultivation and distribution for medical use. In those contexts, the Department advised that it likely was not an ef?cient use of federal resources to focus enforcement efforts on seriously ill individuals, or on their individual caregivers. In doing so, the previous guidance drew a distinction between the seriously ill and their caregivers, on the one hand, and large-scale, for-pro?t commercial enterprises, on the other, and advised that the latter continued to be appropriate targets for federal enforcement and prosecution. In drawing this distinction, the Department relied on the common-sense judgment that the size of a marijuana operation was a reasonable proxy for assessing whether marijuana traf?cking implicates the federal enforcement priorities set forth above. As explained above, however, both the existence of a strong and effective state regulatory system, and an operation?s compliance with such a system, may allay the threat that an operation?s size poses to federal enforcement interests. Accordingly, in exercising prosecutorial discretion, prosecutors should not consider the size or commercial nature of a marijuana operation alone as a proxy for assessing whether marijuana traf?cking implicates the Department?s enforcement priorities listed above. Rather, prosecutors should continue to review marijuana cases on a case-byocase basis and weigh all available information and evidence, including, but not limited to, whether the operation is demonstrably in compliance with a strong and effective state regulatory system. A marijuana operation?s large scale or for-pro?t nature may be a relevant consideration for assessing the extent to which it undermines a particular federal enforcement priority. The primary question in all cases and in all jurisdictions should be Whether the conduct at issue implicates one or more of the enforcement priorities listed above. COLORADO Division at Cri minal Justice .- 170 Memorandum for All United States Attorneys Page 4 Subject: Guidance Regarding Marijuana Enforcement As with the Department?s previous statements on this subject, this memorandum is intended solely as a guide to the exercise of investigative and prosecutorial discretion. This memorandum does not alter in any way the Department?s authority to enforce federal law, including federal laws relating to marijuana, regardless of state law. Neither the guidance herein nor any state or local law provides a legal defense to a violation of federal law, including any civil or criminal violation of the CSA. Even in jurisdictions with strong and effective regulatory systems, evidence that particular conduct threatens federal priorities will subject that person or entity to federal enforcement action, based on the circumstances. This memorandum is not intended to, does not, and may not be relied upon to create any rights, substantive or procedural, enforceable at law by any party in any matter civil or criminal. It applies prospectively to the exercise of prosecutorial discretion in future cases and does not provide defendants or subjects of enforcement action with a basis for reconsideration of any pending civil action or criminal prosecution. Finally, nothing herein precludes investigation or prosecution, even in the absence of any one of the factors listed above, in particular circumstances where investigation and prosecution otherwise serves an important federal interest. cc: Mythili Raman Acting Assistant Attorney General, Criminal Division Loretta E. United States Attorney Eastern District of New York Chair, Attorney General? Advisory Committee Michele M. Leonhart Administrator Drug Enforcement Administration H. Marshall Jarrett Director Executive Office for United States Attorneys Ronald T. Hosko Assistant Director Criminal Investigative Division Federal Bureau of Investigation A 0 Division oi Criminal Justice - ..- 171 APPENDIX C: MARIJUANA ARRESTS A 0 Division oi Criminal Justice 172    Appendix C, Table 1. Marijuana arrests, by county, 2012‐2017    Number of marijuana arrests  County  Unknown  2012  1265  2013  275  2014  333  2015  337  2016  273  2017  278  Adams  2222  938  813  729  683  736  2  6  12  21  15  23  Arapahoe  1466  700  813  703  687  581  Archuleta  17  3  6  19  11  4  Baca  17  7  1  1  2  0  Bent  0  1  0  1  0  0  Boulder  712  433  352  391  445  656  Broomfield  294  127  132  76  113  108  47  14  17  13  19  10  Cheyenne  2  1  0  0  0  0  Clear Creek  Alamosa  Chaffee  44  7  6  9  2  1  Conejos  2  0  0  0  0  0  Costilla  0  0  1  0  0  0  Crowley  0  0  0  1  0  3  Custer  1  1  3  4  2  2  Delta  15  15  8  2  24  21  Denver  168  451  836  1127  613  267  Dolores  0  1  1  0  0  4  Douglas  533  331  213  258  265  388  Eagle  259  124  93  114  90  89  El Paso  848  517  592  479  538  447  Elbert  17  19  17  7  4  12  Fremont  38  11  5  12  6  24  Garfield  164  50  44  87  84  123  Gilpin  96  7  4  6  3  6  Grand  14  2  4  0  2  0  Gunnison  37  29  31  49  33  44  Hinsdale  0  0  0  0  2  0  Huerfano  13  0  4  6  9  1  0  0  0  0  0  0  1443  746  920  840  841  849  1  3  0  0  0  0  Kit Carson  18  11  4  17  10  15  La Plata  54  53  81  65  69  80  Jackson  Jefferson  Kiowa  Lake  24  3  3  0  2  1  896  464  459  419  514  470  Las Animas  7  5  1  1  0  4  Lincoln  1  0  0  1  1  7  Logan  41  3  28  34  17  11  Larimer    173    Appendix C, Table 1. Marijuana arrests, by county, 2012‐2017    Number of marijuana arrests  County  Mesa  2012  622  2013  408  2014  419  2015  380  2016  326  2017  424  Mineral  0  0  0  0  0  0  Moffat  99  22  20  29  47  30  Montezuma  74  6  14  6  10  8  133  50  46  39  33  28  Morgan  51  19  34  10  18  23  Otero  22  3  6  14  5  8  Ouray  0  0  4  0  0  0  10  1  4  2  3  0  2  1  0  1  2  1  Montrose  Park  Phillips  Pitkin  7  0  10  7  4  3  Prowers  90  32  38  3  7  2  Pueblo  23  20  23  21  43  37  Rio Blanco  26  4  18  11  3  2  Rio Grande  28  4  2  11  6  8  Routt  90  36  60  45  47  45  Saguache  11  0  2  2  0  10  San Juan  0  1  0  0  0  0  San Miguel  0  0  0  0  0  0  Sedgwick  1  3  1  0  0  0  Summit  63  5  5  22  19  6  Teller  55  45  29  25  27  25  Washington  20  2  1  1  2  0  Weld  502  336  329  270  269  228  Yuma  2  3  0  0  0  0  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by the Division of Criminal  Justice.  Note: Since county is determined based on the law enforcement agency’s location there are some statewide agencies, such as  the Colorado State Patrol, that cannot be assigned to a specific county.        174      Appendix C, Table 2. Marijuana arrest rate (per 100,000 county population), by county, 2012‐2017    Arrest rate (per 100,000 population)  County  Adams  2012  2013  2014  2015  2016  2017  576  237  200  175  161  169  Alamosa  15  45  89  154  109  165  Arapahoe  286  134  152  129  124  103  Archuleta  156  27  54  170  95  34  Baca  512  216  31  32  64  0  Bent  0  19  0  19  0  0  Boulder  263  157  126  137  154  223  Broomfield  581  244  246  134  194  179  Chaffee  284  84  101  77  109  57  Cheyenne  124  62  0  0  0  0  Clear Creek  533  85  72  106  23  12  Conejos  29  0  0  0  0  0  Costilla  0  0  31  0  0  0  Crowley  0  0  0  19  0  62  Custer  25  25  74  96  46  46  Delta  56  56  30  7  88  76  Denver  30  80  144  189  101  43  Dolores  0  56  58  0  0  219  Douglas  210  126  78  92  92  131  Eagle  580  273  202  244  190  184  El Paso  153  92  103  82  90  73  Elbert  81  89  78  31  18  50  Fremont  89  26  12  28  14  55  Garfield  340  103  90  175  165  236  Gilpin  1,956  140  77  114  56  111  Grand  111  16  31  0  15  0  Gunnison  269  208  219  339  224  295  0  0  0  0  288  0  217  0  68  102  148  16  0  0  0  0  0  0  298  152  185  167  165  164  0  0  0  0  Hinsdale  Huerfano  Jackson  Jefferson  Kiowa  78  238  Kit Carson  253  152  57  237  150  224  La Plata  116  112  168  133  139  156  Lake  383  48  47  0  30  15  Larimer  142  171  154  327  166  160  Las Animas  53  39  8  8  0  32  Lincoln  21  0  0  20  20  141    175    Appendix C, Table 2. Marijuana arrest rate (per 100,000 county population), by county, 2012‐2017    Arrest rate (per 100,000 population)  County  Logan  Mesa  Mineral  2012  2013  2014  2015  2016  2017  208  15  141  171  86  55  483  317  324  292  247  318  0  0  0  0  0  0  Moffat  885  197  182  263  419  267  Montezuma  333  27  62  26  43  33  Montrose  374  140  128  109  90  75  Morgan  213  79  142  42  75  95  Otero  137  19  38  88  31  50  Ouray  0  0  95  0  0  0  27  13  19  0  Park  69  7  Phillips  53  26  0  27  54  27  Pitkin  45  0  62  43  24  18  Prowers  858  307  371  29  69  20  Pueblo  16  14  16  15  30  25  Rio Blanco  446  69  315  195  53  35  Rio Grande  273  39  20  111  60  80  Routt  435  172  280  207  213  201  Saguache  201  0  37  37  0  177  San Juan  0  158  0  0  0  0  San Miguel  0  0  0  0  0  0  Sedgwick  47  144  48  0  0  0  Summit  247  19  19  80  68  21  Teller  261  214  137  118  123  112  Washington  477  47  23  23  46  0  Weld  225  147  140  111  107  87  Yuma  23  35  0  0  0  0  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System; Colorado State Demography Office.  Analyzed by the Division of Criminal Justice.  Note: There is no rate for ‘unknown county’ because it is not possible to assign a population value.        176    Appendix C, Table 3. Marijuana arrests, by county and race/ethnicity, 2012‐2017  County  Unknown  Race/ethnicity  White  2012  1,072  2013  209  2014  266  2015  248  2016  199  2017  178    Hispanic  124  51  46  70  58  66    African‐ American    Asian  54  12  16  14  12  30  12  2  5  4  2  3  3  1  0  1  2  1  1,265  275  333  337  273  278    Native American    Total  Adams  1,259  486  439  362  327  328    Hispanic  White  835  395  339  319  308  356    African‐ American    Asian  94  39  29  33  33  35  17  8  2  11  7  9  6  3  0  1  4  1  11  7  4  3  4  7  2,222  938  813  729  683  736    Native American    Unknown    Total  Alamosa  White  1  2  8  17  6  11    Hispanic  1  2  4  2  4  8    African‐ American    Asian  0  2  0  2  4  2  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0  0  2    Native  Hawaiian/Pacific  Islander    Total  Arapahoe  2  6  12  21  15  23  White  779  345  386  370  314  276    Hispanic  253  153  179  157  186  138    African‐ American    Asian  405  180  225  151  143  123  15  17  14  23  38  41    Native American  5  2  5  0  5  0    Native  Hawaiian/Pacific  Islander    Unknown  0  0  0  0  1  0  9  3  4  2  0  3  1,466  700  813  703  687  581  White  14  2  4  14  7  4    Hispanic  3  1  2  5  2  0    Native American  0  0  0  0  2  0  17  3  6  19  11  4  White  13  6  1  1  2  0    Hispanic  3  1  0  0  0  0    African‐ American    Total  1  0  0  0  0  0  17  7  1  1  2  0    Total  Archuleta    Total  Baca    177    Appendix C, Table 3. Marijuana arrests, by county and race/ethnicity, 2012‐2017  County  Bent  Boulder  Race/ethnicity  White  2012  0  2013  0  2014  0  2015  1  2016  0  2017  0    Unknown  0  1  0  0  0  0    Total  0  1  0  1  0  0  White  591  373  284  291  332  508    Hispanic  83  39  47  82  79  104    African‐ American    Asian  28  16  11  8  17  16  8  5  7  10  10  24    Native American  1  0  0  0  3  1    Native  Hawaiian/Pacific  Islander    Unknown  0  0  0  0  2  0  1  0  3  0  2  3  712  433  352  391  445  656  White  251  106  111  59  83  69    Hispanic  34  16  9  13  23  37    African‐ American    Asian  6  5  4  2  2  0  2  0  2  1  2  0    Total  Broomfield    Native American  1  0  1  0  0  1    Unknown  0  0  5  1  3  1  294  127  132  76  113  108  White  45  13  15  11  18  9    Hispanic  1  1  0  0  1  0    African‐ American    Total  1  0  2  2  0  1  47  14  17  13  19  10  White  2  0  0  0  0  0    African‐ American    Total  0  1  0  0  0  0  2  1  0  0  0  0  White  37  7  5  9  1  1    Hispanic  5  0  1  0  1  0    Asian  2  0  0  0  0  0    Total  44  7  6  9  2  1  White  1  0  0  0  0  0    Hispanic  1  0  0  0  0  0    Total  Chaffee  Cheyenne  Clear Creek  Conejos    Total  Costilla  Hispanic    Total  2  0  0  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0  1  0  0  0                                                    178    Appendix C, Table 3. Marijuana arrests, by county and race/ethnicity, 2012‐2017  County  Crowley  Custer  Delta  Race/ethnicity  White  2012  0  2013  0  2014  0  2015  1  2016  0  2017  1    Hispanic  0  0  0  0  0  2    Total  0  0  0  1  0  3  White  1  1  3  4  1  2    Hispanic  0  0  0  0  1  0    Total  1  1  3  4  2  2  White  13  15  7  2  19  15    Hispanic  2  0  1  0  4  6    Native American  0  0  0  0  1  0  15  15  8  2  24  21  White  63  167  321  511  265  131    Hispanic  49  165  280  312  192  65    African‐ American    Asian  55  110  213  258  135  55  0  5  7  16  8  14  1  1  8  12  4  0    Total  Denver    Native American    Unknown  0  3  7  18  9  2  168  451  836  1,127  613  267  0  1  1  0  0  4  0  1  1  0  0  4  White  469  288  181  225  213  315    Hispanic  31  24  20  24  27  40    African‐ American    Asian  26  16  9  6  16  23  6  3  2  1  7  5    Total  Dolores  White    Total  Douglas    Native American  1  0  0  1  1  1    Native  Hawaiian/Pacific  Islander    Unknown  0  0  1  0  0  0  0  0  0  1  1  4  533  331  213  258  265  388  White  205  94  54  81  62  60    Hispanic  48  30  36  30  24  24    African‐ American    Asian  3  0  3  2  1  1  3  0  0  1  0  2    Native American  0  0  0  0  1  0    Total  Eagle    Unknown    Total  0  0  0  0  2  2  259  124  93  114  90  89                                                    179    Appendix C, Table 3. Marijuana arrests, by county and race/ethnicity, 2012‐2017  County  El Paso  Race/ethnicity  White  2012  617  2013  369  2014  404  2015  339  2016  375  2017  260    Hispanic  83  49  73  58  73  93    African‐ American    Asian  134  91  109  75  84  80  12  5  4  2  3  11  2  3  1  3  0  2    Native American    Unknown  0  0  1  2  3  1  848  517  592  479  538  447  White  15  16  15  7  2  11    Hispanic  2  3  1  0  2  1    Native  Hawaiian/Pacific  Islander    Total  0  0  1  0  0  0  17  19  17  7  4  12  White  37  10  5  11  6  19    Hispanic  1  1  0  0  0  0    African‐ American    Native American  0  0  0  1  0  2  0  0  0  0  0  1    Total  Elbert  Fremont    Unknown  0  0  0  0  0  2  38  11  5  12  6  24  White  122  31  27  67  52  70    Hispanic  38  18  15  19  28  49    African‐ American    Asian  4  1  2  1  3  3  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  1  0  164  50  44  87  84  123  White  83  7  2  5  3  5    Hispanic  5  0  1  1  0  1    African‐ American    Asian  6  0  1  0  0  0  2  0  0  0  0  0  96  7  4  6  3  6    Total  Garfield    Native  Hawaiian/Pacific  Islander    Total  Gilpin    Total  Grand  White  11  2  3  0  2  0    Hispanic  3  0  1  0  0  0  14  2  4  0  2  0    Total                                                                                    180    Appendix C, Table 3. Marijuana arrests, by county and race/ethnicity, 2012‐2017  County  Gunnison  Hinsdale  Race/ethnicity  White  2012  35  2013  29  2014  30  2015  44  2016  27  2017  38    Hispanic  0  0  1  2  5  3    African‐ American    Native American  1  0  0  2  1  3  1  0  0  0  0  0    Native  Hawaiian/Pacific  Islander    Total  0  0  0  1  0  0  37  29  31  49  33  44  0  0  0  0  2  0  0  0  0  0  2  0  White    Total  Huerfano  Jefferson  White  2  0  2  5  4  0    Hispanic  11  0  2  1  5  1    Total  13  0  4  6  9  1  1,152  589  688  628  649  641    Hispanic  218  114  196  178  162  151    African‐ American    Asian  49  31  28  27  22  43  15  10  6  3  7  7  White    Native American  8  2  1  4  0  4    Native  Hawaiian/Pacific  Islander    Unknown  0  0  0  0  0  1  1  0  1  0  1  2  1,443  746  920  840  841  849  1  3  0  0  0  0  1  3  0  0  0  0  White  10  8  4  11  6  13    Hispanic  7  2  0  4  3  1    African‐ American    Total  1  1  0  2  1  1  18  11  4  17  10  15  White  45  42  42  38  43  59    Hispanic  2  3  5  11  6  10    African‐ American    Asian  1  1  0  1  3  1  0  1  0  0  0  0    Native American  5  6  34  15  17  10    Unknown  1  0  0  0  0  0  54  53  81  65  69  80  17  3  1  0  1  1    Total  Kiowa  White    Total  Kit Carson  La Plata    Total  Lake  White    Hispanic    Total        7  0  2  0  1  0  24  3  3  0  2  1              181    Appendix C, Table 3. Marijuana arrests, by county and race/ethnicity, 2012‐2017  County  Larimer  Race/ethnicity  White  2012  710  2013  348  2014  347  2015  316  2016  397  2017  359    Hispanic  138  88  84  77  88  84    African‐ American    Asian  39  19  24  22  22  18  4  3  1  3  4  1    Native American  3  2  1  0  2  0    Native  Hawaiian/Pacific  Islander    Unknown  0  1  0  1  0  1  2  3  2  0  1  7  896  464  459  419  514  470    Total  Las Animas  Lincoln  Logan  Mesa  Moffat  White  2  1  0  0  0  1    Hispanic  5  4  0  1  0  3    African‐ American    Total  0  0  1  0  0  0  7  5  1  1  0  4  White  1  0  0  0  0  1    Hispanic  0  0  0  0  0  6    African‐ American    Total  0  0  0  1  1  0  1  0  0  1  1  7  White  33  3  26  19  13  8    Hispanic  6  0  2  6  4  1    African‐ American    Total  2  0  0  9  0  2  41  3  28  34  17  11  White  525  329  324  280  252  321    Hispanic  70  65  79  73  50  79    African‐ American    Asian  22  12  16  19  23  16  4  0  0  5  0  4    Native American  1  0  0  2  0  0    Native  Hawaiian/Pacific  Islander    Total  0  2  0  1  1  4  622  408  419  380  326  424  White  85  16  16  22  39  27    Hispanic  10  6  4  7  8  3  4  0  0  0  0  0  99  22  20  29  47  30  43  3  12  5  7  5    Native American    Total  Montezuma  White    Hispanic  1  0  1  0  2  0    Native American  30  3  1  1  1  3    Total  74  6  14  6  10  8    182    Appendix C, Table 3. Marijuana arrests, by county and race/ethnicity, 2012‐2017  County  Montrose  Race/ethnicity  White  2012  93  2013  30  2014  24  2015  35  2016  28  2017  20    Hispanic  39  19  17  4  4  8    African‐ American    Unknown  1  0  1  0  0  0  0  1  4  0  1  0  133  50  46  39  33  28  White  24  4  11  4  11  9    Hispanic  24  15  23  5  7  13    African‐ American    Total  3  0  0  1  0  1  51  19  34  10  18  23    Total  Morgan  Otero  Ouray  Park  White  14  2  1  3  4  2    Hispanic  8  1  1  9  1  3    African‐ American    Total  0  0  4  2  0  3  22  3  6  14  5  8  White  0  0  3  0  0  0    Hispanic  0  0  1  0  0  0    Total  0  0  4  0  0  0  9  1  4  2  3  0  White    Hispanic  1  0  0  0  0  0  10  1  4  2  3  0  White  2  1  0  0  1  0    Hispanic  0  0  0  1  0  1    African‐ American    Total  0  0  0  0  1  0  2  1  0  1  2  1  White  7  0  10  7  3  3    Hispanic  0  0  0  0  1  0    Total  7  0  10  7  4  3    Total  Phillips  Pitkin  Prowers  White  51  28  26  1  5  0    Hispanic  33  3  11  1  2  2    African‐ American    Asian  4  0  1  1  0  0  2  0  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  90  32  38  3  7  2    Native  Hawaiian/Pacific  Islander    Total                                                                    183    Appendix C, Table 3. Marijuana arrests, by county and race/ethnicity, 2012‐2017  County  Pueblo  Race/ethnicity  White  2012  7  2013  14  2014  10  2015  11  2016  25  2017  20    Hispanic  14  5  13  9  16  16    African‐ American    Asian  2  1  0  0  1  1  0  0  0  1  0  0    Unknown  0  0  0  0  1  0  23  20  23  21  43  37    Total  Rio Blanco  White  23  4  11  7  3  2    Hispanic  2  0  5  2  0  0    African‐ American    Asian  1  0  1  1  0  0  0  0  0  1  0  0    Native American  0  0  1  0  0  0  26  4  18  11  3  2  26  2  2  9  6  3    Total  Rio Grande  White    Hispanic  2  2  0  2  0  5  28  4  2  11  6  8  White  88  33  58  42  42  39    Hispanic  2  1  2  3  4  5    African‐ American    Unknown  0  1  0  0  1  1  0  1  0  0  0  0  90  36  60  45  47  45  10  0  1  0  0  1    Total  Routt    Total  Saguache  White    Hispanic  1  0  1  2  0  9  11  0  2  2  0  10  0  1  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  White  0  3  1  0  0  0    Hispanic  1  0  0  0  0  0    Total  1  3  1  0  0  0  White  50  5  5  18  12  3    Hispanic  13  0  0  2  4  1    African‐ American    Asian  0  0  0  0  2  1  0  0  0  2  0  0    Unknown  0  0  0  0  1  1  63  5  5  22  19  6    Total  San Juan  White    Total  Sedgwick  Summit    Total                                                                    184    Appendix C, Table 3. Marijuana arrests, by county and race/ethnicity, 2012‐2017  County  Teller  Race/ethnicity  White  2012  51  2013  45  2014  27  2015  21  2016  23  2017  20    Hispanic  1  0  0  2  2  3    African‐ American    Asian  3  0  2  2  2  1  0  0  0  0  0  1  55  45  29  25  27  25  White  19  2  1  1  2  0    African‐ American    Total  1  0  0  0  0  0  20  2  1  1  2  0  White  369  278  270  210  232  196    Hispanic  119  48  46  47  26  25    African‐ American    Asian  10  8  10  10  9  4  1  0  2  1  2  1    Total  Washington  Weld    Native American  1  0  0  0  0  0    Unknown  2  2  1  2  0  2  502  336  329  270  269  228  White  2  0  0  0  0  0    Hispanic  0  3  0  0  0  0    Total  Yuma    Total  Total  2  3  0  0  0  0  White  9,207  4,377  4,499  4,375  4,129  4,069    Hispanic  2,340  1,328  1,552  1,541  1,414  1,423  957  547  712  655  539  467  105  59  52  85  91  124    Native American  73  23  53  40  43  25    Native  Hawaiian/Pacific  Islander    Unknown  0  4  2  3  5  8  27  21  32  29  29  37  12,709  6,359  6,902  6,728  6,250  6,153    African‐ American    Asian     Total  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by the  Division of Criminal Justice.  Note: Since county is determined based on the law enforcement agency’s location there are some  statewide agencies, such as the Colorado State Patrol, that cannot be assigned to a specific county.          185    Appendix C, Table 4. Marijuana arrests, by county and age group, 2012‐2017  Age  County  group  2012  2013  2014  2015  Unknown  Under  55  28  45  54  18    18 to 20  272  177  192  158  132  126  70  96  125  90  112  1,265  275  333  337  273  278  586  489  492  475  420  437  517  270  249  198  188  201  1,119  179  72  56  75  98  2,222  938  813  729  683  736  Under  18    18 to 20  0  0  0  2  1  4  0  5  10  17  13  17    21 or  older    Total  2  1  2  2  1  2  2  6  12  21  15  23  Under  18    18 to 20  393  335  390  291  299  238  325  222  195  177  134  110    21 or  older    Total  748  143  228  235  254  233  1,466  700  813  703  687  581  Under  18    18 to 20  7  3  3  11  7  2  7  0  3  7  1  0    21 or  older    Total  3  0  0  1  3  2  17  3  6  19  11  4  0  0  0  0  0  0  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Alamosa  Arapahoe  Archuleta  Baca  Bent  Boulder  2017  40  938    21 or  older    Total  Adams  2016  51  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  1  2  0  1  0  0  16  5  1  0  2  0  17  7  1  1  2  0  Under  18    18 to 20  0  0  0  1  0  0  0  1  0  0  0  0    21 or  older    Total  0  0  0  0  0  0  0  1  0  1  0  0  Under  18    18 to 20  121  87  116  120  119  106  365  281  191  240  282  517    21 or  older    Total  226  65  45  31  44  33  712  433  352  391  445  656    186    Appendix C, Table 4. Marijuana arrests, by county and age group, 2012‐2017  Age  County  group  2012  2013  2014  2015  Broomfield  Under  112  70  81  46  18    18 to 20  77  49  47  26  Cheyenne  Clear Creek  32  18  8  4  4  9  1  294  127  132  76  113  108  Under  18    18 to 20  20  7  9  8  10  4  7  7  7  4  8  4    21 or  older    Total  20  0  1  1  1  2  47  14  17  13  19  10  Under  18    18 to 20  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  21 or    older    Total  2  1  0  0  0  0  2  1  0  0  0  0  9  3  1  4  2  1  1  2  5  3  0  0  34  2  0  2  0  0  44  7  6  9  2  1  Under  18    18 to 20  1  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0    21 or  older    Total  0  0  0  0  0  0  2  0  0  0  0  0  Under  18    18 to 20  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  21 or    older    Total  0  0  1  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  1  0  1  0  0  0  0  0  2  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Conejos  Costilla  Crowley  Custer  2017  89  105    21 or  older    Total  Chaffee  2016  72  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  0  0  0  1  0  3  Under  18    18 to 20  0  0  0  2  0  1  0  1  1  0  0  0    21 or  older    Total  1  0  2  2  2  1  1  1  3  4  2  2    187    Appendix C, Table 4. Marijuana arrests, by county and age group, 2012‐2017  Age  County  group  2012  2013  2014  2015  Delta  Under  4  7  6  1  18    18 to 20  3  7  2  1  3  3  1  0  0  2  3  15  15  8  2  24  21  30  198  363  316  182  61  27  51  94  140  70  27  111  202  379  671  361  179  168  451  836  1,127  613  267  Under  18    18 to 20  0  1  0  0  0  0  0  0  1  0  0  0    21 or  older    Total  0  0  0  0  0  4  0  1  1  0  0  4  Under  18    18 to 20  200  181  114  141  110  193  153  130  89  109  139  165    21 or  older    Total  180  20  10  8  16  30  533  331  213  258  265  388  38  32  22  24  11  30  48  36  33  35  27  22  173  56  38  55  52  37  259  124  93  114  90  89  Under  18    18 to 20  267  286  263  214  201  204  252  149  172  115  119  110    21 or  older    Total  329  82  157  150  218  133  848  517  592  479  538  447  Under  18    18 to 20  7  16  15  1  0  0  3  2  2  2  0  2    21 or  older    Total  7  1  0  4  4  10  17  19  17  7  4  12  6  6  1  0  0  14  12  4  3  4  1  8  20  1  1  8  5  2  38  11  5  12  6  24  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Dolores  Douglas  Eagle  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  El Paso  Elbert  Fremont  2017  15  8    21 or  older    Total  Denver  2016  19  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total    188    Appendix C, Table 4. Marijuana arrests, by county and age group, 2012‐2017  Age  County  group  2012  2013  2014  2015  Garfield  Under  42  26  13  29  18    18 to 20  32  20  27  35  28  44  4  4  23  21  31  164  50  44  87  84  123  5  0  0  0  1  0  4  2  3  4  0  3  87  5  1  2  2  3  96  7  4  6  3  6  Under  18    18 to 20  3  2  4  0  1  0  5  0  0  0  1  0    21 or  older    Total  6  0  0  0  0  0  14  2  4  0  2  0  0  3  5  9  8  8  24  17  12  32  19  26  13  9  14  8  6  10  37  29  31  49  33  44  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0  2  0  0  0  0  2  3  0  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Grand  Gunnison  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Hinsdale  Huerfano  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Under  18    18 to 20  1  0  2  0  0  0  12  0  2  4  6  1  13  0  4  6  9  1  Under  18    18 to 20  570  518  596  533  498  575  335  160  225  212  238  197    21 or  older    Total  538  68  99  95  105  77  1,443  746  920  840  841  849  0  0  0  0  0  0  1  2  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  1  3  0  0  0  0    21 or  older    Total  Jefferson  Kiowa  2017  48  90    21 or  older    Total  Gilpin  2016  35  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total    189    Appendix C, Table 4. Marijuana arrests, by county and age group, 2012‐2017  Age  County  group  2012  2013  2014  2015  Kit Carson  Under  4  1  3  8  18    18 to 20  7  7  0  5  3  7  3  1  4  3  8  18  11  4  17  10  15  12  4  8  9  12  20  34  44  67  40  45  34  8  5  6  16  12  26  54  53  81  65  69  80  2  0  1  0  1  0  3  0  1  0  1  0  19  3  1  0  0  1  24  3  3  0  2  1  Under  18    18 to 20  182  222  208  208  177  214  281  190  169  141  201  143    21 or  older    Total  433  52  82  70  136  113  896  464  459  419  514  470  Under  18    18 to 20  5  1  0  1  0  4  2  0  1  0  0  0    21 or  older    Total  0  4  0  0  0  0  7  5  1  1  0  4  0  0  0  0  0  0  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Lake  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Larimer  Las Animas  Lincoln  Logan  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Mesa  2017  0  7    21 or  older    Total  La Plata  2016  4  0  0  0  0  0  1  1  0  0  1  1  6  1  0  0  1  1  7  4  2  15  11  4  0  13  0  12  20  12  4  24  1  1  3  1  7  41  3  28  34  17  11  Under  18    18 to 20  152  204  206  162  108  136  174  160  164  160  159  136    21 or  older    Total  296  44  49  58  59  152  622  408  419  380  326  424    190    Appendix C, Table 4. Marijuana arrests, by county and age group, 2012‐2017  Age  County  group  2012  2013  2014  2015  Moffat  Under  21  13  4  20  18    18 to 20  22  6  9  6  Montrose  Morgan  Otero  21  9  3  7  3  10  6  99  22  20  29  47  30  Under  18    18 to 20  18  1  8  2  1  3  10  4  3  2  4  1    21 or  older    Total  46  1  3  2  5  4  74  6  14  6  10  8  Under  18    18 to 20  45  27  23  22  21  15  26  23  21  12  6  9    21 or  older    Total  62  0  2  5  6  4  133  50  46  39  33  28  Under  18    18 to 20  23  13  27  7  14  16  13  5  7  2  3  7    21 or  older    Total  15  1  0  1  1  0  51  19  34  10  18  23  3  1  0  7  0  0  14  2  6  7  1  4  5  0  0  0  4  4  22  3  6  14  5  8  Under  18    18 to 20  0  0  2  0  0  0  0  0  1  0  0  0    21 or  older    Total  0  0  1  0  0  0  0  0  4  0  0  0  Under  18    18 to 20  0  0  2  0  1  0  7  1  2  0  0  0    21 or  older    Total  3  0  0  2  2  0  10  1  4  2  3  0  0  0  0  0  0  0  1  1  0  1  2  1  1  0  0  0  0  0  2  1  0  1  2  1  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Ouray  Park  Phillips  2017  15  56    21 or  older    Total  Montezuma  2016  16  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total    191    Appendix C, Table 4. Marijuana arrests, by county and age group, 2012‐2017  Age  County  group  2012  2013  2014  2015  Pitkin  Under  2  0  4  6  18    18 to 20  0  0  5  1  Pueblo  1  0  0  1  0  0  0  7  0  10  7  4  3  Under  18    18 to 20  18  11  18  1  1  2  20  12  16  2  1  0    21 or  older    Total  52  9  4  0  5  0  90  32  38  3  7  2  1  1  4  3  4  11  2  17  14  10  4  18  20  2  5  8  35  8  23  20  23  21  43  37  2  0  4  3  0  0  7  4  13  7  3  2  17  0  1  1  0  0  26  4  18  11  3  2  Under  18    18 to 20  11  0  1  9  4  7  6  0  1  1  1  1    21 or  older    Total  11  4  0  1  1  0  28  4  2  11  6  8  Under  18    18 to 20  18  9  19  11  27  9  34  23  34  25  12  34    21 or  older    Total  38  4  7  9  8  2  90  36  60  45  47  45  Under  18    18 to 20  4  0  1  1  0  3  6  0  1  1  0  0    21 or  older    Total  1  0  0  0  0  7  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Rio Blanco  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Rio Grande  Routt  Saguache  San Juan  2017  3  5    21 or  older    Total  Prowers  2016  3  11  0  2  2  0  10  Under  18    18 to 20  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  21 or    older    Total  0  1  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0    192    Appendix C, Table 4. Marijuana arrests, by county and age group, 2012‐2017  Age  County  group  2012  2013  2014  2015  Sedgwick  Under  0  3  0  0  18    18 to 20  0  0  1  0  0  0  0  0  0  0  0  1  3  1  0  0  0  9  2  1  5  2  1  13  1  1  9  5  3  41  2  3  8  12  2  63  5  5  22  19  6  Under  18    18 to 20  12  27  12  11  9  11  13  13  10  8  12  9    21 or  older    Total  30  5  7  6  6  5  55  45  29  25  27  25  0  1  1  0  2  0  4  1  0  1  0  0  16  0  0  0  0  0  20  2  1  1  2  0  Under  18    18 to 20  144  186  214  165  154  115  122  130  97  82  93  75    21 or  older    Total  236  20  18  23  22  38  502  336  329  270  269  228  Under  18    18 to 20  0  3  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0    21 or  older    Total  2  0  0  0  0  0  2  3  0  0  0  0  3,168  3,030  3,325  2,956  2,615  2,655  3,307  2,241  2,221  2,064  2,026  2,099  6,234  1,088  1,356  1,708  1,609  1,399  12,709  6,359  6,902  6,728  6,250  6,153  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Teller  Washington  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Weld  Yuma  Total  2017  0  1    21 or  older    Total  Summit  2016  0  Under  18    18 to 20    21 or  older    Total  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by  the Division of Criminal Justice.  Note: Since county is determined based on the law enforcement agency’s location there are some  statewide agencies, such as the Colorado State Patrol, that cannot be assigned to a specific county.        193    Appendix C, Table 5. Marijuana arrests, by county and gender, 2012‐2017  County  Unknown  Adams  Gender  Male  2012  1,065  2013  233  2014  284  2015  273  2016  230  2017  235    Female  200  42  49  64  43  43    Total  1,265  275  333  337  273  278  Male  1,810  743  627  572  508  545    Female  Alamosa  Arapahoe  412  195  186  157  175  191    Total  2,222  938  813  729  683  736  Male  0  4  10  20  12  17    Female  2  2  2  1  3  6    Total  2  6  12  21  15  23  Male  1,201  576  667  557  549  451  265  124  146  146  138  130    Total  1,466  700  813  703  687  581  Male  13  2  4  16  7  3    Female  Archuleta    Female  Baca  Bent  Boulder  Broomfield  Chaffee  4  1  2  3  4  1    Total  17  3  6  19  11  4  Male  11  7  1  1  1  0    Female  6  0  0  0  1  0    Total  17  7  1  1  2  0  Male  0  1  0  1  0  0    Female  0  0  0  0  0  0    Total  0  1  0  1  0  0  Male  606  375  273  300  353  529    Female  106  58  79  91  92  127    Total  712  433  352  391  445  656  Male  240  109  89  64  90  68    Female  54  18  43  12  23  40    Total  294  127  132  76  113  108  Male  39  10  15  10  15  9    Female  Cheyenne  Clear Creek  Conejos    8  4  2  3  4  1    Total  47  14  17  13  19  10  Male  2  1  0  0  0  0    Female  0  0  0  0  0  0    Total  2  1  0  0  0  0  Male  39  4  5  8  2  1    Female  5  3  1  1  0  0    Total  44  7  6  9  2  1  Male  1  0  0  0  0  0    Female  1  0  0  0  0  0    Total  2  0  0  0  0  0                  194    Appendix C, Table 5. Marijuana arrests, by county and gender, 2012‐2017  County  Costilla  Crowley  Custer  Delta  Denver  Gender  Male  2012  0  2013  0  2014  1  2015  0  2016  0  2017  0    Female  0  0  0  0  0  0    Total  0  0  1  0  0  0  Male  0  0  0  1  0  3    Female  0  0  0  0  0  0    Total  0  0  0  1  0  3  Male  1  1  3  3  2  2    Female  0  0  0  1  0  0    Total  1  1  3  4  2  2  Male  13  12  6  1  18  16    Female  2  3  2  1  6  5    Total  15  15  8  2  24  21  Male  145  373  704  945  510  215    Female  Dolores  Douglas  Eagle  El Paso  Elbert  23  78  132  182  103  52    Total  168  451  836  1,127  613  267  Male  0  1  1  0  0  3    Female  0  0  0  0  0  1    Total  0  1  1  0  0  4  Male  431  270  177  208  208  292    Female  102  61  36  50  57  96    Total  533  331  213  258  265  388  Male  231  104  72  102  66  70    Female  28  20  21  12  24  19    Total  259  124  93  114  90  89  Male  684  412  482  375  414  357    Female  164  105  110  104  124  90    Total  848  517  592  479  538  447  Male  17  13  12  7  4  8    Female  Fremont     Garfield  Gilpin    0  6  5  0  0  4    Total  17  19  17  7  4  12  Male  31  10  4  8  5  16    Female  7  1  1  4  1  8  Total  38  11  5  12  6  24  Male  133  36  36  75  61  102    Female  31  14  8  12  23  21    Total  164  50  44  87  84  123  Male  75  5  2  6  3  5    Female  21  2  2  0  0  1    Total  96  7  4  6  3  6                  195    Appendix C, Table 5. Marijuana arrests, by county and gender, 2012‐2017  County  Grand  Gunnison  Gender  Male  2012  12  2013  2  2014  4  2015  0  2016  1  2017  0    Female  2  0  0  0  1  0    Total  14  2  4  0  2  0  Male  32  22  23  41  24  35    Female  Hinsdale  Huerfano  Jefferson  5  7  8  8  9  9    Total  37  29  31  49  33  44  Male  0  0  0  0  1  0    Female  0  0  0  0  1  0    Total  0  0  0  0  2  0  Male  11  0  4  6  8  1    Female  2  0  0  0  1  0    Total  13  0  4  6  9  1  Male  1,106  590  678  657  624  611    Female  Kiowa  Kit Carson  La Plata  Lake  Larimer  Las Animas  Lincoln  Logan  337  156  242  183  217  238    Total  1,443  746  920  840  841  849  Male  1  2  0  0  0  0    Female  0  1  0  0  0  0    Total  1  3  0  0  0  0  Male  17  9  4  13  8  13    Female  1  2  0  4  2  2    Total  18  11  4  17  10  15  Male  48  50  64  53  48  61    Female  6  3  17  12  21  19    Total  54  53  81  65  69  80  Male  23  2  2  0  2  1    Female  1  1  1  0  0  0    Total  24  3  3  0  2  1  Male  719  385  347  312  409  334    Female  177  79  112  107  105  136    Total  896  464  459  419  514  470  Male  7  5  1  1  0  1    Female  0  0  0  0  0  3    Total  7  5  1  1  0  4  Male  1  0  0  1  1  5    Female  0  0  0  0  0  2    Total  1  0  0  1  1  7  Male  34  1  26  26  11  7    Female    Total        7  2  2  8  6  4  41  3  28  34  17  11              196    Appendix C, Table 5. Marijuana arrests, by county and gender, 2012‐2017  County  Mesa  Gender  Male  2012  469  2013  309  2014  318  2015  288  2016  245  2017  312    Female  153  99  101  92  81  112    Total  622  408  419  380  326  424  Male  64  18  16  23  33  25  Moffat    Female  35  4  4  6  14  5    Total  99  22  20  29  47  30  Male  54  6  11  5  7  8    Female  20  0  3  1  3  0    Total  74  6  14  6  10  8  Male  109  38  40  29  26  21    Female  24  12  6  10  7  7    Total  133  50  46  39  33  28  Male  39  11  25  7  14  15  Montezuma  Montrose  Morgan  Otero    Female  12  8  9  3  4  8    Total  51  19  34  10  18  23  Male  18  3  4  11  5  7    Female  4  0  2  3  0  1  22  3  6  14  5  8    Total  Ouray  Park  Phillips  Pitkin  Prowers  Pueblo  Rio Blanco  Male  0  0  2  0  0  0    Female  0  0  2  0  0  0    Total  0  0  4  0  0  0  Male  9  1  4  2  2  0    Female  1  0  0  0  1  0    Total  10  1  4  2  3  0  Male  2  1  0  1  2  1    Female  0  0  0  0  0  0    Total  2  1  0  1  2  1  Male  7  0  7  5  2  2    Female  0  0  3  2  2  1    Total  7  0  10  7  4  3  Male  76  29  29  2  5  2    Female  14  3  9  1  2  0    Total  90  32  38  3  7  2  Male  21  17  19  15  38  30    Female  2  3  4  6  5  7    Total  23  20  23  21  43  37  Male  23  3  15  10  3  1    Female    Total        3  1  3  1  0  1  26  4  18  11  3  2              197    Appendix C, Table 5. Marijuana arrests, by county and gender, 2012‐2017  County  Rio Grande  Gender  Male  2012  20  2013  4  2014  2  2015  6  2016  3  2017  6    Female  8  0  0  5  3  2    Total  28  4  2  11  6  8  Male  76  30  51  39  42  40  Routt    Female  14  6  9  6  5  5    Total  90  36  60  45  47  45  Male  9  0  2  2  0  9    Female  2  0  0  0  0  1    Total  11  0  2  2  0  10  Male  0  0  0  0  0  0    Female    Total  0  1  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  Male  1  2  1  0  0  0  Saguache  San Juan  Sedgwick    Female  0  1  0  0  0  0    Total  1  3  1  0  0  0  Male  56  4  4  19  15  6    Female  7  1  1  3  4  0  63  5  5  22  19  6  Summit    Total  Teller  Male  45  38  25  21  20  19    Female  10  7  4  4  7  6    Total  55  45  29  25  27  25  Male  16  2  1  0  2  0    Female  4  0  0  1  0  0  Washington  Weld  Yuma  Total       Total  20  2  1  1  2  0  Male  416  266  241  176  200  161    Female  86  70  88  94  69  67    Total  502  336  329  270  269  228  Male  2  3  0  0  0  0    Female  0  0  0  0  0  0    Total  2  3  0  0  0  0  Male  10,331  5,155  5,445  5,324  4,859  4,681    Female  2,378  1,204  1,457  1,404  1,391  1,472  Total  12,709  6,359  6,902  6,728  6,250  6,153  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by the Division of Criminal  Justice.  Note: Since county is determined based on the law enforcement agency’s location there are some statewide agencies, such as  the Colorado State Patrol, that cannot be assigned to a specific county.          198    Appendix C, Table 6. Marijuana arrests, by county and arrest type, 2012‐2017  County  Unknown  Arrest type  On‐View Arrest  2012  724  2013  194  2014  165  2015  197  2016  129  2017  181  31  14  27  21  36  20  510  67  141  119  108  77  1,265  275  333  337  273  278  On‐View Arrest  688  202  152  155  135  117    Taken Into Custody  146  60  70  52  59  82    Summoned/Cited  1,388  676  591  522  489  537    Total  2,222  938  813  729  683  736  On‐View Arrest  0  0  0  0  0  4    Taken Into Custody  0  0  0  0  1  0    Summoned/Cited  2  6  12  21  14  19    Total  2  6  12  21  15  23  321  128  114  116  403  366    Taken Into Custody    Summoned/Cited    Total  Adams  Alamosa  Arapahoe  On‐View Arrest    Taken Into Custody  Archuleta  Baca  Bent  77  37  43  39  53  22    Summoned/Cited  1,068  535  656  548  231  193    Total  1,466  700  813  703  687  581  On‐View Arrest  1  0  0  0  0  0    Taken Into Custody  0  0  0  0  4  2    Summoned/Cited  16  3  6  19  7  2    Total  17  3  6  19  11  4  On‐View Arrest  3  0  0  1  0  0    Taken Into Custody  1  7  1  0  2  0    Summoned/Cited  13  0  0  0  0  0    Total  17  7  1  1  2  0  0  1  0  1  0  0  0  1  0  1  0  0  101  41  40  28  46  31  Summoned/Cited    Total  Boulder  On‐View Arrest    Taken Into Custody  Broomfield  Chaffee  22  7  20  11  12  21    Summoned/Cited  589  385  292  352  387  604    Total  712  433  352  391  445  656  On‐View Arrest  65  15  6  8  14  3    Taken Into Custody  3  2  2  1  1  0    Summoned/Cited  226  110  124  67  98  105    Total  294  127  132  76  113  108  On‐View Arrest  10  2  2  0  2  0    Taken Into Custody  11  2  0  1  4  0    Summoned/Cited  26  10  15  12  13  10    Total  47  14  17  13  19  10                                    199    Appendix C, Table 6. Marijuana arrests, by county and arrest type, 2012‐2017  County  Cheyenne  Clear Creek  Arrest type  On‐View Arrest  2012  1  2013  0  2014  0  2015  0  2016  0  2017  0    Taken Into Custody  1  1  0  0  0  0    Total  2  1  0  0  0  0  8  2  3  0  0  0  On‐View Arrest    Taken Into Custody  Conejos  4  0  0  0  0  0    Summoned/Cited  32  5  3  9  2  1    Total  44  7  6  9  2  1  On‐View Arrest  1  0  0  0  0  0    Taken Into Custody  1  0  0  0  0  0    Total  Costilla  Taken Into Custody    Total  Crowley  Taken Into Custody    Total  Custer  Delta  0  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0  0  1  0  3  0  0  0  1  0  3  0  0  2  1  1  1  0  0  1  0  0    Summoned/Cited  0  1  1  2  1  1    Total  1  1  3  4  2  2  2  2  0  0  1  0  On‐View Arrest  1  1  0  0  2  0    Summoned/Cited  12  12  8  2  21  21    Total  15  15  8  2  24  21  145  121  153  116  154  146  On‐View Arrest    Total  Taken Into Custody    Summoned/Cited    Total  Eagle  0  0  1    Summoned/Cited  Douglas  0  1  On‐View Arrest    Taken Into Custody  Dolores  0  0    Taken Into Custody    Taken Into Custody  Denver  2  0  6  9  14  7  10  12  17  321  669  1,004  449  109  168  451  836  1,127  613  267  0  0  0  0  0  1  0  1  1  0  0  3  0  1  1  0  0  4  On‐View Arrest  59  73  81  78  60  107    Taken Into Custody  11  10  5  6  14  17    Summoned/Cited  463  248  127  174  191  264    Total  533  331  213  258  265  388  On‐View Arrest  72  31  13  13  10  6    Taken Into Custody  25  2  5  2  1  0    Summoned/Cited  162  91  75  99  79  83    Total  259  124  93  114  90  89                                                    200    Appendix C, Table 6. Marijuana arrests, by county and arrest type, 2012‐2017  County  El Paso  Arrest type  On‐View Arrest  2012  59  2013  43  2014  47  2015  58  2016  66  2017  51  63  16  10  4  15  32    Summoned/Cited  726  458  535  417  457  364    Total  848  517  592  479  538  447    Taken Into Custody  Elbert  Fremont  Garfield  On‐View Arrest  6  0  1  3  4  9    Taken Into Custody  1  1  0  1  0  1    Summoned/Cited  10  18  16  3  0  2    Total  17  19  17  7  4  12  On‐View Arrest  0  0  0  0  0  1    Taken Into Custody  18  3  2  7  5  4    Summoned/Cited  20  8  3  5  1  19    Total  38  11  5  12  6  24  85  22  20  27  26  46  On‐View Arrest    Taken Into Custody  9  0  0  1  5  7  70  28  24  59  53  70  164  50  44  87  84  123  On‐View Arrest  24  1  0  1  1  3    Taken Into Custody  2  1  0  1  0  0    Summoned/Cited    Total  Gilpin  Grand  Gunnison  Hinsdale    Summoned/Cited  70  5  4  4  2  3    Total  96  7  4  6  3  6  On‐View Arrest  1  0  0  0  0  0    Summoned/Cited  13  2  4  0  2  0    Total  14  2  4  0  2  0  On‐View Arrest  4  2  5  2  3  3    Taken Into Custody  0  3  1  0  0  1    Summoned/Cited  33  24  25  47  30  40    Total  37  29  31  49  33  44  0  0  0  0  2  0  0  0  0  0  2  0  On‐View Arrest  5  0  2  0  6  1    Taken Into Custody  1  0  0  1  0  0    Summoned/Cited  7  0  2  5  3  0  Summoned/Cited    Total  Huerfano    Total  Jefferson  Kiowa  13  0  4  6  9  1  On‐View Arrest  106  56  80  72  67  54    Taken Into Custody  190  78  64  69  68  66    Summoned/Cited  1,147  612  776  699  706  729    Total  1,443  746  920  840  841  849  0  3  0  0  0  0    Summoned/Cited  Taken Into Custody  1  0  0  0  0  0    Total  1  3  0  0  0  0    201    Appendix C, Table 6. Marijuana arrests, by county and arrest type, 2012‐2017  County  Kit Carson  Arrest type  On‐View Arrest  2012  1  2013  6  2014  1  2015  2  2016  4  2017  9  3  3  0  3  4  4    Summoned/Cited  14  2  3  12  2  2    Total  18  11  4  17  10  15    Taken Into Custody  La Plata  Lake  On‐View Arrest  2  0  0  1  5  2    Taken Into Custody  2  4  4  2  1  1    Summoned/Cited  50  49  77  62  63  77    Total  54  53  81  65  69  80  1  0  0  0  0  1  On‐View Arrest    Taken Into Custody  Larimer  9  1  0  0  0  0    Summoned/Cited  14  2  3  0  2  0    Total  24  3  3  0  2  1  145  48  62  40  43  40  On‐View Arrest    Taken Into Custody  Las Animas  Lincoln  Logan  16  3  4  11  13  2    Summoned/Cited  735  413  393  368  458  428    Total  896  464  459  419  514  470  On‐View Arrest  0  1  0  0  0  0    Taken Into Custody  2  4  1  0  0  3    Summoned/Cited  5  0  0  1  0  1    Total  7  5  1  1  0  4  On‐View Arrest  1  0  0  1  0  6    Taken Into Custody  0  0  0  0  1  0    Summoned/Cited  0  0  0  0  0  1    Total  1  0  0  1  1  7  On‐View Arrest  25  1  5  3  3  4    Taken Into Custody  5  1  0  4  1  3  11  1  23  27  13  4    Summoned/Cited    Total  Mesa  Moffat  Montezuma  41  3  28  34  17  11  On‐View Arrest  100  70  71  74  40  79    Taken Into Custody  60  11  14  17  26  19    Summoned/Cited  462  327  334  289  260  326    Total  622  408  419  380  326  424  On‐View Arrest  47  7  8  7  14  12    Taken Into Custody  1  0  0  0  0  0    Summoned/Cited  51  15  12  22  33  18    Total  99  22  20  29  47  30  On‐View Arrest  18  3  7  3  5  4    Taken Into Custody  1  0  0  0  0  0    Summoned/Cited  55  3  7  3  5  4    Total  74  6  14  6  10  8    202    Appendix C, Table 6. Marijuana arrests, by county and arrest type, 2012‐2017  County  Montrose  Arrest type  On‐View Arrest  2012  13  2013  6  2014  2  2015  2  2016  2  2017  2  6  1  4  0  2  2    Summoned/Cited  114  43  40  37  29  24    Total  133  50  46  39  33  28    Taken Into Custody  Morgan  Otero  On‐View Arrest  7  1  1  0  0  0    Taken Into Custody  2  0  0  2  1  0    Summoned/Cited  42  18  33  8  17  23    Total  51  19  34  10  18  23  0  0  0  1  0  1  On‐View Arrest    Taken Into Custody  Ouray  3  0  1  0  2  1    Summoned/Cited  19  3  5  13  3  6    Total  22  3  6  14  5  8  0  0  4  0  0  0  0  0  4  0  0  0  Summoned/Cited    Total  Park  On‐View Arrest  6  0  0  2  3  0    Summoned/Cited  4  1  4  0  0  0  10  1  4  2  3  0  On‐View Arrest  0  1  0  0  2  1    Taken Into Custody  1  0  0  0  0  0    Summoned/Cited  1  0  0  1  0  0    Total  2  1  0  1  2  1  On‐View Arrest  5  0  2  1  0  0    Summoned/Cited  2  0  8  6  4  3    Total  Phillips  Pitkin    Total  Prowers  Pueblo  7  0  10  7  4  3  On‐View Arrest  13  7  0  1  0  0    Taken Into Custody  8  4  6  0  6  0    Summoned/Cited  69  21  32  2  1  2    Total  90  32  38  3  7  2  On‐View Arrest  21  3  2  1  2  1    Taken Into Custody  2  4  9  7  37  20    Summoned/Cited  0  13  12  13  4  16  23  20  23  21  43  37    Total  Rio Blanco  Rio Grande  On‐View Arrest  8  1  0  1  0  1    Taken Into Custody  2  1  1  1  3  1    Summoned/Cited  16  2  17  9  0  0    Total  26  4  18  11  3  2  0  0  0  0  0  2  On‐View Arrest    Taken Into Custody  0  3  0  1  0  0    Summoned/Cited  28  1  2  10  6  6    Total  28  4  2  11  6  8    203    Appendix C, Table 6. Marijuana arrests, by county and arrest type, 2012‐2017  County  Routt  Arrest type  On‐View Arrest  2012  18  2013  7  2014  5  2015  6  2016  1  2017  4  8  2  0  0  2  2    Summoned/Cited  64  27  55  39  44  39    Total  90  36  60  45  47  45    Taken Into Custody  Saguache  On‐View Arrest  2  0  0  1  0  0    Taken Into Custody  0  0  0  0  0  1    Summoned/Cited  9  0  2  1  0  9  11  0  2  2  0  10  0  1  0  0  0  0    Total  San Juan  Taken Into Custody    Total  Sedgwick  Summit  Teller  Washington  Weld  Yuma  Total  0  1  0  0  0  0  1  0  1  0  0  0    Summoned/Cited  0  3  0  0  0  0    Total  1  3  1  0  0  0  17  3  0  5  3  1  Taken Into Custody  On‐View Arrest    Summoned/Cited  46  2  5  17  16  5    Total  63  5  5  22  19  6  On‐View Arrest  35  26  19  3  8  12    Taken Into Custody  5  4  3  2  2  1    Summoned/Cited  15  15  7  20  17  12    Total  55  45  29  25  27  25  On‐View Arrest  5  0  0  0  0  0    Summoned/Cited  15  2  1  1  2  0    Total  20  2  1  1  2  0  On‐View Arrest  78  83  49  43  50  41    Taken Into Custody  42  22  17  6  18  16    Summoned/Cited  382  231  263  221  201  171    Total  502  336  329  270  269  228  0  3  0  0  0  0    Summoned/Cited  2  0  0  0  0  0    Total  2  3  0  0  0  0  3,059  1,209  1,120  1,074  1,313  1,353  804  329  330  282  411  367  8,846  4,821  5,452  5,372  4,526  4,433  12,709  6,359  6,902  6,728  6,250  6,153  Taken Into Custody  On‐View Arrest    Taken Into Custody    Summoned/Cited     Total  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by the Division of Criminal  Justice.  Note: Since county is determined based on the law enforcement agency’s location there are some statewide agencies, such as  the Colorado State Patrol, that cannot be assigned to a specific county.      204 COLORADO Division 0! Criminal Justice 3f Punllc Sa'cty 205    Appendix C, Table 7. Marijuana possession arrests, by county and drug crime type, 2012‐2017 Marijuana‐Possession    County  2012  2013  2014  2015  2016  Unknown  1,140  237  288  298  245  Adams  2,071  862  717  643  604  Alamosa  2  6  9  21  4  Arapahoe  1,373  608  669  570  535  Archuleta  17  3  6  18  8  Baca  15  7    1    Bent    1    1    Boulder  664  378  301  341  403  Broomfield  290  121  130  73  107  Chaffee  45  14  17  9  18  Cheyenne  2  1    Clear Creek  40  7  6  9  2  Conejos  2    Crowley    1    Custer  1  1    Delta  15  12  8  2  22  Denver  58  371  750  1,051  496  Dolores    1  1    Douglas  524  274  210  256  255  Eagle  237  72  61  102  77  El Paso  673  426  486  445  493  Elbert  17  19  16  6  4  Fremont  31  11  4  3  1  Garfield  153  42  31  81  73  Gilpin  94  5  4  5  2  Grand  13  2  4    2  Gunnison  37  24  26  47  29  Hinsdale    2  Huerfano  13    2  5  3  Jefferson  1,310  650  832  772  799  Kiowa  1  3    Kit Carson  18  11  4  16  10  La Plata  54  53  81  40  54  Lake  23  2  1    1  Larimer  521  283  283  308  393  Las Animas  7  2  1    Lincoln  1    Logan  39  2  28  34  17  Mesa  573  324  347  286  246  Moffat  95  22  19  29  45  Montezuma  60  6  11  6  10  Montrose  131  49  45  37  31  Morgan  50  18  32  9  17  Otero  15  3  5  14  4  Ouray    4    Park  7  1  4    Phillips  2  1    1  2  Pitkin  7    9  5  4  Prowers  90  30  35  2  3  Pueblo  11  9  13  18  40  Rio Blanco  26  4  18  11  3    2017  238  614  12  442  2  608  108  8  1  2  1  15  115  371  83  403  10    94  5    31      803  11  41  1  378  4  9  256  29  7  28  22  6  1  3  2  34  2  206    Appendix C, Table 7. Marijuana possession arrests, by county and drug crime type, 2012‐2017 Marijuana‐Possession    County  2012  2013  2014  2015  2016  2017  Rio Grande  27  3  2  10  6  8  Routt  87  26  46  35  46  43  Saguache  11    2  2    4  Sedgwick  1  3    Summit  63  5  2  14  12  5  Teller  52  45  24  19  26  20  Washington  20  2    1  2    Weld  485  313  316  257  244  201  Yuma  2  3    Total  11,316  5,378  5,910  5,914  5,400  5,081  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by the Division of Criminal  Justice.  Note: Since county is determined based on the law enforcement agency’s location there are some statewide agencies, such as  the Colorado State Patrol, that cannot be assigned to a specific county.  Appendix C, Table 8. Marijuana sales arrests, by county, 2012‐2017  Marijuana‐Sales  County  Unknown  Adams  Arapahoe  Archuleta  Baca  Boulder  Broomfield  Chaffee  Clear Creek  Costilla  Crowley  Denver  Dolores  Douglas  Eagle  El Paso  Elbert  Fremont  Garfield  Grand  Gunnison  Jefferson  Kit Carson  Lake  Larimer  Las Animas  Logan  Mesa  Moffat  Montezuma  Montrose  Morgan    2012  22  39  24  2013  10  18  17  2014  6  16  19  2015  11  8  22  2  8  7  2  1    1  7      1  17      5  2  1  1          2016  5  8  13  2  2  11  1    93  71  71  58  74  4  6  32  1  3  21  2    28  1  6  1  32  1  1  1    2    1  1  23    2    9  1  1  10  1  14  3  7  3  1  11  3  1  20    1  1  1  1              3  2  10      15      15  1  1      2017  9  9  8      4    2  1  98  1  1  1  28  2    1    8  2  4  8  1  10  17  8  11      19  2  40  1  1    1    7  1  207    Appendix C, Table 8. Marijuana sales arrests, by county, 2012‐2017  Marijuana‐Sales    County  2012  2013  2014  2015  2016  2017  Otero    1    Park  1    1    Pitkin    2    Prowers    2  2  1  1    Pueblo    1    1    Rio Grande    1    1    Routt  1    1    San Juan    1    Teller    2  3  5  4  Weld  11  16  11  4  7  16  Total  297  220  225  174  220  248  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by the Division of Criminal  Justice.  Note: Since county is determined based on the law enforcement agency’s location there are some statewide agencies, such as  the Colorado State Patrol, that cannot be assigned to a specific county.  Appendix C, Table 9.  Marijuana production arrests, by county, 2012–2017 Marijuana‐Production  County  Unknown  Adams  Arapahoe  Boulder  Broomfield  Clear Creek  Custer  Denver  Douglas  Eagle  El Paso  Elbert  Fremont  Gilpin  Gunnison  Huerfano  Jefferson  Kit Carson  Lake  Larimer  Lincoln  Logan  Mesa  Moffat  Montrose  Morgan  Otero  Park  Prowers  Routt    2012  2  39  65  1  2013    15  67  1  2014  2  6  122    2  2015  2  8  103  7    2016  4  14  127  2  1  2017  1  19  120  2    1    15  6  2  14  1  16    54  9  2  20  1  4    2  2  2  2  1  3  1  1  1  2  1  13  1  42  2    3    2      6  10  13  7  1  9            6  4  1    1  2  9  3  5    1  1  5    7  13  3  4  1  4      3  9  11  1  1  1        1  1  2  2                    2  3    7  1  1  1  1  8  3    1      208    Appendix C, Table 9.  Marijuana production arrests, by county, 2012–2017 Marijuana‐Production  County  Sedgwick  Teller  Weld  Total    2012  2013  1  7  179    4  111    2014  1  2015    2  175  6  188  2016  2017  1  3  248    9  267  2016  18  72  11  9  1  30  4  1  2017  31  110  11  12  2  43      1  2  1  1  6    3  10  6  20  23  33  1  8  33    Appendix C, Table 10. Marijuana arrests for unknown reason, by county, 2012–2017  Marijuana‐Unknown  County  Unknown  Adams  Alamosa  Arapahoe  Archuleta  Boulder  Broomfield  Chaffee  Clear Creek  Custer  Delta  Denver  Dolores  Douglas  Eagle  El Paso  Fremont  Garfield  Gilpin  Gunnison  Jefferson  Kit Carson  La Plata  Lake  Larimer  Las Animas  Logan  Mesa  Moffat  Montezuma  Montrose  Morgan  Otero  Park  Pitkin  Prowers  Pueblo  Rio Grande  Routt  Saguache    2012  111  134  2013  32  85  6  9  2014  38  99  3  5  39  2  53  1  34    2    2  3  3  1  1    1  5  27  132  8  11  56  55  68    6  10  172  3  120  2  76  1              2015  24  98  1  9  1  38  2  3    3  2        2  34  81    59  1  25    94  1  6  15  17  3  11  1  4  34    15  1  90    65  82  57  2  1  2    1  1  1      1  1  10      3  2  3  14  6  1  2  7      360  169  1  43  2  14    68      1  156        6  1      12  1  3  1  10    10          1  17  11  6  6  39    71  1  136  209    Appendix C, Table 10. Marijuana arrests for unknown reason, by county, 2012–2017  Marijuana‐Unknown    County  2012  2013  2014  2015  2016  2017  Summit    3  8  8  1  Teller  3    3  3    1  Washington    1    Weld  1  4  1  3  14  1  Total  1,099  756  648  509  430  615  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by the Division of Criminal  Justice.  Note: Since county is determined based on the law enforcement agency’s location there are some statewide agencies, such as  the Colorado State Patrol, that cannot be assigned to a specific county.  Appendix C, Table 11. Marijuana smuggling arrests, by county, 2012–2017 Marijuana‐Smuggling    County  2012  2013  2014  2015  2016  2017  Unknown  1  2  2  1      Arapahoe    3    Boulder    1  El Paso  4  1  1      Gilpin  1    Larimer    1    Lincoln    1  1    Mesa    1    Otero    1  Prowers    1    Rio Grande    1    Weld    1  1  Total  6  5     4  8  3  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by the Division of Criminal  Justice.  Note: Since county is determined based on the law enforcement agency’s location there are some statewide agencies, such as  the Colorado State Patrol, that cannot be assigned to a specific county.        210    Appendix C, Table 12. Marijuana arrests, by agency, 2012–2017  Agency  Acet (All Crimes Enforcement Team)  2012  0  2013  0  2014  0  2015  0  2016  0  2017  1  678  262  154  150  112  98  Adams State College  0  6  12  16  14  9  Aims Community College PD  2  0  0  0  0  0  Alamosa County SO  2  0  0  0  0  0  Alamosa PD  0  0  0  5  1  14  Arapahoe Community College  1  1  1  1  1  0  Araphaoe County SO  77  39  50  22  39  58  Archuleta County SO  1  0  0  1  4  2  432  205  246  263  194  190  7  0  10  3  0  2  Adams County SO  Arvada PD  Aspen PD  Ault PD  2  0  3  3  3  0  Auraria Department of Public Safety  5  0  0  7  6  7  727  397  509  429  447  356  58  7  23  18  7  20  Baca County SO  4  3  0  1  0  0  Basalt PD  7  4  1  3  0  0  Bayfield PD  0  0  0  3  3  3  Bent County SO  0  1  0  1  0  0  Aurora PD  Avon PD  Berthoud PD  Black Hawk PD  Boulder County SO  Boulder PD  5  5  0  0  0  0  66  0  1  2  0  2  0  0  0  48  52  71  137  76  71  42  30  15  Bow Mar PD  0  0  0  0  0  1  Breckenridge PD  1  0  4  16  12  4  Brighton PD  193  107  146  153  118  151  Broomfield PD  294  127  132  76  113  108  Brush PD  10  2  0  2  7  3  Buena Vista PD  1  2  2  11  6  6  Burlington PD  8  3  1  3  4  5  Campo PD  13  4  0  0  0  0  Canon City PD  21  7  4  6  0  20  Carbondale PD  0  1  0  0  4  6  Castle Rock PD  112  63  37  67  61  102  Centennial PD  78  32  34  14  30  20  Center PD  4  0  1  2  0  10  Central City PD  0  4  2  0  0  0  19  3  3  2  7  2  0  4  0  3  0  0  Chaffee County SO  Cherry Hills Village PD  Cheyenne County SO  2  1  0  0  0  0  Clear Creek County SO  31  4  5  6  2  1    211    Appendix C, Table 12. Marijuana arrests, by agency, 2012–2017  Agency  Colorado Mental Health Institute‐Pueblo  2012  0  2013  0  2014  1  2015  0  2016  0  2017  1  7  6  7  2  8  18  420  243  313  343  450  307  1,265  274  333  335  269  277  83  56  42  40  67  41  Commerce City PD  188  143  94  75  60  53  Conejos County SO  2  0  0  0  0  0  Colorado School of Mines‐Golden  Colorado Springs PD  Colorado State Patrol  Colorado State University‐Fort Collins  Cortez PD  8  1  3  1  1  4  Costilla County SO  0  0  1  0  0  0  82  21  18  21  35  24  Crested Butte PD  2  4  5  4  6  10  Cripple Creek PD  Craig PD  14  7  5  4  3  2  Crowley County SO  0  0  0  1  0  3  Custer County SO  1  1  3  4  2  2  Dacono PD  4  0  1  0  1  4  De Beque PD  0  5  0  0  0  0  Del Norte PD  9  0  0  5  1  1  Delta County SO  0  2  0  0  4  0  14  10  4  1  18  18  Delta PD  Denver PD  155  451  836  1,118  607  260  Dillion PD  0  0  0  1  1  1  Division of Gaming‐Criminal Investigation  0  1  0  0  0  0  Dolores County SO  0  1  1  0  0  4  Douglas County SO  233  163  117  119  143  193  Durango PD  22  9  7  36  31  57  Eagle County SO  74  49  29  15  21  7  Eagle PD  17  3  7  4  8  21  Eaton PD  2  4  0  1  2  4  Edgewater PD  6  4  0  10  8  30  154  115  109  12  23  25  Elbert County SO  8  2  1  7  4  12  Elizabeth PD  9  17  16  0  0  0  Empire PD  2  2  0  0  0  0  247  92  91  99  85  82  26  22  43  23  37  22  El Paso County SO  Englewood PD  Erie PD  Estes Park PD  18  2  4  2  3  2  Evans PD  58  33  28  18  8  16  Federal Heights PD  78  14  4  18  21  25  7  15  8  13  19  13  Firestone PD  Florence PD  Fort Collins PD    11  3  0  0  1  0  285  180  201  181  256  226  212    Appendix C, Table 12. Marijuana arrests, by agency, 2012–2017  Agency  Fort Lewis College PD  2012  32  2013  42  2014  67  2015  26  2016  34  2017  20  Fort Lupton PD  46  3  10  11  3  5  Fort Morgan PD  34  17  27  8  10  20  151  89  70  58  31  92  1  0  0  0  4  1  17  8  16  16  10  13  6  1  1  6  5  4  Fountain PD  Fowler PD  Frederick PD  Fremont County SO  Frisco PD  15  0  0  0  0  0  Fruita PD  26  41  37  26  12  8  1  1  3  1  2  0  14  9  4  13  15  26  Garden City PD  Garfield County SO  Georgetown PD  0  1  0  2  0  0  Gilpin County SO  30  3  1  4  3  4  3  2  0  3  2  0  136  29  28  38  40  36  Golden PD  78  41  50  43  38  43  Granby PD  14  2  4  0  2  0  Grand Junction PD  492  296  299  279  274  328  Greeley PD  250  176  141  107  94  81  Greenwood Village PD  131  49  31  50  30  22  32  24  16  42  25  28  Gunnison County SO  0  1  2  1  0  5  Gypsum PD  0  0  3  14  3  3  Glendale PD  Glenwood Springs PD  Gunison PD  Haxtun PD  0  0  4  0  0  2  Hinsdale County SO  0  0  0  0  2  0  Holyoke PD  2  1  0  1  2  0  Hotchkiss PD  1  1  4  1  2  3  Hudson PD  2  0  4  0  0  0  Huerfano County SO  1  0  1  1  6  1  Hugo Marshals Office  0  0  0  1  1  0  11  0  1  1  0  0  Idaho Springs PD  Jefferson County SO  414  210  202  209  197  216  Johnstown PD  9  1  0  0  8  15  Keensburg PD  0  1  0  2  0  0  Kersey PD  0  6  2  4  0  1  Kiowa County SO  1  3  0  0  0  0  Kit Carson County SO  10  8  3  14  6  10  La Junta PD  20  3  6  14  1  6  0  2  7  0  1  0  125  26  36  15  30  25  10  0  1  0  0  1  La Plata County SO  Lafayette PD  Lake County SO    213    Appendix C, Table 12. Marijuana arrests, by agency, 2012–2017  Agency  Lakeside PD  2012  13  2013  0  2014  1  2015  3  2016  1  2017  0  371  217  319  237  336  291  71  28  28  2  0  2  224  66  65  38  37  42  3  0  0  0  0  0  14  3  2  0  2  0  1  0  0  0  0  7  Littleton PD  167  62  65  51  40  32  Lochbuie PD  0  2  1  8  0  1  Logan County SO  37  2  12  5  6  5  Lone Tree PD  92  13  5  17  12  23  Longmont PD  72  48  73  74  72  43  Louisville PD  0  1  10  11  27  36  Loveland PD  281  155  146  158  145  159  0  0  0  1  0  1  Lakewood PD  Lamar PD  Larimer County SO  LaSalle PD  Leadville PD  Lincoln County SO  Mancos PD  Manitou Springs PD  66  43  67  53  24  4  Mead PD  3  8  12  13  16  4  Meeker PD  4  0  1  0  0  0  104  66  71  66  35  69  Mesa County SO  Milliken PD  0  3  10  5  7  8  Minturn PD  1  0  0  0  0  0  Moffat County SO  17  1  2  8  12  6  Monte Vista PD  19  2  2  6  5  7  Montezuma County SO  66  5  11  4  9  3  Montrose County SO  25  12  11  6  11  3  Montrose PD  108  38  35  33  22  25  Monument PD  17  5  1  2  5  11  Morgan County SO  7  0  7  0  1  0  Morrison PD  2  0  0  0  0  0  Mountain View PD  1  0  1  0  1  2  Mt Crested Butte PD  3  0  8  2  2  1  Nederland PD  0  0  0  0  1  0  212  100  106  88  65  61  Oak Creek PD  0  0  0  0  0  1  Otero County SO  1  0  0  0  0  1  Northglenn PD  Ouray PD  0  0  4  0  0  0  16  3  6  18  7  2  Palisade PD  0  0  12  9  5  19  Palmer Lake Marshal  1  0  0  0  0  0  Pagosa Springs PD  Paonia PD  Parachute PD    0  2  0  0  0  0  13  2  10  25  14  8  214    Appendix C, Table 12. Marijuana arrests, by agency, 2012–2017  Agency  Park County SO  Parker PD  Phillips County SO  2012  10  2013  1  2014  4  2015  2  2016  3  2017  0  96  92  54  55  49  70  0  0  0  0  0  1  Pikes Peak Community College PD  4  0  1  0  1  0  Pitkin County SO  0  0  0  4  4  1  Platteville PD  0  0  0  0  1  0  19  4  10  1  7  0  Prowers County SO  Pueblo County SO  1  16  17  20  40  36  Pueblo PD  22  4  5  1  3  0  Rangely PD  4  3  17  8  3  1  11  0  3  3  2  1  Red Rocks PD  Rifle PD  0  9  2  10  10  42  Rio Blanco County SO  18  1  0  3  0  1  Rio Grande County SO  0  2  0  0  0  0  10  0  1  5  1  2  Routt County SO  Saguache County SO  7  0  1  0  0  0  27  9  12  0  6  2  San Juan County SO  0  1  0  0  0  0  San Miguel County SO  0  0  0  0  4  0  Sedgwick County SO  1  3  1  0  0  0  Severance PD  2  0  1  0  3  2  Sheridan PD  35  22  32  31  13  10  1  0  0  1  1  5  Salida PD  Silt PD  Silverthorne PD  5  0  1  3  5  1  Southwest Drug Task Force  0  0  0  2  0  0  Springfield PD  0  0  1  0  2  0  80  36  55  40  46  40  Steamboat Springs PD  Sterling PD  4  1  16  29  11  6  Summit County SO  42  5  0  2  1  0  Teller County SO  17  1  6  5  1  2  426  169  155  129  189  237  Tinmath PD  0  0  1  0  6  0  Trinidad PD  7  5  1  1  0  4  University of Colorado PD ‐ Denver/Anschutz  Medical Campus  8  0  0  2  0  0  378  282  162  201  233  466  35  22  31  11  4  8  Thornton PD  University of Colorado PD‐ Boulder  University of Colorado PD‐Colorado Springs  University of Northern Colorado‐Greeley  0  13  16  16  22  9  102  61  30  60  51  38  Walsenburg PD  12  0  3  5  3  0  Washington County SO  20  2  1  1  2  0  Vail PD    215    Appendix C, Table 12. Marijuana arrests, by agency, 2012–2017  Agency  Weld County SO  2012  39  2013  21  2014  26  2015  26  2016  32  2017  26  Westminster PD  447  143  154  116  118  111  Wheat Ridge PD  108  63  91  70  56  58  Windsor PD  29  19  4  3  1  4  Woodland Park PD  24  37  18  16  23  21  Yuma County SO  2  0  0  0  0  0  Yuma PD  0  3  0  0  0  0  12,709  6,359  6,902  6,728  6,250  6,153  Total  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by the Division of Criminal  Justice.      216    Appendix C, Table 13. Marijuana arrests in Denver, 2012–2017  Arrests  2012  2013  2014  2015  2016  2017  Total (Individual)*  1,605  903  474  526  499  302  Gender                            Male  Female  Unknown/Not Listed  1,319  743  390  434  400  239  286  160  84  91  98  62  0  0  0  1  1  1      Age                        Under 18  378  396  312  302  302  119  18‐20  287  93  56  82  56  30  21 and older  939  414  106  142  140  152  Unknown/Not Listed  1  Race/ethnicity  0  0  0  1  1                            White (non‐Hispanic)  835  385  129  160  104  137  African‐American  469  219  130  133  118  47  Hispanic  272  277  195  201  237  99  Asian / Pacific Islander  14  6  4  15  16  17  Native American  13  11  5  3  2  0  Other/Unknown/Not Listed  2  Type of crime **  Possession  11  14  22  2                        1,587  Production/cultivation  5      667  397  431  389  336  1  6  9  55  61  107  10  46  71  97  99  108  Smuggling  0  0  0  0  0  0  Unspecified/Other  8  184  0  0  0  0  Sales  Source: Denver Police Department Data Analysis Unit.  * Does not include warrant arrests for marijuana charges or Civil or Administrative Citations for certain marijuana violations  after 2014  ** Count of Charge Types, not individual arrests.  Type of Crimes may not sum to total arrests as one  individual may be charged with multiple crimes.              217 APPENDIX D: OFFENSES REPORTED, BY LOCATION A 0 Division oi Criminal Justice 218      Appendix D, Table 14. Marijuana offenses, by location, 2012–2017  Location  Total  2012  12,798  Abandoned/Condemned Structure  Air/Bus/Train Terminal  Amusement Park  Arena/Stadium/Fairgrounds/Coliseum  2013  5,989  2014  6,531  2015  6,535  2016  6,244  2017  6,182  3  1  2  3  0  2  31  53  67  51  40  37  4  3  1  2  2  1  17  11  8  10  11  9  Auto Dealership New/Used  1  0  0  1  1  0  Bank/Savings and Loan  5  1  1  0  2  1  75  22  13  17  11  11  4  0  1  4  2  3  Bar/Nightclub  Camp/Campground  Church/Synagogue/Temple/Mosque  4  8  6  12  8  6  43  34  33  39  43  54  Community Center  0  4  5  3  6  6  Construction Site  5  0  1  1  1  1  48  27  23  29  25  24  0  0  1  0  0  0  112  66  60  63  60  86  5  4  11  11  13  10  Commercial/Office Building  Convenience Store  Daycare Facility  Department/Discount Store  Dock/Wharf/Freight/Modal Terminal  Drug Store/Doctors Office/Hospital  24  8  7  7  12  18  Farm Facility  0  3  0  0  0  1  Field/Woods  151  122  72  72  49  46  Gambling Facility/Casino/Race Track  14  2  1  1  0  3  Government/Public Building  84  44  38  46  35  54  Grocery/Supermarket  48  21  24  23  17  11  6,799  2,227  2,196  2,221  2,057  1,937  151  38  29  31  42  35  Highway/Road/Alley/Street/Sidewalk  Hotel/Motel/Etc.  Industrial Site  Jail/Prison/Penitentiary/Corrections  Facility  Lake/Waterway/Beach  1  0  3  3  3  2  49  27  30  29  30  31  10  4  4  5  3  4  Liquor Store  8  1  0  1  2  2  Military Installation  2  0  0  0  0  0  Other/Unknown  513  191  236  226  250  209  Park/Playground  227  198  369  473  346  323  Parking/Drop Lot/Garage  955  388  427  415  453  384  9  6  1  2  9  6  1,476  564  668  681  798  821  2  1  1  1  1  2  Rental Storage Facility  Residence/Home  Rest Area  Restaurant  School – College/University    46  18  21  28  26  27  519  448  465  600  572  809  219    Appendix D, Table 14. Marijuana offenses, by location, 2012–2017  Location  School – Elementary/Secondary  School/College(Historical Only)  Service/Gas Station  Shelter – Mission/Homeless  2012  1,010  2013  1,390  2014  1,655  2015  1,355  2016  1,239  2017  1,144  258  0  0  0  0  0  15  8  7  9  4  8  1  1  0  4  2  3  Shopping Mall  19  15  9  11  10  7  Specialty Store  50  30  35  44  58  43  0  0  0  1  1  1  Tribal Lands  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by the Division of Criminal  Justice.      220 APPENDIX E: MARIJUANA DRUG SEIZURES, BY COUNTY A 0 Division oi Criminal Justice 221    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Unknown  2012  Amount  15873.27  0.07  5.00  106.00    N reports  2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Amount  N reports  Adams  2012  Amount    N reports    2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports    Alamosa  1293  2  5071.24        81.00    319    2    7645.67  0.03  1  4      9.00  256.00    200    2  2    7788.50    19.00    245    4    3412.29  99.75  1234.71  9470.60  NA  1988  1  21  32  1  3813.18    4.90  770.00    804    3  6    1169.35    7.00  70.00    658    2  4    2467.12  3200.16  188.90  232.00  NA  603  1  12  5  1  13288.43  1.03  352.91  2971.00  NA  608  2  15  13  2  6525.85    468.41  16603.00  NA    27  22  1    2017  Amount    N reports  648  Amount  4.00     N reports  2    1.04    2    5.87    6    57.65    16    2.82    6    58.07    26    N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Amount  N reports    293  Amount  Amount  97.00  1467.51  N reports  2013    280    2012  4  4387.68    2016    3                                                             222    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Arapahoe  2012  Amount  68188.77  65.28  23.00  1071.00  NA    N reports    2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Archuleta  2012  1    14843.43    25.00  24.00      27122.76  0.00  962.20  0.00  NA  N reports  618  1  7  2  3  Amount  6.20              10    3.01    5    10.64    9    6.74    15    2.51    16.00    6    1    1423.10    N reports  3    Amount  46.00     N reports  16    54.86    4    608.00    1    0.25    1    64.00    1    N reports  Amount  N reports  Amount  N reports  2016  7  2  Amount  2015    5  Amount  2014  875    Amount  2013    693  N reports  2012    7.00    Amount    1  31010.00    N reports  Baca      2  Amount  2017  842  7232.76  2.00  N reports  2016    2  N reports  2015  1.00  7199.20  Amount  2014  6    N reports  2013    5    Amount    26728.15  13  763  N reports    1  26576.07  Amount  2017  1842  Amount  N reports                                                                                             223    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Bent  2012  Amount  1.00                N reports  2013  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  2017  Amount    N reports    Amount  N reports  Boulder  2012    2013  120.00  1.00      8  1    1941.09    8.00  17.00    299    4  1    1806.48    9.00    297    7    894.88  2.85  28.01  2.00    369  3  23  1    10.00  3.00     1203.42    2668.54  386.00    N reports  488    27  3    Amount  1992.96     N reports  209    10    3467.95    1.00  0.00    93    1  1    38.00    4.00    82    5    12.18    3.01    51    5    809.41    73    40.66    2.00    62    1    Amount  N reports  Amount  N reports  Amount  N reports  2017        Amount  2016  1  1  409  N reports  2015      921.01  Amount  2014  0.26  12.00    N reports  2013    1  Amount    1  10  Amount  2012        N reports  Broomfield  2  0.04  711  N reports  2017    N reports  Amount  2016  1.00  555.69     Amount  2015    Amount  N reports  2014  1  Amount  N reports  8.00                                                                                          224    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Chaffee  2012  Amount  44.34     2.00  10.00       N reports  2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  2012  2013    2013  Costilla    Crowley  2015    2017  11.30     N reports  3    12.00    1       3.00     1  0.39    N reports  1    Amount  80.87     N reports  44    4  2  16.65    12.00    7    3    2.38    7    5.47    7    4.00    323.00       Amount    3.00  0.00    N reports    1  1    Amount     N reports    0.04    1.00    1    1       2.00     1  Amount  0.07     N reports  1  Amount  0.00     N reports  1    3246.94    2          Amount  Amount    5.13    N reports      11  Amount  2014  1  N reports  N reports        Amount  2012  14  11.00  N reports  Conejos      N reports  2017  1.00  1  Amount  2016          Amount  2015  1  13  3.09  19  N reports  2014      Amount  2012  8.00  1.00  N reports  Clear Creek      Amount  2014    1    Amount    3.19  1  12  N reports  Cheyenne    19.97  Amount  2017  42                                     225    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Custer  2012  Amount  41.85        43.10       N reports  2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2017  Delta    2013    1    1    0.01    60.00    1      Amount  9.75     N reports  4    406.48    12    0.15    3    690.80    1.00  2232.00  NA  4    1  1  1  7.53    1.00  19.00    10    1  1    Amount  N reports    2016  Amount  N reports  Amount    5.00  2    2012      N reports  N reports  Denver  2  0.00    Amount  2017        Amount  2015  0.11  2  1  N reports  2014    3.26  Amount  2012  2           112.83    2.00    N reports  13    2    Amount  150.50     N reports  20    3.83    NA  7    554  101.34    1.00    NA  7    1    771  12.49    22.00    NA  6    2    894  534.06    NA  7    575  6.31    3.00  31.00  NA  16    1  2  370    2013  Amount    N reports    2014  Amount    N reports    2015  Amount    N reports    2016  Amount    N reports    2017  Amount    N reports  11.00     4  NA    374                                                                                    226    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Dolores  2013  Amount  0.25                N reports  2014  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Douglas  2012    2013    Amount  195.44     N reports  355    217.62    101.00    261    2    41.68    600.00    203    1    1059.70  3038.72  3.50    237  2  4    6382.72    48.50  150.00    291    6  1    553.13  883.20  1.00  1746.00    N reports  346  2  1  3    Amount  544.31     N reports  217    3  1  188.17    21.00    51    3    71.67    6.00  1300.00    47    3  1    310.89    11.00    36    6    48.51  1.00  1.00    16  1  1    6.38    8.00    23    5    Amount  N reports  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Amount  N reports  3  4.00       Amount  2014  6.00  1  Amount  2013    1  N reports  2012  1    N reports  Eagle      N reports  Amount    1  208.00    Amount  2017    25.10  N reports  2016  0.00    N reports  2015    Amount  Amount  2014  1  6.01  2.00                                                                                                                         227    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  El Paso  2012  Amount  2792.80  0.00  12.00  2217.24       N reports  2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Amount  N reports  Elbert  2012    2013  4    9.00    523  1  5  3    1250.27  771.84  9.00  1.00    453  2  9  1    5855.36  14.80  19.00  328.00    458  3  11  4    20903.04  1241.60  461.00  3061.00    500  2  24  25    6.25      3    29.88    1.00    4    1    268.39    13.00    5    1    93.10    180.00    N reports  13    3    Amount  65.94     N reports  60    9  1  11.28    202.00    25    4    26569.06    2.00    35    2    0.57    5.00    7    2    48.62    7.00    7    4    2091.43    24.50    NA  26    7    1  Amount  Amount  N reports  Amount  N reports  Amount  N reports    3  5.00    N reports  2017  2  102.40  11  N reports  2016  449  934.65  5.03  Amount  2015      Amount  2014  110.00  11  Amount  2013  22.00    N reports  2012  113.92  309.64  Amount    963.33    N reports  Fremont    12  Amount  2017  40  52.26     N reports  2016  7  Amount  N reports  2015  1  N reports  Amount  2014  810     0.60     1  26.20    1.00                                                         228    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Garfield  2012  Amount  72.12  204.80  2.00          N reports  2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Gilpin  2013  659.20  239.01  76.00  37.00  1.00    N reports  75  2  16  1    Amount  60.20     N reports  88    5.62    8    0.82    1.00    4    1    2.61    4    4.48    3    2.89    N reports  8    Amount  2.08     N reports  Amount  N reports  Amount  N reports  2016  498.47    Amount  2014      11  Amount  2013  2.00  43  1  N reports  2012        71  Amount    1  49  226.36    N reports  Grand      Amount  2017  1.00  2  N reports  2016    23.00  N reports  2015  168.66  2  Amount  2014    746.24  Amount  2012  3  62  N reports    2  36.53  Amount  2017  143  Amount  N reports        10    0.11    3    0.07    2    57.56    3                                                                                                                                  229    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Gunnison  2012  Amount  115.66        17.00       N reports  2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Amount  N reports  Hinsdale  2012    2016  Huerfano  2012  2014  2    44.75    18.00    1      66.00      24    40.21    23    30.51  0.03  32  1    1  3.92    124.00    22    1    9.44    5.30  30.00    36    4  1    Amount  0.50     1    0.05    N reports  1    Amount  1.95     N reports  2013    N reports  Amount    36  12              154.00       2    Amount    6.00    N reports    1    Amount  7.35    54.00    3    1    6.03    513.00    4    1    0.00    634.00    1    2    22.50    493.00    N reports  1    1    2012  Amount  8.00     N reports  1                                                                                                                                                  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Jackson  Amount                 230    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Jefferson  2012  Amount  1896.24     30.10  6.00  NA    N reports    2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Kiowa  2012  Kit Carson    668.68    4.00  389.00    128.00  95.04  122.35  NA  N reports  588  1  23  8  23  Amount  0.50     N reports  1    16.28    N reports  Amount  2012  N reports  Amount  N reports  Amount  N reports  Amount  N reports  Amount  N reports  Amount  N reports  Amount  N reports    2  1661.80  2017  2017  10    Amount  2016    2  N reports    2015  641  16  Amount        N reports  2014    679.70  558  Amount  2013  8  21.10    Amount          N reports  La Plata  568  871.08  4  N reports  2016    124.00  N reports  Amount  2015  9.10  3  2012  2014    590.00  Amount  2013  1443.00  1    2013    1    Amount    17  546  N reports      1752.25  Amount  2017  1195  3  8.68                    3.00          17    62.71    8    0.85    6    440.34    13    28.94    10    159.66    8  8.96          36    2    4.53    42    6.67    10.00    NA  57    1    1  6.59    0.00    33    4    39.57    36    49.13    1.00    42    1    231    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Lake  2012  Amount  48.25        300.00       N reports  2013  Amount  N reports  2014    2    17.38    2    11064.00  4.34  709  2  26    6  263.55    31.00  3.00  NA  301    10  1  1  337.57    30.00  2.00    293    3  1    36882.04    10.00  99.00  NA  288    5  1  2  5699.23  0.13  40.00  1.00    334  1  6  1    9472.63    187.00  6.00    N reports  320    6  1    Amount  3.32     N reports  6    8.13    7    0.11    1    0.01    1    N reports  Amount    N reports    2013  Amount    N reports    2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports      2016  Amount  N reports  2017  Las Animas  Amount  2012    2013  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Lincoln  Amount  2015    2016  0.28    N reports  4    Amount  17.00     N reports  1    86.24    Amount  N reports  2017        Amount  2012  8.00  1  3  N reports  Larimer    32.07  Amount  2017  18  Amount  N reports  48.50     NA                    1    1752.00    84.00    1    2                                                      232    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Logan  2012  Amount  21.90     1.00          N reports  2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Amount  N reports  Mesa  2012  Amount    N reports  2013  Moffat  2013  2.00    39    1    15.59    3.00    23    1    61.92    40.00  66.00    16    8  2    5761.42  0.50  1.00  490  1  1  8220.22  10.00     2.00  1.00    2  1    11013.46    3.00    277    1    11135.32    139.00    242    1    70862.86    85.00    N reports  255    2    Amount  1.00     N reports  1  Amount  29.24     N reports  85    24.51    Amount  N reports  Amount  N reports  2017  Amount      N reports        N reports    36.93    Amount  2016    284  N reports  2015  1  1037.09  Amount  2014      Amount    13  1  Amount  2012      N reports  2014  1.00  285  Amount          N reports  Mineral  6  4.11  2.00  Amount  2017        N reports  2016  1.34  1    N reports  2015    2  Amount  2014  39        79.00  19    1.01    22  1    3.61    25    4.62    43    21.94    35    6.00     1  23.32             1        233    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Montezuma  2012  Amount  67.18                N reports  2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  2012  2013    1717.47    1.00    N reports  14    1    Amount  163.22     N reports  133    16.79    52    7.02    39    650.93    41    71.55    41    88.58    N reports  40    Amount  Amount  N reports  Amount  2012  51.00    N reports  Morgan    1  Amount  2017  12  8  N reports  2016        N reports  2015  7  110.49    Amount  2014    0.07  Amount    49.00  7  N reports  Montrose    63.77  Amount  2017  70     Amount  93.81       N reports  47      2013  Amount  216.62    19    3.80  25  133.37    15    2.11  6  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount    N reports    2017  Amount  N reports  8.00     2  8.00     NA  8      1.00      1      1.00  40.00  NA    1  2  4  67.85    3.00    22    2                                                        3  234    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Otero  2012  Amount  7482.84        18.00       N reports  2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  2012  2014      N reports  8    3    Amount  1.94     N reports  1    0.50    3    0.00    1    Amount  7.51     N reports  Amount  N reports  Amount  N reports  2017  Phillips  2012    2015             30.01     12    1    2.00    2    5.01    5    2.00    170.00    2    2    3.00    897.00    2    2    Amount    9.00  212.00    N reports    1  1    Amount  2.00     N reports  3    0.04    Amount  N reports  2016     N reports  Amount  2016    3.00  Amount  2015  3.82    N reports  2014    643.62  N reports  2013  4    Amount  2012      2  N reports  Park  1  2.03    Amount  2015      Amount    2.12  1  5  N reports  Ouray    10.07  Amount  2017  13  Amount  N reports  1    0.11    2                                                               235    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Pitkin  2012  Amount  23.77           NA    N reports    2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Amount  N reports  Prowers  2012    2013  6.00    12    2    7.49    8.00    8    1    3.00    4.00    2    2    15.42    7.00    4    3    102.69    29    480.99  0.03    24  1    1.18    3    225.16  0.10    2  1    0.04    1    Amount  Amount  N reports  Amount  N reports  2012        N reports  Pueblo  4  3.52  77  Amount  2017    234.52     N reports  2016  2.27     Amount  571.51       N reports  63      2013  Amount  78.97  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports    1  Amount  N reports  2015    N reports  Amount  2014  23    2016  Amount    N reports    2017  Amount    N reports        2.00  14150.00  NA  2  2  2    59.00    53    2    543.50    0.04    56    1    313.70    177.00    NA  73    8    2  2383.76  1.00  261.00  2889.00  NA  80  1  5  19  1  843.51  2969.60  121.00  582.27  NA  64  1  8  5  1                                                    236    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Rio Blanco  2012  Amount  18.54                N reports  2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Amount  N reports  Rio Grande  2012    2013  13    1.62    9    0.07    1    2.09    2    4.00     2.17    3    0.28    1    7.75    6    0.22  4     1      10.00      1    6.13    11.00    N reports  4    4    Amount  Amount  N reports  Amount  2012        N reports  Routt  3  4.77  28  Amount  2017    201.31     N reports  2016  0.15  Amount  N reports  2015    N reports  Amount  2014  18  Amount  10.42       N reports  60      2013  Amount  20.51    28    12.41    1.00    29    1    112.84    30    28.67    30    17.85    39    N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Amount  N reports     1.00  NA  1  1                                                    237    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Saguache  2012  Amount  14.61                N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  San Juan    San Miguel  2012    Sedgwick    4    Amount  0.25     N reports  1  Amount  2.32       0.12    N reports  2    Amount  1.00     Amount  N reports  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Amount  N reports                             93.30          10  N reports  2014      Amount  2013  1.00  3  N reports      N reports  Amount  2012  3    N reports  Summit      36.00  Amount  2014  2  4.10    N reports  2013      Amount  2012  0.62  1  N reports  2015    3.10  Amount  2012  6  1    2.00    2    0.20    1    40.56  1536.00  70  1  13    8.70    5.00    14    5    0.56    1.00    3    1    0.54    13.00    3    10    3.14    22.00    7    10    0.60    10.00    6    6                                                                                      238    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Teller  2012  Amount  40.85     1.00          N reports  2013  Amount  N reports  2014  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  2012  2013  22    1    Amount  20.58     N reports  18    0.30    2    0.00    1    32.07    4    368.00    1    973.01  1.00  9.00  315.00  NA  529  1  4  6  3  843.99    2.00  149.00    315    1  4    188.27    7.00  14.00    320    4  2    424.07    1.00  211.00    261    1  1    4009.36    31.20  1583.00    288    6  7    Amount  N reports  Amount  N reports  Amount  N reports  2015  Amount  N reports  2016  Amount  N reports  2017  Yuma  Amount  2012      N reports  Amount  2014      N reports    2013  5.89  41.00  Amount    129.24    Amount  2012    596.90  N reports  Weld  31    N reports  2017      15  N reports  2016  42  1087.08    Amount  2015      1  Amount    9.76  1  19  N reports  Washington    145.11  Amount  2017  49           5835.83  0.10  92.00  1464.00    N reports  224  1  6  5    Amount  0.00     N reports  2       14.00     1                                                      239    Appendix E, Table 15. Marijuana seized by law enforcement, by measurement type and county, 2012–2017  Volume‐ Weight‐ Fluid  Dosage  County        Ounces  Ounces  units  Plants  No report  Total  2012  Amount  123144.33  1911.73  1631.82  28283.55  NA    N reports    2013  Amount    N reports    2014  Amount    N reports    2015  Amount    N reports    2016  Amount    N reports    2017  Amount    N reports  11762  12  169  115  398  53823.42  113.92  431.00  1228.00  NA  5183  2  50  26  555  48162.52  103.45  31131.35  2839.74  NA  5077  3  60  22  772  81654.96  7675.87  592.42  4000.00  NA  4623  10  90  21  900  82325.29  767.21  8778.82  10076.00  NA  4614  14  130  64  582  165707.19  89847.62  5242.99  25254.73  NA  4888  11  199  95  399  Source: Colorado Bureau of Investigation, National Incident‐Based Reporting System, analyzed by the Division of Criminal  Justice.          240 APPENDIX F: COURT FILINGS A 0 Division oi Criminal Justice 241    Appendix F, Table 16. Marijuana court filings, by age group, 2008‐2017  Age group  10‐17 years old  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  2016  2017  Total cases  1,754  1,616  1,640  1,544  1,624  1,492  1,532  1,766  1,496  1,607  Total charges  2,463  1,942  1,757  1,631  1,720  1,588  1,767  2,213  1,969  2,048  204  216  170  127  123  104  30  24  31  20  Misdemeanor  113  98  94  73  64  102  201  143  100  149  Petty offense  2,146  1,628  1,493  1,431  1,533  1,380  1,499  2,013  1,815  1,862  Traffic  0  0  0  0  0  2  36  33  23  17  Unknown  0  0  0  0  0  0  1  0  0  0  9  12  14  14  12  4  7  3  6  6      Charge law class  Felony  Charge category    Conspiracy  Manufacture  10  7  10  8  2  6  0  5  2  1  Distribution  56  80  59  64  58  67  77  40  27  51  Possession with intent  99  93  73  43  40  47  40  43  54  49  1,542  1,455  1,512  1,455  1,537  1,389  1,076  430  201  186  Public consumption  61  85  88  49  71  73  71  31  8  16  Possession under 21  0  0  0  0  0  0  460  1,628  1,648  1,719  686  212  1  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  2  36  33  23  20  3,093  2,785  2,451  2,456  2,381  1,491  1,579  1,610  1,621  1,710  4,769  3,659  2,685  2,622  2,548  1,627  1,847  2,048  2,112  2,280  Felony  412  452  329  197  179  132  56  77  60  89  Misdemeanor  286  249  224  201  183  148  168  99  96  112  Petty offense  Possession  Other  Possession‐ consumption in vehicle    18‐20 years old    Total cases  Total charges  Charge law class    4,071  2,957  2,132  2,223  2,186  1,330  1,419  1,687  1,807  1,922  Traffic  0  0  0  0  0  17  203  185  149  157  Unknown  0  1  0  1  0  0  1  0  0  0  Charge category    Conspiracy  14  36  38  19  11  6  5  9  11  13  Manufacture  43  39  22  26  26  10  8  5  4  15  Distribution  90  109  83  63  67  47  52  47  33  35  181  189  126  73  65  60  31  46  40  53  Possession with intent  Possession  2,619  2,623  2,380  2,373  2,322  1,412  1,193  443  256  238  Public consumption  21  28  32  66  53  71  88  43  23  21  Possession under 21  0  0  0  0  0  3  266  1,269  1,595  1,744  1,801  636  4  1  3  1  1  1  1  2  0  0  0  1  1  17  203  185  149  159  Other  Possession‐ consumption in vehicle      242    Appendix F, Table 16. Marijuana court filings, by age group, 2008‐2017  Age group  21 years or older  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  2016  2017  6,880  6,484  6,002  5,777  5,901  1,049  1,502  1,548  1,786  1,949  10,910  8,594  7,059  6,850  6,952  1,601  1,894  2,250  2,790  3,074    Total cases  Total charges  Charge law class    Felony  1,620  1,576  1,602  1,459  1,396  843  609  1,061  1,546  1,833  Misdemeanor  805  815  736  670  680  341  319  331  401  322  Petty offense  8,484  6,201  4,720  4,721  4,873  342  193  203  187  244  0  0  0  0  0  75  772  653  655  675  1  2  1  0  3  0  1  2  1  0  72  94  126  175  145  109  59  94  160  212  266  284  432  426  439  143  133  311  554  619  Traffic  Unknown  Charge category    Conspiracy  Manufacture  Distribution  293  251  313  301  311  280  176  230  289  298  Possession with intent  543  541  443  426  359  221  213  375  513  628  6,467  6,322  5,673  5,439  5,600  671  387  421  426  413  26  39  55  79  82  97  151  137  134  193  Possession  Public consumption  Possession under 21  0  0  0  0  0  0  2  25  55  32  3,243  1,064  18  4  7  4  0  1  2  2  Possession‐ 0  0  0  0  9  76  773  656  657  consumption in vehicle  Source: Colorado State Judicial Branch, analyzed by the Division of Criminal Justice.  Note: The Denver County Court, which handles misdemeanors and petty offenses in the City and County of Denver, does not  report filings to the State Judicial Branch.  677  Other  Appendix F, Table 17. Marijuana court filings, by gender, 2008–2017     Female  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  2016  2017  1965  1792  1726  1719  1787  706  859  1013  960  1129  3020  2294  1896  1873  1936  803  989  1303  1285  1519  Felony  269  285  247  199  192  126  60  174  210  293  Misdemeanor  199  191  180  155  135  88  96  82  116  108  Petty offense  2552  1816  1469  1519  1609  560  635  875  793  947  0  0  0  0  0  29  198  172  166  171  Conspiracy  10  29  20  17  16  22  8  16  31  35  Manufacture  53  60  59  61  62  30  16  59  65  89    Total cases  Total charges  Charge law class    Traffic  Charge category    Distribution  48  59  50  54  44  43  39  54  65  72  Possession with  intent  Possession  88  82  76  54  55  27  26  57  76  106  1786  1715  1662  1640  1708  614  484  241  154  161  28  33  26  46  49  37  58  40  27  50  Public consumption    243    Appendix F, Table 17. Marijuana court filings, by gender, 2008–2017     Possession under 21  2008  0  2009  0  2010  0  2011  0  2012  0  2013  0  2014  160  2015  664  2016  700  2017  835  Other  1007  316  3  1  1  1  0  0  0  0  0  0  0  0  1  29  198  172  167  171  9748  9085  8348  8048  8114  3315  3724  3888  3933  4125  15099  11898  9580  9216  9276  4001  4482  5181  5576  5868  1957  1957  1845  1580  1502  953  630  986  1423  1645  Misdemeanor  999  968  873  785  790  502  591  490  479  474  Petty offense  Possession‐ consumption in vehicle    Male  Total cases    Total charges  Charge law class    Felony  12142  8968  6860  6848  6981  2481  2468  3010  3018  3072  Traffic  0  0  0  0  0  65  790  693  655  677  Unknown  1  3  1  1  3  0  3  2  1  0  Charge category  Conspiracy    85  113  156  191  152  97  63  90  146  195  Manufacture  264  270  404  395  403  129  125  260  495  545  Distribution  389  381  400  374  391  351  261  263  281  311  Possession with  intent  Possession  731  740  566  488  408  301  258  407  529  623  8829  8679  7885  7615  7748  2847  2165  1047  728  674  Public consumption  80  119  149  148  156  203  253  172  138  180  Possession under 21  0  0  0  0  0  3  565  2244  2600  2652  4721  1596  20  4  9  4  1  2  3  4  Possession‐ 0  0  0  1  9  66  791  696  656  consumption in vehicle  Source: Colorado State Judicial Branch, analyzed by the Division of Criminal Justice.  Note: The Denver County Court, which handles misdemeanors and petty offenses in the City and County of Denver, does not  report filings to the State Judicial Branch. Felony filings from Denver District Court are included in these data.  684  Other          244    Appendix F, Table 18. Marijuana court filings, by judicial district and charge category, 2008–2017  Judicial  District  Charge category  2008  2009  2010  2011  2012  2013  1  Total cases  1,355  1,194  1,238  1,255  1,094  434    Total charges  2016  491  2017  543  502  410  267  319  304  241  488  423  668  7  14  53  114  46  30  18  1  9  14  Manufacture  39  41  80  50  34  58  7  13  32  29  Distribution  39  34  80  98  57  77  47  34  23  22  90  91  106  127  45  26  25  40  46  43  1,303  1,158  1,173  1,162  1,065  378  317  136  86  70  4  12  14  18  15  5  11  5  10  10  Conspiracy        Possession with  intent    Possession    Public consumption    Possession under 21    Other  2  2015  478  603      2014  598  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges  0  0  0  0  0  0  127  308  411  499  680  238  6  0  0  1  1  0  0  0  0  0  0  0  0  3  179  76  56  64  333  261  219  143  163  117  113  139  167  225  2,162  1,588  1,512  1,569  1,262  578  732  613  673  751    Conspiracy  23  18  17  6  11  43  23  70  33  90    Manufacture  36  22  20  33  31  16  34  149  117  200    Distribution  99  86  81  56  77  74  26  77  59  118  184  162  147  87  89  93  71  137  146  182    Possession with  intent    Possession  259  213  145  85  110  77  87  50  67  70    Public consumption  1  0  0  0  1  1  0  0  0  2    Possession under 21  0  0  0  0  0  0  0  5  1  6    Other  1  1  0  0  0  0  0  0  0  0  Total cases  86  108  117  122  114  49  43  42  51  78    Total charges  3  120  123  117  123  133  62  48  55  69  124    Conspiracy  0  0  0  0  0  0  0  2  0  0    Manufacture  3  0  6  2  15  1  2  4  10  27    Distribution  0  0  0  0  1  10  0  10  4  0  2  3  0  1  8  1  3  3  9  26  72  106  111  118  96  37  13  9  8  13  0  0  0  1  6  7  0  2  2  0    Possession with  intent    Possession    Public consumption    Possession under 21    Other    4  0  0  0  0  0  0  5  17  22  44  43  14  0  1  7  1  0  0  0  0  0  0  0  0  0  5  25  8  14  14  1651  1346  1288  1045  962  424  646  625  534  616  2,372  1,657  1,414  1,145  1,091  477  736  751  657  813  8  8  26  6  17  11  6  1  12  14  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges    Conspiracy    Manufacture  34  35  62  84  89  6  12  15  27  56    Distribution  63  62  44  29  42  42  25  12  19  45    Possession with  intent  64  63  51  58  56  19  15  17  45  84    245    Appendix F, Table 18. Marijuana court filings, by judicial district and charge category, 2008–2017  Judicial  District  Charge category  2008  2009  2010  2011  2012  2013    Possession  1,498  1,260  1,213  948  864  349  2014  276  2015  122  2016  103  2017  80    Public consumption  3  6  16  19  18  17  104  37  34  25    Possession under 21  0  0  0  0  0  0  133  399  267  352    Other  702  223  2  1  1  0  0  0  1  0  0  0  0  0  4  33  165  148  149  157  589  466  405  371  551  167  224  241  221  209  979  644  454  408  593  190  258  315  289  261    5  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges    Conspiracy  2  3  4  2  2  3  1  1  1  1    Manufacture  6  4  9  5  20  1  17  12  5  4    Distribution    Possession with  intent    Possession  9  23  7  12  9  11  5  12  11  11  7  16  9  9  2  15  2  8  12  3  549  471  422  371  549  143  112  60  28  17    Public consumption  1  2  3  9  11  15  25  16  6  2    Possession under 21  0  0  0  0  0  0  21  119  142  134    Other  405  125  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  2  75  87  84  89  132  114  114  149  98  16  32  37  42  37  201  150  122  152  105  16  34  47  51  45    6  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges    Conspiracy  2  0  1  0  0  0  0  0  0  0    Manufacture  2  1  3  0  1  0  0  0  0  0    Distribution    Possession with  intent    Possession  2  4  4  0  8  0  1  4  2  1  8  4  3  2  5  0  0  3  0  4  121  109  108  150  89  16  11  8  2  1    Public consumption  0  2  2  0  2  0  0  4  1  2    Possession under 21  0  0  0  0  0  0  7  9  21  27    Other  66  30  1  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  15  19  25  10  327  283  299  282  245  104  135  139  215  190  477  351  313  293  264  108  164  167  250  226    7  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges    Conspiracy  1  5  1  0  0  1  0  0  0  0    Manufacture  6  10  9  6  5  4  4  7  14  3    Distribution    Possession with  intent    Possession  2  6  4  0  4  3  4  2  6  2  7  5  8  3  4  0  3  3  8  3  295  280  283  283  249  89  60  19  19  36    Public consumption  4  3  8  1  1  10  12  5  7  6    Possession under 21  0  0  0  0  0  0  22  78  131  134    Other  162  42  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  1  1  59  53  65  42    Possession‐ consumption in vehicle    246    Appendix F, Table 18. Marijuana court filings, by judicial district and charge category, 2008–2017  Judicial  District  Charge category  2008  2009  2010  2011  2012  2013  8  Total cases  950  740  786  832  903  436    Total charges  2016  400  2017  365  925  862  905  956  479  420  510  492  433  2  1  6  7  7  10  0  2  5  2  Manufacture  40  16  36  30  20  14  2  14  19  8  Distribution  23  31  14  22  7  26  14  10  17  7  40  34  37  27  28  10  8  26  21  17  735  652  748  802  856  355  268  97  72  51  26  27  19  17  37  55  45  36  29  25  Conspiracy        Possession with  intent    Possession    Public consumption    Possession under 21    Other  9  2015  425  1,442      2014  399  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges  0  0  0  0  0  0  56  293  304  295  576  164  2  0  1  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  9  27  32  25  28  277  302  248  236  280  97  131  159  157  138  484  387  281  269  312  107  156  201  192  175    Conspiracy  1  0  5  4  0  0  0  2  0  0    Manufacture  8  4  3  9  3  0  0  2  4  0    Distribution  7  11  21  21  20  10  11  12  3  7  18  13  9  10  10  9  2  3  4  9  261  295  242  221  272  85  76  25  10  9  3  2  0  4  7  1  12  5  3  2    Possession with  intent    Possession    Public consumption    Possession under 21    Other    10  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges  0  0  0  0  0  0  20  93  115  100  186  62  1  0  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0  2  35  59  53  47  235  283  247  201  191  75  110  114  143  134  334  349  283  214  214  92  119  147  215  180    Conspiracy  5  1  0  1  1  0  0  1  13  13    Manufacture  7  5  8  8  7  9  1  3  63  32    Distribution  2  2  15  4  15  4  3  15  8  8  22  26  7  4  5  4  7  25  40  28  233  277  252  196  182  62  47  55  30  23  1  1  1  1  3  2  2  5  0  3    Possession with  intent    Possession    Public consumption    Possession under 21    Other    11  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges  0  0  0  0  0  0  2  25  35  61  64  37  0  0  0  2  0  0  0  0  0  0  0  0  1  9  57  18  26  12  340  303  177  183  208  62  116  115  107  98  531  380  194  209  222  67  133  138  127  121    Conspiracy  8  0  0  0  1  0  1  2  0  0    Manufacture  9  7  3  9  5  1  3  12  14  7    Distribution  1  8  10  8  4  2  5  7  2  7    247    Appendix F, Table 18. Marijuana court filings, by judicial district and charge category, 2008–2017  Judicial  District  Charge category  2008  2009  2010  2011  2012  2013    Possession with  5  11  5  9  3  0  intent    Possession  324  295  175  178  201  57    Public consumption    Possession under 21    Other    12  2  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges  2014  4  2015  1  2016  3  2017  5  57  20  12  5  4  1  5  8  6  8  1  15  1  0  0  0  0  0  0  18  78  56  66  182  55  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  1  37  17  25  30  226  300  177  131  108  27  54  76  67  65  353  373  180  142  112  29  61  103  89  97  1  3  0  2  1  0  0  4  4  6    Conspiracy    Manufacture  1  2  0  2  1  2  0  3  3  22    Distribution  16  7  0  4  1  0  3  8  2  2  1  5  2  1  2  1  6  1  9  8  212  293  177  132  107  23  26  37  18  10  3  1  1  1  0  0  1  2  1  0    Possession with  intent    Possession    Public consumption    Possession under 21    Other  0  0  0  0  0  0  3  31  44  36  119  62  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  3  22  17  8  13  Total cases  254  280  232  206  206  78  105  133  128  131    Total charges    13  Possession‐ consumption in vehicle  400  358  268  255  229  95  124  165  173  168  Conspiracy  1  5  2  4  0  2  1  0  0  3    Manufacture  3  0  1  2  5  0  0  3  3  9    Distribution  4  3  3  5  1  3  5  7  5  8  6  18  19  23  10  12  4  12  8  8  242  284  241  213  208  78  59  59  45  52  2  2  2  8  2  0  2  1  0  1      Possession with  intent    Possession    Public consumption    Possession under 21    Other    14  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges  0  0  0  0  0  0  18  41  76  56  142  46  0  0  1  0  0  0  0  0  0  0  0  0  2  0  35  42  36  31  282  324  293  298  299  94  104  141  133  130  461  434  306  315  315  104  129  188  195  175  2  11  0  0  0  0  1  0  0  2    Conspiracy    Manufacture  4  12  3  4  6  3  0  1  1  0    Distribution  13  10  4  4  2  2  4  6  12  11  10  15  5  7  3  7  3  2  5  4  255  329  292  298  298  84  32  12  7  3  5  0  2  2  6  3  1  5  4  0  0  0  0  0  0  0  70  145  154  131  172  57  0  0  0  0  0  0  0  0    Possession with  intent    Possession    Public consumption    Possession under 21    Other    248    Appendix F, Table 18. Marijuana court filings, by judicial district and charge category, 2008–2017  Judicial  District  Charge category  2008  2009  2010  2011  2012  2013    Possession‐ 0  0  0  0  0  5  consumption in vehicle  15  Total cases  90  103  79  61  86  33    Total charges  2014  18  2015  17  2016  12  2017  24  33  52  37  27  150  135  86  68  88  43  42  63  43  31  Conspiracy  0  0  0  0  0  2  0  0  0  0    Manufacture  0  2  2  4  0  0  2  3  0  2    Distribution  6  1  3  0  0  4  5  7  6  3  6  4  5  8  3  8  1  7  4  2  87  99  75  56  85  29  19  6  5  4  0  0  0  0  0  0  3  32  16  13  51  29  1  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  12  8  12  7  63  73  40  52  57  12  30  53  26  50  97  95  40  56  57  12  33  62  38  60      Possession with  intent    Possession    Possession under 21    Other    16  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges    Conspiracy  0  0  0  0  0  0  1  0  8  0    Manufacture  3  2  0  2  1  0  0  0  0  4    Distribution  15  0  0  1  1  0  1  1  9  0  5  5  2  2  0  0  0  0  1  8  51  68  38  51  55  10  10  7  3  5    Possession with  intent    Possession    Public consumption  0  2  0  0  0  2  0  0  0  0    Possession under 21  0  0  0  0  0  0  13  46  12  32    Other  23  18  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  8  8  5  11  975  985  1106  1175  1263  391  346  314  296  289  1,500  1,272  1,285  1,367  1,569  454  401  369  389  359    17  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges    Conspiracy    Manufacture    Distribution    Possession with  intent    Possession  7  22  33  14  34  0  6  2  6  1  28  49  105  124  170  16  17  6  30  30  27  37  32  52  70  38  30  14  17  25  71  74  77  58  74  33  22  28  44  45  936  958  1,036  1,112  1,215  353  232  143  97  99    Public consumption  7  3  1  6  6  9  15  18  10  10    Possession under 21  0  0  0  0  0  0  15  106  139  101    Other  424  129  1  1  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  5  64  52  46  48  1243  1233  1105  1095  1142  574  549  731  787  850  1,839  1,554  1,252  1,199  1,270  650  675  978  1,280  1,308    18  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges    Conspiracy  10  36  15  20  38  10  10  16  68  67    Manufacture  28  69  82  47  23  15  28  45  152  128    Distribution  24  48  55  41  57  43  26  44  82  62    249    Appendix F, Table 18. Marijuana court filings, by judicial district and charge category, 2008–2017  Judicial  District  Charge category  2008  2009  2010  2011  2012  2013    Possession with  143  118  68  35  59  34  intent    Possession  1,130  1,128  991  1,003  1,054  523    Public consumption    Possession under 21    Other    19  14  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges  2014  45  2015  65  2016  121  2017  119  402  188  124  132  23  34  50  39  19  32  16  10  5  0  0  0  0  0  2  70  509  657  687  490  132  7  2  0  0  0  0  0  1  0  0  0  1  0  4  62  95  66  107  552  597  570  500  517  346  385  352  330  352  778  725  616  526  562  377  436  462  471  493  7  4  4  3  3  0  1  0  0  11    Conspiracy    Manufacture  6  6  12  3  11  8  1  5  25  28    Distribution  25  24  19  12  14  9  21  8  9  15  16  32  29  14  14  19  22  37  30  39  509  565  535  487  512  326  269  112  69  49  10  17  17  7  6  8  9  8  3  4    Possession with  intent    Possession    Public consumption    Possession under 21    Other    20  0  0  0  0  0  1  66  256  306  318  205  77  0  0  0  0  0  0  1  0  0  0  0  0  2  6  47  36  28  29  941  839  711  812  807  280  165  264  289  303  1,533  1,222  815  923  871  323  215  326  384  398  8  11  7  14  4  4  2  2  3  2  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges    Conspiracy    Manufacture  50  30  11  13  9  2  0  11  10  24    Distribution  47  30  40  29  20  24  54  15  21  17  76  78  23  28  14  10  11  13  11  26  784  838  721  804  792  212  94  56  39  39  4  13  12  35  32  67  13  17  12  18    Possession with  intent    Possession    Public consumption    Possession under 21    Other    21  Possession‐ consumption in vehicle  Total cases    Total charges  0  0  0  0  0  0  18  174  222  199  564  222  1  0  0  1  0  2  0  1  0  0  0  0  0  3  23  36  66  72  768  715  592  554  519  201  255  272  219  391  1,240  930  642  629  583  254  306  356  308  509    Conspiracy  1  0  4  11  3  10  0  6  16  12    Manufacture  5  13  8  23  11  11  11  21  35  34    Distribution  9  6  18  29  28  19  14  14  28  20  34  41  30  34  30  27  27  36  35  76  718  689  539  522  505  170  170  68  30  62  18  31  42  10  6  13  19  28  17  115  0  0  0  0  0  0  28  145  123  173  455  150  1  0  0  0  0  0  1  1    Possession with  intent    Possession    Public consumption    Possession under 21    Other    250    Appendix F, Table 18. Marijuana court filings, by judicial district and charge category, 2008–2017  Judicial  District  Charge category  2008  2009  2010  2011  2012  2013    Possession‐ 0  0  0  0  0  4  consumption in vehicle  22  Total cases  84  53  65  88  110  24    Total charges  2015  38  2016  23  2017  16  46  32  73  67  127  68  66  89  111  24  52  40  83  82  Conspiracy  0  0  0  0  0  0  0  0  1  5    Manufacture  2  1  1  0  0  2  0  0  0  14    Distribution  7  7  1  1  0  0  1  4  6  7  8  5  1  0  0  0  3  3  7  6  77  50  63  87  111  21  22  6  9  7  0  1  0  1  0  1  0  1  2  0  0  0  0  0  0  0  16  18  52  38  33  4  0  0  0  0  0  0  0  0  6  5      Possession with  intent    Possession     2014  37    Public consumption    Possession under 21    Other  Possession‐ 0  0  0  0  0  0  10  8  consumption in vehicle  Source: Colorado State Judicial Branch, analyzed by the Division of Criminal Justice.  Note: The Denver County Court, which handles misdemeanors and petty offenses in the City and County of Denver, does not  report filings to the State Judicial Branch. Felony filings from Denver District Court are included in these data.        251 APPENDIX G: CERTIFIED DRUG RECOGNITION EXPERTS, BY AGENCY A 0 Division oi Criminal Justice 252    Appendix G, Table 19. Certified drug recognition experts, by agency,  June 2018  Agency  N certified  Adams County Sheriff's Office  1  Alamosa Police Department  1  Arapahoe County Sheriff's Office  3  Arvada Police Department  2  Auraria Police Department  1  Aurora Police Department  7  Avon Police Department  1  Basalt Police Department  1  Black Hawk Police Department  1  Boulder County Sheriff's Office  1  Boulder Police Department  1  Breckenridge Police Department  1  Brighton Police Department  1  Broomfield Police Department  1  Buena Vista Police Department  1  Canon City Police Department  1  Carbondale Police Department   1  Castle Rock Police Department  1  Clear Creek County Sheriff's Office  1  Colorado Mental Health Institute  1  Colorado Springs Police Department  6  Colorado State Patrol  61  Colorado State University Police  1  Commerce City Police Department  2  Denver Police Department  27  Douglas County Sheriff's Office  2  Eagle County Sheriff's Office  2  El Paso County Sheriff’s Office  1  Elbert County Sherriff’s Office   1  Englewood Police Department  2  Fort Collins Police Services  2  Fort Lupton Police Department  1  Fountain Police Department  4  Fraser Winter Park Police Department  1  Frederick Police Department  1  Fremont County Sheriff's Office  1  Garfield County Sheriff's Office  2  Gilpin County Sheriff's Office  1  Glenwood Springs Police Department  2  Grand Junction Police Department  2    253    Appendix G, Table 19. Certified drug recognition experts, by agency,  June 2018  Agency  N certified  Greeley Police Department  2  Greenwood Village Police Department  1  Gunnison County Sherriff’s Office  1  Gunnison Police Department  1  Jefferson County Sheriff's Office  1  Lafayette Police Department  3  Lakewood Police Department  2  Larimer County Sheriff's Office  1  Logan County Sheriff's Office  1  Longmont Police Department  5  Loveland Police Department  5  Montezuma County Sheriff's Office  1  Montrose Police Department  1  Northglenn Police Department  2  Oak Creek Police Department  1  Pagosa Springs Police Department  1  Parachute Police Department  1  Park County Sheriff's Office  1  Parker Police Department  4  Pitkin County Sheriff's Office  1  Pueblo County Sheriff's Office  3  Pueblo Police Department  2  Rangely Police Department  1  Rifle Police Department  1  Salida Police Department  1  San Miguel County Sheriff's Office  1  Steamboat Springs Police Department  2  Sterling Police Department  1  Telluride Marshal's Office  1  Thornton Police Department  U.S. Air Force Academy 10 Security Forces  Squadron  6  1  Vail Police Department  2  Weld County Sheriff's Office  1  Westminster Police Department  2  Wheat Ridge Police Department  1  Woodland Park Police Department  1  Grand Total  214  Source: Colorado Department of Transportation, Drug Recognition Experts Program.      254 APPENDIX H: MARIJUANA BUSINESS LICENSEES, BY COUNTY A 0 Division oi Criminal Justice 255    Appendix H, Table 20. Licensed retail marijuana businesses, by license type and county, May 2018  Retail  Retail  Retail  Retail  Retail testing  Retail  County  grow  MIP  operator  store  facility  transporter  Adams  19  21  2  24  1    Alamosa              Arapahoe  14  10  1  30      Archuleta  7      5      Boulder  60  25    54  1    Chaffee  4  1    3      Clear Creek  10  5    9      Conejos  3      3      Costilla  8      4      Crowley  8  1          Custer  1            Denver  232  107  3  182  6  7  Eagle  7  3    7      El Paso  1  1  1  2    1  Fremont              Garfield  14  9    20  2    Gilpin  1      7      Grand  1  2    5      Gunnison  8  4    11      Huerfano  19  1    2      Jefferson  5  7    12  1    La Plata  9  3    11  2    Lake  6  1    3      Larimer  14  7    12      Las Animas  18  8    23      Mesa  3  2    7      Moffatt  1      2      Montezuma  4  1    9      Montrose  5            Morgan  4  4    3      Otero  1            Ouray  3      3      Park  11  4    6      Pitkin  2  2    7      Pueblo  167  32  1  32    2  Routt  14  8    4      Saguache  42  11  1  4      San Juan  1      2      San Miguel  4  3    5      Sedgwick  1      1      Summit  4  1    10      Teller              Weld  6  3    5      Total  742  287  9  529  13  10  Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division. MED Licensee Information, at  https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐licensee‐information        Total  retail  67  0  55  12  140  8  24  6  12  9  1  537  17  6  0  45  8  8  23  22  25  25  10  33  49  12  3  14  5  11  1  6  21  11  234  26  58  3  12  2  15  0  14  1590  256    Appendix H, Table 21. Licensed medical marijuana businesses, by license type and county, May 2018  Medical  Medical  Medical  Medical  Medical  Medical  County  Center  Grow  MIP  Operator  Testing Facility  Transporter  Adams  9  5  8  2  1    Alamosa  2            Arapahoe  9  2    1      Archuleta  1  1          Boulder  26  31  18    1    Chaffee  1  1  1        Clear Creek  4  4  4  1      Conejos              Costilla  2  3          Crowley    2  1        Custer              Denver  199  369  108  2  5  6  Eagle  5  3  1        El Paso  134  179  50      1  Fremont  4  24  1        Garfield  8  8  4        Gilpin  1            Grand  1  1  2        Gunnison  1            Huerfano  1  1  1        Jefferson  20  7  7    1    La Plata  4  4  2    2    Lake              Larimer  15  15  5        Las Animas  5  5  4        Mesa  1  1  1        Moffatt  1            Montezuma  3  2  1        Montrose  2  2          Morgan  1  2  3        Otero  1            Ouray  1  2          Park  1  1  3        Pitkin  4  2  1        Pueblo  18  35  15      1  Routt  3  9  4        Saguache  1  5  4        San Juan              San Miguel  1  1  3        Sedgwick  1  1          Summit  3  2          Teller  1  2          Weld  3  3  2        Total  498  735  254  6  10  8  Source: Colorado Department of Revenue, Marijuana Enforcement Division. MED Licensee Information, at  https://www.colorado.gov/pacific/enforcement/med‐licensee‐information        Total  medical  25  2  12  2  76  3  13  0  5  3  0  689  9  364  29  20  1  4  1  3  35  12  0  35  14  3  1  6  4  6  1  3  5  7  69  16  10  0  5  2  5  3  8  1511  257    APPENDIX I:  DISTRIBUTION OF MARIJUANA TAX AND FEE REVENUE, FY 2017‐18 FLOWCHART        258    Appendix I, Figure 1. Distribution of marijuana tax and fee revenue beginning in FY 2017–18    Source: Governor’s Office of State Planning and Budget.        0 A 0 Division 01 Criminal Justice Pulihc S-?e-iy 0 A 0 Division 01 Criminal Justice Pulihc S-?e-iy Office of Research and Statistics Division of Criminal Justice Colorado Department of Public Safety 700 Kipling Street, Suite 1000 Lakewood, CO 80215 https://www.colorado.gov/pacific/dcj-ors