In the

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________ 
No. 19‐1553 
MARK JANUS, 
Plaintiff‐Appellant, 
v. 
AMERICAN  FEDERATION  OF  STATE,  COUNTY  AND  MUNICIPAL 
EMPLOYEES, COUNCIL 31; AFL‐CIO, et al., 
Defendants‐Appellees, 
 
and 
 
KWAME RAOUL, in his official capacity as Attorney General of 
the State of Illinois, 
Intervenor‐Defendant‐Appellee. 
____________________ 
Appeal from the United States District Court for the 
Northern District of Illinois, Eastern Division. 
No. 1:15‐cv‐01235 — Robert W. Gettleman, Judge. 

____________________ 
ARGUED SEPTEMBER 20, 2019 — DECIDED NOVEMBER 5, 2019 
____________________ 
Before WOOD,  Chief Judge, and MANION and ROVNER, Cir‐
cuit Judges. 

 2 

No. 19‐1553 

WOOD,  Chief  Judge.  For  41  years,  explicit  Supreme  Court 
precedent authorized state‐government entities and unions to 
enter into agreements under which the unions could receive 
fair‐share fees from nonmembers to cover the costs incurred 
when the union negotiated or acted on their behalf over terms 
of  employment.  Abood  v.  Detroit  Bd.  of  Educ.,  431  U.S.  209 
(1977). To protect nonmembers’ First Amendment rights, fair‐
share  fees  could  not  support  any  of  the  union’s  political  or 
ideological  activities. Relying  on  Abood, more  than  20 states 
created statutory schemes that allowed the collection of fair‐
share fees, and public‐sector employers and unions in those 
jurisdictions  entered  into  collective  bargaining  agreements 
pursuant to these laws.  
In 2018, the Supreme Court reversed its prior position and 
held that compulsory fair‐share or agency fee arrangements 
impermissibly  infringe  on  employees’  First  Amendment 
rights.  Janus  v.  AFSCME,  Council  31,  138  S.  Ct.  2448,  2461 
(2018). The question before us now is whether Mark Janus, an 
employee who paid fair‐share fees under protest, is entitled 
to a refund of some or all of that money. We hold that he is 
not, and so we affirm the judgment of the district court. 
I 
A. History of Agency Fees 
Before  turning  to  the  specifics  of  the  case  before  us,  we 
think it useful to take a brief tour of the history behind agency 
fees. This provides useful context for our consideration of Mr. 
Janus’s claim and the system he challenged. 
The principle of exclusive union representation lies at the 
heart  of  our  system  of  industrial  relations;  it  is  reflected  in 
both  the  Railway  Labor  Act  (“RLA”),  45  U.S.C.  §§  151–165 

 No. 19‐1553 

3

(first enacted in 1926), and the National Labor Relations Act 
(“NLRA”), 29 U.S.C. §§ 151–169 (first enacted in 1935). In its 
quest  to  provide  for  “industrial  peace  and  stabilized  labor‐
management relations,” Congress authorized employers and 
labor organizations to enter into agreements under which em‐
ployees could be required either to be union members or to 
contribute to the costs of representation—so‐called “agency‐
shop” arrangements. See 29 U.S.C. §§ 157, 158(a)(3); 45 U.S.C. 
§  152  Eleventh.  Unions  designated  as  exclusive  representa‐
tives were (and still are) obligated to represent all employees, 
union members or not, “fairly, equitably, and in good faith.” 
H.R. Rep. No. 2811, 81st Cong., 2d Sess., p. 4.  
In Railway Employment Dep’t v. Hanson, 351 U.S. 225 (1956), 
a case involving the RLA, the Supreme Court held that “the 
requirement for financial support of the collective‐bargaining 
agency by all who receive the benefits of its work is within the 
power of Congress under the Commerce Clause and does not 
violate either the First or the Fifth Amendments.” Id. at 231. In 
approving agency‐shop arrangements, the Court said, “Con‐
gress  endeavored  to  safeguard  against  [the  possibility  that 
compulsory union membership would impair freedom of ex‐
pression]  by  making  explicit  that  no  conditions  to  member‐
ship may be imposed except as respects ‘periodic dues, initi‐
ation  fees,  and  assessments.’”  Id.  Hanson  thus  held  that  the 
compulsory payment of fair‐share fees did not contravene the 
First Amendment. 
Several years later, in Int’l Ass’n of Machinists v. Street, 367 
U.S. 740 (1961), the Court discussed the careful balancing of 
interests reflected in the RLA, observing that “Congress did 
not completely abandon the policy of full freedom of choice 
embodied in the [RLA], but rather made inroads on it for the 

 4 

No. 19‐1553 

limited purposes of eliminating the problems created by the 
‘free rider.’” Id. at 767. The Court reaffirmed the lawfulness of 
agency‐shop  arrangements  while  cautioning  that  unions 
could  receive  and  spend  nonmembers’  fees  only  in  accord‐
ance with the terms “advanced by the unions and accepted by 
Congress [to show] why authority to make union shop agree‐
ments was justified.” Id. at 768. Legitimate expenditures were 
limited to those designed to cover “the expenses of the nego‐
tiation or administration of collective agreements, or the ex‐
penses  entailed  in  the  adjustment  of  grievances  and  dis‐
putes.”  Id.  The  Court  left  the  question  whether  state  public 
agencies were similarly empowered under state law to enter 
into agency‐shop arrangements for another day.  
That day came on May 23, 1977, when the Supreme Court 
issued  its  opinion  in  Abood.  431  U.S.  209.  There,  a  group  of 
public‐school teachers challenged Michigan’s labor relations 
laws, which were broadly modeled on federal law. Id. at 223. 
Michigan law established an exclusive representation scheme 
and authorized agency‐shop clauses in collective bargaining 
agreements between public‐sector employers and unions. Id. 
at 224. The Court upheld that system, stating that “[t]he de‐
sirability of labor peace is no less important in the public sec‐
tor, nor is the risk of ‘free riders’ any smaller,” id., and that 
“[t]he same important government interests recognized in the 
Hanson and Street cases presumptively support the impinge‐
ment upon associational freedom created by the agency shop 
here at issue.” Id. at 225. It recognized that “government may 
not require an individual to relinquish rights guaranteed him 
by  the  First  Amendment  as  a  condition  of  public  employ‐
ment.”  Id.  at  233–34.  Nonetheless,  it  said  that  a  public  em‐
ployee has no “weightier First Amendment interest than a pri‐
vate  employee  in  not  being  compelled  to  contribute  to  the 

 No. 19‐1553 

5

costs of exclusive union representation,” id. at 229, and thus 
concluded  that  “[t]he  differences  between  public‐  and  pri‐
vate‐sector collective bargaining simply do not translate into 
differences in First Amendment rights.” Id. at 232. 
The correct balance, according to Abood, was to “prevent[] 
compulsory subsidization of ideological activities by employ‐
ees who object thereto without restricting the Union’s ability 
to require every employee to contribute to the cost of collec‐
tive‐bargaining activities.” Id. at 237. And for four decades fol‐
lowing Abood, courts, state public‐sector employers, and un‐
ions followed this path. See, e.g., Locke v. Karass, 555 U.S. 207 
(2009); Lehnert v. Ferris Faculty Ass’n, 500 U.S. 507 (1991); Chi‐
cago Teachers Union v. Hudson, 475 U.S. 292 (1986); Ellis v. Rail‐
way  Clerks,  466  U.S.  435  (1984). Agency‐shop  arrangements, 
the  Court  repeatedly  held,  were  consistent  with  the  First 
Amendment and validly addressed the risk of free riding. See 
Comm’cns Workers of America v. Beck, 487 U.S. 735, 762 (1988) 
(“Congress enacted the two provisions for the same purpose, 
eliminating  ‘free  riders,’  and  that  purpose  dictates  our  con‐
struction of § 8(a)(3) … .”); Ellis, 466 U.S. at 447, 452, 456 (re‐
ferring  in  three  places  to  the  free‐rider  concern);  see  also 
Lehnert, 500 U.S. at 556 (Scalia, J., concurring). 
In  time,  however,  the  consensus  on  the  Court  began  to 
fracture. Beginning in Knox v. Serv. Emps. Int’l Union, 567 U.S. 
298 (2012), the rhetoric changed. Abood began to be character‐
ized as an “anomaly,” and the Court started paying more at‐
tention to the “significant impingement on First Amendment 
rights” Abood allowed and less to the balancing of employees’ 
rights and unions’ obligations. Id. at 310–11. Building on Knox, 
Harris v. Quinn criticized the reasoning in Hanson and Abood 
as “thin,” “questionable,” and “troubling.” 573 U.S. 616, 631–

 6 

No. 19‐1553 

35 (2014). Harris worried that Abood had “failed to appreciate 
the conceptual difficulty of distinguishing between union ex‐
penditures that are made for collective‐bargaining purposes 
and those that are made to achieve political ends” and to an‐
ticipate “the practical administrative problems that would re‐
sult.” Id. at 637. The Harris Court also suggested that “[a] un‐
ion’s status as exclusive bargaining agent and the right to col‐
lect  an  agency  fee  from  non‐members  are  not  inextricably 
linked.” Id. at 649.  
Nonetheless, and critically for present purposes, these ob‐
servations did not lead the Court in Harris to overrule Abood. 
Informed observers thought that Abood was on shaky ground, 
but it was unclear whether it would weather the storm, be re‐
stricted, or be overturned in its entirety. That uncertainty con‐
tinued after the Court signaled its intention to revisit the issue 
in Friedrichs v. California Teachers Ass’n, 135 S. Ct. 2933 (2015), 
which wound up being affirmed by an equally divided Court. 
136 S. Ct. 1083 (2016). 
B. Janus’s Case 
Plaintiff Mark Janus was formerly a child‐support special‐
ist  employed  by  the  Illinois  Department  of  Healthcare  and 
Family Services. Through a collective bargaining agreement 
between  Illinois’s  Department  of  Central  Management  Ser‐
vices (“CMS”) (which handles human resources tasks for Illi‐
nois’s state agencies) and defendant American Federation of 
State, County and Municipal Employees (“AFSCME”), Coun‐
cil 31, AFSCME was designated as the exclusive representa‐
tive  of  Mr.  Janus’s  employee  unit.  Mr.  Janus  exercised  his 
right not to join the union. He also objected to CMS’s with‐
holding $44.58 from his paycheck each month to compensate 
AFSCME  for  representing  the  employee  unit  in  collective 

 No. 19‐1553 

7

bargaining, grievance processing, and other employment‐re‐
lated functions. 
Initially, however, Mr. Janus was not involved in this liti‐
gation. The case began instead when the then‐governor of Il‐
linois  challenged  the  Illinois  Public  Labor  Relations  Act 
(“IPLRA”),  which  established  an  exclusive  representation 
scheme and authorized public employers and unions to enter 
into collective bargaining agreements that include a fair‐share 
fee provision. 5 ILCS § 315/6. Under that law, a union desig‐
nated as the exclusive representative of an employee unit was 
“responsible  for  representing  the  interests  of  all  public  em‐
ployees  in  the  unit,”  whether  union  members  or  not, 
§ 315/6(d). Fair‐share fees were earmarked to compensate the 
union for costs incurred in “the collective bargaining process, 
contract  administration  and  pursuing  matters  affecting 
wages, hours and conditions of employment.” § 315/6(e). 
The district court dismissed the governor for lack of stand‐
ing,  but  at  the  same  time  it  permitted  Mr.  Janus  (and  some 
others) to intervene as plaintiffs. Mr. Janus asserted that the 
state’s  compulsory  fair‐share  scheme  violated  the  First 
Amendment. He recognized that Abood stood in his way, but 
he  argued  that  Abood  was  wrongly  decided  and  should  be 
overturned by the high court. Although the lower courts that 
first considered his case rejected his position on the ground 
that they were bound by Abood, see Janus v. AFSCME, Council 
31, 851 F.3d 746, 747–48 (7th Cir. 2017) (“Janus I”), Janus pre‐
served his arguments and then, as he had hoped, the Supreme 
Court took the case.  
This time, the Court overruled Abood. Janus, 138 S. Ct. at 
2486 (“Janus II”). It held that agency‐shop arrangements that 
require  nonmembers  to  pay  fair‐share  fees  and  thereby 

 8 

No. 19‐1553 

“subsidize  private  speech  on  matters  of  substantial  public 
concern,” are inconsistent with the First Amendment rights of 
objectors, no matter what interest the state identifies in its au‐
thorizing legislation. 138 S. Ct. at 2460. This is so, the Court 
explained, because “the First Amendment does not permit the 
government  to  compel  a  person  to  pay  for  another  party’s 
speech  just  because  the  government  thinks  that  the  speech 
furthers the interests of the person who does not want to pay.” 
Id. at 2467. 
Several aspects of the Court’s opinion are relevant to Mr. 
Janus’s current claim for damages. First, the Court character‐
ized  the  harm  inflicted  by  the  agency‐fee  arrangement  as 
“compelled  subsidization  of  private  speech,”  138  S.  Ct.  at 
2464,  whereby  “individuals  are  coerced  into  betraying  their 
convictions,” id. It was not concerned in the abstract with the 
deduction of money from employees’ paychecks pursuant to 
an employment contract. Rather, the problem was the lack of 
consent (where it existed) to the use of that money—i.e. to sup‐
port the union’s representation work. In other words, the case 
presented a First Amendment speech issue, not one under the 
Fifth Amendment’s Takings clause. 
The Court found that any legitimate interest AFSCME had 
in  those  fees  had  to  yield  to  the  objecting  employees’  First 
Amendment  rights.  In  so  doing,  it  rejected  the  approach  to 
free riding that earlier opinions had taken, holding to the con‐
trary that “avoiding free riders is not a compelling interest” 
and thus Illinois’s statute could not withstand “exacting scru‐
tiny.”  138  S. Ct. at 2466.  Yet  it came to that conclusion only 
after weighing the costs and benefits to a union of having ex‐
clusive representative status: on the one hand, the union in‐
curs  the  financial  burden  attendant  to  the  requirement  to 

 No. 19‐1553 

9

provide  fair  representation  even  for  nonmembers  who  de‐
cline to contribute anything to the cost of its services; on the 
other  hand, even with  payments of zero  from  objectors, the 
union still enjoys the power and attendant privileges of being 
the exclusive representative of an employee unit. The Court’s 
analysis focused on the union rather than the nonmembers: 
the question was whether requiring a union to continue to rep‐
resent those who do not pay even a fair‐share fee would be 
sufficiently inequitable to establish a compelling interest, not 
whether  requiring  nonmembers  to  contribute  to  the  unions 
would be inequitable.  
Nor did the Court hold that Mr. Janus has an unqualified 
constitutional right to accept the benefits of union representa‐
tion without paying. Its focus was instead on freedom of ex‐
pression. That is why it said only that the state may not force 
a person to pay fees to a union with which she does not wish 
to associate. But if those unions were not designated as exclu‐
sive  representatives  (as  they  are  under  5 ILCS  §§  315/6  and 
315/9), there would be no obligation to act in the interests of 
nonmembers. The only right the Janus II decision recognized 
is that of an objector not to pay any union fees. This is not the 
same as a right to a free ride. Free‐riding is simply a conse‐
quence  of  exclusivity;  drop  the  duty  of  fair  representation, 
and the union would be free to cut off all services to the non‐
members. 
Finally, the Court did not specify whether its decision was 
to have retroactive effect. The language it used, to the extent 
that it points any way, suggests that it was thinking prospec‐
tively:  “Those  unconstitutional  exactions  cannot  be  allowed 
to continue indefinitely,” 138 S. Ct. at 2486; “States and public‐
sector  unions  may  no  longer  extract  agency  fees  from 

 10 

No. 19‐1553 

nonconsenting  employees,”  id;  “This  procedure  violates  the 
First Amendment and cannot continue,” id. In the end, how‐
ever, the Court remanded the case to the district court for fur‐
ther proceedings, in particular those related to remedy. Id. at 
2486.  
C. District Court Proceedings 
The most immediate effect of the Court’s Janus II opinion 
was CMS’s prompt cessation of its collection of fees from Mr. 
Janus and  all  other  nonmembers of the union, and  thus the 
end of AFSCME’s receipt of those monies. That relief was un‐
doubtedly welcome for those such as Mr. Janus who funda‐
mentally disagree with the union’s mission, but matters did 
not stop there. Still relying on 42 U.S.C. § 1983 for his right of 
action, Mr. Janus followed up on the Court’s decision with a 
request for damages from AFSCME in the amount of all fair‐
share fees he had paid. The State of Illinois joined the litiga‐
tion as an intervenor‐defendant in support of AFSCME.  
The  district  court  entered  summary  judgment  for 
AFSCME  and  Illinois  on  March  18,  2019.  Janus  v. AFSCME, 
Council 31, No. 15 C 1235, 2019 WL 1239780 (N.D. Ill. Mar. 18, 
2019) (“Janus III”). It began with the observation that in 1982, 
the  Supreme  Court  held  that  private  defendants  could  in 
some  circumstances  act  “under  color  of  state  law”  for  pur‐
poses of section 1983 by participating in state‐created proce‐
dural schemes. Lugar v. Edmondson Oil Co., Inc., 457 U.S. 922, 
941–42 (1982). Although such private defendants are not enti‐
tled to the identical immunity defenses that apply to public 
defendants, the Court later indicated, they may be entitled to 
an affirmative defense based on good faith or probable cause. 
Wyatt v. Cole, 504 U.S. 158, 169 (1992) (“Wyatt I”). Noting that 
“every federal appellate court that has considered the good‐

 No. 19‐1553 

11

faith defense [to a damages action] has found that it exists for 
private parties,” the court followed that rule and found that 
the defense applies here. The key question, it said, is whether 
the defendant’s reliance on an existing law was in good faith. 
Given the fact that “the statute on which defendant relied had 
been  considered  constitutional  for  41  years,”  it  found  good 
faith. In so doing, it rejected the idea that earlier intimations 
from the Court that Abood ought to be overruled undermined 
the necessary good faith. Accordingly, it held that Mr. Janus 
was not entitled to damages. 
Mr. Janus timely filed a notice of appeal on March 27, 2019. 
We heard oral argument in both Mr. Janus’s appeal and a re‐
lated case, Mooney v. Ill. Educ. Ass’n, No. 19‐1774, on Septem‐
ber 20, 2019. The predicate for each case is the same—the Su‐
preme  Court’s  decision  in  Janus  II—but  whereas  Mr.  Janus 
seeks damages from the union, Mooney insists that her claim 
lies in equity and is one for restitution. As we explain in more 
detail in a separate opinion filed in Mooney, we find no sub‐
stantive difference in the two theories of relief, and so much 
of what we have to say here also applies to Mooney’s case. 
II 
This appeal presents only questions of law. Accordingly, 
we review the district court’s grant of summary judgment in 
favor of AFSCME de novo. Mazzai v. Rock‐N‐Around Trucking, 
Inc., 246 F.3d 956, 959 (7th Cir. 2001). 
A. Retroactivity 
We begin with the question whether Janus II is retroactive. 
If it is not, that is the end of the line for Mr. Janus, because the 
union’s collection of fair‐share fees was expressly permitted 
by state law and Supreme Court precedent from the time he 

 12 

No. 19‐1553 

started his covered work until the Court’s decision, which all 
agree marked the end of his payments. If it is, then we must 
reach additional questions that also bear on the proper reso‐
lution of the case. As we noted earlier, the Supreme Court’s 
opinion did not address retroactivity in so many words.  
Mr. Janus relies primarily on Harper v. Virginia Dep’t of Tax‐
ation, 509 U.S. 86 (1993), for the proposition that “a rule of fed‐
eral  law,  once  announced  and  applied  to  the  parties  to  the 
controversy, must be given full retroactive effect by all courts 
adjudicating federal law.” Id. at 97; see also Reynoldsville Cas‐
ket Co. v. Hyde, 514 U.S. 749, 752 (1995) (“Harper… held that, 
when (1) the Court decides a case and applies the (new) legal 
rule of that case to the parties before it, then (2) it and other 
courts must treat that same (new) legal rule as ‘retroactive,’ 
applying it, for example, to all pending cases, whether or not 
those  cases  involve  predecision  events.”).  Mr.  Janus’s  asser‐
tion is that all Supreme Court cases, without exception, “must 
be applied retroactively.” AFSCME responds that “[i]t is not 
at all clear, in the first place, that the Supreme Court’s decision 
in this case is to be applied retroactively.” 
We agree with AFSCME that the rules of retroactivity are 
not as unbending as Mr. Janus postulates. Even in Harper, the 
Court  said  only  that  its  “consideration  of  remedial  issues 
meant  necessarily  that  we  retroactively  applied  the  rule  we 
announced … to the litigants before us.” 509 U.S. at 99. Right 
and remedy are two different things, and the Court has taken 
great pains to evaluate them separately. See, e.g., Franklin v. 
Gwinnett  Cnty.  Pub.  Schs.,  503  U.S.  60,  65–66  (1992)  (“As  we 
have often stated, the question of what remedies are available 
under  a  statute  that  provides  a  private right of action is 

 No. 19‐1553 

13

‘analytically distinct’  from  the  issue of  whether  such  a  right 
exists in the first place.”).  
Retroactivity poses some knotty problems. The Supreme 
Court disapproved of what it called “selective prospectivity” 
in Harper (that is, application of the new rule to the party be‐
fore the court but not to all others whose cases were pending), 
but  it  did  not  close  the  door  on  “pure  prospectivity”—i.e., 
wholly prospective force, equally inapplicable to the parties 
in the case that announces the rule and all others—as used in 
Lemon  v.  Kurtzman,  411  U.S.  192  (1973)  (“Lemon  II”).  In  that 
case,  after  invalidating  a  Pennsylvania  program  permitting 
nonpublic sectarian schools to be reimbursed for secular edu‐
cational services, see Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971) 
(“Lemon I”), the Court affirmed a district court order permit‐
ting  the  state  to  reimburse  the  schools  for  all  services  per‐
formed up to the date of Lemon I. Lemon II, 411 U.S. at 194. One 
could  argue  that  similar  reliance  interests  on  the  part  of 
AFSCME and the state argue for pure prospectivity here. 
On the other hand, in later decisions the Supreme Court 
has stated that the “general practice is to apply the rule of law 
we announce in a case to the parties before us … even when 
we overrule a case.” Agostini v. Felton, 521 U.S. 203, 237 (1997). 
Only when there is “grave disruption or inequity involved in 
awarding retrospective relief to the petitioner” does the op‐
tion  of  pure  prospectivity  come  into  play.  Ryder  v.  United 
States, 515 U.S. 177, 184–85 (1995). See also Suesz v. Med‐1 Sols., 
LLC, 757 F.3d 636, 650 (7th Cir. 2014) (en banc). 
Rather  than  wrestle  the  retroactivity  question  to  the 
ground, we think it prudent to assume for the sake of argu‐
ment that the right recognized in Janus II should indeed be ap‐
plied to the full sweep of people identified in Harper (that is, 

 14 

No. 19‐1553 

Mr. Janus himself and all others whose cases were in the pipe‐
line at the time of the Court’s decision). That appears also to 
be  the approach the  district court took. We  thus  turn  to  the 
broader question whether Mr. Janus is entitled to the remedy 
he seeks.  
B. Requirements under Section 1983 
Section 1983 supports a civil claim against “every person 
who, under color of any statute … of any State … subjects, or 
causes to be subjected, any citizen of the United States … to 
the  deprivation  of  any  rights,  privileges,  or  immunities  se‐
cured by the Constitution and laws.” 42 U.S.C. § 1983.  
1. AFSCME is a “person” that can be sued 
To be liable under section 1983 a defendant must be a “per‐
son” as Congress used that term. While “person” is a broad 
word,  the  Supreme  Court  has  held  that  states  do  not  fall 
within its compass. See Will v. Michigan Dep’t of State Police, 
491 U.S. 58 (1989). But it is hard to find other exclusions. The 
union,  as  an  unincorporated  organization,  is  a  suable  “per‐
son,” and we are satisfied that it is sufficiently like other enti‐
ties that have been sued under section 1983 to permit this ac‐
tion. Compare Monell v. Dep’t of Soc. Servs. of City of New York, 
436 U.S. 658, 690 (1978) (municipalities and other local gov‐
ernment  units  are  “persons”  for  purposes  of  section  1983); 
Walsh v. Louisiana High School Athletic Ass’n, 616 F.2d 152, 156 
(5th Cir. 1980) (voluntary association of schools); Frohwerk v. 
Corr. Med. Servs., 2009 WL 2840961 (N.D. Ind. Sept. 1, 2009) 
(prison  contractors).  Cf.  Citizens  United  v.  Fed.  Election 
Comm’n, 558 U.S. 310 (2010).  

 No. 19‐1553 

15

2. AFSCME acted “under color of” state law 
The next question is whether AFSCME acted under color 
of state law. Unions generally are private organizations. See, 
e.g., Hallinan v. Fraternal Order of Police of Chi. Lodge No. 7, 570 
F.3d 811, 815 (7th Cir. 2009). Nonetheless, private actors some‐
times fall within the statute. See Lugar, 457 U.S. at 935. Indeed, 
the “color of law” requirement for section 1983 is more expan‐
sive than, and wholly encompasses, the “state action” require‐
ment under the Fourteenth Amendment. Id. For our purposes, 
the analysis is the same—if AFSCME’s receipt from CMS of 
the fair‐share fees is attributable to the state, then the “color 
of law” requirement is satisfied.  
A “procedural scheme created by … statute obviously is 
the product of state action” and “properly may be addressed 
in  a section 1983 action.”  Id. at 941. “[W]hen private parties 
make use of state procedures with the overt, significant assis‐
tance of state officials, state action may be found.” Tulsa Prof’l 
Collection Servs., Inc. v. Pope, 485 U.S. 478 (1988); see also Apos‐
tol v. Landau, 957 F.2d 339, 343 (7th Cir. 1992). Here, AFSCME 
was  a  joint  participant  with  the  state  in  the  agency‐fee  ar‐
rangement. CMS  deducted  fair‐share fees from the  employ‐
ees’  paychecks  and  transferred  that  money  to  the  union, 
which then spent it on authorized labor‐management activi‐
ties pursuant to the collective bargaining agreement. This is 
sufficient  for  the  union’s  conduct  to  amount  to  state  action. 
We  therefore  conclude  that AFSCME  is  a  proper  defendant 
under section 1983. 
C. Statute of Limitations 
Mr. Janus’s claim is also timely under the applicable stat‐
ute of limitations. Section 1983 does not have its own organic 

 16 

No. 19‐1553 

statute  of  limitations  but  rather  borrows  the  state  statute  of 
limitations  for  personal‐injury  actions.  Wilson  v.  Garcia,  471 
U.S.  261,  279  (1985).  In  Illinois,  this  is  two  years.  735  ILCS 
§ 5/13–202.  “The  claim  accrues  when  the  plaintiff  knows  or 
should  know  that his  or  her  constitutional rights  have  been 
violated.” Draper v. Martin, 664 F.3d 1110, 1113 (7th Cir. 2011).  
In this case, the statute began running on the date of the 
Supreme Court’s decision in Janus II: June 27, 2018. Mr. Janus 
neither knew nor should have known any earlier that his con‐
stitutional rights were violated, because before then it was the 
settled law of the land that the  contrary was true. Thus, his 
suit is timely.  
III 
A. Existence of Good‐faith Defense 
We now turn to the ultimate question in this case: to what 
remedy  or  remedies  is  Mr.  Janus  entitled? As  the  Supreme 
Court wrote in Davis v. United States, 564 U.S. 229 (2011), ret‐
roactivity and remedy are distinct questions. “Retroactive ap‐
plication does not … determine what ‘appropriate remedy’ (if 
any) the defendant should obtain.” Id. at 243; see also Ameri‐
can Trucking Ass’ns, Inc. v. Smith, 496 U.S. 167, 189 (1990) (plu‐
rality opinion) (“[T]he Court has never equated its retroactiv‐
ity principles with remedial principles….”). It thus does not 
necessarily follow from retroactive application of a new rule 
that  the  defendant  will  gain  the  precise  type  of  relief  she 
seeks. See Powell v. Nevada, 511 U.S. 79, 84 (1994). To the con‐
trary, the Supreme Court has acknowledged that the retroac‐
tive application of a new rule of law does not “deprive[] re‐
spondents  of  their  opportunity  to  raise  …  reliance  interests 
entitled  to  consideration  in  determining  the  nature  of  the 

 No. 19‐1553 

17

remedy that must be provided.” James B. Beam Distilling Co. v. 
Georgia, 501 U.S. 529, 544 (1991). 
Sometimes the law recognizes a defense to certain types of 
relief. An example that comes readily to mind is the qualified 
immunity doctrine, which is available for a public employee 
if the asserted constitutional right that she violated was not 
clearly  established.  See,  e.g., Ashcroft  v.  al‐Kidd,  563  U.S.  731 
(2011). We must decide whether a union may raise any such 
defense against its liability for the fair‐share fees it collected 
before Janus II.  
This is a matter of first impression in our circuit. But, as 
the district court noted, every federal appellate court to have 
decided the question has held that, while a private party act‐
ing under color of state law does not enjoy qualified immun‐
ity from suit, it is entitled to raise a good‐faith defense to lia‐
bility under section 1983. See Clement v. City of Glendale, 518 
F.3d 1090, 1096–97 (9th Cir. 2008); Pinsky v. Duncan, 79 F.3d 
306,  311–12  (2d  Cir.  1996);  Vector  Research,  Inc.  v.  Howard  & 
Howard Attorneys P.C., 76 F.3d 692, 698–99 (6th Cir. 1996); Jor‐
dan v. Fox, Rothschild, O’Brien & Frankel, 20 F.3d 1250, 1275–78 
(3d Cir. 1994); Wyatt v. Cole, 994 F.2d 1113, 1118–21 (5th Cir. 
1993) (“Wyatt II”).  
Mr.  Janus  takes  issue  with  this  consensus  position.  He 
points to the text of section 1983, which we grant says nothing 
about immunities or defenses. That, he contends, is the end of 
the matter. “Shall be liable to the party injured” is mandatory 
language that, in his view, allows for no exceptions. The prob‐
lem with such an absolutist position, however, is that the Su‐
preme Court abandoned it long ago, when it recognized that 
liability under section 1983 is subject to common‐law immun‐
ities that apply to all manner of defendants. 

 18 

No. 19‐1553 

The Court discussed that history in Wyatt I, where it noted 
that  despite  the  bare‐bones  text  of  section  1983,  it  had  “ac‐
corded certain government officials either absolute or quali‐
fied immunity from suit if the tradition of immunity was so 
firmly rooted in the common law and was supported by such 
strong policy reasons that Congress would have specifically 
so provided had it wished to abolish the doctrine.” 504 U.S. at 
163–64 (quoting Owen v. City of Independence, 445 U.S. 622, 637 
(1980))  (internal  quotation  marks  omitted).  In  Wyatt  I,  the 
Court  had  to  decide  how  far  its  immunity  jurisprudence 
reached, and specifically, whether private parties acting under 
color of state law would have been able, at the time section 
1983  was  enacted  (in  1871),  to  invoke  the  same  immunities 
that public officials had. (That is more than a bit counterfac‐
tual, as the Court did not recognize this type of private liabil‐
ity until 1982, but we put that to one side.) Surveying its im‐
munity jurisprudence, including Mitchell v. Forsyth, 472 U.S. 
511  (1985),  Harlow  v.  Fitzgerald,  457  U.S.  800  (1982),  Wood  v. 
Strickland, 420 U.S. 308 (1975), and Pierson v. Ray, 386 U.S. 547 
(1967), the Court “conclude[ed] that the rationales mandating 
qualified  immunity  for  public  officials  are  not  applicable  to 
private parties.” 504 U.S. at 167.  
The Court recognized that this outcome risked leaving pri‐
vate  defendants  in  the  unenviable  position  of  being  just  as 
vulnerable to suit as public officials, per Lugar, but not pro‐
tected  by  the  same  immunity.  Id.  at  168.  But,  critically  for 
AFSCME, the Court pointed toward the solution to that prob‐
lem. It distinguished between defenses to suit and immunity 
from  suit,  the  latter  of  which  is  more  robust,  in  that  it  bars 
recovery regardless of the merits. Id. at 166. It then confirmed 
that its ruling rejecting qualified immunity did “not foreclose 
the  possibility  that  private  defendants  faced  with  §  1983 

 No. 19‐1553 

19

liability under [Lugar] could be entitled to an affirmative de‐
fense based on good faith and/or probable cause or that § 1983 
suits against private, rather than governmental, parties could 
require  plaintiffs  to  carry  additional  burdens.”  Wyatt  I,  504 
U.S. at 169.  
Mr.  Janus  rejects  the  line  that  the  Court  drew  between 
qualified  immunity  and  a  defense  to  liability;  he  sees  it  as 
nothing but a labeling game. But Wyatt I directly refutes this 
criticism. Adding  to  the  language  above  from  the  majority, 
Justice Kennedy, in concurrence, explained why a defense on 
the  merits  might  be  available  for  private  parties  even  if  im‐
munity is not. “By casting the rule as an immunity, we imply 
the underlying conduct was unlawful, a most debatable prop‐
osition  in  a  case  where  a  private  citizen  may  have  acted  in 
good‐faith reliance upon a statute.” 504 U.S. at 173 (Kennedy, 
J.,  concurring).  The  distinction  between  an  immunity  and  a 
defense is one of substance, not just nomenclature, and “is im‐
portant because there is support in the common law for the 
proposition  that  a  private  individual’s  reliance  on  a  statute, 
prior to a judicial determination of unconstitutionality, is con‐
sidered reasonable as a matter of law.” Id. at 174; see also Lu‐
gar, 457 U.S. at 942 n.23 (“Justice Powell is concerned that pri‐
vate individuals who innocently make use of seemingly valid 
state  laws  would  be  responsible,  if  the  law  is  subsequently 
held to be unconstitutional, for the consequences of their ac‐
tions. In our view, however, this problem should be dealt with 
not  by  changing  the  character  of  the  cause  of  action  but  by 
establishing an affirmative defense.”).  
The Wyatt I Court remanded the case to the Fifth Circuit, 
which decided that the “question left open by the majority”—
whether  a  good‐faith  defense  is  available  in  section  1983 

 20 

No. 19‐1553 

actions—“was largely answered” in the affirmative by the five 
concurring and dissenting justices. Wyatt II, 994 F.2d at 1118. 
The court accordingly held “that private defendants sued on 
the basis of Lugar may be held liable for damages under § 1983 
only if they failed to act in good faith in invoking the uncon‐
stitutional  state  procedures,  that  is,  if  they  either  knew  or 
should have known that the statute upon which they relied 
was unconstitutional.” Id.  
Other  circuits  followed  suit.  In  Jordan,  the  Third  Circuit 
noted “the [Supreme Court’s] statement [in Wyatt I] that per‐
sons  asserting  section  1983  claims  against  private  parties 
could be required to carry additional burdens, and the state‐
ments in Lugar which warn us [that] a too facile extension of 
section 1983 to private parties could obliterate the Fourteenth 
Amendment’s limitation to state actions that deprive a person 
of constitutional rights and the statutory limitation of section 
1983 actions to claims against persons acting under color of 
law.” 20 F.3d at 1277 (cleaned up). Those considerations, the 
court said, lead to the conclusion that “‘good faith’ gives state 
actors  a  defense  that  depends  on  their  subjective  state  of 
mind, rather than the more demanding objective standard of 
reasonable  belief  that  governs  qualified  immunity.”  Id.  The 
Sixth  Circuit  concurred  in  Vector  Research,  76  F.3d  at  699,  as 
did  the  Ninth  Circuit  in  Clement,  518  F.3d  at  1096–97.  Most 
recently, in a case decided after Harris v. Quinn, the Second 
Circuit allowed a good‐faith defense to a section 1983 claim 
for reimbursement of agency fees paid prior to decision. Jarvis 
v. Cuomo, 660 F. App’x 72, 75–76 (2d Cir. 2016). 
Mr. Janus pushes back against these decisions with the ar‐
gument that there is no common‐law history before 1871 of 
private parties enjoying a good‐faith defense to constitutional 

 No. 19‐1553 

21

claims. As  we  hinted  earlier,  however,  the  reason  is  simple: 
the  liability  of  private  parties  under  section  1983  was  not 
clearly established until, at the earliest, the Court’s decision in 
United States v. Price, 383 U.S. 787 (1966). For nearly 100 years, 
nothing would have prompted the question. 
We now join our sister circuits in recognizing that, under 
appropriate  circumstances,  a  private  party  that  acts  under 
color of law for purposes of section 1983 may defend on the 
ground that it proceeded in good faith. The final question is 
whether that defense is available to AFSCME.  
B. Good‐faith Defense for AFSCME  
Although this is a new question for us, we note that every 
district court that has considered the precise question before 
us—whether there is a good‐faith defense to liability for pay‐
ments collected before Janus II—has answered it in the affirm‐
ative.1 While those views are not binding on us, the unanimity 
of opinion is worth noting.  
                                                 
1 See Hamidi v. SEIU Local 1000, 2019 WL 5536324 (E.D. Cal. Oct. 25, 

2019); LaSpina v. SEIU Pennsylvania State Council, 2019 WL 4750423 (M.D. 
Pa. Sept. 30, 2019); Casanova v. International Ass’n of Machinists, Local 701, 
No. 1:19‐cv‐00428, Dkt. #22 (N.D. Ill. Sept. 11, 2019); Allen v. Santa Clara 
Cty. Correctional Peace Officers Ass’n, 2019 WL 4302744 (E.D. Cal. Sept. 11, 
2019); Ogle v. Ohio Civil Serv. Emp. Ass’n, 2019 WL 3227936 (S.D. Ohio July 
17, 2019), appeal pending, No. 19‐3701 (6th Cir.); Diamond v. Pennsylvania 
State Educ. Ass’n, 2019 WL 2929875 (W.D. Pa. July 8, 2019), appeal pending, 
No.  19‐2812  (3d  Cir.);  Hernandez  v.  AFSCME  California,  386  F.  Supp.  3d 
1300 (E.D. Cal. 2019); Doughty v. State Employee’s Ass’n, No. 1:19‐cv‐00053‐
PB (D.N.H. May 30, 2019), appeal pending, No. 19‐1636 (1st Cir.); Babb v. 
California Teachers Ass’n, 378 F. Supp. 3d 857 (C.D. Cal. 2019); Wholean v. 
CSEA SEIU Local 2001, 2019 WL 1873021 (D. Conn. Apr. 26, 2019), appeal 
pending, No. 19‐1563 (2d Cir.); Akers v. Maryland Educ. Ass’n, 376 F. Supp. 
3d 563 (D. Md. 2019), appeal pending, No. 19‐1524 (4th Cir.); Bermudez v. 

 22 

No. 19‐1553 

The first task we have under Wyatt I is to identify the “most 
closely analogous tort” to which we should turn for guidance. 
504 U.S. at 164 (citations and internal quotation marks omit‐
ted). Arguing in some tension with his statute‐of‐limitations 
position, Mr. Janus says that his claim lacks any common law 
analogue. His back‐up position is that good faith is pertinent 
only  if  the  underlying  offense  has  a  state‐of‐mind  element, 
and he asserts that the most analogous tort in his case lacks 
such an element.  
Mr. Janus compares the First Amendment violation in his 
case to conversion. But that analogy does not work, at least 
with regard to the state’s deduction of fair‐share fees and its 
transfer of those fees to the union. Conversion requires an in‐
tentional and serious interference with “the right of another 
to  control”  a  chattel.  Restatement  (Second)  of  Torts  §  222A 
(1965). At  the  time AFSCME  received  Mr.  Janus’s  fair‐share 
fees, he had no “right to control” that money. Instead, under 
                                                 
SEIU Local 521, 2019 WL 1615414 (N.D. Cal. Apr. 16, 2019); Lee v. Ohio Educ. 
Ass’n, 366 F. Supp. 3d 980 (N.D. Ohio 2019), appeal pending, No. 19‐3250 
(6th Cir.); Hough v. SEIU Local 521, 2019 WL 1274528 (N.D. Cal. Mar. 20, 
2019), amended, 2019 WL 1785414 (N.D. Cal. Apr. 16, 2019), appeal pend‐
ing, No. 19‐15792 (9th Cir.); Crockett v. NEA‐Alaska, 367 F. Supp. 3d 996 (D. 
Alaska 2019), appeal pending, No. 19‐35299 (9th Cir.); Carey v. Inslee, 364 
F. Supp. 3d 1220 (W.D. Wash. 2019), appeal pending, No. 19‐35290 (9th 
Cir.); Cook v. Brown, 364 F. Supp. 3d 1184 (D. Or. 2019), appeal pending, 
No. 19‐35191 (9th Cir.); Danielson v. AFSCME, Council 28, 340 F. Supp. 3d 
1083 (W.D. Wash. 2018), appeal pending, No. 18‐36087 (9th Cir.). See also 
Winner v. Rauner, 2016 WL 7374258 (N.D. Ill. Dec. 20, 2016) (post‐Harris 
claim for fee reimbursement); Hoffman v. Inslee, 2016 WL 6126016 (W.D. 
Wash. Oct. 20, 2016) (same). But see Lamberty v. Connecticut State Police Un‐
ion, 2018 WL 5115559 (D. Conn. Oct. 19, 2018) (dismissing for lack of stand‐
ing but implying plaintiffs were entitled to previously withheld fees, plus 
interest). 

 No. 19‐1553 

23

Illinois law and Abood, the union had a right to the fees under 
the collective bargaining agreement with CMS. This rules out 
conversion. As the Supreme Court said in Chicot Cnty. Drain‐
age Dist. v. Baxter State Bank, 308 U.S. 371 (1940), “the actual 
existence of a statute, prior to such a determination, is an op‐
erative fact and may have consequences which cannot justly 
be ignored.” Id. at 374.  
There are also at least two privileges that may be relevant 
to a conversion‐style claim: authority based upon public in‐
terest, Restatement (Second) of Torts § 265 (1965), and privi‐
lege to act pursuant to court order, Restatement (Second) of 
Torts § 266 (1965). Section 265 provides that “one is privileged 
to  commit  an  act  which  would  otherwise  be  a  trespass  to  a 
chattel or a conversion if he is acting in discharge of a duty or 
authority created by law to preserve the public safety, health, 
peace, or other public interest, and his act is reasonably nec‐
essary  to  the  performance  of  his  duty  or  the  exercise  of  his 
authority.”  While  the  usual  context  for  the  assertion  of  this 
privilege is law enforcement, it is not too much of a stretch to 
apply it to the union’s conduct here. CMS and AFSCME acted 
pursuant to state law. That sounds like action in discharge of 
a duty imposed by law. Section 266, which provides a privi‐
lege when one acts pursuant to a court order, is not directly 
applicable  because  there  was  no  court  order  directing 
AFSCME  to  receive  fair‐share  fees—Abood  was  permissive, 
not mandatory. Nevertheless, CMS and AFSCME did rely on 
the Supreme Court’s opinion upholding the legality of exactly 
this process.  
AFSCME contends that the better analogy is to the tort of 
abuse of process. Abuse of process occurs where a party “uses 
a  legal  process,  whether  criminal  or  civil,  against  another 

 24 

No. 19‐1553 

primarily  to  accomplish  a  purpose  for  which  it  is  not  de‐
signed.” Restatement (Second) of Torts § 682 (1977). Alterna‐
tively,  the  most  analogous  tort  might  be  interference  with 
contract. See Restatement (Second) of Torts § 766A (1979). Un‐
der the agency‐fee arrangement, a certain portion of the salary 
CMS contracted to pay employees went instead to the union. 
This  arguably  made  the  contract  less  lucrative  for  objecting 
employees and violated their First Amendment rights.  
None of these torts is a perfect fit, but they need not be. We 
are directed to find the most analogous tort, not the exact‐match 
tort. This is inherently inexact. Although there are reasonable 
arguments for several different torts, we are inclined to agree 
with AFSCME that abuse of process comes closest. But per‐
haps the search for the best analogy is a fool’s errand. As sev‐
eral  district  courts  have  commented,  the  Supreme  Court  in 
Wyatt I embarked on the search for the most analogous tort 
only  for  immunity  purposes—the  Court  never  said  that  the 
same methodology should be used for the good‐faith defense. 
See, e.g., Carey, 364 F. Supp. 3d at 1229–30; Babb, 378 F. Supp. 
3d at 872–73; Diamond, 2019 WL 2929875 at *25–26. In the al‐
ternative, therefore, we leave common‐law analogies behind 
and consider the appropriateness of allowing a good‐faith de‐
fense on its own terms.  
C. Good‐faith Defense under Wyatt I 
Like  our  sister  circuits,  we  read  the  Court’s  language  in 
Wyatt I and Lugar, supplemented by Justice Kennedy’s opin‐
ion concurring in Wyatt I, as a strong signal that the Court in‐
tended  (when  the  time  was  right)  to  recognize  a  good‐faith 
defense in section 1983 actions when the defendant reasona‐
bly relies on established law. This is not, we stress, a simple 
“mistake of law” defense. Neither CMS nor AFSCME made 

 No. 19‐1553 

25

any  mistake  about  the  state  of  the  law  during  the  years  be‐
tween  1982  and  June  27,  2018,  when  Janus  II  was  handed 
down.  Abood  was  the  operative  decision  from  the  Supreme 
Court from 1977 onward, until the Court exercised its exclu‐
sive  prerogative  to  overrule  that  case.  Like  its  counterparts 
around the country, the State of Illinois relied on Abood when 
it  adopted  a  labor  relations  scheme  providing  for  exclusive 
representation of public‐sector workers and the remit of fair‐
share fees to the recognized union. The union then relied on 
that state law in its interactions with other actors.  
We realize that there were signals from some Justices dur‐
ing the years leading up to Janus II that indicated they were 
willing to reconsider Abood, but that is hardly unique to this 
area.  Sometimes  such  reconsideration  happens,  and  some‐
times, despite the most confident predictions, it does not. See, 
e.g., Dickerson v. United States, 530 U.S. 428 (2000) (reaffirming 
the Miranda rule); see also Agostini, 521 U.S. at 237 (“We do 
not  acknowledge,  and  we  do  not  hold,  that  other  courts 
should conclude our more recent cases have, by implication, 
overruled  an  earlier  precedent.”  (cleaned  up)).  The  Rule  of 
Law  requires  that  parties  abide  by,  and  be  able  to  rely  on, 
what the law is, rather than what the readers of tea‐leaves pre‐
dict that it might be in the future. 
Notably,  Mr.  Janus  does  not  allege  that  CMS  and 
AFSCME, acting pursuant to state law, failed to comply with 
Abood. Mr. Janus says only that AFSCME did not act in good 
faith because it “spurned efforts to have agency fees placed in 
escrow  while  their  constitutionality  was  determined.”  But 
AFSCME  was  under  no  legal  obligation  to  escrow  the  fair‐
share fees for  an indefinite  period while the  case was being 
litigated.  Such  an  action,  as  AFSCME  says,  would  (in  the 

 26 

No. 19‐1553 

absence  of  a  court  order  requiring  security  of  some  kind) 
“have been hard to square with the fiduciary duty the Union 
owes to its own members,” as the unit’s exclusive representa‐
tive.  
Until Janus II said otherwise, AFSCME had a legal right to 
receive and spend fair‐share fees collected from nonmembers 
as  long  as  it  complied  with  state  law  and  the  Abood  line  of 
cases. It did not demonstrate bad faith when it followed these 
rules. 
D. Entitlement to Money Damages 
No one doubts that Mr. Janus is entitled to declaratory and 
injunctive relief. The Supreme Court declared that the status 
quo violated his First Amendment rights and that “States and 
public‐sector unions may no longer extract agency fees from 
nonconsenting  employees.”  138  S.  Ct.  at  2486.  Mr.  Janus  is 
now protected  from that  practice. Any remaining relief was 
for the district court to consider. That court declined to grant 
monetary damages, on the ground that AFSCME’s good‐faith 
defense shielded the union from such liability. We agree with 
that conclusion.  
While this may not be all that Mr. Janus hoped for in this 
litigation, it is not unusual for remedies to be curtailed in light 
of broader legal doctrines. Moreover, though Mr. Janus con‐
tends that he did not want any of the benefits of AFSCME’s 
collective bargaining and other representative activities over 
the years, he received them. Putting the First Amendment is‐
sues that concerned the Supreme Court in Janus II to one side, 
there was no unjust “windfall” to the union, as Mr. Janus al‐
leges,  but  rather  an  exchange  of  money  for  services.  Our 

 No. 19‐1553 

27

decision in Gilpin v. AFSCME, 875 F.2d 1310 (7th Cir. 1989) is 
on point:  
[T]he union negotiated on behalf of these employees as 
it was required by law to do, adjusted grievances for 
them as it was required by law to do, and incurred ex‐
penses in doing these things … . The plaintiffs do not 
propose  to  give  back  the  benefits  that  the  union’s  ef‐
forts bestowed on them. These benefits were rendered 
with  a  reasonable  expectation  of  compensation 
founded  on  the  collective  bargaining  agreement  and 
federal labor law, and the conferral of the benefits on 
the plaintiffs would therefore give rise under conven‐
tional principles of restitution to a valid claim by the 
union for restitution if the union were forced to turn 
over  the  escrow  account  to  the  plaintiffs  and  others 
similarly situated to them. 
Id. at 1316.  
We have followed similar principles in the ERISA context. 
“If restitution would be inequitable, as where the payor ob‐
tained  a  benefit  that  he  intends  to  retain  from  the  payment 
that he made and now seeks to take back, it is refused.” Oper‐
ating  Eng’rs  Local  139  Health  Benefit  Fund  v.  Gustafson  Const. 
Corp., 258 F.3d 645, 651 (7th Cir. 2001); see also Constr. Indus. 
Ret. Fund of Rockford, Ill. v. Kasper Trucking, Inc., 10 F.3d 465, 
467 (7th Cir. 1993) (“The welfare fund pooled the money to 
provide benefits for all persons on whose behalf contributions 
were made. Because the drivers received the health coverage 
for which they paid through the deductions Kasper sent to the 
fund, no one is entitled to restitution.”); UIU Severance Pay Tr. 
Fund v. Local Union No. 18‐U, United Steelworkers of Am., 998 
F.2d 509, 513 (7th Cir. 1993) (“[B]ecause the cause of action we 

 28 

No. 19‐1553 

are authorizing is equitable in nature, recovery will not follow 
automatically  upon  a  showing  that  the  Union  contributed 
more than was required but only if the equities favor it.” (in‐
ternal quotation marks omitted)). We conclude that Mr. Janus 
has received all that he is entitled to: declaratory and injunc‐
tive relief, and a future free of any association with a public 
union. 
IV 
Before closing, we emphasize again that the good‐faith de‐
fense to section 1983 liability is narrow. It is not true, as Mr. 
Janus charges, that this defense will be available to “every de‐
fendant that deprives any person of any constitutional right.” 
We predict that only rarely will a party successfully claim to 
have relied substantially and in good faith on both a state stat‐
ute  and  unambiguous  Supreme  Court  precedent  validating 
that statute. But for those rare occasions, following the lead 
first of the Supreme Court in Wyatt I and second of our sister 
circuits, we recognize a good‐faith defense for private parties 
who act under color of state law for purposes of section 1983. 
We AFFIRM the judgment of the district court.  

 No. 19‐1553 

29 

MANION, Circuit Judge, concurring. The court’s opinion in 
this  challenging  case  is  thorough,  and  I  concur  with  the 
court’s  ultimate  conclusion.  I  have  a  couple  additional 
thoughts.  Some  might  observe  that  Abood  had  some  benefit 
to  the  objectors  because  they  no  longer  had  to  pay  service 
fees equal to union dues as a condition of employment. But 
for 41 years, the nonunion employees had to pay their “fair 
share.” 
The unions received a huge windfall for 41 years. As the 
Supreme Court acknowledged in Janus II, Abood was wrong, 
so  the  unions  got  what  the  Court  called  a  “considerable 
windfall.” The Court in Janus II sums it up pretty well: 
We  recognize  that  the  loss  of  payments  from 
nonmembers  may  cause  unions  to  experience 
unpleasant  transition  costs  in  the  short  term, 
and  may  require  unions  to  make  adjustments 
in order to attract and retain members. But we 
must  weigh  these  disadvantages  against  the 
considerable  windfall  that  unions  have  re‐
ceived  under  Abood  for  the  past  41  years.  It  is 
hard  to  estimate  how  many  billions  of  dollars 
have  been  taken  from  nonmembers  and  trans‐
ferred  to  public‐sector  unions  in  violation  of 
the  First  Amendment.  Those  unconstitutional 
exactions  cannot  be  allowed  to  continue  in‐
definitely. 
Janus v. AFSCME, Council 31, 138 S. Ct. 2448, 2485–86 (2018). 
Even  though  the  Supreme  Court  reached  the  wrong  re‐
sult in Abood 41 years before Janus II, the unions justify their 
acceptance of many millions of dollars because they accept‐

 30 

No. 19‐1553 

ed the money in “good faith.” Probably a better way of look‐
ing  at  it  would  be  to  say  rather  than  good  faith,  they  had 
very  “good  luck”  in  receiving  this  windfall  for  so  many 
years. Since the court is not holding that the unions must re‐
pay a portion of the windfall, they can remind themselves of 
their good luck for the years ahead.