Public Health and Safety Risks of Oil and Gas  Facilities in Los Angeles County    Los Angeles County Department of Public Health  February 2018    A tank farm and oil well in the backyard of a house on Firmin Street in Echo Park, California (August 2016)  This page has been intentionally left blank. Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov      Authors    Toxicology and Environmental Assessment Branch, Division of Environmental Health    Katherine Butler, MPH, DABT  Senior Staff Analyst    Carrie Tayour, PhD, MPH  Supervising Epidemiologist    Christine Batikian  Master’s Student Intern    Charlene Contreras, REHS  Environmental Health Manager    Mandi Bane, PhD  Staff Analyst    Elizabeth Rhoades, PhD  Director of Climate Change and Sustainability    Evenor Masis, MS, REHS  Industrial Hygienist    Cyrus Rangan, MD, FAAP, FACMT  Director    Environmental Health    Terri Williams, REHS  Director            Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Office of Planning, Evaluation and Development    Susan Blackwell, MA  Assistant Director    Christine De Rosa, PhD  Senior Planning Analyst    Yeira Rodriguez, MPH, MCHES  Planning Manager    Gayle Haberman, MPH  Director    Health Impact Evaluation Center    Emily Caesar, MPH, MSW  Project Manager    William Nicholas, PhD, MPH, MA  Director    Los Angeles County Department of Public Health    Angelo Bellomo, REHS, QEP  Deputy Director for Health Protection    Paul Simon, MD, MPH  Chief Science Officer    Jeffrey D. Gunzenhauser, MD, MPH  Interim Health Officer    Cynthia A. Harding, MPH  Chief Deputy Director    Barbara Ferrer, PhD, MPH, MEd  Director      Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Table of Contents      Executive Summary            I. Introduction             II. Epidemiological Literature          III. Environmental and Health Impact Assessments    IV. Neighborhood Health Investigations      A. AllenCo Energy Facility      B. Firmin Street          V. Consultations with Other Jurisdictions      VI. Conclusion              VII. Next Steps             References              Glossary of Selected Terms          Appendix A – Public Health Screening Assessment                                                1                              3                                   7                    12                                                      12                           13                    15                    19                    21                                      25                  28                                           i         A‐1  This page has been intentionally left blank. Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Executive Summary  Oil  and  gas  development  in  the  Los  Angeles  Basin  presents  unique  public  health  and  safety  concerns, because some oil and gas reserves lie beneath densely populated urban areas. Future  production from these natural reserves will primarily come from existing oil fields, with some  potential  for  the  development  of  undiscovered  oil  and  gas  resources  using  conventional  or  unconventional methods. This report is intended to provide local policy‐makers with an overview  of relevant public health research and investigations. It concludes with an overview of measures  to reduce potential health impacts.     There are currently 68 active oil fields in the Los Angeles Basin, with facilities operating under a  wide range of operational and environmental conditions. While some facilities have been subject  to stricter design and mitigation measures, others have not been required to conduct health risk  assessments or other environmental studies. In some neighborhoods, such as South Los Angeles,  residences are located only several feet away from the boundary of a drilling site and as close as  60 feet from an active oil well. Two smaller neighborhood facilities, which the Los Angeles County  Department of Public Health (DPH) has responded to concerns or complaints, were found in a  state of disrepair with environmental conditions that impact the health of neighboring residents.     In this report, DPH synthesized information from multiple lines of evidence, including a review of  epidemiological literature, environmental and health impact assessments, neighborhood health  investigations, and consultations with various jurisdictions regarding oil and gas ordinances. The  scope of each is described below.    Epidemiological Literature: The review of the scientific literature synthesizes information  from epidemiological studies and other published reviews on the potential health impacts  associated with living near oil and gas activities. These peer‐reviewed studies examine a  variety of short‐term and long‐term health indicators such as birth outcomes; cancer; and  respiratory  neurological,  gastrointestinal,  dermatological,  and  psychological  effects.  While epidemiological studies have found limited associations between adverse health  effects and living near oil and gas operations, high‐quality exposure data measured over  long  periods  of  time  is  lacking.  Therefore,  the  epidemiological  studies  are  not  able  to  conclude  whether  or  not  living  near  oil  and  gas  activities  is  associated  with  long‐term  health impacts.    Environmental and Health Impact Assessments: These impact assessments help to fill  data  gaps  in  the  literature  by  predicting  potential  health  and  safety  impacts  from  air  emissions, odors, noise, vibration, and other environmental hazards associated with oil  and  gas  development  projects.  However,  it  should  be  noted  that  conventional  risk  assessment  tools  can  be  limited  in  their  ability  to  anticipate  certain  risks  given  the  complexity  of  health  and  quality‐of‐life  consequences  and  the  need  for  more  robust,  Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page i  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    local‐level monitoring data. The mitigation measures proposed for specific projects can  be used to inform policies and plans involving oil and gas activities and operations that do  not require such assessments to avoid or minimize potential adverse impacts.    Neighborhood  Health  Investigations:  When  DPH  is  notified  of  environmental  or  operational conditions at industrial facilities that may pose a threat to public health, DPH  conducts  a  neighborhood  health  investigation  and  recommends  action  to  protect  and  preserve public health. In response to community health complaints, DPH conducted two  neighborhood health investigations of oil and gas facilities located in densely populated  communities.  In  both  investigations,  DPH  responded  to  resident  health  complaints  of  headaches, nausea, vomiting, respiratory irritation, and eye, nose and throat irritation.  Such impacts often warrant immediate action to protect health. These two neighborhood  health investigations revealed insufficient regulatory oversight and inadequate mitigation  measures to reduce exposures and associated impacts in the adjoining community.    Consultations with Other Jurisdictions: To understand oil and gas ordinances adopted by  other  jurisdictions,  DPH  conducted  one‐on‐one  interviews  with  10  jurisdictions  throughout  the  nation  and  convened  one  joint  meeting.  These  jurisdictions  have  established requirements, such as setback distances and/or mitigation measures, to limit  adverse health and safety impacts of oil and gas production.     DPH determined that there is sufficient evidence to provide the following guidance for oil and  gas facilities in order to protect health:    1. Los  Angeles  County  and  local  jurisdictions  within  the  County  should  expand  the  minimum  setback distance beyond 300 feet, as currently specified in local zoning code, and apply these  requirements to both the citing of new wells and to the development of sensitive land uses  near existing operations. It is important to note that a setback distance is not an absolute  measure of health protection and additional mitigation measures must also be considered.  For existing oil and gas operations, a site‐specific assessment at each facility throughout the  County  is  necessary  to  identify  current  distances  to  sensitive  land  uses  and  other  site  characteristics  that  can  be  used  to  inform  whether  further  mitigation  measures  are  warranted to reduce potential public health and safety risks.  Table  ES‐1  below  summarizes  various  setback  distances,  mitigation  targets,  remaining  hazards and whether additional mitigation measures could further reduce potential adverse  impacts.   Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page ii  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Table ES‐1. Review of Key Public Health and Safety Hazards and Setback Distance Guidance  Setback  Distance     300 feet  Air Quality  Noise  Odors                      600 feet  9   1,500 feet    Additional mitigation and assessment would  likely be needed to avoid most impacts. Odors  may be unavoidable, regardless of mitigation. Air  monitoring is advised.  9     1,000 feet  Fires,  Explosions,  Additional Mitigation and Assessment Notes  and Other  Emergencies   Some health and safety impacts may still be  unavoidable regardless of additional mitigation.  9   Additional mitigation and assessment may be  needed to avoid noise impacts during certain  operations, e.g. well advancement. Odors may be  unavoidable in loss of containment events,  regardless of additional mitigation.    Additional mitigation not likely to be needed.  Some uncertainty remains due to gaps in long‐ term health and exposure data.     9   9   9   This table is based on information compiled from scientific publications,13,37,51,52 environmental impact assessments,27‐33 other  environmental studies,10,16,20,34,35,36,46 and experiences in other jurisdictions.  9 Represents the distance at which the impact is likely mitigated    Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page iii  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    2. In  coordination  with  the  California  Air  Resources  Board  (CARB)  and  the  South  Coast  Air  Quality Management District (SCAQMD), Los Angeles County should require the operators of  facilities within urban areas of the County to implement continuous air monitoring systems  around oil and gas operations to:  • • • • Measure air pollutants released by oil and gas operations;  Ensure oil and gas sites comply with environmental regulations;  Evaluate  the  impact  of  releases  from  oil  and  gas  sites  on  surrounding  neighborhoods; and  Monitor setbacks for these sites regularly, based on air monitoring and emerging  science, and revise setback distances and/or other mitigation requirements when  necessary to protect public health.    It  should  be  noted  that  SCAQMD  has  imposed  some  requirements  related  to  public  notification and monitoring, but only after concerns are identified at a particular oil and gas  operation, such as odor complaints. Current monitoring and enforcement activities can be  sporadic, and it is difficult to understand long‐term exposure risks for people living near oil  and gas operations in the absence of continuous monitoring. To better characterize air quality  in communities near oil and gas operations, SCAQMD completed a fenceline monitoring study  and CARB launched the Study of Neighborhood Air near Petroleum Sources (SNAPS); results  from these efforts should be used to inform air monitoring policies.    3. A variety of state and federal regulations require routine inspections, maintenance, testing  and  leak  detection  systems  for  oil  and  gas  facilities;  however,  local  oversight  of  these  regulations  is  limited.  Optimal  local  oversight  would  reduce  public  health  and  safety  risks  associated  with  aging  infrastructure,  and  should  include  a  local  auditing  and  certification  process,  streamlined  coordination,  and  data  sharing  among  agencies.  A  local  auditing  program  would  confirm  that  operators  are  complying  with  federal,  state  and  local  regulations.  4. Operators  should  prepare  and  make  available  to  the  public  a  comprehensive  Community  Safety Plan, in coordination with City and County departments, including Fire, Building and  Safety,  and  Law  Enforcement.  These  plans  should  include  information  on  hazardous  chemicals  stored  onsite;  air  emission  monitoring  efforts;  and  health‐based  thresholds  to  identify the need for additional mitigation. For operations to plug wells permanently or to  perform  well  maintenance,  the  responsible  party  should  also  prepare  and  implement  a  Community  Safety  Plan.  The  Community  Safety  Plan  should  facilitate  communication  and  input from local stakeholders, and be submitted to DPH for review and approval. The Plan  should  include  protocols  and  procedures  for  immediate  notification  to  the  County  Health  Officer in the event of odor or health complaints.     Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page iv  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    5. Operators  should  maintain  enhanced  Emergency  Preparedness  Plans  that  account  for  proximity  to  sensitive  land  uses.  These  plans  must  include  communication  procedures  to  immediately  notify  local  government  agencies  of  any  emergencies,  such  as  spills  or  other  releases.  To further inform health‐protective policies and regulations, DPH will collaborate with County  partners, local and state enforcement agencies, and interested stakeholders. DPH recommends  site‐specific  assessments  at  existing  oil  and  gas  operations  located  near  sensitive  land  use  to  determine the appropriate combination of setback distance and additional mitigation measures,  as well as the extent to which these measures are sufficient to protect public health. Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page v  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    I. Introduction  Oil  and  gas  development  in  the  Los  Angeles  Basin  presents  unique  public  health  and  safety  concerns, because some oil and gas reserves lie beneath densely populated urban areas. Future  production from these natural reserves will primarily come from its 68 active oil fields, with some  potential  for  the  development  of  undiscovered  oil  and  gas  resources  using  conventional  or  unconventional methods.1,2 Public concern has led to recent legislation and rules to assess the  health  and  safety  risks  of  oil  and  gas  production,  including  California  Senate  Bill  4  to  assess  unconventional well stimulation treatments3 and South Coast Air Quality Management District  (SCAQMD)  Rule  1148.2  requiring  oil  and  gas  operators  to  report  chemicals  used  in  drilling,  rework, or completion processes.4  Health  and  safety  risks  of  oil  and  gas  production  are  particularly  relevant  to  residents  of  Los  Angeles County, which is the second largest oil producing county in California.5 There are 3,468  active and 1,850 inactive oil and gas wells countywide.5 Although oil and gas production in Los  Angeles County occurs in both rural and urban areas, the potential public health impacts of oil  and  gas  sites  located  in  densely  populated  areas  are  concerning,  particularly  to  those  who  experience disproportionate economic and health inequities.  Some  communities  within  Los  Angeles  County  have  developed  and  adopted  ordinances  to  regulate oil and gas drilling within their jurisdictions. One example is the Baldwin Hills Community  Standards District that was adopted in 2008 for the Inglewood Oil Field, the largest urban oil field  in the U.S. This site has undergone extensive environmental review and operates under a set of  regulatory requirements to ensure ongoing monitoring of air quality, groundwater, noise, and  seismic  activity;  establish  setback  distances  from  sensitive  areas  and  emergency  response  protocols; and hold monthly meetings with a community advisory panel.6 Wells in other parts of  the  county  are  not  subject  to  the  same  level  of  oversight,  and  operate  with  various  permit  conditions and regulations depending on the project.7  On March 29, 2016, the Board passed a motion instructing the departments of Regional Planning,  Fire,  Public  Health,  and  Public  Works  to  convene  an  Oil  and  Gas  Strike  Team  to  assess  the  conditions, regulatory compliance, and potential public health and safety risks associated with  existing oil and gas facilities in the unincorporated areas of Los Angeles County.7 DPH participated  in site assessments with regulatory agencies as an active member of the Oil and Gas Strike Team.  A key component of the motion is an assessment of the potential public health and safety risks  using a Public Health Screening Assessment (Appendix A). This is a complex task, considering (1)  the wide variety of oil and gas operations encountered across the County; (2) the proximity of  people  living,  working  and  going  to  school  near  operations;  (3)  the  multitude  of  potential  chemical  and  physical  hazards  if  operations  and  storage  are  not  properly  managed;  and  (4)  uncertainties with regards to a lack of long‐term exposure and health data.     Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 1 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    The Oil and Gas Strike Team conducted site visits to 15 oil and gas facilities currently operating  in unincorporated Los Angeles County, including 68.5% of wells identified for review (557 out of  813  wells).  An  additional  nine  facilities  operating  in  the  unincorporated  County  were  not  inspected by the Oil and Gas Strike Team because access was not granted by the operators. The  Public  Health  Screening  Assessment  based  public  health,  safety,  and  environmental  risks  primarily  on  four  priority  areas:  the  facility’s  hydrogen  sulfide  gas  content  in  production,  operating  pressures  of  wells  and  equipment,  drilling  frequency,  and  proximity  to  nearby  populations.   Among the sites visited by the Oil and Gas Strike Team, the final report notes that public health  risk  levels  were  considered  “low”  for  risks  associated  with  hydrogen  sulfide  gas,  operating  pressures,  and  drilling  frequency.8  Several  facilities  were  ranked  “high”  by  the  Public  Health  Screening Assessment for proximity to residences or sensitive receptor locations. Notably, the  Oil and Gas Strike Team found that six of the 15 facilities had wells or tanks less than 300 feet  from the nearest residence or school; two of those sites had more than 60 wells situated less  than  300  feet  from  occupied  structures.8  The  County  Zoning  Ordinance  requires  a  300‐foot  setback from residences for drilling oil wells in certain land‐use zones;9 however, the ordinance  does not apply to wells drilled prior to its adoption or to wells that preceded construction of  nearby structures.  The final report8 by the Oil and Gas Strike Team recommended that Los Angeles County further  evaluate the following key areas:  • • • • • • • • • Removal of “by right” permitting (as required by the Board Motion)7  Setback distances  Well stimulation techniques (to reflect state regulations)  Air quality and odor monitoring  Transportation of chemicals in residential areas  Pipeline monitoring and leak detection  Abandonment of long idle wells  Emergency Response Plans  Communication with surrounding community    In addition to participating on the Oil and Gas Strike Team, DPH also consulted with the City of  Los Angeles’ Petroleum Administrator who is currently assessing the public health and economic  impacts of requiring a buffer distance around oil and gas facilities in its jurisdiction. This DPH  report is intended to provide local policy‐makers with an overview of public health research and  investigations to inform potential revisions to local oil and gas ordinances and land use zoning  codes.    Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 2 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    II. Epidemiological Literature  The epidemiological literature on public health and safety impacts of oil and gas activities has  been  increasing  in  recent  years;  however,  data  gaps  and  uncertainties  remain.  A  growth  in  research  over  the  last  decade  has  been  driven  by  public  concern  regarding  potential  environmental and health impacts of specific oil and gas production techniques, such as hydraulic  fracturing (i.e. fracking), used to increase output from oil and gas reserves. It is estimated that  26% of active wells in the Los Angeles Basin have been stimulated by methods such as hydraulic  fracturing, frac‐packing, or high‐rate gravel packing.1   Future development of the Los Angeles Basin is expected to mainly come from conventional oil  reserves  in  existing  fields.  Unlike  unconventional  resources  such  as  “shale  oil,”  hydraulic  fracturing is not routine practice for oil production from conventional resources.1 However, the  public health risks associated with oil and gas operations are not unique to activities that use well  stimulation  such  as  hydraulic  fracturing.  For  example,  all  oil  and  gas  wells  use  hazardous  chemicals and emit toxic air emissions such as benzene, a known human carcinogen.2 A study of  chemical  usage  data  related  to  oil  and  gas  activities  in  Southern  California  found  substantial  overlap between chemicals used in hydraulic fracturing and those used in routine oil and gas  activities  such  as  well  maintenance,  well  completion,  or  rework.10  Therefore,  this  literature  review is comprised of epidemiological studies of health impacts from both conventional and  unconventional drilling activities.  DPH  compiled  information  from  six  comprehensive  literature  reviews11‐16  of  epidemiological  studies  evaluating  population  health  effects  from  oil  and  gas  activities  from  peer‐reviewed  journals and grey literature. These literature reviews focused on evaluating short‐term and long‐ term  health  indicators  such  as  birth  outcomes;  cancer;  and  respiratory,  neurological,  gastrointestinal, dermatological, and psychological effects. These reviews included studies of oil  and gas activities with a wide range of operational and environmental conditions.  A summary of findings from the available literature is described below.   Birth Outcomes  Particulate matter and other toxic air pollutants, such volatile organic compounds (VOCs), have  been associated with adverse reproductive and developmental effects.17,18 A systematic review  of 45 studies found strong evidence for the disruption of human sex steroid hormone receptors;  and moderate evidence for increased risk of preterm birth, miscarriage, birth defects, decreased  semen  quality,  and  prostate  cancer.12  The  majority  of  the  studies  included  in  the  review  examined individual chemicals, complex mixtures of chemicals, and waste products related to  conventional oil and gas operations. Other epidemiological studies have evaluated whether living  near  oil  and  gas  operations  during  pregnancy  is  associated  with  adverse  birth  outcomes  (e.g.  preterm  birth,  low  birthweight,  or  low  APGAR  scores),  but  the  findings  are  mixed,  with  some  studies showing an association and others no association.19 Many of the epidemiological studies  Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 3 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    have methodological limitations, but given that some of the findings suggest potentially serious  health impacts such as birth defects,17 further study is warranted.  Cancer  Oil  and  gas  activities  may  expose  individuals  to  airborne  emissions  of  VOCs,  such  as benzene.   Studies  have  shown  that  exposure  to  elevated  levels  of benzene over  many  years  may  increase  the  risk  of  developing  cancer,  particularly  acute  myelogenous  leukemia.11  However,  studies  examining  associations between oil and gas activities and other cancers in adults and children have resulted  in mixed findings or null associations. There is insufficient evidence to quantify the contribution  of oil and gas operations to incidence of childhood cancers. Studies are limited in both the ability  to determine such an association due to methodological challenges to quantify an individual’s  exposure over time, and the ability to control for other environmental and genetic factors that  may contribute to overall risk of developing cancer. For further information on VOC air emissions  and potential cancer health risks, refer to Section III.  Respiratory Effects  Air emissions from local oil and gas wells have  been shown to contribute substantially to the  pollution burden from stationary sources in Los Angeles County.20 Particulate matter and VOCs  are often associated with oil and gas extraction activities, and can lead to harmful human health  effects, including eye, nose and throat irritation; exacerbations of asthma; and other respiratory  conditions. These emissions are known to present a more significant health threat to infants and  children.14 A recent review reported mixed evidence of an association between proximity to oil  and gas operations and self‐reported respiratory symptoms.16 On the other hand, acute adverse  respiratory health effects (e.g. cough, wheezing, breathlessness), have been well documented in  emergency response and disaster events, such as oil spills.21,22 Less is known about long‐term  health  effects  after  disaster  events,  but  one  study  found  respiratory  effects  among  clean‐up  workers of  an oil spill persisted five years later.23 There is  need for further study of potential  respiratory health effects of long‐term exposure to air emissions during normal operations, using  study methods that do not rely solely on self‐reported measures.  Neurological Effects  Inhalation  of  VOCs  emitted  during  improperly  regulated  oil  and  gas  activities  can  lead  to  neurological  effects  such  as  headaches,  dizziness,  and  other  impacts  to  the  central  nervous  system.  Studies  examining  neurological  symptoms  and  exposure  to  VOCs  have  relied  on  hospitalizations  and  self‐reported  data,  with  some  studies  finding  an  association  and  others  reporting  no  association.  In  a  large  survey‐based  study,  Tustin  et  al.  found  an  association  between people living near natural gas development activities and migraine headaches.24 The  likelihood  of  reporting  migraines  was  43  times  greater  in  the  area  with  the  most  natural  gas  development activity compared to an area with no natural gas activity. Although there are major  limitations  to  this  study,  including  bias  in  self‐reported  symptoms  and  other  factors  that  Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 4 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    contribute to migraines, the results suggest a potential relationship between natural gas activity  and adverse neurological effects.  Gastrointestinal Effects  A limited number of studies have examined gastrointestinal effects, such as nausea or abdominal  pain, and proximity to oil and gas activities. Studies of oil spill clean‐up workers have documented  gastrointestinal symptoms (nausea and vomiting) among the acute health problems related to  duration of work and working in a highly polluted zone.21 These studies have not demonstrated  an  association  or  have  provided  insufficient  evidence  to  rule  out  an  association  between  proximity to oil and gas operations and gastrointestinal symptoms.  Dermatological Effects  Direct contact with petroleum product, such as crude oil, is known to cause skin irritation.25 A  limited number of studies have found associations between living near oil and gas operations and  self‐reported dermal symptoms.11 Oily mist releases of crude oil from oil and gas operations26  may  result  in  oily  residue  on  surfaces  that  can  lead  to  skin  irritation  if  people  come  in  direct  contact with the impacted areas.   Psychological Effects  Oil and gas activities can adversely affect the mental health, well‐being, and quality of life for  nearby  residents.  Multiple  factors,  including  both  chemical  and  non‐chemical  stressors,  may  contribute to increased risk of suffering from depression, anxiety, fatigue, and sleep deprivation.  Hays et al. reviewed health impacts of noise exposure near oil and gas activities and found a link  between noise levels from such operations and increases in reported sleep disturbance.13 Tustin  et al. found an association between living near oil and gas activities and symptoms of fatigue.24  Studies  examining  associations  between  proximity  to  oil  and  gas  activities  and  self‐reported  psychological effects have offered mixed results.  Limitations of Health Studies  Determining a link between oil and gas production and health impacts based on reviews of the  literature  is  challenging  because  of  the  inherent  limitations  of  epidemiological  studies.  The  analyses in these studies typically cannot confirm whether past exposures to chemicals from oil  and  gas  activities  are  associated  with  health  effects  among  nearby  residents,  because  of  the  limitations associated with small sample sizes, and the inability to reliably detect small increases  in risk. There is also typically a lack of information on individual levels of exposure to emissions  to establish dose‐response curves and temporal relationships, as well as other factors that could  cumulatively influence health risk, including exposure to the same chemicals from other sources,  such as local vehicle traffic.    Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 5 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Summary  Epidemiological  studies  are  observational,  and  by  themselves  cannot  determine  causal  relationships  between  exposures  from  oil  and  gas  production  and  specific  health  effects;  however, they provide useful information to guide future research. Studies with well‐designed  exposure monitoring and measurements are needed to elucidate the actual health implications  for populations near oil and gas sites. Meanwhile, acute adverse health effects have been well  documented in emergency response and disaster events involving oil and gas operations such as  oil spills.9,21,22 The literature to date provides limited evidence to link adverse health effects to  living  near  oil  and  gas  operations;  however,  quality  exposure  data  that  measures  people’s  exposure over long periods of time is missing. Findings from existing epidemiological studies are  not able to conclude whether or not living near oil and gas activities is associated with long‐term  health  effects,  but  rather  highlight  the  need  for  further  research.  Given  the  limitations  of  epidemiological studies, comprehensive exposure monitoring of oil and gas activities is needed,  and  precautionary  measures  are  appropriate  to  minimize  exposures  to  substances  that  may  adversely affect health.    Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 6 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    III. Environmental and Health Impact Assessments  DPH  evaluated  seven  Environmental  Impact  Reports  (EIRs)27‐33  and  two  Health  Impact  Assessments (HIAs)34,35 conducted for conventional and unconventional oil and gas production  sites  primarily  in  California  from  2008  to  2017.  Additionally,  DPH  reviewed  a  comprehensive  health  risk  assessment  recently  completed  by  the  Colorado  Department  of  Public  Health  and  Environment  (CDPHE).16  EIRs  and  HIAs  are  particularly  helpful  in  providing  an  indication  of  potential  public  health  risks  until  more  comprehensive  exposure  monitoring  and  high‐quality  health studies can be conducted.   Air pollution  The release of chemicals into the air from oil and gas activities can occur from surface operations,  wells  and  pipelines,  operation  of  diesel  or  gas‐powered  equipment  and  vehicles,  as  well  as  accidental releases. Primary air pollutants include nitrogen oxides, particulate matter, benzene,  toluene,  ethylbenzene,  xylene,  hexane,  and  polycyclic  aromatic  hydrocarbons.  Over  300  chemicals associated with drilling fluids present public health concerns ranging from respiratory  health effects to development of cancer, if not properly monitored and controlled.   Data on air emissions from oil and gas sites at the local level are limited. One air monitoring study  looked  at  particulate  matter,  heavy  metals,  and  VOCs  near  Los  Angeles’  Inglewood  Oil  Field,  noted a “marginal” contribution of particulate matter and “negligible” contribution of metals as  compared to air emissions monitored throughout the Los Angeles region.36 Note that the VOC  sampling duration was only two weeks, making interpretation limited for comparison with annual  averages used in regional air monitoring data. The CARB is launching a Study of Neighborhood  Air  near  Petroleum  Sources  (SNAPS)  to  better  characterize  emissions  of  VOCs  and  other  air  pollutants from oil and gas wells throughout California.  Some studies indicate that oil and gas wells are substantial contributors to the local air pollution  burden  from  VOCs  in  the  Los  Angeles  area.20,37  In  the  2015  FluxSense  Study,  the  SCAQMD  monitored air quality around 61 sites and estimated that oil and gas wells contribute to more  than half of the estimated VOC emissions from stationary sources.20 This differs from previous  estimates presented in the SCAQMD 2016 Air Quality Management Plan that utilized emission  inventory  data  and  concluded  oil  and  gas  wells  contribute  to  1%  of  VOCs  from  stationary  sources.38 While the 2015 FluxSense project notes uncertainties associated with its method of  scaling data to represent the Los Angeles Basin as a whole, it suggests that emissions of VOCs  from oil and gas sites may be considerably underestimated compared to emission inventories,  and further study is warranted.   Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 7 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    The  Colorado  Department  of  Public  Health  and  Environment  recently  conducted  a  comprehensive  health  risk  assessment  using  statewide  air  emissions  data.16  Non‐cancer *  and  cancer† health risk estimates were calculated for 62 priority chemicals measured at distances of  500 feet or greater from oil and gas operations with a wide range of conditions and mitigation  measures. Although the Colorado study concluded that non‐cancer and cancer health risks were  below regulatory thresholds, they exceeded risk management levels typically used in the state of  California. For non‐cancer health effects from long‐term exposures, the risk estimates exceeded  the  U.S.  Environmental  Protection  Agency  (EPA)  hazard  index  of  1.0  for  three  health  effect  categories:  neurological;  eye,  nose  and  throat;  and  respiratory.  In  addition,  the  combined  exposure  to  four  cancer‐causing  substances  (benzene,  ethylbenzene,  formaldehyde  and  acetaldehyde)  reached  the  EPA  risk  management  level  of  1  excess  cancer  per  10,000  people  exposed and exceeded the California EPA Proposition 65 risk threshold of 1 excess cancer per  100,000.39‡ The study did not calculate health risks at distances of less than 500 feet because  Colorado  requires  a  500‐foot  minimum  buffer  distance  between  oil  and  gas  activities  and  buildings.  These  findings  suggest  that  mitigation  controls  may  be  needed  in  addition  to  the  existing setback distance in order to reduce the potential health risks from air emissions from  local oil and gas operations.40,41   Many of the project‐specific EIRs for oil and gas development reviewed for this report predicted  significant impacts from not only the drilling of new wells but also from construction, traffic, and  other activities related to the project. The EIRs also include project‐specific mitigation measures  or alternatives that could be used to reduce or eliminate toxic air emissions associated with the  project. Examples of mitigation measures included requiring emission controls for operational  equipment  and  vehicles,  as  well  as  air  monitoring  to  evaluate  the  effectiveness  of  those  measures.   The  Air  Toxics  “Hot  Spots”  Information  and  Assessment  Act  enacted  in  California  in  1987  (Assembly Bill 2588) requires Health Risk Assessments for “high‐priority” facilities that emit toxic  air pollutants, including prioritized oil and gas facilities. SCAQMD prioritizes facilities based on  toxicity and volume of hazardous materials released from a facility, as well as the proximity of a  facility  to  sensitive  populations  such  as  residences,  schools,  daycare  centers  and  hospitals.42  However,  not  all  oil  and  gas  development  projects  are  required  to  conduct  a  Health  Risk  Assessment.     *  For non‐cancer health effects, the health‐based reference value is the exposure level below which health effects  are not expected to occur, even for potentially sensitive people in the general population.  †  For cancer causing substances, there are no safe levels of exposure.  ‡  CDPHE reported the combined cancer risk estimate was 9.7x10‐5.  Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 8 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Odors  Hydrogen  sulfide  (H2S)  occurs  naturally  in  crude  petroleum  and  natural  gas  and  is  also  a  by‐ product of desulfurization processes in oil and gas industries. It is an odor with a “rotten‐egg”  smell that may be associated with some oil fields in the Los Angeles Basin. Hydrogen sulfide has  a low odor threshold, defined as the lowest concentration perceivable by human smell, ranging  0.008  to  0.13  parts  per  million  (ppm).43  Detection  of  odors  due  to  hydrogen  sulfide  varies  considerably in the human population and can lead to symptoms such as headaches and nausea,  as well as eye, nose, throat and respiratory irritation, in addition to being able to adversely impact  overall  quality  of  life  and  wellbeing.  California  Environmental  Protection  Agency  (CalEPA)  has  adopted a threshold of 0.008 ppm for long‐term exposure to hydrogen sulfide.44   Odors may also be the first indication of accumulation of gases which may reach hazardous levels  in confined spaces if left unchecked. Historical case studies serve as reminders of the potential  for hydrogen sulfide gases to migrate to the surface. For example, the Edward R. Roybal Learning  Center (formerly known as the Belmont Learning Center) was developed over part of what was  once the Los Angeles City Oil Field and required extensive monitoring and mitigation for hydrogen  sulfide from gas migration.45  The Oil and Gas Strike Team reported hydrogen sulfide levels are absent or low at the 15 facilities  in unincorporated Los Angeles County, based on available data; and no odor complaints were  reported for those facilities in SCAQMD’s database. 8 The presence of hydrogen sulfide seems to  vary  depending  on  specific  oil  field  conditions,  and  more  environmental  data  are  needed  to  characterize the extent of hydrogen sulfide in the Los Angeles Basin. Depending on the type of  operations  and  proximity  of  people  nearby,  some  EIRs  and  HIAs  reviewed  for  this  report  concluded that odor events would lead to significant and unavoidable impacts to residents living  nearby while others provided evidence that odor mitigation plans would alleviate odor impacts  for nearby residents.   Noise  There are a number of activities associated with oil and gas that can increase noise levels. The  Los Angeles County Code (Section 12.08.390) exempts oil and gas operations from exterior noise  standards during routine maintenance work and drilling activities. The primary sources of noise  evaluated  in  the  seven  EIRs  were  construction  machinery  and  drilling  operations.  Specifically,  workover of oil and gas wells and well pump operation could elevate noise levels above exterior  noise standards. Additionally, health impacts from noise can result from exposure to pure tones  and low frequency noise sources.§   § Pure tones result when a flare burns residual gas into the atmosphere, or when metal‐to‐metal contact occurs in  oil equipment. Low‐frequency noise is associated with power‐generating plants. Processes within odorization plants  can induce pure tones.  Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 9 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    An extensive noise study conducted by Kern County estimated setback distances based on noise  of 1,550 feet during well advance and 930 feet during well workover activities.46 The majority of  the EIRs found noise to be a significant impact that could be effectively mitigated. Furthermore,  projects subject to the Los Angeles County zoning ordinance and permitted by the Department  of Regional Planning with noise impacts are required to be mitigated.   Vibration  Along  with  noise,  drilling  operations  may  increase  vibration  for  nearby  residents.  Various  equipment used in oil and gas drilling operations have established vibration levels, which inform  the  EIRs  and  HIAs  that  have  been  conducted.  While  some  EIRs  reported  less  than  significant  impacts  from  vibrations,  vibrations  associated  with  certain  oil  and  gas  operations  can  have  significant environmental and structural impacts.  Hazardous Materials  Chemicals are routinely used as part of oil and gas operations for a variety of processes, including  corrosion  control,  wellbore  cleanouts,  repairs,  and  cementing  of  well  casing.  Hazardous  chemicals may be added to drilling fluids and drilling muds, and used for enhanced oil recovery  (e.g.  hydraulic  fracturing)  as  well  as  routine  well  maintenance  activities  (e.g.  maintenance  acidizing,  gravel  packing,  and  well  drilling).  In  a  comprehensive  assessment  of  the  SCAQMD  database of chemicals used for routine oil and gas activities and those used for well stimulation  in the Southern California, Stringfellow et al. inventoried the most frequently used chemicals –  solvents,  petroleum  products,  salts  and  strong  acids.10  Notably,  hydrochloric  acid  and  hydrofluoric acid (with concentrations of 0‐15% and 0‐3%, respectively) were used extensively in  large quantities for routine activities such as acid cleaning for well maintenance. For each routine  maintenance activity, the average mass of hydrochloric acid and hydrofluoric acid used was 1,791  and 161 kg, respectively. Stringfellow et al. concluded that there is substantial overlap between  chemicals  used  for  routine  oil  and  gas  activities  and  those  used  in  hydraulic  fracturing  in  the  Southern California.   In  the  event  of  an  accidental  release,  some  of  these  chemicals  used  for  routine  maintenance  activities  could  cause  immediate  environmental  and  health  impacts.  For  example,  acute  symptoms  of  exposure  to  strong  acids  include  irritation  to  the  eyes,  skin,  nose  and  throat;  pulmonary  edema;  eye  and  skin  burns;  rhinitis;  and  bronchitis.  There  is  a  lack  of  hazard  information  on  the  utilization  of  many  chemicals  in  oil  and  gas  operations,  thus  preventing  emergency  personnel  and  regulatory  agencies  from  understanding  the  full  scope  of  potential  health  and  safety  risks.  The  toxicity  of  known  chemicals,  combined  with  the  gaps  in  health  information on other chemicals, underscores the importance of robust emergency management  plans to prepare for or prevent significant casualties if a large‐scale incident were to occur.    Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 10 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Oil and Gas Seepage    Oil  and  gas  seepage  has  the  potential  to  impact  many  environmental  concerns,  including  subsidence,  seismic  activity,  releases  and  explosions,  and  aquifer  contamination.  Continued  production and leaking oil wells can result in near‐surface gas accumulation, which may pose an  explosive hazard. Oil and gas seepages have been documented across Los Angeles City, including  the  Fairfax  area,  south  La  Brea,  Playa  del  Rey,  Santa  Fe  Springs,  and  Echo  Park.  In  1985,  an  explosion in the Fairfax area demolished a Ross department store as a result of subsurface gas  accumulation. One report links the gas accumulation to a nearby oil well;45 however, there is still  debate as to the root cause of the explosion.   Poor  well  completion  and/or  abandonment  procedures  can  result  in  oil  and  gas  leaks  that  negatively  impact  air  quality  in  residential  neighborhoods  (see  DPH  neighborhood  health  investigation in Section IV). A comprehensive study of 41,000 conventional and unconventional  oil  and  gas  wells  in  Pennsylvania  raises  the  issue  of  compromised  structural  integrity  of  well  casing  and  cement  as  one  mechanism  likely  leading  to  gas  migration  into  the  air  (i.e.  fugitive  emissions) or underground drinking water sources (i.e. aquafer contamination).47  Summary  Many of the EIRs and HIAs for oil and gas development projects predicted significant impacts  from  air  emissions,  odors,  noise,  vibration  and  safety  hazards;  and  provided  site‐specific  mitigation  measures  to  try  to  reduce  or  eliminate  those  impacts.  In  particular,  effective  mitigation  measures  were  designed  to  substantially  reduce  or  eliminate  impacts  from  air  emissions  and  noise.  Depending  on  operational  and  environmental  conditions,  odor  impacts  from routine operations and/or emergency events may not be possible to mitigate with currently  available measures. Community Safety Plans and enhanced Emergency Response Plans should  be  developed  to  address  the  significant  possible  safety  hazards  associated  with  oil  and  gas  activities and to prepare for leaks, seepage and other potential disasters. Alongside preparedness  plans  and  mitigation  measures,  environmental  monitoring  that  is  both  comprehensive  and  continuous will allow operators and regulatory agencies to develop evidence‐based strategies to    protect public health.  Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 11 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    IV. Neighborhood Health Investigations  A. AllenCo Energy Facility  On October 18, 2013, the SCAQMD asked DPH to assess whether conditions at the AllenCo Energy  Facility  (AllenCo),  located  at  814  W.  23rd  Street  in  the  City  of  Los  Angeles,  were  adversely  affecting the health of nearby residents in the University Park Community of South Los Angeles.   According  to  regulatory  records,  the  AllenCo  facility  appeared  to  have  operated  in  “general  compliance” with permit conditions; however, a comprehensive EIR or HIA was not required to  establish permit conditions. Odor and health complaints from the public persisted over several  years.  Health  complaints  included  headaches,  nausea,  as  well  as  symptoms  associated  with  irritation to the eyes, nose, throat and airways. Symptoms were recurrent and seemed to arise  in conjunction with odor complaints.  The AllenCo facility consisted of seven operational oil production wells at 814 W. 23rd Street,  with  an  additional  14  wells  at  several  other  nearby  locations.  An  active  well  at  the  facility  is  located  60  feet  from  multi‐unit  housing  in  the  adjacent  community,  and  its  property  shares  borders with a local high school and a college dormitory.  The AllenCo facility was in “general compliance,” meaning that it complied with the terms of the  regulating agencies and the petroleum‐based compounds emitted at the facility appeared to be  well below levels that would lead to long‐term systemic health effects. However, intermittent  exposure to low level emissions can cause recurrent short‐term health effects with symptoms  consistent with those reported by neighboring residents.  Conclusion  The DPH neighborhood health investigation concluded that the emissions from the AllenCo oil  operations  at  the  facility  were  associated  with  the  reported  health  effects  by  community  members  and  that  conditions  were  unlikely  to  resolve  without  the  company  modifying  or  curtailing facility operations. Recommendations were made to the regulatory agencies regarding  a facility‐wide audit to identify sources of equipment and process‐related emissions within the  facility. One further recommendation was that regulatory agencies should continue to explore  opportunities to further mitigate emissions using the best available technology when feasible at  oil production facilities situated in urban areas with the goal of minimizing odor emissions.   A study of households near AllenCo found that many residents were not aware of their proximity  to the oil production site (45.8%) and the majority would not know how to report a complaint to  SCAQMD  or  other  agency  (78.5%).48  Given  the  lack  of  awareness  and  the  duration  of  odor  complaints,  protocols  to  improve  interagency  coordination  and  data  sharing  are  needed  to  promptly identify potential issues and address community concerns.     Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 12 of 29  los Angeles Caunty Department al Public Health (C Silvii'i'iminn B. Firmin Street On July 15, 2015, the California Department of Conservation, Division ofOil, Gas, and Geothermal Resources (DOGGR) in cooperation with the City of Los Angeles, began working to permanently plug and abandon two orphan wells located at-- Firmin Street, in the neighborhood of Echo Park, Los Angeles. Both orphan wells were located in the front yards of residential properties. The permanent plugging and abandonment process required operation of large, industrial stationary eduipment workover rigs and cement pumps) as well as mobile equipment power rigs and heavy trucks) within feet of residential homes. On July 30, 2015, the City of Los Angeles referred to DPH a resident who was experiencing acute during the plugging and abandonment operations at the two orphan wells. The resident identified concerns regarding "rotten egg" and strong petroleum odors, as well as the appearance of black soot>>like dust inside her home and on her property during well plugging activities. DPH officials conducted a neighborhood health investigation to observe plugging operations at the orphan wells, to document environmental conditions, and to conduct interviews with nearby residents. During the DPH investigation, health and safety hazards particulate matter and noise from well workover activities) were observed in proximity to at least seven households, including the complainant. Residents included young children and elderly people, as well as a high school located two blocks away. The majority of households that reported to DPH had pre- existing chronic health conditions. Additionally, residents reported that "rotten egg" odors had been intermittent in their neighborhood for many years. DPH was advised that outdoor air was monitored by the SCAQMD, which reported that levels of methane and hydrogen sulfide did not pose a health threat. However, noise, odor, dust, and diesel emissions associated with the permanent plugging and abandonment procedures taking place in proximity to homes did pose risks to the community, including safety hazards, as well as short-term and long>>term health effects. Short-term Health Impacts During DPH's neighborhood health investigation, all seven interviewed households reported short-term health that began when work started to permanently plug and abandon the two orphan wells on Firmin Street. in some cases, residents reported that their medical providers prescribed new medication as a result of worsened respiratory conditions. The most common included headaches, nausea, vomiting, and throat irritation, skin rashes, and exacerbation of pre-existing respiratory conditions such as asthma. These complaints are consistent with exposure to strong petroleum odors, increased levels of airborne particulate matter, or direct contact with crude oil. Additionally, DPH heard loud rig drilling noise at the front porches of nearby residential properties. Conversations were inaudible at times during resident interviews. Some residents Public Health and Salety Risks own and Gas Facilities in ms Angeles County Page 13 ans los Angeles Caunity Department al Public Health (We reported extended work hours on the orphan wells, such as beginning at 6:303m or ending at 9:00pm without prior public notification, or working on weekends. One resident who worked night shifts had difficulty sleeping during the day. Long-term Health Risks During the neighborhood health investigation of the two orphan wells, DPH also identified the presence of a third well (Patel 2) located at-firmin Street in the backyard of two residential properties thatwas considered idle, meaning that it is not currently being used for oil production but it has yet to be determined ifthe operator will reactivate it or if it needs to be permanently plugged and abandoned. DOGGR issued a notice of violation to the operator of Patel 2 on June 21, 2015 for eight violations, including lack of proper signage, unremediated spills and leaks, and lack of fencing and floor grating to prevent trip and fall safety hazards to people and animals. The noncompliant Patel 2 idle well poses an ongoing source of direct exposure to petroleum, particularlytochildren or pets who into contactwith it and also presents long-term health risks to residents from fugitive emissions, such as increased risk of nervous system problems and reproductive system effects. Unfortunately, the violations DOGGR made to the operator for Patel 2 a year priorwere not enough to ensure public health and safety, and on November4, 2017 there was another hazardous release of crude oil from a pipe connecting this well to the tank farm." Conclusion DPH concluded that exposure to dust, odor, noise, and vehicle exhaust emissions from the permanent plugging and abandonment of orphan wells led to significant in some residents, and these persisted until the operations were complete. in order to protect public health, DPH recommended implementing additional safety measures and offering temporary relocation assistance to affected residents in the area. Based on DPH recommendations, DOGGR provided timely and regular project updates to the residents through face-to-face communications in order to disseminate pertinent information such as project timelines, health resources, and planned changes to resident access. Public Health and Salety Risks own and Gas Facilities in ms Angeles County Page 14 ans Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    V. Consultations with Other Jurisdictions  In  California,  DOGGR  has  jurisdiction  over  subsurface  oil  and  gas  activities,  including  drilling,  operation, maintenance, and abandonment of oil and gas wells. Los Angeles County officials may  regulate  zoning  and  land  use  to  reduce  impacts  from  surface  operations  on  the  surrounding  communities. Current Los Angeles  County Zoning Ordinance regulations require a  Conditional  Use Permit for the drilling of oil and gas wells on certain land use zones within 300 feet from  sensitive land uses such as residential zones, public schools or parks.9 However, the requirement  does not apply to oil and gas wells operating prior to the adoption of the ordinance and it does  not establish similar requirements for the development of sensitive land uses such as residences  near existing oil and gas wells (Timothy Stapleton, Los Angeles County Department of Regional  Planning, personal communication, November 15, 2017).    Some cities within Los Angeles County have ordinances established to regulate oil and gas drilling  within their jurisdictions. For example, the City of Carson established a 750‐foot setback distance  after  conducting  a  review  of  other  setback  distances  and  potential  environmental  impacts.50  Within Los Angeles County, the Baldwin Hills Community Standard District was established to  regulate oil and gas activities in the Inglewood Oil Field.6 Wells in other parts of the county are  not  subject  to  the  same  level  of  oversight,  and  operate  with  various  permit  conditions  and  regulations depending on the project.7   In  order  to  better  understand  oil  and  gas  ordinances  adopted  by  other  jurisdictions,  DPH  consulted with ten jurisdictions that have established requirements, such as setback distances,  in order to limit the potential negative health and safety impacts of oil and gas production. These  ten jurisdictions have various setback requirements, ranging from 210 to 1,500 feet (Table 1).     Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 15 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Table 1. Summary of Setback Distances for New Wells in Other Jurisdictions**    State  Jurisdiction  Year  Adopted  Setback  Distance (feet) Setback Target  California  City of Carson  2015  750  Housing, schools, hospitals  California  Kern County  2015  210  Housing, schools, hospitals  Colorado  State  2013  500  Housing  Maryland  State  1,000  Housing, schools, faith institutions  2,000  Private drinking water well  2016  750  New  Mexico  Santa Fe County  Oklahoma  Oklahoma City  Texas  2008  1,000  City of Arlington  Housing, schools  Groundwater and surface water  resources  300  Housing, fresh water well  600  Faith institutions  200  Fresh water well  600  Housing, schools, faith institutions,  hospitals  2015  2011  Texas  City of Dallas  2013  1,500  Housing, schools, faith institutions  Texas  City of Flower Mound  2011  1,500  Housing, schools, faith institutions,  hospitals, existing water wells  Texas  City of Fort Worth  200  Fresh water well  600  Housing, schools, faith institutions,  hospitals  2010    ** The setback distances are for protected or sensitive land use areas defined as: housing, schools, faith  institutions, hospitals, and water wells (and other sources of water).       Other  jurisdictions  not  included  in  the  table  may  have  differing  setback  distances  (e.g.  Huntington  Beach, Long Beach, and Signal Hill have setback distances of 300 feet).   Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 16 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    When DPH asked each jurisdiction about the supporting rationale and available evidence for each  of the setback distances, there were two key themes:   • Flammability  and  other  safety  concerns  (e.g.  explosions)  related  to  minimum  distance  between industrial operations and structures, based on Fire Code.   • Air quality impacts, with supporting data from both direct measurements and modeled  estimates. In a few cases, jurisdictions have established extensive monitoring networks  to estimate and enforce the air emissions released by oil and gas activities (Fort Worth  and Flower Mound, Texas).  When  further  asked  about  the  approach  used  to  develop  the  setback  distances,  jurisdictions  responded with a wide variety of different processes. Some jurisdictions formed a task force with  academic researchers, oil industry representatives and other independent experts, while others  focused  on  community‐based  participatory  processes  to  reach  a  consensus.  Jurisdictions  sometimes  took  a  systematic  research‐based  approach  by  conducting  lengthy  and  comprehensive  assessments,  looked  to  other  jurisdictions  for  guidance,  or  chose  distances  reflecting information gaps on chemicals utilized, air and fugitive emissions, and impacts to public  health for oil and gas sites within their purview.  Two published review studies of setback distances for oil and gas activities suggest that setback  distances  alone  may  not  be  enough  to  protect  public  health  from  unconventional  oil  and  gas  operations  (e.g.  hydraulic  fracturing).  One  study  surveyed  expert  scientists,  public  health  professionals  and  medical  professionals  regarding  setback  distances,  and  found  that  89%  of  participants agreed that a minimum safe distance to unconventional oil and gas operations was  a  quarter  of  a  mile  (1,320  feet).51  Another  study  reviewed  whether  setback  distances  from  hydraulic fracturing ranging from 150 to 1,500 feet are protective from air pollution, blowouts or  other  safety  risks  and  concluded  that  a  combination  of  a  reasonable  setback  distance  with  mitigation  process  controls  is  the  best  method  for  reducing  the  potential  threats  to  public  health.52  The setback distances adopted by various jurisdictions apply to future development of oil and  gas  sites  such  as  drilling  new  wells  or  through  land  use  permitting  processes.  The  setback  requirements typically do not apply to existing oil and gas wells that are operating prior to the  adoption  of  the  ordinance.  Some  jurisdictions  have  additionally  established  requirements  for  mitigation  measures  when  operations  are  less  than  the  specified  distance  in  order  to  reduce  public  health  and  safety  risks.  For  example,  Kern  County’s  ordinance  requires  mitigation  to  reduce potential noise impacts from certain oil and gas activities. After conducting an extensive  noise  study  in  an  environmental  impact  report,  Kern  County  found  that  noise  impacts  from  certain  operational  activities  were  significant  unless  mitigated  (e.g.  1,550  feet  for  well  advancement, 930 feet for well workovers).46 Another example is the City of Carson’s Oil and Gas  Ordinance that requires mitigation to reduce noise impacts from facilities within 1,000 feet of  Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 17 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    sensitive land use zones, and requires an odor minimization plan for facilities within 1,500 feet  of sensitive land use zones.50   Setback distances combined with appropriate mitigation measures can reduce many of the public  health and safety risks associated with oil and gas operations for new and existing oil and gas  operations  in  proximity  to  sensitive  populations.  An  assessment  of  each  oil  and  gas  facility  is  necessary  to  identify  current  distances  from  existing  operations  to  sensitive  land  uses  and  whether current mitigation measures sufficiently address the potential safety and environmental  hazards and are protective of public health. Expanded monitoring of oil and gas operations will  enable prudent guidance for reducing the health and safety risks from toxic air emissions, gas  migration,  subsidence,  soil  and  groundwater  contamination,  and  aging  infrastructure.  In  addition, zoning requirements should restrict future development of sensitive land uses close to  existing oil and gas operations in order to further protect public health.      Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 18 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    VI. Conclusion  Overall,  epidemiological  studies  have  found  limited  associations  between  certain  kinds  of  adverse health effects and living near oil and gas operations; however, quality exposure data to  accurately assess risk is lacking. The vast majority of studies have not assessed people’s exposure  over long periods of time and highlight the need for future research to include studies with large  sample sizes and more precise measurement of an individual’s exposure to a myriad of chemicals  that  have  potential  to  adversely  affect  health.  The  epidemiological  literature  is  unable  to  conclude at this time whether or not living, working, or going to school near oil and gas facilities  is associated with long‐term negative health impacts.    In addition to epidemiological studies, this report includes evidence from EIRs and HIAs of oil and  gas operations primarily in California. Such reports and assessments help fill some information  gaps  from  available  epidemiological  studies.  Evidence  from  numerous  potential  impact  areas  ranging  from  air  pollution  to  catastrophic  releases,  compels  the  need  for  public  health  intervention to protect against potential negative environmental and health impacts from oil and  gas  operations  located  in  densely  populated  urban  areas. Many  EIRs  proposed  mitigation  measures to reduce potential risks and hazards. In the absence of such controls, or if the impacts  are unable to be mitigated (e.g. odors), potential public health risks are likely to remain, and may  be particularly heightened for vulnerable populations such as young children. Depending on land  use, some environmental and site conditions may be incompatible with oil and gas operations,  regardless of mitigation controls.    The oil and gas development projects described in the reviewed EIRs and HIAs have assessed  environmental and health hazards, and in many cases propose mitigation measures for reducing  the identified risks. However, such assessments are not required for every operating oil and gas  facility  and  for  some  facilities,  health  and  safety  risks  are  identified  only  after  residents’  complaints gain the attention of regulators and other agencies. As observed during DPH’s two  neighborhood health investigations in response to health complaints from residents near oil and  gas  operations  (refer  to  Section  IV  for  more  information),  health  effects  may  occur  with  the  detection of odor emissions, even when those emissions are within regional air quality standards.  Routine occurrences of odor and noise emissions from operations can lead to recurrent short‐ term health problems, which may negatively impact the long‐term wellbeing and quality of life  of nearby residents. Conventional risk assessment methodologies can be limited in their ability  to  address  these  factors  and  to  anticipate  other  kinds  of  complex  health  and  quality‐of‐life  consequences. In addition, the lack of monitoring data to estimate potential exposures to such  emissions  from  oil  and  gas  operations  creates  further  uncertainty  regarding  long‐term  health  impacts to nearby residents.     Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 19 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    DPH’s experience with health complaints from a neighborhood health investigation involving the  permanent  plugging  and  abandonment  of  two  orphan  wells,  as  well  as  one  idle  well  located  nearby, highlighted several issues with old, abandoned wells that are found across Los Angeles  County:  • Orphan  wells  are  often  improperly  abandoned,  or  left  idle,  which  may  result  in  communities being impacted by hydrogen sulfide and petroleum odors.  • Workover rig equipment and related abandonment operations produce dust, odor, and  noise that may lead to symptoms among people living nearby.   • Mitigation measures were successfully implemented to reduce the health and safety risks  identified by DPH.  • Residents  were  empowered  to  take  health  protective  measures  through  enhanced  communication.  Aging oil and gas infrastructure in Los Angeles County, not only at abandoned wells, but also at  active wells, pipelines, and associated infrastructure, raises an important public health concern.  Regulatory  agencies  and  operators  should  explore  opportunities  to  utilize  the  best  available  technology at oil production facilities in order to prevent public health impacts.    DPH identified a number of gaps in information, highlighting the need for further monitoring and  health research. Primarily, the following are needed to more completely estimate the potential  health risks from oil and gas operations in Los Angeles County: 1) air monitoring data to estimate  potential  exposures  to  chemical  emissions  from  oil  and  gas  operations,  2)  proactive  odor  surveillance systems to identify hydrogen sulfide releases from active, idle, and abandoned wells,  and 3) toxicity testing of chemicals and chemical mixtures used in oil and gas operations. In the  absence of more robust exposure and health data, it is not possible to reliably quantify potential  health risks.     Based  on  the  available  scientific  evidence,  other  local  and  state  agencies  have  established  setback distances ranging from 210 to 1,500 feet in order to protect public health and safety  amidst oil and gas operations; these setbacks were based primarily on the potential for safety  concerns and air quality impacts. In addition to setback distances, particularly in cases of existing  oil  and  gas  operations  within  the  minimum  setback,  alternative  measures  (e.g.  engineering  controls, monitoring, closure) combined with monitoring are necessary to protect the health and  safety of the surrounding communities.   Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 20 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    VII. Next Steps  The potential for adverse health effects from exposure to chemicals found at oil and gas facilities,  combined  with  the  need  for  more  research  and  monitoring,  warrants  precautions  in  policy‐ making.  The  two  DPH  neighborhood  health  investigations  suggest  the  need  for  immediate  actions  to  protect  health  at  oil  and  gas  facilities  located  immediately  adjacent  to  sensitive  populations. Oil and gas facilities across the Los Angeles Basin would benefit from periodic review  to  assess  the  effectiveness  of  existing  mitigation  measures,  monitoring  requirements,  and  impacts on the surrounding community.   DPH  has  determined  through  its  literature  review,  discussions  with  other  jurisdictions,  and  neighborhood  health  investigations  that  there  is  sufficient  evidence  to  provide  health‐based  guidance in five areas – setback distances, air monitoring, preventative maintenance and testing,  community safety planning, and emergency response planning. DPH will collaborate with County  partners, enforcement agencies and interested stakeholders to further inform the development  of health‐protective policies and regulations.  The findings in this report support the recommendations set forth by the interagency Oil and Gas  Strike Team.8 The final report by the Oil and Gas Strike Team recommended that Los Angeles  County further evaluate the following key areas:  • Removal of “by right” permitting (as required by the Board Motion)7  • Setback distances  • Well stimulation techniques (to reflect state regulations)  • Air quality and odor monitoring  • Transportation of chemicals in residential areas  • Pipeline monitoring and leak detection  • Abandonment of long idle wells  • Review of Emergency Response Plans  • Community communication    1) Setback Distances  Los  Angeles  County  and  local  jurisdictions  within  the  County  should  expand  the  minimum  setback distance beyond 300 feet, as currently specified in local zoning code, and apply these  requirements to both the citing of new wells and to the development of sensitive land uses  near existing operations. It is important to note that a setback distance is not an absolute  measure of health protection and additional mitigation measures must also be considered.  For existing oil and gas operations, a site‐specific assessment at each facility throughout the  County  is  necessary  to  identify  current  distances  to  sensitive  land  uses  and  other  site  characteristics  that  can  be  used  to  inform  whether  further  mitigation  measures  are  warranted to reduce potential public health and safety risks.    Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 21 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    The  table  below  summarizes  various  setback  distances,  mitigation  targets,  remaining  hazards  and  whether  additional  mitigation  measures  could  further  reduce  potential  adverse  impacts  (Table  2).  This  table  is  based  on  information  compiled  from  scientific  publications,13,37,51,52  environmental  impact  assessments,27‐33  other  environmental  studies,10,16,20,34,35,36,46  and  experiences  in  other  jurisdictions.    Table 2.  Review of Key Public Health and Safety Hazards and Setback Distance Guidance  Setback  Distance     300 feet  Air Quality  Noise  Odors                      600 feet  9   1,500 feet    Additional mitigation and assessment would  likely be needed to avoid most impacts. Odors  may be unavoidable, regardless of mitigation. Air  monitoring is advised.  9     1,000 feet  Fires,  Explosions,  Additional Mitigation and Assessment Notes  and Other  Emergencies   Some health and safety impacts may still be  unavoidable regardless of additional mitigation.  9   Additional mitigation and assessment may be  needed to avoid noise impacts during certain  operations, e.g. well advancement. Odors may be  unavoidable in loss of containment events,  regardless of additional mitigation.    Additional mitigation not likely to be needed.  Some uncertainty remains due to gaps in long‐ term health and exposure data.     9   9   9   9 Represents the distance at which the impact is likely mitigated  Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 22 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    2) Air Monitoring    In  coordination  with  the  California  Air  Resources  Board  (CARB)  and  the  South  Coast  Air  Quality Management District (SCAQMD), Los Angeles County should require the operators of  facilities within urban areas of the County to implement continuous air monitoring systems  around oil and gas operations to:    • Measure air pollutants released by oil and gas operations;  • Ensure oil and gas sites comply with environmental regulations;  • Evaluate  the  impact  of  releases  from  oil  and  gas  sites  on  surrounding  neighborhoods; and  • Monitor setbacks for these sites regularly, based on air monitoring and emerging  science, and revise setback distances and/or other mitigation requirements when  necessary to protect public health.    It  should  be  noted  that  SCAQMD  has  imposed  some  requirements  related  to  public  notification and monitoring, but only after concerns are identified at a particular oil and gas  operation, such as odor complaints. Current monitoring and enforcement activities can be  sporadic, and it is difficult to understand long‐term exposure risks for people living near oil  and gas operations in the absence of continuous monitoring. To better characterize air quality  in communities near oil and gas operations, SCAQMD completed a fenceline monitoring study  (refer to Section III for more information) and CARB launched the Study of Neighborhood Air  near  Petroleum  Sources  (SNAPS);  results  from  these  efforts  should  be  used  to  inform  air  monitoring policies.     3) Preventative Testing and Monitoring  A variety of state and federal regulations require routine inspections, maintenance, testing  and  leak  detection  systems  for  oil  and  gas  facilities;  however,  local  oversight  of  these  regulations is limited. Optimal local oversight would enhance monitoring for public health  and safety risks associated with aging infrastructure, and should include a local auditing and  certification  process,  streamlined  coordination,  and  data  sharing  among  agencies.  A  local  auditing program would confirm that operators are complying with federal, state and local  regulations.  4) Community Safety Plan  Operators  should  prepare  and  make  available  to  the  public  a  comprehensive  Community  Safety Plan, in coordination with City and County departments, including Fire, Building and  Safety,  and  Law  Enforcement.  These  plans  should  include  information  on  hazardous  chemicals  stored  onsite;  air  emission  monitoring  efforts;  and  health‐based  exposure  thresholds  to  identify  the  need  for  additional  mitigation.  For  operations  to  plug  wells  permanently or to perform well maintenance, the responsible party should also prepare and  Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 23 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    implement  a  Community  Safety  Plan.  The  Community  Safety  Plan  should  facilitate  communication and input from local stakeholders, and be submitted to DPH for review and  approval. The Plan should include protocols and procedures for immediate notification to the  County Health Officer in the event of odor or health complaints.   5) Emergency Preparedness Plan  Operators  should  maintain  enhanced  Emergency  Preparedness  Plans  that  account  for  proximity  to  sensitive  land  use.  These  plans  must  include  communication  procedures  to  immediately  notify  local  government  agencies  of  any  emergencies,  such  as  spills  or  other  releases.  To further inform health‐protective policies and regulations, DPH will collaborate with County  partners, local and state enforcement agencies, and interested stakeholders. DPH recommends  site‐specific assessments at existing oil and gas operations near sensitive land use to determine  the appropriate combination of setback distance and additional mitigation measures, as well as  the extent to which these measures are sufficient to protect public health. Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 24 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    References  1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. California Council on Science and Technology (CCST) prepared for California Natural Resources Agency. An  Independent Scientific Assessment of Well Stimulation in California, Volume I. Well Stimulation Technologies  and their Past, Present, and Potential Future Use in California. Report updated July 2016. Chapter 4:  Prospective Applications of Advanced Well Stimulation Technologies in California. Accessible online at  http://ccst.us/publications/2015/160708‐sb4‐vol‐I.pdf (Accessed February 12, 2018).  Shonkof SBC and Gautier D. Shonkof SBC and Gautier D. Chapter 4: A Case Study of the Petroleum Geological  Potential and Potential Public Health Risks Associated with Hydraulic Fracturing and Oil and Gas Development  in the Los Angeles Basin. July 2015. Accessed online at https://ccst.us/publications/2015/vol‐III‐chapter‐4.pdf  (Accessed February 12, 2018).  California Council on Science and Technology (CCST) prepared for California Natural Resources Agency. Well  Stimulation in California, Pursuant to Senate Bill 4 (Pavley 2013). July 2015. Accessible online at  http://ccst.us/projects/hydraulic_fracturing_public/SB4.php (Accessed February 12, 2018).  South Coast Air Quality Management District. Rule 1148.2 Notification and Reporting Requirements for Oil and  Gas Well and Chemical Suppliers. April 2013. Accessible online at http://www.aqmd.gov/home/regulations/  compliance/1148‐2 (Accessed February 12, 2018).  State of California Department of Conservation Division of Oil, Gas and Geothermal Resources. Well Count and  Production of Oil, Gas and Water by County, 2016. Accessible online at ftp://ftp.consrv.ca.gov/pub/oil/  annual_reports/2016/Wells_and_Production_by_County_2016.pdf (Accessed February 12, 2018).  Los Angeles County Department of Regional Planning. Baldwin Hills Community Standards District. 2009.  Accessible online at http://planning.lacounty.gov/baldwinhills/csd (Accessed February 12, 2018).  Motion by Supervisor Mark Ridley‐Thomas and Chair Hilda L. Solis. Proactive Planning and Enforcement of Oil  and Gas Facilities Operating in Unincorporated Los Angeles County. March 2016. Accessible online at  http://ridley‐thomas.lacounty.gov/wp‐content/uploads/2016/03/PROACTIVE‐PLANNING‐AND‐ENFORCEMENT  ‐OF‐OIL‐AND‐GAS‐FACILITIES.pdf (Accessed February 12, 2018).  Marine Research Specialists. Oil and Gas Facility Compliance Review Project, Bi‐Annual Report Number Three,  County of Los Angeles Existing Oil Wells. Prepared for the County of Los Angeles, September 2017. Accessed  online at http://planning.lacounty.gov/assets/upl/project/oil‐gas_20170926‐report3.pdf (Accessed February  12, 2018).  Los Angeles County Department of Regional Planning. Title 22 (Planning and Zoning). Title 22.140.400.  Accessible online at http://file.lacounty.gov/SDSInter/bos/supdocs/97129.pdf (Accessed February 12, 2018).  Stringfellow WT, et al. Comparison of chemical‐use between hydraulic fracturing, acidizing, and routine oil and  gas development. PLoS ONE 2017; 12(4):e0175344.  Intrinsik Environmental Sciences Inc. Phase 2‐ Human Health Risk Assessment of Oil and Gas Activity in  Northeastern British Columbia: Task 3 – Literature Review. Prepared for British Columbia Ministry of Health,  April 2013. Accessed online at http://www.health.gov.bc.ca/library/publications/year/2013/health‐risk‐ assessment‐literature‐review.pdf (Accessed February 12, 2018).  Balise VD et al. Systematic review of the association between oil and natural gas extraction processes and  human reproduction. Fertility and Sterility. 2016;106:795‐819.  Hays J, McCawley M and Shonkoff SB. Public health implications of environmental noise associated with  unconventional oil and gas development. Science of the Total Environment. 2017; 580:448‐456.  Webb E et al. Potential hazards of air pollutant emissions from unconventional oil and natural gas operations  on the respiratory health of children and infants. Reviews on Environmental Health. 2016; 31(2):225‐243.  Krupnick A and Escharte I. Health Impacts of Unconventional Oil and Gas Development. Resources for the  Future (RFF). June 2017. Accessible online at http://www.rff.org/files/document/file/RFF‐Rpt‐ShaleReviews_  Health_0.pdf (Accessed February 12, 2018).  McMullin, T. et al. Assessment of Potential Public Health Effects from Oil and Gas Operations in Colorado.  Colorado Department of Public Health and Environment. February 2017. Accessible online at  https://www.colorado.gov/pacific/cdphe/oil‐and‐gas‐health‐assessment (Accessed February 12, 2018).  Li X, et al. Association between ambient fine particulate matter and preterm birth or term low birth weight: An  updated systematic review and meta‐analysis. Environmental Pollution. 2017;227:596–605.   Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 25 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    18. Lupo PJ,et al. Maternal exposure to ambient levels of benzene and neural tube defects among offspring:  Texas, 1999–2004. Environmental Health Perspectives. 2011; 119:397–402.   19. McKenzie LM et al. Birth outcomes and maternal residential proximity to natural gas development in rural  Colorado. Environmental Health Perspectives. 2014; 122(4):412‐417.  20. Mellqvist J et al. Using Solar Occultation Flux and other Optical Remote Sensing Methods to measure VOC  emissions from a variety of stationary sources in the South Coast Air Basin, September 2017. Accessible online  at http://www.aqmd.gov/docs/default‐source/fenceline_monitroing/project_2/fluxsense_project2_2015_  final_report.pdf?sfvrsn=6 (Accessed February 12, 2018).  21. Eykelbosh A. Health effects of oil spills and implications for public health planning and research. National  Collaborating Centre for Environmental Health. Prepared for the Office of the Chief Medical Health Officer,  Vancouver Coastal Health, November 2014. Accessible online at http://www.ncceh.ca/sites/default/files/  Health_Effects_Oil_Spills_Nov_2014.pdf (Accessed February 12, 2018).  22. Aguilera F et al. Review on the effects of exposure to spilled oils on human health. Journal of Applied  Toxicology. 2010; 30(4):291‐301.  23. Zock J‐P et al. Persistent respiratory symptoms in clean‐up workers 5 years after the Prestige oil spill.  Occupational and Environment Medicine. 2012; 69(7):508‐513.  24. Tustin AW et al. Associations between Unconventional Natural Gas Development and Nasal and Sinus,  Migraine Headache, and Fatigue Symptoms in Pennsylvania. Environmental Health Perspectives. 2016;  125(2):189‐197.  25. Agency for Toxic Substances and Disease Registry. ToxFAQs for Total Petroleum Hydrocarbons (TPH) August  1999. Accessible online at https://www.atsdr.cdc.gov/toxfaqs/TF.asp?id=423&tid=75 (Accessed February 12,  2018).  26. Interagency Task Force on Natural Gas Storage Safety, Final Report, October 2016. Ensuring Safe and Reliable  Underground Natural Gas Storage. Accessible online at https://energy.gov/under‐secretary‐science‐and‐ energy/downloads/report‐ensuring‐safe‐and‐reliable‐underground‐natural (Accessed February 12, 2018).  27. Marine Research Specialists. Whittier Main Oil Field Development Project Final Environmental Impact  Assessment, Final. Prepared for the City of Whittier, October 2011. Accessible online at  http://www.cityofwhittier.org/depts/cd/mineralinfo/eirfinal.asp (Accessed February 12, 2018).  28. Marine Research Specialists. Final Environmental Impact Report for the Revised PRC 421 Recommissioning  Project. Prepared for the California State Lands Commission, November 2014. Accessible online at  http://www.slc.ca.gov/Info/Reports/Venoco_PRC_421/FEIR_Full.pdf (Accessed February 12, 2018)  29. Marine Research Specialists. Baldwin Hills Community Standards District Final Environmental Impact Report.  October 2008. Accessible online at http://planning.lacounty.gov/baldwinhills/background (Accessed February  12, 2018).  30. Environmental Impact Report for Revisions to the Kern County Zoning Ordinance – 2015 C, focused on Oil and  Gas Local Permitting Kern County Planning and Community Development Department, November 2015.  Accessible online at https://kernplanning.com/environmental‐doc/environmental‐impact‐report‐revisions‐ kern‐county‐zoning‐ordinance‐2015‐c‐focused‐oil‐gas‐local‐permitting/ (Accessed February 12, 2018).  31. Environmental Audit, Inc., Draft Environmental Impact Report for OXY USA Inc. Dominguez Oil Field  Development. Prepared for the City of Carson, January 2014. Accessible online at http://ci.carson.ca.us/  content/files/pdfs/planning/oxyproject/Volume1‐DEIR_part1.pdf (Accessed February 12, 2018)  32. Padre and Associates. Plains Exploration and Production Phase IV Development Plan Environmental Impact  Review 2004. Accessible online at http://www.pismobeach.org/DocumentCenter/Home/View/7198 (Accessed  February 12, 2018).  33. Aspen Environmental Group. Final Environmental Impact Report. Analysis of Oil and Gas Well Stimulation  Treatments in California, State Clearinghouse No. 2013112046. Prepared for the California Department of  Conservation, June 2015. Accessible online at ftp://ftp.consrv.ca.gov/pub/oil/SB4EIR/EIR/Volume%20II.pdf  (Accessed February 12, 2018).  34. Intrinsik Environmental Sciences Inc. Health Impact Assessment. E&B Oil Drilling and Production Project.  January 2015. Accessible online at http://www.hermosabch.org/modules/showdocument.aspx?documentid=  5429 (Accessed February 12, 2018).    Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 26 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    35. Witter R et al. Health Impact Assessment for Battlement Mesa, Garfield County Colorado. September 2010.  Accessible online at https://www.garfield‐county.com/public‐health/documents/1%20%20%20Complete  %20HIA%20without%20Appendix%20D.pdf (Accessed February 12, 2018).  36. Sonoma Technology, Inc. Baldwin Hills Air Quality Study, Final Report. Prepared for Los Angeles County.  February, 2015. Accessible online at http://planning.lacounty.gov/assets/upl/project/bh_air‐quality‐study.pdf  (Accessed February 12, 2018).  37. Perischl J et al. Quantifying sources of methane using light alkanes in the Los Angeles basin, California. Journal  of Geophysical Research: Atmospheres. 2013; 118:4974‐4990.   38. South Coast Air Quality Management District. Final 2016 Air Quality Management Plan, March 2017.  Accessible online at http://www.aqmd.gov/docs/default‐source/clean‐air‐plans/air‐quality‐management‐ plans/2016‐air‐quality‐management‐plan/final‐2016‐aqmp/final2016aqmp.pdf (Accessed February 12, 2018).  39. Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA), California Environmental Protection Agency.  Proposition 65. Chapter 1. Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986. Accessible online at   https://oehha.ca.gov/proposition‐65/law/proposition‐65‐law‐and‐regulations (Accessed February 12, 2018).  40. U.S. Environmental Protection Agency. 1991. Risk Assessment Guidance for Superfund Part C, Risk Evaluation  of Remedial Alternatives. Office of Emergency and Remedial Response. EPA 9285,7‐01C.  41. U.S. Environmental Protection Agency. 1990. National Oil and Hazardous Substances Pollution Contingency  Plan, Final Rule, Federal Register, Volume 55, Number 46, Rules and Regulations.  42. South Coast Air Quality Management District. Toxic “Hot Spots” (AB 2588) Prioritization. Accessible online at  http://www.aqmd.gov/home/rules‐compliance/compliance/toxic‐hot‐spots‐ab‐2588/prioritization (Accessed  February 12, 2018).  43. National Research Council (US) Committee on Acute Exposure Guideline Levels. Acute Exposure Guideline  Levels for Selected Airborne Chemicals: Volume 9. Washington (DC): National Academies Press (US); 2010.   44. California Office of Environmental Health Hazard Assessment, 2000. Hydrogen Sulfide: Evaluation of Current  California Air Quality Standards with Respect to Protection of Children. Accessible online at https://oehha.ca.  gov/media/downloads/crnr/oehhah2s.pdf (Accessed February 12, 2018).  45. Chilingar GV and Endres B. Environmental hazards posed by the Los Angeles Basin urban oilfields: an historical  perspective of lessons learned. Environmental Geology. 2005; 47:302‐317.  46. Kern County Planning and Natural Resources Department. Exhibit C Mitigation Monitoring and Reporting  Program for Kern County Gas & Oil Zoning Ordinance Environmental Impact Report. November 2015.  Accessible online at https://www.kerncounty.com/planning/pdfs/eirs/oil_gas/oil_gas_MMRP_final.pdf  (Accessed February 12, 2018).  47. Ingraffea AR et al. Assessment and risk analysis of casing and cement impairment in oil and gas wells in  Pennsylvania, 2000‐2012. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America.  2014; 111(30:10955‐10960.  48. Shamasunder B et al. Community‐based health and exposure study around urban oil developments in South  Los Angeles. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2018;15(1):138.   49. Govenor’s Office of Emergency Services. Cal OES 17‐8008. Notified by Division of Oil, Gas and Geothermal  Resources District 1. November 4, 2017. Accessible online at https://w3.calema.ca.gov/operational/  malhaz.nsf/SpillAllDocs/AB61EF1FE5973F5D882581CE00697493?OpenDocument (Accessed February 12,  2018).  50. Oil and Gas Ordinance of the City of Carson. Part 2. Development Standards for Petroleum Operations.  Sections 9521‐9536, July 2017. Accessible online at http://www.codepublishing.com/search/?cmd=getdoc  &DocId=96&Index=%2fvar%2flib%2fdtsearch%2fhtml%2fCA%2fCarson&HitCount=2&hits=b+100+&SearchFor m=D%3A%5Cinetpub%5Cwwwroot%5Cpublic_html%5CCA%5CCarson%5CCarson_form.html (Accessed  February 12, 2018).  51. Haley M et al. Adequacy of current state setbacks for directional high‐volume hydraulic fracturing in the  Marcellus, Barnett, and Niobrara Shale Plays. Environmental Health Perspectives. 2016; 124(9):1323‐1333.  52. Brown et al. Human exposure to unconventional natural gas development: A public health demonstration of  periodic high exposure to chemical mixtures in ambient air. Journal of Environmental Science and Health, Part  A. 2016; 50(5):460‐472.    Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 27 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Glossary of Selected Terms    Casing is a metal tube used during drilling an oil well in combination with cement to sequentially  stabilize  recently  drilled  formation  as  well  as  providing  strong  upper  foundation  and  isolating  separate zones.    Drilling  is to dig or bore in the earth for the purpose of exploring for, developing, or producing  oil, gas, or other hydrocarbons, or for the purpose of injecting water, steam, or any other fluid or  substance into the earth.    Environmental Impact Report (EIR) is an informational document which provides public agencies  and the general public with detailed information about the effect that a proposed project is likely  to have on the environment. The EIR also lists the ways in which these environmental effects  might be minimized and whether there are any alternatives to such a project.    Epidemiology is the study of the distribution and determinants of health‐related states or events  in specified populations, and the application of this study to the control of health problems.    Frack‐pack is commonly used to re‐direct the flow to prevent sand from entering a well and to  bypass  damaged  zones  near  a  well.    As  opposed  to  hydraulic  fracturing  intended  to  open  permeable fracture pathways in unconventional reservoirs to enable oil or gas production, frac‐ packs  are  employed  to  deal  with  formation  damage  around  a  production  well  and/or  sand  production into the well.    Gravel pack is a method of controlling sand production that involves installation of a cylindrical  metal screen in a production zone of a well in with the annulus between the screen and the casing  (or formation if not cased) is filled with fluid slurry containing gravel. Gravel pack pressures are  kept below fracture pressures.    Grey  literature  consists  of  materials  and  research  produced  by  organizations  outside  of  the  traditional commercial or academic publishing and distribution channels, e.g. reports, working  papers, government documents, etc.    Hazard  is  any  biological,  chemical,  mechanical,  environmental,  or  physical  stressor  that  is  reasonably likely to cause harm or damage to humans, other organisms, the environment, and/or  engineered systems in the absence of control.    Health  Risk  Assessment  (HRA)  is  a  technical  study  that  evaluates  how  toxic  emissions  are  released  from  a  facility,  how  they  disperse  throughout  the  community,  and  the  potential  for  those toxic pollutants to impact human health.         Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 28 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Hydraulic fracturing is a process to produce fractures in the rock formation that stimulates the  flow of natural gas or oil, increasing the volumes that can be recovered.  Fractures are created  by pumping large quantities of fluids at high pressure down a wellbore and into the target rock  formation.    Idle well is any that has not been used for the production of oil and gas, the production of water  for the purposes of enhanced oil recovery or reservoir pressure management, or injection for a  period of 24 consecutive months.    Impact (or consequence) is the particular harm, loss, or damage that is experienced if the risk‐ based scenario occurs.     Mitigation is ongoing and sustained action to reduce the probability of, or lessen the impact of,  an adverse incident.   Orphan is a well, pipeline, facility or associated site which has been investigated and confirmed  as not having any legally responsible and/or financially able party to deal with its abandonment  and reclamation responsibilities.    Risk incorporates the likelihood that a given hazard plays out in a scenario that causes a particular  harm, loss, or damage. In quantitative risk assessments, risk is calculated as likelihood multiplied  by impact.    Unconventional  oil  and  gas  operations  allow  for  drilling  down,  drilling  horizontally,  and/or  fracking  to  allow  oil  and  gas  to  be  explored,  developed  and  produced.  This  compares  to  conventional processes that use the natural pressure of the wells, or water/gas injection, and  pumping or compression operations to extract oil and gas resources.    Well is any oil or gas well or well drilled for the discovery of oil or gas; any well on lands producing  or reasonably presumed to contain oil or gas; any well drilled for the purpose of injecting fluids  or  gas  for  stimulating  oil  or  gas  recovery,  repressuring  or  pressure  maintenance  of  oil  or  gas  reservoirs, or disposing of waste fluids from an oil or gas field; any well used to inject or withdraw  gas from an underground storage facility; or any well drilled within or adjacent to an oil or gas  pool  for  the  purpose  of  obtaining  water  to  be  used  in  production  stimulation  or  repressuring  operations.    Well  stimulation  treatment  means  a  treatment  of  a  well  designed  to  enhance  oil  and  gas  production  or  recovery  by  increasing  the  permeability  of  the  formation.  Examples  of  well  stimulation treatments include hydraulic fracturing, acid fracturing, and acid matrix stimulation.    Workover means to perform one or more of a variety of remedial operations on a producing well  to try to increase production, e.g. deepening, plugging back, pulling and resetting liners, squeeze  cementing, etc.  Public Health and Safety Risks of Oil and Gas Facilities in Los Angeles County  Page 29 of 29  Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Appendix A – Public Health Screening Assessment  Facility:  Issue  Checklist Code  Determinations Contributing to  Higher Degree of Public Health and  Safety Impact Ranking    Findings  Proximity to residential or other public  receptor locations (multiple receptors  within 300’)  High H2S levels (>500 ppm within  process systems)  High well head pressures (>250 psig)  High levels of drilling onsite (> 4/year)  contributing to noise, traffic and  accident risk    Proximity to residential areas or other  sensitive populations (e.g. schools,  hospitals, senior communities,  homeless)  Surrounding community faces  socioeconomic or health disparities and  challenges    Older facilities (> 25 years)  The use of gas treatment equipment  onsite  The use of steam generation onsite  High gas pipeline pressures      Venting to atmosphere  Flares not available      N.2  No soundproofing for facilities within  500’      N.4  Pure tones or low frequency  No time limits on deliveries      Public Health Risk  High Priority Risk Items    Land Use and Zoning    Hydrogen Sulfide    Wellhead Pressures  Historical Activities              Risk Contributing Items   Public Health  Sensitive Populations  and children    Socioeconomic Status  and health disparities  CalEnviroscreen    Environmental  General Facility Operations  History  Gas treatment      Steam recovery  Gas pipeline pressure          General/Other  PRV to atmosphere  Flares availability  G.2‐3  G.8  Noise  Sound proofing for  drilling closer  than 500’  Pure tones  Deliveries time limits  Public Health Hazards, Risks and Impacts of Oil and Gas Facilities  Appendix A‐1      Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Facility:  Issue  Checklist Code  Determinations Contributing to  Higher Degree of Public Health and  Safety Impact Ranking  Findings  FI.2, FI.3, FW.4  Presence of older equipment    SM.4, SM.6,  SM.10, SM.11  Hazardous, no screening on top,  electrical/trip fall hazards    Part of the AQMD AB2588 program  No monitoring systems            Aesthetics/Infrastructure  Derricks removed,  unused equipment  Sumps: hazard to  people, screening  Air Quality  Air Toxics  Monitoring systems  within 1500’  of residences  Safety  Drilling  Drill sites 75’ from  boundary, 100’ from  buildings, 300’ of a  residence  Drill sites within 500’  of a residence  Setbacks  Critical wells  Wells 20’ highway,  75’ street, 100’  building, 300’ school,  25’ of ignition  sources?  Gas Pipelines  Inspection history  Alarms and  shutdown  Pipeline signs and  labeling  Fire  Sufficient clearance  Fire water  capabilities  Hazardous Materials  ERP: Drills  Security: Fencing    AQ.7    D.2  D.5, N.2, N.3    SB.3, SB.4  SB.6, SB.7, SB.8,  SB.9, SB.10    PL.1  PL.5 – PL.8  Closer than prescribed distances  Closer than 500’ and not using sound  proofing methods        Critical well and free‐flowing production    Closer than setback distances or close to    powerlines due to rig height      No internal inspection history  No procedures or systems, manual  shutdown, no 24 hr attendance  No markings or warning signs posted  along visible pipelines going through  private driveways, parking spaces, other  traffic roads      F.3  F.4 – F.5  HM.8  ER.2 ‐ ER.3  S.1‐S.5  Poor fire preparation  Inadequate fire water  Transportation of highly hazardous  materials through residential areas  Inadequate ERP and drills  Inadequate fencing  Public Health Hazards, Risks and Impacts of Oil and Gas Facilities  Appendix A‐2                          Los Angeles County Department of Public Health  http://publichealth.lacounty.gov    Facility:  Issue  Documentation    Determinations Contributing to  Higher Degree of Public Health and  Safety Impact Ranking    AQMD 1173 reports:  odors, GHG, toxics  emissions  AQMD Odor Complaints  AQMD NOV/NTC  Fire: annual inspection  Public Health:  complaints  DOGGR: inspection  reports  ERP    High numbers of leaking components              Multiple odor complaints  Multiple NOV/NTC  Inspection report findings  Multiple complaints            Inspection report findings      ERP not available or inadequate        Wells/facilities within  100’ feet of waterways  Could a release affect  nearby creeks?  Adequate secondary  containment?  Sufficient onsite spill  cleanup and control  equipment?  Crude/Emulsion  Pipelines: Inspection  Crude/Emulsion  Pipelines: Alarms and  shutdown  SPCC  Checklist Code  Findings  SB.3  Located closer than 100’ to waterways        SC.5  Could affect nearby creeks    SC.2 – SC.5  Lack of secondary containment/berms    SP.17  Lack of onsite control equipment and  personnel responsible for cleanup    PL.1  No internal inspection history    PL.5 – PL.8  No procedures or systems, manual  shutdown, no 24 hr attendance    SP.1 – SP.21  SPCC inadequate    Potential history of tank farm or other  activity indicating potential for  contamination    Site Contamination Risk  Does the site history  indicate the potential  for site contamination?  G.12    Public Health Hazards, Risks and Impacts of Oil and Gas Facilities  Appendix A‐3