Ort, Datum Ihr Zeichen Unser Zeichen PARTNER Rechtsanwalte und Patentanwalte Attorneys at Law and Patent Attorneys Per EPOLINE Europaisches Patentamt 80298 MUnChen Ziirich,18.Februar 2020/ 015405EP00 Louis Lagler Dipl. ETHZ-3 Alfred K?pf Dr. sc. nat. ETH, Dipl. Biol?-3 Christian Hilti Dr. iur., LL.M.1 Demian Stauber Dr. iur., LL.M.1 Magda Streuli-Youssef Dr. iur.1 Mathias Ingold Dr sc. Nat, Dipl. Phys. ETl?lz-3 Fabio Versolatto Lic. iur.1 Suzana Tomas Alena Bach Dipl. Philip Kerpen MSC. Phys. Edwin Wied mer Dr. phi ., Dipl. Chem?-3 Of Counsel (9) Matthias Stadeli Lic. iur., LL.M.1 DanyVogel Dipl. ETH, MSC.C.S.2-3 Gregor Wild PD Dr. iur.1 Andrea Carreira MIT, Dipl. Chem. ETHZ-3 Axel Remde Dipl. Maria Iskic Lic. iur.1 Birgit Matl Dr. mont, Dipl. Ing??3 Sarah Bisch of Christian Ebner Dr. sc. ETH, MSC. Chem. ETH4 Jan Kleffmann MSC. Phys. ETH4 Jens M. Ottow Dr. rer. nat., Dipl. Phys?-3 Of Counsel Joachim Lauer Dr. rer. nat., Dipl. Phys?-3 Of Counsel JORDAHL H-BAU acG Holding AH - Einspruch gegen EP2475827 Sehr geehrte Damen und Herren der Einspruchsabteilung Bezugnehmend auf das obengenannte Einspruchsverfahren gegen das Europaische Patent EP 2 475 827 B1 reichen wir das beiliegende ku'rzlich ergangene Urteil des Schweizer Bun- despatentgerichts in der Nichtigkeitsklage gegen den Schweizer Teil des obengenannten Patents im Einspruchsverfahren ein. Das vorliegende Urteil vom 31. Januar 2020 wurde am 17. Februar 2020 auf der Home- page des Schweizer Bundespatentgerichts veroffentlicht. Es handelt sich daher bei dem vorliegenden Urteil um ein echtes Novum, welches nicht zu einem frUheren Zeitpunkt eingereicht werden konnte. Im vorliegenden Urteil wird der Schweizer Teil des Europaischen Patents EP 2 475 827 Bl auf Grund von Entgegenhaltungen aus dem Stand der Technik, die auch im Einspruchsver- fahren vorliegen, wegen mangelnder Neuheit f'Lir nichtig erklart. Aus diesem Grund ist das Urteil des Schweizer Bundespatentgerichts eindeutig prima facie relevant fUr das anhangige Einspruchsverfahren. Die Behauptung der Patentinhaberin in ihrem Schreiben vom 30. Januar 2020 zur Neuheit des Anspruchs 1 gegen'Liber der E11 hinsichtlich des Merkmals wurde auch im Schweizer Nichtigkeitsverfahren vorgebracht und wird in Randziffer 56 des beiliegenden Urteils aus- fUhrIich behandelt und verworfen. Es Wird vom Gericht insbesondere betont, dass es f'Lir die beanspruchte Vorrichtung irrelevant ist, ob die Bauelemente der E11 bereits in der Planung berUcksichtigt wurden Oder nicht, sondern dass es lediglich wesentlich ist, dass das Bauele- ment nachtradlich einderhrt werden kann, was bei dem Bauelement der E11 eindeutig der Fall ist. PARTNER AG Bellerivestrasse 203, Posttach, 8034 ZUrich, Schweiz Tel. +41 44 225 70 70, Fax +4144 225 70 80 W, ?Rechtsanwalt, eingetragen im Anwaltsregister 2European Patent Attorney, nicht als Rechtsanwalt zugelassen 3Schweizer Patentanwalt, nicht als Rechtsanwalt zugelassen 4Patentingenieur/Markenjurist, nicht als Rechtsanwalt zugelassen or 5405EPOO, 18. Februar 2020, Seite 2/2 (9) Wir zudem darauf hinweisen, dass das zust?ndige Gericht gem?ss Ziffer 58 des beiliegenden Urteils die mangelnde Neuheit und die Vorwegnahme s?mtlicher A bis durch die E11 und die E1 als derart eindeutig ansieht, dass auf die weiteren Neuheits- angriffe gar nicht erst eingegangen Wird. freundlichen Griissen Dr. Alfred 0 Dr. Christian Ebner [koepf@rent5ch gartmeth] 254) Urteil 02018_017 des Schweizer Bundespatentgerichts