THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF PUERTO RICO 
 
 
UNITED STATES OF AMERICA,
 
v. 
EDUARD MERCEDES‐ABREU, RAQUEL 
RODRIGUEZ, 
 
Defendants. 

Crim. No. 18‐0006 (ADC) 

 
OPINION & ORDER 
 

Before  the  Court  is  defendant  Eduard  Mercedes‐Abreu’s  (“Mercedes”)  Motion  to 

Suppress, which is joined by Mercedes’ wife and co‐defendant, Raquel Rodríguez (“Rodríguez,” 
collectively,  “defendants”).  ECF  Nos.  61,  62,  75.  The  government  opposed  the  motion  to 
suppress. ECF No. 64. The Court conducted an evidentiary hearing on the matter during which 
Puerto  Rico  Police  Department  (“PRPD”)  Homicide  Division  Agent  Pedro  Medina‐Negrón 
(“Agent  Medina”)  and  PRPD  K‐9  Handler,  Agent  Rodney  Enrique  Ortíz  (“Agent  Ortíz”) 
testified.  ECF  No.  68.  For  the  following  reasons,  the  Court  hereby  GRANTS  the  motion  to 
suppress. ECF No. 61. 
I. 

Background1 

 

Defendants are charged with one count of conspiracy to possess with intent to distribute 

controlled  substances,  one  count  charging  the  illegal  possession  with  intent  to  distribute 
                                                           
1 The background material is derived primarily from Agent Medina’s testimony at the evidentiary hearing. The 
parties have not requested transcripts for the hearing. ECF No. 68. 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 2 
 

controlled  substances,  and  one  count  of  possession  of  firearms  in  furtherance  of  a  drug 
trafficking crime. ECF No. 14. Mercedes is also charged with one count of being a prohibited 
person in possession of firearms. Id.  
 

The  charges  arise  out  of  an  investigation  that  occurred  at  defendants’  home  in 

Canóvanas, Puerto Rico on December 30, 2017. ECF Nos. 61, 64. That day, around 11:30 a.m., 
Rodríguez and Joan López (“López”)2 drove  to Rodríguez’s home, pulled into the  driveway, 
and observed three armed men, two of whom wore masks, exit the garage, get into a car, and 
drive away. Id.; Gov. Ex. 2. A neighbor’s home surveillance video later confirmed Rodríguez’s 
account and López’s factual summary of the events, which she included in a sworn statement 
describing the encounter. Gov. Ex. 2. When Rodríguez and López entered the home, they found 
Rodríguez’s  brother‐in‐law’s  deceased  body  slumped  in  an  execution‐style  position  on  the 
living  room  floor,  surrounded  by  a  pool  of  blood.  ECF  Nos.  61,  64;  Gov.  Ex.  2.  Rodríguez 
contacted PRPD and her husband, Mercedes. Mercedes arrived at the home minutes later and 
PRPD arrived shortly thereafter, around noon. ECF No. 61. Agent Medina arrived at about 12:50 
p.m. Agent Medina’s narrative of the events during cross‐examination follows. 
 

Upon his arrival, Agent Medina first spoke outside the home with Sergeant Melvín Ruiz, 

who was in custody of the scene. See ECF No. 68. The sergeant informed Agent Medina that his 
team had conducted a safety sweep of the interior and exterior of the premises and confirmed 
there were no assailants or other victims in the area. However, when Agent Medina entered the 
                                                           
2 Joan López was identified as the friend of Raquel Rodríguez’ son.  

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 3 
 

home, he observed that one bedroom remained closed and locked and had not been subject to 
the initial safety sweep (“the locked bedroom”). Agent Medina requested the key for that room, 
which  was  locked  from  the  outside  with  a  padlock.  While  Agent  Medina  acknowledged  the 
house  had  been  secured  and  there  was  no  risks  to  him  or  others  he  still  understood  it  was 
important  to  unlock  and  search  this  room  to  ensure  there  were  no  assailants  inside.  Agent 
Medina described this as constituting standard procedure.  
 

Rodríguez  directed  Agent  Medina  to  the  key  located  on  the  kitchen  counter.  Agent 

Medina entered the room with his weapon drawn, taking all safety precautions. Agent Medina 
looked inside the closet, which he described as large enough for a person to hide, and around 
the bed. He visually scanned the room and announced “clear” after confirming there were no 
people inside. At this point all premises had been fully secured. After that, the forensic officers 
entered  the room to take photographs. Agent  Medina  estimated that the forensics team  took 
around 600 photographs during their inspection of the home. 
 

Agent Medina testified that while he conducted the safety sweep of the locked room, he 

observed several notable items in plain sight. He described seeing raw rice on the floor, a gun 
magazine on top of the dresser, a large amount of cash in a gray bag on the floor, and bags of 
rubber  bands,  boxes  of  ziplock  bags,  and  empty  instant  coffee  packets  on  the  bed.  He  also 
described finding a large quantity of rice in plain view in the kitchen trashcan. Agent Medina 
explained that rice and coffee are often used to conceal the smell of drugs and that the size of 
the  coffee  packets  he  observed—approximately  one  pound  bags—matched  his  professional 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 4 
 

experience  with  the  size  of  coffee  bags  used  in  drug  trafficking.  He  also  noted  that,  in  his 
experience, ziplock bags, rubber bands, firearms, and cash are associated with drug trafficking. 
He  confirmed  with  defendants  that  they  did  not  have  gun  permits.  He  also  noted  that  these 
drug‐related items, along with the execution position of the victim’s body, changed his initial 
theory  that  the  murder  may  have  been  home‐invasion  related  to  a  theory  that  it  was  drug‐
trafficking related. 
 

Upon  these  observations,  he  requested  a  deeper  search  of  the  home  for  evidence  of 

weapons and drug trafficking. He called in a K‐9 unit. Around 5:00 p.m., Agent Ortíz arrived at 
the home with his narcotics‐detecting canine, Rex. Def. Ex. A‐25‐A. Agent Ortíz informed Agent 
Medina that Rex alerts to the presence of drugs by laying down. Agent Ortíz testified that Rex 
also regularly positively alerts to the presence of firearms, surmising it may be because narcotics 
often come into contact with firearms.  
 

Agent Ortíz and Rex began searching the home. When Agent Medina, Agent Ortíz, Rex, 

and forensic investigators entered the master bedroom around 5:10 p.m., the dog alerted at a 
closed suitcase in a closet, bearing Rodríguez’s name on the luggage tag. Def. Ex. A‐27‐A. Rex 
also alerted at an area in a closet obscured by hanging clothing. Id. at A‐28‐A. After moving the 
clothing, officers found a rifle and pistol on the floor, leaning against the wall.  Id. at A‐31‐A; A‐
33‐A. 
 

At  10:05  p.m.,  the  General  Court  of  Justice,  Carolina  Part  granted  Agent  Medina’s 

application  for  a  search  warrant  to  open  the  suitcase  and  search  the  entire  home  for  further 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 5 
 

evidence of drug trafficking. ECF No. 61 at 24. Agent Medina’s sworn statement in support of 
the warrant application states, in relevant part, 
There was in fact a lifeless body in the area of the living room, with much blood, 
with casings and projectiles around the body. . . . At some time during the process 
I realize[d]  that in the kitchen waste basket as well as on the floor of the  living 
room and in the bedrooms there was raw rice in large amounts. Inside the waste 
basket  there  was  a  shoe  box  full  of  rice  and  with  the  written  numbers  157.700. 
Upon entering into one of the bedrooms we found on the bed empty Café Crema 
wrappers, there was an altar of a religious nature and a black firearm magazine on 
the dresser, several boxes of Ziplock bags, several transparent bags with pressure 
seals full of rubber bands (liguillas). There was in addition a large sum of money 
in cash. 
 
Upon observing all of the preceding I understood because of my experience as a 
police  agent  that  at  the  location  there  could  be  the  presence  of  controlled 
substances and firearms because the use of coffee is used to conceal the smell of 
the controlled substances. Because of that reason I requested the presence of a K‐
9. Agent Rodney Ortíz, badge 26768, from the canine unit came to the scene, AND 
THE DOG Rex 53, badge 33038. The agent from the canine unit starts a search in 
the  bedrooms,  and  upon  entering  the  marital  bedroom  the  dog  went  into  the 
“walk‐in  closet”  and  alerted  to  a  big  black  or  very  dark  blue  colored  suitcase 
BRAND American Uni with a travel tag in the name of Raquel Rodríguez from a 
flight to Santo Domingo. Subsequently in that same “walk‐in closet” it alerted in 
the place where there was women’s and men’s clothing hanging and upon moving 
the clothing I observed a rifle and a pistol. 
 
Id. at 25–26.  
 

A state court judge signed the search warrant that evening at approximately 10:05 p.m. 

Id. at 24. While executing the warrant, the government found twenty‐two bricks of cocaine in 
the suitcase and several other stashes of money in the house, among other things. Id. at 20–21.  
 

Defendants  argue  that  law  enforcement  agents  found  the  majority  of  the  items 

underlying  Agent  Medina’s  probable  cause  statement  through  unconstitutional  warrantless 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 6 
 

searches. Id. at 3. Defendants challenge the exigency of searching the bedroom that was locked 
from the door’s outside (interior of the house) while the interior of the house and its perimeter 
had been cleared and secured. They also claim that the majority of the items described in the 
warrant—the rice, guns, gun magazine, cash, and coffee bags—were not in plain view, despite 
Agent  Medina’s  testimony  and  sworn  statement  to  the  contrary.  Id.  at  2.  In  support  of  these 
arguments,  defendants  obtained  the  metadata  for  all  photographs  taken  by  law  enforcement 
agents and introduced a series of photographs at the evidentiary hearing that were taken by the 
forensics team during the investigation on December 30, 2017. Def. Ex. A‐1 to A‐44; A‐1‐A to A‐
44‐A.  The  government  stipulated  to  the  admissibility  of  all  photographs,  along  with  the 
metadata indicating when the photographer captured each photo.3 The Court will discuss below 
what is established by the photographs and Agent Medina’s testimony regarding the taking of 
said photographs. See infra § III. 
II.  

Legal Standard 

 

The Fourth Amendment “protects ‘[t]he right of the people to be secure in their persons, 

houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures.’”4 City of Los Angeles v. 
Patel,  135  S.  Ct.  2443,  2452  (2015)  (alteration  in  original)  (quoting  U.S.  Const.  amend.  IV).  “It 
further  provides  that  ‘no  Warrants  shall  issue,  but  upon  probable  cause.’”  Id.  (quoting  U.S. 

                                                           
3  The  photographs  numbered  A‐1  to  A‐44  do  not  display  the  metadata  but  do  correlate  to  the  photographs 
numbered A‐1‐A to A‐44‐A, which do.  
4 The government does not dispute defendants’ standing to bring their suppression motion. ECF No. 64. See United 
States v. Stokes, 829 F.3d 47, 51 (1st Cir. 2016) (explaining standing under the Fourth Amendment).  
 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 7 
 

Const. amend. IV). The Supreme Court “has repeatedly held that ‘searches conducted outside 
the  judicial  process,  without  prior  approval  by  [a]  judge  or  [a]  magistrate  [judge],  are  per  se 
unreasonable . . . subject only to a few specifically established and well‐delineated exceptions.’” 
Id. (omission and alterations in original) (quoting Arizona v. Gant, 556 U.S. 332, 338 (2009)). The 
Fourth Amendment’s prohibition “on unreasonable searches and seizures is enforced through 
the exclusionary rule.” United States v. Camacho, 661 F.3d 718, 724 (1st Cir. 2011).  
The  government  here  relies  on  the  exigent  circumstances  exception  to  justify  its 
warrantless search of the home. ECF No. 64 at 3. Under the exigent circumstances exception, 
“when  the  police  come  upon  the  scene  of  a  homicide  they  may  make  a  prompt  warrantless 
search of the area to see if there are other victims or if a killer is still on the premises.” Mincey v. 
Arizona, 437 U.S. 385, 392 (1978). “The need to protect or preserve life or avoid serious injury is 
justification for what would be otherwise illegal absent an exigency or emergency.” Id. (citation 
and  internal  quotation  marks  omitted).  Nonetheless,  a  search  conducted  under  the  exigent 
circumstances  exception  must  “be  ‘strictly  circumscribed  by  the  exigencies  which  justify  its 
initiation.’” Id. at 393 (quoting Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 25–26 (1968)). Such “a protective sweep 
is a quick and limited search of the premises” that is “narrowly confined to a cursory visual 
inspection  of  those  places  in  which  a  person  might  be  hiding”;  it  is  “not  a  full  search  of  the 
premises”  and  should  last  “no  longer  than  is  necessary  to  dispel  the  reasonable  suspicion  of 
danger.”  Maryland  v.  Buie,  494  U.S.  325,  327,  335–36  (1990);  accord  United  States  v.  Hernández‐
Mieses, 257 F. Supp.3d 165, 176, 181 (D.P.R. June 30, 2017) (emphasizing that a protective sweep 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 8 
 

does not include searching in bags, shoeboxes, or other spaces too small to harbor a person). 
Authorities “may seize any evidence that is in plain view during the course of their legitimate 
emergency activities.” Mincey, 437 U.S. at 393.  
The “plain view” doctrine supplements the “prior justification,” e.g., a protective sweep 
in light of exigent circumstances, for the warrantless search. Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 
443,  466  (1971).  An  item  is  in  “plain  view”  under  this  standard  if  it  is  plainly  visible  from  a 
“lawfully reached . . .vantage point.” United States v. Paneto, 661 F.3d 709, 713 (1st Cir. 2011). An 
item  is  not  in  plain  view  if  authorities  took  actions  that  “exposed”  previously  “concealed 
portions of the [dwelling] or its contents” that were unrelated to their exigent sweep. Arizona v. 
Hicks, 480 U.S. 321, 325 (1987). Such actions constitute “a new invasion of [a person’s] privacy 
unjustified  by  the  exigent  circumstance  that  validated  the  entry.”  Id.  There  is  a  nontrivial 
distinction between “‘looking’ at a suspicious object in plain view and ‘moving’ it even a few 
inches”; a “search is a search, even if it happens to disclose nothing.” Id. (citation and additional 
internal quotation marks omitted); accord Coolidge, 403 U.S. at 466–67 (explaining that the “‘plain 
view’ doctrine may not be used to extend a general exploratory search from one object to another 
until something incriminating at last emerges”).  
 Moreover, seizure of items in plain view requires probable cause, which “exists when 
the incriminating character of [the] object is immediately apparent to the police.” Paneto, 661 
F.3d  at  714  (alteration  in  original)  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted);  accord 
Coolidge, 403 U.S. at 466–67. “The officer need not be certain of the incriminating character of 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 9 
 

[the] object, but, rather, must have a belief based on a practical, non‐technical probability that 
the  object  is  evidence  of  a  crime.”  Paneto,  661  F.3d  at  713–14  (citation  and  internal  quotation 
marks omitted).  
III. 

Analysis 

 

Defendants argue that “PRPD’s processing of the [murder] crime scene and removal of 

the  corpse  . . .  quickly  transformed  into  a  robust,  intrusive,  and  warrantless  unconstitutional 
search of [their] entire home,” the findings of which then formed the basis of the search warrant 
PRPD later obtained to search the home. ECF No. 61 at 2. In addressing defendants’ argument, 
the Court will divide its inquiry into several subsections, separately addressing the search of the 
locked  bedroom  pursuant  to  the  exigent  circumstances  doctrine,  the  search  of  the  kitchen 
trashcan pursuant to the plain view doctrine, the canine search in the master bedroom prompted 
by the prior discoveries, and the propriety of the search warrant based upon the fruits of the K‐
9 and warrantless searches.  
 

A. 

Exigency Search of the Locked Bedroom  

 

The government argues that exigent circumstances justified Agent Medina’s search of the 

locked bedroom. ECF No. 64 at 3–4. Agent Medina testified that the murder scene in the living 
room justified a need to conduct a protective sweep of the premises for assailants. He asserted 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 10 
 

that the sweep conducted by the PRPD officers before he arrived5 did not include the locked 
bedroom and, accordingly, the house was not fully secured.  
 

Although  the  room  was  locked  from  the  outside,  and  the  exterior  of  the  house  was 

secured,  negating  the  notion  that  assailants  may  be  hiding  inside  the  bedroom,  the  Court, 
affording  Agent  Medina  the  benefit  of  the  doubt,  will  consider  not  entirely  frivolous  the 
argument  of  exigency  to  sweep  that  room  for  additional  victims.  The  exact  time  of  Agent 
Medina’s  protective  sweep  is  unknown.  He  explained  that  he  conducted  it  shortly  upon  his 
12:50 p.m. arrival to the house. Nonetheless, based on the evidence submitted, forensics began 
photographing the scene at 2:13 p.m. See Def. Ex. A‐1‐A. Because the very purpose of an exigent 
circumstances  search  is  undermined  if  it  is  not  conducted  immediately,  the  Court  find  that 
Agent Medina’s protective sweep of the locked bedroom occurred sometime after to 12:50 p.m., 
and no later than 2:13 p.m. Agent Medina testified and asserted in his warrant application that 
during his protective sweep he observed the grey bag of cash, gun magazine, coffee packets, 
and several other items.6 Defendants argue that those specific items were not, in fact, in plain 
view and the government conducted a warrantless search to uncover them.  
 
 

                                                           
5 The security sweep initially conducted by PRPD agents included the interior and outside perimeter of the house. 
According to Sergeant Melvin Ruiz, the premises were secured, and local police was “in custody of the scene.” 
6 However, defendants do not dispute that the boxes of Ziplock bags, bag of rubber bands, and spilled rice were in 
plain view in the locked bedroom. 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 11 
 

 

 

1. 

Grey Bag of Cash 

 

Although  Agent  Medina  asserted  in  his  sworn  statement  and  evidentiary  hearing 

testimony that he saw the grey bag of cash in plain view, he later testified to the opposite. He 
stated on cross‐examination that he did not see the grey bag during his protective sweep. Rather, 
Agent  Medina  testified  that  the  forensics  officers  alerted  him  to  the  bag  while  they  were 
“working  the  room,”  a  phrase  he  clarified  meant  “searching.”  According  to  a  4:54  p.m. 
photograph, officers found the bag on the bedroom floor, wedged between the wall and a large 
armchair and obscured by a floor‐length curtain. Id. at A‐24‐A. The bag appears to be a small, 
nylon, reusable grocery tote. In a photograph taken at 5:29 p.m., the armchair had been pushed 
away from the wall, better revealing the gray bag, which was tied shut. Id. at A‐34‐A. Its contents 
were concealed. Id. By 5:37 p.m., investigators had moved the gray bag onto a countertop and 
placed a yellow evidence tag next to it. Id. at A‐35‐A. The bag is still closed in that photo, but the 
photograph taken one minute later shows the bag open. Id. at A‐35‐A; A‐36‐A.  Inside the bag is 
a roll of cash and what appears to be a brown paper bag containing a rectangular object. Agent 
Medina confirmed that he had to open the bag to ascertain its contents and he admitted that he 
opened the bag before obtaining a search warrant. Evidence on record shows that all cash had 
been seized, counted, displayed and a picture taken by 7:31 p.m.; hours prior to the request and 
issuance of the search warrant. Id. at A37‐A. 
 
 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 12 
 

 

 

2.  

Gun Magazine 

 

Agent Medina testified and asserted in his written sworn statement that he found the gun 

magazine on the dresser in the locked room under the corner of a red, non‐transparent cloth 
near a wine glass. His testimony was not consistent. He also stated that he had to move the cloth 
to  reveal  the  magazine,  that  the  magazine  was  in  plain  sight,  and  that  forensics  found  the 
magazine while they “worked” the room after the premises were secured and before obtaining 
the search warrant.  
 

The first photographs taken of the dresser, at 3:42 p.m., depict an array of items resting 

atop and alongside a red cloth, including a wine glass. Id. at A‐10‐A; A‐11‐A. The cloth is draped 
across  most  of  the  dresser  like  a  tablecloth.  In  these  initial  photographs,  the  dresser’s  three 
drawers  and  two  cabinets  are  closed.  There  is  a  vague  shadowing  on  the  cloth  suggesting  a 
bump or wrinkle where Agent Medina described finding the magazine. There is no visible gun 
magazine. When questioned, Agent Medina suggested that the gun magazine was not visible in 
these photographs because the photographs are of poor quality.  
 

By 4:45 p.m., a corner of the red cloth had been pushed aside, revealing a dark object that 

could be a gun magazine. Id. at A‐20‐A; A‐21‐A. In a photograph taken at 4:46 p.m., two of the 
dresser drawers and one cabinet are open and a Russian nesting doll, that was not there in earlier 
photographs, is sitting on the dresser. Id. at A‐21‐A. Agent Medina explained that this search of 
the dresser—opening the drawers, cabinet, and moving the doll—occurred after he obtained the 
warrant  at  10:05  p.m.  He  noted  that  the  forensics  team  tends  to  move  things  around  while 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 13 
 

conducting a search. Agent Medina also specified that he was present with the forensics officers 
during this time.  
 

 

3. 

Coffee Packets 

 

Agent Medina testified that he observed the coffee packets and wrappings on the bed 

when he entered the locked room. Initial photos of the room reveal the contrary. Photographs 
of the bed show the coffee bags visible only after clothing and a blanket on the bed were moved. 
Id.  at  A‐9;  A‐18.  The  metadata  on  these  photographs  indicate  that  investigators  moved  the 
blanket and clothing by 4:39 p.m. Agent Medina acknowledged that, from the perspective of 
these  photographs,  the  coffee  bags  were  not  visible  without  moving  other  items  on  the  bed. 
When further confronted, he then claimed he saw the bags in plain sight from a different vantage 
point in the room. There is no photograph of the bed from the angle Agent Medina described 
seeing the bags. Actually, the initial photographs taken at 4:32 p.m. establish that coffee bags 
were located underneath other items over the bed, like jeans and a black and yellow duffle bag. 
Id. at A‐12 and A12A.  Of course, were Agent Medina’s version to be credible (which is not) it 
means he did not take the precautions of requesting the forensic team to take the pictures from 
a particular angle or site. 
 

 

4. 

Findings 

 

Agent  Medina’s  testimony  about  the  items  found  in  the  locked  bedroom  is  rather 

remarkable.  He  admitted  he  did  not  see  the  grey  bag  in  his  safety  sweep  and  that  its 
incriminating  contents  were  also  not  in  plain  view.  He  testified  that  forensics  found  the  bag 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 14 
 

around 4:54 p.m. while “searching” the locked room. And he affirmed that he opened the bag 
before obtaining the search warrant, so he could rely on its contents in support of his warrant 
application.  He  swore  in  the  search  warrant  application  that  he  observed  a  “large  sum  of 
money,”  which  is  clearly  refuted  by  the  photographs  and  now  by  his  testimony  on  cross‐
examination. ECF No. 61 at 26. 
 

Similarly, the stipulated metadata proves that the government’s search inside the dresser 

occurred around 4:45 p.m., long before the court issued the search warrant at 10:05 p.m. Id. at 
24.  Thus,  the  difference  between  when  the  government  searched  the  dresser  and  when  it 
obtained the warrant is, literally, a difference of night and day.  
 

Additionally, the photographs memorializing what Agent Medina described he saw on 

the dresser when he conducted his safety sweep does not show an exposed gun magazine. The 
Court  agrees  that  the  first  photograph  of  the  dresser  is  not  very  clear,  but  Agent  Medina’s 
testimony was also highly inconsistent. The manner the cloth is pulled back in the other photos 
supports Agent Medina’s initial testimony that the gun magazine was under the cloth and not 
on plain view. The photographs also support Agent Medina’s description that the gun magazine 
was  under  a  non‐transparent  cloth  and  became  readily  discernible  once  the  cloth  was  pushed 
aside. Accordingly, the Court finds that the gun magazine was not in plain sight when Agent 
Medina conducted the protective sweep of the locked bedroom.  
 

As for the coffee bags, the plain view finding boils down to a credibility determination 

between stipulated photographic evidence depicting the coffee bags as concealed under other 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 15 
 

items on the bed, and Agent Medina’s testimony that they were visible from a vantage point 
that inexplicably was not recorded, despite there being almost 600 photos of the investigation. 
The Court finds the photographs more credible.  
 

Accordingly,  the  Court  finds  that  none  of  these  items—the  grey  bag  of  cash,  the  gun 

magazine, and the coffee packets—were in plain sight during Agent Medina’s protective sweep 
of  the  locked  bedroom.  The  government’s  physical  search  that  revealed  these  items  was  not 
supported  by  any  recognized  justification  for  a  warrantless  search  under  the  Fourth 
Amendment. The exigent circumstances exception that arguably authorized the initial entry into 
the locked room to search for victims does not authorize a physical search. The exception allows 
officers to look in places where they may reasonably find a person for the brief time it takes to 
clear the room. According to Agent Médina, the entire house was clear when he found the gun 
magazine on the dresser, coffee on the bed, and the grey bag of money behind the chair. The 
metadata on the photographs indicate that the government’s search occurred several hours after 
Agent Medina arrived on the scene, after the home was secured, took several hours, and was 
not limited to places where a person may be hiding, such as, e.g., inside a small reusable bag. 
See, e.g., United States v. Soto‐Peguero, 252 F.Supp.3d 1, 13 (D. Mass. May 9, 2017) (holding that 
“manipulating  an  object  in  a  vent  and  opening  a  bag  goes  beyond  the  scope  of  a  protective 
sweep” because “[t]hese are not locations where a person could be hiding”); Hernández‐Mieses, 
257 F.Supp.3d at 181 (noting that the officers’ decision to open a shoebox and to look inside a 
bag during a protective sweep exceeded the bounds of the exigent circumstances exception).  

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 16 
 

 

The government offers no other justification for the warrantless search of the bedroom 

and  the  Court  finds  none.  The  government’s  rummaging  in  the  locked  bedroom,  moving 
furniture,  clothing,  blankets,  and  draperies  and  opening  cabinets  and  drawers,  violated  the 
defendants’ Fourth Amendment rights. See Florida v. Jardines, 569 U.S. 1, 5 (2013) (“When the 
Government obtains information by physically intruding on persons, houses, papers, or effects, 
a ‘search’ within the original meaning of the Fourth Amendment has undoubtedly occurred.” 
(citation  and  additional  internal  quotation  marks  omitted)).  The  items  obtained  in  this 
warrantless search that were not in plain view—the gun magazine, coffee packets, and bag of 
cash—are therefore subject to suppression.  
 

B. 

The Kitchen Trashcan 

 

Agent  Medina  testified  that  he  saw  a  large  quantity  of  loose,  raw  rice  in  the  kitchen 

trashcan after “someone” removed two shoeboxes from the trash. Def. Ex. A‐2. He later testified 
that he saw rice on the floor, on top of the shoeboxes, and inside the shoeboxes. He observed the 
handwritten number “157.700” inside one shoebox. He inconsistently testified that he saw the 
number after “someone” opened the box, that he could not remember if the number was visible 
in plain sight, and that the number was plainly visible on the box from its resting place in the 
trashcan. Agent Medina considered this number notable, because “the drug trade involves lots 
of numbers.” See id. at A‐5 to A‐7, A‐16. 
 

The first photograph of the trashcan taken at 2:24 p.m., shows the shoeboxes filling the 

majority of the trashcan’s opening and rising a few inches above the rim of the barrel. Id. at A‐

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 17 
 

2‐A. The photo is not clear enough and not taken from an angle to ascertain details regarding 
the positioning of the boxes relative to each other and any rice in, or under them. Certainly, no 
rice is visible on top of the box. By 3:40 p.m., “someone” had removed the shoeboxes from the 
trash. Id. at A‐5‐A. There is no rice visible in or on the removed boxes. Id. at A‐5; A‐6; A‐16. There 
is visible rice in the trashcan underneath where the boxes had been. Id. at A‐6 and A‐7. By 4:32 
p.m., forensic officers opened one of the shoeboxes, revealing the numbers “207” and “157.700” 
written inside. Id. at A‐16. By 4:32 p.m., investigators had neatly arranged all of the trashcan’s 
contents on the kitchen floor. Id. at A‐17‐A. 
 

The  photographs  do  not  foreclose  the  possibility  that  Agent  Medina  could  observe  in 

plain sight the rice on the shoeboxes and the number “157.700” written inside. However, as with 
the coffee packets, the failure of the government to provide a photograph substantiating this 
plain  view  assertion  is  noteworthy.  Since  it  was  the  quantity  of  rice  and  its  disbursement 
throughout  the  house  that  concerned  Agent  Medina,  the  fact  that  the  government  did  not 
provide  any  photographs  clearly  showing  rice  in  plain  view  anywhere  in  the  home  before 
investigators disturbed the scene, undercuts the government’s claim. There are no photographs 
of rice on the floor, which Agent Medina attested was due to the difficulty of photographing 
white  rice  against  white  floors.  He  stated  that  PRPD  required  higher‐quality  photography 
equipment  to  capture  such  a  thing.  The  Court  finds  this  explanation  clever  but  rather 
unconvincing,  particularly  given  Agent  Medina’s  questionable  veracity  and  the  caliber  of 
camera forensic officers were using—a Nikon D7000, a 16.2 megapixel semi‐professional digital 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 18 
 

SLR camera with an 18–105 mm zoom lens and the capability to operate fully manually. See id. 
at  A‐1‐A;  D7000,  Nikon  USA,  https://www.nikonusa.com/en/nikon‐products/product‐
archive/dslr‐cameras/d7000.html (last visited Dec. 10, 2018).  
 

Moreover, the incriminating character of these items is questionable. See United States v. 

Monell, 801 F.3d 34, 40 (1st Cir. 2015) (indicating probable cause to seize an item in plain sight is 
assessed by courts objectively, not subjectively). Agent Medina explained the relevance of rice 
in the drug trade as obscuring the odor of drugs. However, rice is also a kitchen item that is not 
out of place in the kitchen trash.7 Empty shoeboxes are also an unremarkable thing to find in the 
garbage, especially a larger garbage bin like the kitchen trashcan in this case. Agent Medina did 
not identify shoeboxes as holding any special significance in criminal investigations. And, his 
perfunctory explanation that numbers are characteristic in drug trafficking is hardly convincing, 
especially in light of his inexplicable omission from the warrant application of the number “207,” 
that was written inside the same shoebox. 
 

The  Court  acknowledges  that  the  suspicious  character  of  the  kitchen  rice  may  be 

bolstered by the fact that Rodríguez’s friend when interviewed stated she had also noticed rice 
on the floors in the home.8 Gov. Ex. 2. But, rice on the floors does not justify a warrantless search 
of the trashcan. Accordingly, the Court concludes that the rice inside the kitchen trashcan was 

                                                           
7 Agent Medina also admitted that Rodríguez informed him upon his arrival at the scene that she runs a cafeteria 
and he agreed with defense counsel that rice is a commonplace item in cafeterias in Puerto Rico. 
8 The Court also notes that Agent Medina wrote in his application for a search warrant that he observed rice in the 
bedrooms. But, during the evidentiary hearing, he testified that he observed rice by the door to the home, in the 
kitchen trashcan, and on the rug in the master bedroom. ECF No. 61 at 26. 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 19 
 

not  in  plain  view,  having  been  obscured  by  the  shoeboxes.  Any  grains  of  rice  on  top  of  the 
shoeboxes and visible numbers written on the boxes are not sufficiently incriminating to permit 
a warrantless search of the trashcan. Thus, the rice in the trashcan, numbers on the shoeboxes, 
and rice in or on the shoeboxes are subject to suppression.  
 

C.  

 The K‐9 Search 

 

Defendants challenge Agent Medina’s use of the drug‐sniffing dog as an extension of the 

illegal searches of the locked bedroom and kitchen trashcan. ECF No. 61 at 5–6. They argue that 
the  dog’s  walkthrough  of  the  entire  home  was  not  justified  under  the  exigent  circumstances 
exception. Further, they claim that the government had no justification to move aside the clothes 
in the master closet where the dog alerted.  
 

The propriety of a dog sniff is evaluated similarly to the propriety of “an officer’s ‘plain 

view’ observation of contraband,” in which “the important factor” is whether “the observing 
person or the sniffing canine are legally present at their vantage when their respective senses 
are aroused by obviously incriminating evidence.” United States v. Esquilín, 208 F.3d 315, 318 (1st 
Cir. 2000), abrogated on other grounds by Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004) (interpreting United 
States v. Place, 462 U.S. 696 (1983)). Thus, the issue turns on whether Rex and his handler were 
legally present in the master bedroom at the time of the dog sniff.9  

                                                           
9 The government does not dispute that defendants’ had a reasonable expectation of privacy in their home and in 
the marital bedroom where the contested dog sniff occurred. Similarly, the government does not contend that the 
dog sniff in this case did not constitute a search. Indeed, the government’s opposition to the motion to suppress is 
rather sparse  and largely  ignores  the  majority  of  defendants’ arguments.  Accordingly,  the Court  considers  both 
points conceded by the government. See United States v. Zannino, 895 F.2d 1, 17 (1st Cir. 1990) (“[A] litigant has an 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 20 
 

 

The Court agrees with defendants that the exigency supporting the initial search of the 

premises had long ceased by the time Agent Ortíz and Rex arrived around 5 p.m. Agent Medina 
testified  that  he  requested  a  drug‐sniffing  dog  for  the  sole  purpose  of  conducting  a  “deeper 
search” of the home for narcotics. Furthermore, he confirmed that Rex searched the whole home, 
starting in the kitchen area. This is an entirely different search than the protective sweep justified 
by the exigent circumstances exception. Cf. Bilida v. McCleod, 211 F.3d 166, 171–73 (1st Cir. 2000) 
(rejecting the government’s assertion that an officer’s initial entry into a backyard in response to 
a silent home alarm justified a second, later entry into the backyard to seize an unpermitted pet 
raccoon the officer had previously observed in a cage in plain sight). 
 

Defendants contended at the evidentiary hearing that their consent to PRPD’s presence 

in their home was limited to the immediate vicinity of the murder scene after officers concluded 
their  protective  sweep.  They  assert  that  Rodríguez’s  call  for  emergency  assistance  upon 
discovering her brother‐in‐law’s body in the living room did not authorize law enforcement to 
rummage through defendants’ home for the entire afternoon. See Thompson v. Louisiana, 469 U.S. 
17, 18, 22–23 (1984) (per curiam) (concluding that a 9‐1‐1 call reporting a possible murder/suicide 
did not diminish the homeowner’s expectation of privacy in such a way that would authorize 
the homicide detectives to engage in a two‐hour, warrantless “general exploratory search” of 
the home). 

                                                           
obligation to spell out its arguments squarely and distinctly, or else forever hold its peace.” (citation and internal 
quotation marks omitted)). 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 21 
 

 

The  government  does  not  dispute  defendants’  description  of  their  limited  consent  to 

PRPD’s presence in their home. Rather, at the suppression hearing the government implied, and 
Agent Medina affirmatively testified, that his authority to request a drug‐sniffing dog to conduct 
a “deeper search” of the home arose from the exigency of the bloody scene in the living room. 
The Supreme Court has definitively rejected this argument, holding that there is no “murder 
scene exception” to the Fourth Amendment. Mincey, 437 U.S. at 395. The government offers no 
other  justification  for  the  officers’  presence  in  the  marital  bedroom  hours  after  the  exigency 
passed and without consent of the homeowners.  
 

The  Court  concludes  that  any  reasonable  suspicion  Agent  Medina  had  to  justify  his 

request  for  a  drug‐sniffing  dog  was  derived  entirely  from  his  illegal  search  of  the  locked 
bedroom and kitchen trashcan. Therefore, Rex, and the agents that accompanied him, did not 
legally occupy the master bedroom at the time Rex conducted his sniff, rendering the sniff an 
illegal search. Thus, the canine’s findings are subject to suppression—both the firearms in the 
closet and suitcase. 
 

Additionally, Agent Medina testified, and the photographs’ metadata corroborate, that 

PRPD officers moved items in the closets where Rex had alerted. This also amounts to an illegal 
search. Agent Medina admitted he moved the hanging clothes in the closet to reveal what had 
triggered one of Rex’s two alerts. He confirmed that he expected to find drugs or guns and did 
not  move  the  clothes  out  of  an  exigency  to  ascertain,  e.g.,  whether  “a  murderer  was  behind 
there.” Additionally, Agent Medina had no explanation for why, as depicted in the photographs, 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 22 
 

one of the guns in the closet had also been moved from its original location sometime between 
the dog sniff and warrant execution. Compare Def. Ex. A‐33‐A with A‐41‐A and A‐42‐A (showing 
the changed position of the pistol and metal hanger in relation to each other and tile grouting 
on the floor).10 The photographs also show that where Rex alerted to the suitcase, a tan laundry 
basket on the floor and a black shirt hanging in the closet had been moved before or during the 
dog  sniff.  Compare  Def.  Ex.  A‐3‐A  with  A‐27‐A.  Even  assuming  calling  the  canine  had  been 
legally permissible, the dog’s positive alerts in this case provided PRPD with probable cause to 
seek a search warrant for the areas or items Rex alerted at, not justification to begin a manual, 
warrantless  search  with  results  being  “corroborated”  later  on  by  the  K‐9.  See  United  States  v. 
Navedo‐Colón, 996 F.2d 1337, 1339 (1st Cir. 1993). 
 

D. 

The Search Warrant 

 

Agent Medina asserts he applied for a search warrant  sometime after the canine sniff, 

based on his belief that the home was “being used for the storing and processing of controlled 
substances and firearms in violation of the law.” ECF No. 61 at 26. He described in his sworn 
statement  the  items  found  in  the  locked  bedroom,  kitchen  trashcan,  and  dog  sniff.  The 
application  specifically  requests  a  warrant  to  search  the  suitcase11  that  Rex  alerted  to  and  to 

                                                           
10 The photographs metadata clearly reflects that Rex arrived at 5:03‐5:04 p.m. (Exhibit A25A, A27A), was taken to 
examine  the  closet  area  by  5:10‐5:13  p.m.  Exhibit  A27A‐A30A  and  the  weapons  had  been  located  by  law 
enforcement agents by 5:15‐5:17 p.m. (Exhibit A31A‐A33A). All these events transpired prior to the issuance of the 
search warrant.  
11 Agent Medina testified at the evidentiary hearing that he believed he needed a warrant to open the suitcase, but 
did not need one to open the grey bag, because (1) a prosecutor told him he needed a warrant for the suitcase, (2) a 
dog had alerted to the suitcase, and (3) the house was secure when the dog alerted. None of these rationales inspire 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 23 
 

search the home for evidence “related to the violation of the Controlled Substances and Firearms 
Act.” Id. at 25–26. The application for the search warrant appears sworn and signed by Agent 
Medina  on  December  30,  2017  at  10:05  p.m.  A  judge  signed  the  warrant  at  10:05  p.m.  on 
December 30, 2017. Id. at 24. In executing the warrant, PRPD seized a pistol, a rifle, a brick of 
cocaine, a gun magazine, $51,850 in cash, and twenty‐two bricks of cocaine that were contained 
inside the suitcase. Id. at 20–21.  
There are two critical problems with the search warrant in this case. First, the warrant is 
based almost entirely on illegally obtained evidence. Second, Agent Medina’s sworn statement 
in support of the warrant application contains several mischaracterizations, if not outright lies, 
demonstrating an intent to deceive the reviewing Judge.12 In sum, all illegal evidence had been 
found,  photographed  and  seized  hours  prior  to  Agent  Medina’s  application  for  a  search 
warrant. 
 

 

1. 

Exclusionary Rule 

 

“Where evidence is not obtained as the direct result of an illegal search, but may have 

been derived from the fruits of” an initial illegal search, courts “must determine ‘whether the 

                                                           
confidence in Agent Medina’s understanding of basic constitutional law, despite his twenty years of experience 
with PRPD. 
12 It goes without saying, that the Court rejects the government’s cursory argument that officers proceeded in good 
faith in conducting their search in this case. ECF No. 64 at 4–5. For example, Agent Medina failed to state in his 
affidavit that upon arrival to the crime scene the premises had been initially searched and secured, that the bedroom 
where evidence was found was locked with a padlock and the items searched were not in plain view, that it was 
hours later when the K‐9’s searched and that they had previously moved items and searched the place. The warrant 
contained false statements and Agent Medina and his team had conducted the search prior to requesting issuance 
of the search warrant.  

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 24 
 

chain of causation proceeding from the unlawful conduct has become so attenuated or has been 
interrupted  by  some  intervening  circumstance  so  as  to  remove  the  taint  imposed  upon  that 
evidence  by  the  original  illegality.’”  García‐Aguilar  v.  Lynch,  806  F.3d  671,  675  (1st  Cir.  2015) 
(quoting  United  States  v.  Crews,  445  U.S.  463,  471  (1980)).  Courts  apply  a  two‐part  test  to 
determine  “whether  evidence  discovered  in  a  lawful  search  pursuant  to  a  warrant  may  be 
admissible in the aftermath of an unlawful entry.” United States v. Jadlowe, 628 F.3d 1, 9 (1st Cir. 
2010). Courts consider “(1) whether the search warrant affidavit contained sufficient information 
to support probable cause without any information gleaned from the unlawful search; and (2) 
whether  the  decision  to  seek  the  warrant  was  in  fact  ‘independent  of  the  illegal  entry,’  i.e., 
‘whether  it  would  have  been  sought  even  if  what  actually  happened  had  not  occurred.’”  Id. 
(additional internal quotation marks omitted) (quoting United States v. Murray, 487 U.S. 533, 542 
& n. 3 (1988)). 
 

Here, the government’s case fails both prongs. Excluding all of the information illegally 

obtained  by  Agent  Medina,  his  request  for  a  search  warrant  did  not  contain  sufficient 
information to support probable cause to open the suitcase and to search the home for evidence 
of narcotics and firearms. The legally obtained information in his sworn statement constitutes 
his plain sight observations of ziplock bags, a bag of rubber bands, and some rice on the kitchen’s 
floors. ECF No. 61 at 26. The sworn statement mentions the lifeless body in the living room, but 
only  to  explain  Agent  Medina’s  presence  in  the  home  as  a  homicide  detective.  Id.  at  25. 
Moreover, the sworn statement does not seek a warrant related to the homicide investigation or 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 25 
 

assert  a  belief  that  the  murder  is  related  to  drug  trafficking.  Rather,  the  sworn  statement 
describes  Agent  Medina’s  observations  of  the  gun  magazine,  guns  in  the  closet,  cash,  coffee 
packets,  rice,  number  on  the  shoebox,  ziplock  bags,  rubber  bands,  and  the  dog’s  alert  on  the 
suitcase that led him to believe defendants’ home was “being used for the storing and processing 
of controlled substances and firearms in violation of the law.” Id. at 26. He specifically sought a 
warrant to search for further evidence of drug trafficking. Id. The Court finds that a shoe box 
with numbers written on it and rice on the floors does not provide probable cause to search a 
closed suitcase concealed behind clothing in the master bedroom or to generally search the home 
for evidence of drug trafficking within a room that is closed with a padlock and which access 
was not forced and the items later on seized (a magazine and cash) were not in plain view.  
 

The Court acknowledges the possibility that “the homicide investigators in this case may 

well have had probable cause to search the premises” based on, i.e., the lifeless body in the living 
room, bullet casings, blood, and other indicia of foul play. See Thompson, 469 U.S. at 20. However, 
there  is  no basis to conclude  that law  enforcement planned  to seek  a warrant of  the home in 
conjunction  with the  murder  investigation  or that  Agent Medina would have applied  for  the 
specific warrant issued without the illegally obtained evidence and information. Indeed, prior 
to  Agent  Medina’s  illegal  search  of  the  locked  bedroom,  he  testified  that  he  considered  the 
homicide to be home‐invasion related.  
 

Additionally, the government does not address any possible independent, legal source 

for  the  discovery  of  the  evidence  pursuant  to  the  warrant,  relying  instead  on  the  good  faith 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 26 
 

doctrine to excuse any mistakes by law enforcement. The government carries the burden of proof 
to  show  by  a  preponderance  of  the  evidence  that  there  is  an  independent  source  for  the 
challenged evidence. United States v. Siciliano, 578 F.3d 61, 68 (1st Cir. 2009). It has fallen woefully 
short of that standard. Accordingly, the Court concludes there is no valid independent source of 
the evidence obtained pursuant to the warrant, rendering all of the evidence seized pursuant to 
the warrant subject to suppression.  
 

 

2. 

Candor with the Court  

 

The  Fourth  Amendment  requires  that  warrants  be  issued  “upon  probable  cause, 

supported by Oath or affirmation,” rendering the “affiant’s good faith as its premise.” Franks v. 
Delaware,  438  U.S.  154,  164  (1978)  (citation  and  internal  quotation  marks  omitted).  Because  a 
judge “must determine independently whether there is probable cause” for a search warrant, 
“it  would  be  an  unthinkable  imposition  upon  [a  judge’s]  authority  if  a  warrant  affidavit, 
revealed after the fact to contain a deliberately or reckless false statement, were to stand beyond 
impeachment.” Id. at 165. 
 

“The point of the Fourth Amendment, which often is not grasped by zealous officers, is 

not that it denies law enforcement the support of the usual inferences which reasonable men 
draw from evidence.” Mincey, 437 U.S. at 395 (citation and internal quotation marks omitted). 
Rather, “[i]ts protection consists in requiring that those inferences be drawn by a neutral and 
detached  magistrate  instead  of  being  judged  by  the  officer  engaged  in  the  often  competitive 
enterprise of ferreting out crime.” Id. (citation and internal quotation marks omitted).  

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 27 
 

 

Agent Medina’s sworn statement presents to the reviewing judge a different course of 

events and observations, totally contradicted by the metadata of photographic evidence (photos 
taken  by officers of the Forensic Institute) and his testimony at the evidentiary hearing. Agent 
Medina attested in the warrant application that he simply observed rice in the wastebasket, the 
numbers on the box, and “[u]pon entering into one of the bedrooms,” “we found on the bed 
empty  Café  Crema  wrappers,”  “a  black  firearm  magazine  on  the  dresser,  several  boxes  of 
Ziplock bags, several transparent bags with pressure seals full of rubber bands,” and “a large 
sum of money in cash.” ECF No. 61 at 26. Scientific evidence available established the falsehood 
of such statements. See comparison of Exhibit A1‐A44 and Exhibits A1A‐A44A (metadata for 
each photograph taken by personnel from the Forensic  Science Institute).  
 

As stated above, none of these items were actually in plain sight: the coffee bags were 

concealed under items on the bed, the gun magazine was concealed under a red cloth, and the 
kitchen  trashcan  was  rifled  through  before  agents  could  identify  the  contents  cited  in  the 
warrant application. Most egregious is Agent Medina’s description in the warrant application 
that he simply happened upon “a large sum of money in cash” in the locked bedroom. The cash 
was concealed in a closed, non‐transparent bag that the forensics team later found hidden out 
of  plain view behind  a chair and under  a curtain. At  the evidentiary hearing,  Agent  Medina 
conceded that he had to open the grey bag to see its contents, at which time he learned that it 
contained  a  large  sum  of  cash.  Additionally,  his  sworn  statement  claiming  that  he  simply 
“enter[ed] into the bedroom,” contradicts his testimony that he entered the locked bedroom to 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 28 
 

conduct a protective sweep. And, it contradicts the government’s entire theory in opposition to 
suppression, that an exigency necessitated all of the warrantless searches at issue.  
 

Last, the Court admonishes Agent Medina’s flagrant dishonesty before this Court and 

the  court  issuing  the  search  warrant.  Indeed,  the  Court  considers  his  behavior  sufficiently 
egregious  to  warrant  a  perjury  and/or  obstruction  of  justice  investigation.  The  Court  has  no 
means to determine if this is the first time that Agent Medina lies to this Court. However, as it 
relates to this case, he blatantly lied to the state judiciary while submitting a sworn statement 
with firsthand information he clearly knew to be false. Secondly, he appeared in federal court 
and  after  taking  an  oath  to  testify  truthfully,  he  once  again  testified  falsely.  Agent  Medina’s 
behavior and testimony may be suggestive of a routinary practice as a law enforcement officer 
to lie under oath and mischaracterize evidence to serve his investigatory purposes. If so, Agent 
Medina’s  disregard  of  constitutional  rights  and  basic  rules  of  criminal  procedure  and 
investigation, poses a threat to individual’s rights and to the community he purports to serve 
and needs to be addressed and investigated.  
IV. 

Conclusion 

 

“[T]here is nothing new in the realization that the Constitution sometimes insulates the 

criminality of a few in order to protect the privacy of us all.” Hicks, 480 U.S. at 329 (alteration in 
original). Defendants’ motion to suppress is GRANTED. ECF No. 61. The following items found 
during law enforcement’s search of defendants’ home are suppressed: 
1) The grey bag of cash in the locked bedroom and all of its contents; 

  
Crim. No. 18‐0006 (ADC)                                                                                                              Page 29 
 

2) The gun magazine in the locked bedroom; 
3) The coffee packets in the locked bedroom; 
4) The rice in the kitchen trashcan; 
5) The rice in, on, or around the shoeboxes in the kitchen trashcan; 
6) The numbers on the shoeboxes in the kitchen trashcan; 
7) The two guns in the master bedroom closet that the canine alerted to;  
8) The suitcase the canine alerted to and its contents; and, 
9) All of the evidence seized pursuant to the search warrant at issue.  

SO ORDERED.  
 

At San Juan, Puerto Rico, on this 28th day of February, 2020.  

 
 

 
 

 
 

 
 

 
 

 
 

 
 

   S/AIDA M. DELGADO‐COLÓN 
   United States District Judge