04 05.2020 \МеЬтаіі Від: чр ‹урФзиргете.соигі.9оч.иа> Кому: аззіэіапюпсмошиа ‹аззізсат@і\с1.9оч.иа> доп: 04/30/2020 21:23 аммония: @ №Ш№дд№№удж№ (1329 КБ) Е] №№Щш (100 КВ) Ь) Щ№№ (137 КВ) №1 Щ№Ш9Ш (615 КБ) ‚. ЩУЁШШЩЩЦ (1140 КБ) Ш №У№№№ (425 КВ) .= Щ№№і195 КВ) [В] №№ШШ! (616 КВ) ' Щ№ШЩП438 КВ) ‘ ШУШЩШЩШ! (616 КВ) №№Шті! (525 "В) В] Щ№ШБШ (356 і<В) ЩУ№іЩгШ (690 КВ) Щ№нішп91 (1027 КВ) " Щ№Шгш (1024 КВ) & Щ№№ш (254 КВ) [_] ЩШШШЩЫЩЦ (221 КВ) ' Ш№№№ (89 КВ) ‹ №№Шш1017 КВ) ' Щ№Шш049 КВ) Ш №№Ш№Ш2 КВ) - Щ№ШШ(147КВ) ЩУЁШБШШШЁПЮВ КВ) ШУЁШШЩЬШ! (222 КВ) `-: Щ№№д№дяудощ№)№ (5941 КБ) [Д №у№№ші (679 КВ) .' ЩУЁДЩШЩЬМ (869 КВ) Ш ЩУЁШЫМШШ! (350 КВ) ‘ ШШШЫЩЪШПП КВ) —. №№№№ВЗ$ КВ) - ЩУШШШШЁП“ КВ) щ№№ш (290 КВ) щ№№ш (414 КВ) ' ЛЛУШШШМ! (686 КВ) ‘ ш№№ш (107 КВ) & Ш№№Ші (141 КВ) В Ш№№ш1 (241 КВ) ‘ №№Щ ° ті! (259 КВ) & ішущтк п_3.2_1_я - Латина—Ак тичн " №№ (481 КВ) ‘ №№… }2-2 ддстдпйнщ @;ъкндни; шт… (210 КВ) . №№… 32.3 ;душшмднтрынп‘ч (164 «В) Ш д9д№к 1 дщднднмядщ (67 кв› Тона: Повідомлення про тучаннн у діяльність суддів ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ Ь_ИЩд РАДА прдвосущдя' 3 слсК'і'ішннш нпшти Вхщнни М‹_›дг/6`5/(т/д_ос(ъ .‘ '? № ° " Ч @@ С°” [??/№654 .с}? от чги-таіі.чш‚іосаі/шеЬтвпі/іпбех‚рпр?безКіор=таіі\/іеш.рЬр8асііоп=ргіпіЫоібег=—г.рор К°/о40чш.9оу.иа°/о2РіМЁОХ&иЮ= Вища рада правосуддя вул. Студентська, 12-а, м. №18, 04050 Генеральному прокурору вул. Різницька, 13/15, м. №18, 01011 Суддів Велико'і' Палати Верховного Суду Анцупово'і' Тетяни Олександрівни, Британчука Володимира Васильевича, Власова Юрія Леонідовича, Гриціва Михайла вановича, Г удими Дмитра Анатолійовича, Данішевськоі' Валентини ванівни, Сленіно'і'Жанни Микола'і'вни, Золотнікова Олександра Сергійовича, Князева Всеволода Сергійовича, Лобойка Леоніда Миколайовича, Прокопенка Олександра Борисовича, Пророка Віктора Васильевича, Рогач Лариси ванівни, Ситнік Олени Микола'і'вни, Ткачука Олега Степановича, Уркевича Віталія Юрійовича, Яновсько'і' Олександри Григорівни ПОВЩОМЛЕННЯ про втручання у діяльність суддів Незалежність суддів гарантуеться статтями 126 і 129 Конституці'і' Украі'ни, якими встановлено, що судді, здійснюючи правосуддя, е незалежними та керуються верховенством права, а вплив на суддю у будь-який спосіб забороняеться. Відповідно до частин першоі' та третьо'і' статті 6 Закону Украі'ни «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди @ незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціі'і законів Украі'ни та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь—який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформаціі усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитаціі' суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно із частинами першою та ЦРУгою статті 48 вказаного Закону суддя у сво'і'й діяльності щодо здійснення правосуддя е незалежним від будь-якого 20320125220 Від 30 04 2020 " И… і і іііі і і ііі і і " "… №! _<_ ? незаконного впливу, тиску або втручання; суддя здійснюе правосуддя на основі Конституціі'і законів Укра'іни, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя заборонясться і мае наслідком відповідальність, установлену законом. Положення про те, що вплив на суддів у будь—який спосіб забороняеться. означае заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми `і'х прояву з боку органів державно'і' влади та місцевого самоврядування, 'і'х посадових і спужбових осіб, установ, організацій, громадян та і'х об'еднань, зокрема політичних партій, інших юридичних і фізичних осіб, зокрема з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків, ухвапенню неупередженого судового рішення, а також з метою дискредитаціі суду або впливу на його безсторонність. Суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищо'і ради правосуддя та до Генерального прокурора (частина четверта статті 48 Закону Укра'і'ни «Про судоустрій і статус суддів»). Статтею 131 Конституціі' Укра'і'ни визначено, що Вища рада правосуддя вживае заходів щ0до забезпечення незалежності суддів. У грудні 2016 року та звернулися до Окружного адміністративного суду міста Киева з позовом, у якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просилиг - визнати протиправним та скасувати рішення Комісіі' з питань визначення пов’язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами НБУ (далі - Комісія) від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визнання позивачів пов'язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами; - визнати протиправним та скасувати наказ Уповноважено'і' особи від 20 грудня 2016 року № 22 в частині, що стосусться прав та інтересів позивачів щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитними чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ «КБ «Приватбанк»; - визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчо'і' дирекціі' Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасово'і' адміністраціі' в ПАТ «КБ «Приватбанк» (далі —- Виконавча дирекція Фонду) від 20 грудня 2016 року № 2887 «Про погодження умов придбання акцій додатково'і' емісіі' неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк…» у частині, що стосуеться прав та інтересів позивачів; — визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчо'і' дирекціі' Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасово'і адміністраціі у ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосусться прав та інтересів позивачів; 3 — визнати нечинним з моменту укпадення договір про придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 101/2016 та акг принмання-передавання за договором про придбання акція від 20 грудня 2016 року № 101/2016, що укпадені між ПАТ .КБ «Приватбанк-. від імені якого дгяв Фонд в особі Уповноваженоі' особи га від імені якого дгяпа Уповноважена особа ‹ визнаги нечинним з моменгу укпадення договір про придбання акцгіі від 20 грудня 2016 року № 100/2016 та акг ггриіімання-передавання за договором придбання акція від 20 грудня 2016 року № 10012016. що укпадені між №1 «6 сПривагбанкв. від імені якого дгяв Фонд в особі Уповноаажено'г' особи га від імені якого діяпа Уповноваженв особа - вианаги нечинним з моменту укпадення договір про придбання акціи від 20 грудня 2016 року № 102/2016 та акт приймання—передавання аа договором придбання акций від 20 грудня 2016 року № 102/2016. що укпаденг між ПА! сКБ «Приватбанк-. від гменг якого дгяв Фонд в особі Уповноважено'і' особи гв від імені яко'г діяпа Уповноважена особа . визнвги нечинним з моменгу укпадення договір про придбання акція від 20 грудня 2016 року № 83/2016 та акг приймання-передавання за договором придбання акцгй вгд 20 грудня 2016 року № 83/2016. що укладенг між ПАТ сКБ «Привагбанкэ. від імені яко: дгяв Фонд в особі Уповноваженог особи та вгд імені яког дгяпа Уповноважена особа - визнаги нечинним а моменту укпадення договгр про придбання акцги вгд 20 грудня 2016 року № 92/2016 га акг приимання-передавання за договором придбання акція від 20 грудня 2016 року № 92/2016. що укпадені між ПАТ сКБ оПриватбанкэ. від імені якого дгяв Фонд в особі Уповноввікеног особи га ' вгд гменг яко'г дгяпа Уповноважена особа - визнаги прогиправним та скасуваги рішення Виконввчог дирекціг Фонду від 20 грудня 2016 року № 2893 сііро погодження умов продажу неппатоспроможного банку ПАТ :КБ «Приватбаню у часгинг, що сгосуегься інгересів позивачгв; - визнати нечинним э моменгу укпадання договір купівлі-продажу акцій банку від 21 грудня 2016 року № та акг виконання зобов’язань до договору купівпі—продажу акцги банку вт 21 грудня 2016 року № що укпаденг між державою в особі мінфгну га всгма особами, які станом на 21 грудня 2016 року бупи власниками просгих гменних акція ПАТ «КБ иПривагбанкя. від імені яких дгяпа Угговноввжена особа в гнгересах та за рахунок яко'г' діяпо ПАТ сУкргазбанкэ у часгині. що сгосусться інтересгв позивачів; — визнаги протиправним га сквсуваги наказ Уповноваженог особи вгд 21 грудня 2016 року № 44 оПро переракування кошпв пов’язаник осгб- у часгинг. що стосусгься прав та гнгересів позивачів; 4 - стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк»т 151 011 000 грн як основну суму списаного депозиту та 72 353,69 доларів США, 6 759,52 евро як не нараховані проценти за депозитами за період 3 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь 514 126 000 грн на користь ! 163 052 960 грн як основну суму списаного депозиту та 80 955, 90 доларів США, 1 105, 10 евро як не нараховані проценти за депозитом за перюд з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь 174 504 680 грн як основну суму списаного депозиту та 91 850 доларів США як не нараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь 44 835 грн як основну суму списаного депозиту та 21 074 доларів США не нараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь як поворот виконання: - рішення Комісіі' від 13 грудня 2016 року № 105; — рішення Виконавчо'і' дирекціі' Фонду від 20 грудня 2016 року № 2887 «Про погодження умов придбання акцій додатково'і' емісіі' неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк»; - рішення Виконавчо'і' дирекціі' Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасово'і' адміністраціі'у ПАТ «КБ «Приватбанк»; - договору придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 83/2016 та акта приймання-лередавання за договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 83/2016; - договору придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 92/2016 та акта приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 92/2016; - договору придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 100/2016 та акта приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 100/2016; - договору придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 101/2016 та акта приймання—передавання за договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 101/2016; - договору придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 102/2016 та акта приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року № 102/2016; договору купівлі-продажу акцій банку від 21 грудня 2016 року № БВ-744/1б/13010-05/1З1 та акту виконання зобов'язань за договором купівлі- продажу акцій банку від 21 грудня 2016 року № - рішення Виконавчо'і' дирекці'і Фонду від 20 грудня 2016 року № 2893 «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Приватбанк»; - наказу Уповноважено'і особи від 21 грудня 2016 року № 44 «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» у частині, що стосуеться прав та інтересів позивачів. Постановою Окружного адміністративного суду міста Киева від 17 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Киі'вського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, позов задоволено. Не пог0дившись із такими судовими рішеннями, НБУ, ПАТ «КБ «Приватбанк» та Мінфін подали до Вищого адміністративного суду Укра'і'ни касаційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просять скасувати судові рішення першо'і' та апеляційно'і' інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та закрити провадження усправг Ухвалами Вищого адміністративного суду Укра'і'ни від 10, 16 та 27 листопада 2017 року відкрито касаційні провадження за вказаними скаргами. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон Укра'п'ни від 03 жовтня 2017 року № 2147-\/ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу Укра'і'ни, Цивільного процесуального кодексу Укра'і'ни, Кодексу адміністративного судочинства Укра'і'ни та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства Украі'ни викладено в новій редакціі' (далі—КАС Украіни). Відповідно до підпункту4 п.1 розділу \/ 1 «Перехідні положення» КАС Укра'іни касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності ціею редакшсю Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цісю редакціею Кодексу. 18 вересня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання від НБУ про передачу ціеі справи на розгляд Великот Палати Верховного Суду з підстав порушення судами попередніх інстанцій правил предметно'і' юрисдикціі'. Ухвалою Верховного Суду у складі колегіі суддів Касаційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року вказану вище справу передано на розглЯД Великоі' Палати Верховного Суду. Цю ухвалу мотивовано тим, що учасники справи, серед іншого, посилаються на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме на те, що цей позов повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Ухвалою Велико'і Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.Розгляд справи неодноразово відкладався, у засіданні за клопотаннями представників сторін оголошувалися численні перерви. 6 За декілька днів до кожного судового засідання та в день проведення засідання в мережі інтернет, в електронних засобах масово'і' інформаціі' та в соціальних мережах поширювапась інформація, спрямована на підрив авторитету судово'і' влади, Верховного Суду та суддів Велико'і' Палати Верховного Суду. Припущення авторів цих публікацій і дописів поеднуються з твердженнями про отримання суддями Велико'і' Палати Верховного Суду неправомірно'і вигоди, змову з представниками позивачів, містять погрози (див. додаток 1 публікація 1). Так, 16 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду відкрипа судові засідання у справі для громадськості, проте «співзасновник» політично'і' парті'і' «Демократична сокира» поширив у мережі інтернет недостовірну інформацію про перебіг цього засідання з використанням ненормативно'і лексики (див. додаток і публікація 2). Того самого дня під час судового засідання у справі ЛЮДИ з прапорами ФК «Динамо», а також члени політичноі’ партіі' «Демократична сокира» та іі прихильники проводили під приміщенням Верховного Суду на вул. Пилипа Орлика, 8 зібрання, під час якого скандували гасла, озвучували вимоги до суду в конкретній справі. Перебіг означених зібрань висвітлено в мережі «Фейсбук» на сторінці зазначено'і парті'і', яка регулярно організовуе політичні акціі під судом у цій справі (див. д0даток 1 публікацііЗ-б). Крім того, вказана організація використовувала судове засідання як привід для поширення інформаціі' про збір коштів для підтримки (див. додаток \ публікація 7). 22 квітня 2020 року та сама партія та вказаний 'і'і' «співзасновник» оприлюднили інформацію про те, що останній під час судового засідання 16 березня 2020 року став свідком злочину, який вчинили судді Велико'і Палати Верховного Суду, а також і'хньоі' змови з представниками позивачів у справі (це може нібито підтвердити тим, що він це особисто бачив) (див. додаток і публікаціі' 8 - П). Проте така інформація не відповідае дійсності. Більше того, зазначені особи оприлюднили інформацію про те, що вказаний громадянин уже звернувся до Національного антикорупційного бюро Укра'іни із повідомленням про вчинення суддями Велико'і' Палати Верховного Суду злочину, але отримав відповідь на це звернення про відсутність підстав для внесення інформаці'і про вчинення кримінального правопорушення до СДРДР. Відповідне звернення було завідомо неправдивим повідомленням про зпочин, за що передбачено кримінальну відповідальність. Але для широкого загалу інформація була подана так, шо за цим зверненням Національне антикорупційне бюро Укра'і'ни розпочало здійснення «інформаційно—аналітично'і' роботи», з огляду на що для суддів Великоі' Палати Верховного Суду розгляд ціеі' справи не мине безслідно. 25 квітня 2020 року вищевказана політична партія й оприлюднили інформацію про те. яким би мало бути рішення Велико'і Палати Верховного Суду у справі, «якщо б у нас в кра'і'ні суди від районного і аж до Верховного були б 7 чесними або взагалі були», а також навели недостовірну інформацію про те, що говорили конкретні судді Велико'і' Палати Верховного Суду під час судового засідання іб березня 2020 року (див. додаток і публікаціі' 12 —1 4). Того самого дня — член наглядово'і' ради АТ «Приватбанк», який е відповідачем у справі, — у соціальній мережі «Фейсбук» оприлюднив заклик до суддів, які розглядають оправу, «читати шикарну статтю», опубліковану на вебсайті «Дзеркало тижня», або «рахувати гроші о (див. додаток ] публікація 15). Більше того, в останні дні перед судовим застданням, призначеним на 27 квітня 2020 року, почапося активне поширення в мережі інтернет інформаціі' для формування думки суддів і громадськості на користь позивачів, що теж недопустимо (див. додаток ] публікаці'і 16 — 21). У день цього засідання політична партія «Демократична сокира» поширила відеоінформацію про те, що судді відмовляються брати участь у судових засіданнях: «Скоріш за все, куплені судді відмовилися, і вони просто не зібрали кворуму, достатнього для рішення». За висловлюванням одного з представників ціеі' парті'і', зафіксованим на відео, «в дуже велике припущення, таке г‘рунтовне, що судді куплені» (див. додаток 1 публікаціі'22-2З). «Співзасновник» зазначено'і партіі' того самого дня оприлюднив фото зробленоі' 'і'і' представниками біля будівлі Верховного Суду на вул. П. Орлика інсталяціі', що принижус авторитет суду (див. додаток і публікацяя 24). При цьому інші дописи того ж автора вказують на усвідомлення ним протиправності його дій (див. додаток 1 публікаціі' 25 й 26). 23 квітня 2020 року свою позицію як позицію Офісу Генерального прокурора озвучила і Генеральний прокурор яка фактично протиставила судову владу суспільству та загалом державі. З виступу складаеться враження, що единим захисником суспільства та держави виступас прокуратура, яка вже визначила, хто у справі правий, а хто — ні. В умовах, копи навколо ціеі' справи очевидно проглядаеться збурювання громадських почуттів та намагання принизити суд, такі заяви навряд чи можуть вважатися прийнятними (див. додаток 1 публікаціі' 27 - 30). Судді Велико'і' Папати Верховного Суду вважають, що зазначені вище обставини е формою втручання в діяльність Верховного Суду, способом впливу та тиску з метою ухвалення ним рішення на користь Одніс'ізі сторін. Згідно з пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генерально'і Асамбле'і ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантуеться державою та закріплюеться в конституціі' або законах кра'і'ни. Усі державні та інші установи зобов’язані поважати незалежність судових органів та дотримуватися іі“. Судові органи вирішують передані і'м справи безсторонньо, на 8 основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомпрното впливу, спонуки, тиску, лот роз абс втручання, прямого чи непрямого, з будь— якото боку і 3 будь-яких би то не було причин. Відповідно до статті б Конвенціі про захист прав людини основоположник свобод метою забезпечення незалежносп судовоі влади @ гарантування кожній особі основоположного права на розі ляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу Незалежність судово'і влади с головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав свобод людини та шомадянина, юридичних остб, інтересів суспільства й держави. Беручи до уваги викладене вище, для вжиття відповідних заходів повідомляемо про втручання у нашу діяльність зі здійснення правосуддя тв про вчинення тиску на суд а метою ухввлення рішення на користь одніе'і' зі сторін. Додвток 1 на [Сарк додаток 2 (Флешнакопичувач). Судді: Т. 0. Анцупова Л. м. Лобойко В: В. Британчук Ю. П. Власов м. . Г риців ‚д. А. Гудима ‚В. . Данішевська ›ум. Сленіна 0. С. Золотніков "В. С. Князев 0. Б. Прокопенко В. В. Пророк {]. . Рогач 0. м. Ситнік .:). С. Ткачук З. Ю. Уркевич О.Г.Яновська