R O M Â N I A

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
Palatul Parlamentului
Calea 13 Septembrie nr. 2, Intrarea B1, Sectorul 5, 050725 Bucureşti 40, România
Telefon: (+40-21) 414-2121
Fax: (+40-21) 315-9164

6 mai 2020

COMUNICAT DE PRESĂ

I. În ziua de 6 mai 2020, Plenul Curții Constituționale, în cadrul controlului
anterior promulgării, a luat în dezbatere:
A. Obiecțiile de neconstituționalitate a Legii privind abrogarea unor prevederi
referitoare la pensiile de serviciu și indemnizațiile pentru limită de vârstă, precum și
pentru reglementarea unor măsuri în domeniul pensiilor ocupaționale, obiecții
formulate de Înalta Curte de Casație și Justiție şi de Avocatul Poporului;
În cadrul dezbaterilor, Curtea Constituțională, văzând obiectul cauzelor, a
dispus conexarea acestora.
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a
admis obiecțiile de neconstituționalitate şi a constatat că Legea privind abrogarea
unor prevederi referitoare la pensiile de serviciu și indemnizațiile pentru limită de
vârstă, precum și pentru reglementarea unor măsuri în domeniul pensiilor
ocupaționale este neconstituţională, în ansamblul său.
Curtea a reținut, în esență, că legea criticată are un caracter profund eterogen,
vizând statute profesionale diferite, precum și funcții de demnitate publică, tratate
împreună din perspectiva pretinsului deziderat de eliminare a ”pensiilor speciale”,
fără a se respecta exigențele impuse atât din punct de vedere al formei specifice

 fiecărui domeniu de reglementare, cât și al fondului reglementărilor. Astfel, în
procedura de adoptare s-a încălcat ordinea de sesizare a Camerelor Parlamentului cu
privire la modificarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și
procurorilor, precum și obligația constituțională de dezbatere a reglementărilor
privitoare la drepturile deputaților și senatorilor în ședința comună a celor două
Camere ale Parlamentului, cu consecința încălcării dispozițiilor art.65 alin.(2) lit.j)
și art.75 alin.(l) cu referire la art.73 alin.(3) lit.l) din Constituție. De asemenea, actul
normativ adoptat nu are la bază nicio documentare sau fundamentare, cercetare sau
studiu de impact, fiind încălcate în acest sens prevederile constituționale ale art.1
alin.(3) și (5) care consacră statul de drept, respectarea Constituției, a supremației
sale și a legilor. Curtea a constatat în final că legea a fost adoptată și cu încălcarea
caracterului general obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale, reglementat de
art.147 alin.(4) din Constituție. Sub acest aspect, Curtea a statuat că potrivit
dispozițiilor art.147 alin.(4) din Constituție, deciziile sale sunt general obligatorii și
au putere numai pentru viitor, având aceleași efecte pentru toate autoritățile publice
și toate subiectele individuale de drept.
B. Obiecția de neconstituționalitate a Legii pentru acordarea unor facilități
pentru contribuabilii operatori economici pe teritoriul României, obiecție formulată
de 71 de deputați aparținând Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal;
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a
admis obiecția de neconstituționalitate şi a constatat că Legea pentru acordarea unor
facilități pentru contribuabilii operatori economici pe teritoriul României este
neconstituţională, în ansamblul său.
Curtea a reținut, în esență, că legea criticată încalcă dispozițiile
constituționale ale art.61 alin.(2) care consacră principiul bicameralismului, ale
art.111 alin.(l) și ale art. 138 alin.(5) referitoare la informarea Parlamentului și
obligația de stabilire a sursei de finanțare pentru cheltuielile bugetare, precum și ale

 art.1 alin.(3) raportat la art.1 alin.(5) din Constituție care consacră exigențele
legiferării în cadrul statului de drept și principiul securității juridice.
C. Obiecția de neconstituționalitate a Legii pentru suspendarea rambursării
creditelor, obiecție formulată de 72 de deputați aparținând Grupului parlamentar al
Partidului Național Liberal;
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a
admis obiecția de neconstituționalitate și a constatat că Legea pentru suspendarea
rambursării creditelor este neconstituțională, în ansamblul său.
Curtea a constatat că Legea pentru suspendarea rambursării creditelor
determină apariţia unor situaţii de incoerenţă şi instabilitate legislative contrare
principiului securităţii raporturilor juridice în componenta sa referitoare la claritatea
şi previzibilitatea legii, prevăzut de art.1 alin.(5) din Constituție, întrucât are același
obiect de reglementare cu cel al Ordonanței de urgență a Guvernului nr.37/2020
privind acordarea unor facilităţi pentru creditele acordate de instituţii de credit şi
instituţii financiare nebancare anumitor categorii de debitori, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr.261 din 30 martie 2020, și anume suspendarea până
la 9 luni dar nu mai mult de 31 decembrie 2020 a obligației de plată a ratelor,
dobânzilor și comisioanelor aferente împrumuturilor acordate debitorilor de către
creditori.
•
Efectul juridic al deciziilor de constatare a neconstituționalității legii în
ansamblul său este circumscris art.147 alin.(4) din Legea fundamentală şi
jurisprudenţei Curţii în materie, astfel că Parlamentului îi revine în continuare
obligaţia de a constata încetarea de drept a procesului legislativ, iar, în ipoteza
iniţierii unui nou demers legislativ, de a se conforma celor statuate prin decizia
Curții.

 Deciziile sunt definitive și general obligatorii și se comunică Președintelui
României, președinților celor două Camere ale Parlamentului și primului-ministru.
II. În aceeaşi zi, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.c)
din Constituția României, al art.11 alin.(1) lit.A.c) şi al art.27 din Legea nr.47/1992
privind organizarea şi funcționarea Curții Constituţionale, a luat în dezbatere
sesizarea de neconstituționalitate a dispoziţiilor art.I din Hotărârea Senatului
nr.16/2020 pentru completarea Regulamentului Senatului, precum şi hotărârea în
ansamblul său, sesizare formulată de Grupul parlamentar al Partidului Național
Liberal din Senat.
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a
respins, ca neîntemeiată, sesizarea de neconstituţionalitate şi a constatat că
dispoziţiile art.I din Hotărârea Senatului nr.16/2020 pentru completarea
Regulamentului Senatului, precum şi hotărârea în ansamblul său sunt constituţionale
în raport cu criticile formulate.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică Senatului.
III. De asemenea, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146
lit.d) din Constituţia României şi al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea
şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a luat în dezbatere:
A. Excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a
Guvernului nr.36/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative,
precum și pentru adoptarea unor măsuri pe timpul stării de urgență instituite prin
Decretul nr.195/2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României,
excepţie ridicată direct de Avocatul Poporului;
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a
respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate și a constatat că
prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/2020 pentru modificarea și
completarea unor acte normative, precum și pentru adoptarea unor măsuri pe timpul

 stării de urgență instituite prin Decretul nr.195/2020 privind instituirea stării de
urgență pe teritoriul României sunt constituţionale în raport de criticile formulate.
Curtea nu a putut reține critica de neconstituționalitate referitoare la lipsa
solicitării avizului Consiliului Economic și Social în procedura de adoptare a
Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/2020 deoarece acest act normativ a fost
emis cu respectarea prevederilor art.I pct.5 din Ordonanța de urgență a Guvernului
nr.34/2020, text prin care, pe perioada existenței stării de stării de asediu sau a stării
de urgenţă, se instituie o derogare de la regimul juridic al transparenței decizionale
și al dialogului social, iar acest text se bucura, la momentul adoptării actului
normativ criticat, de prezumția de constituționalitate.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică Avocatului
Poporului.
B. Excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.9, art.14 lit.c1)-f) și
art.28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/1999 privind regimul stării de
asediu și regimul stării de urgență, precum și a Ordonanței de urgență a Guvernului
nr.34/2020 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului
nr.1/1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență, în ansamblul
său.
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a
decis:
1. A respins excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile
art.14 lit.c1) - f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/1999 privind regimul
stării de asediu și regimul stării de urgență, precum și ordonanța de urgență, în
ansamblul său, sunt constituționale în raport de criticile formulate.
2. A admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.28
din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/1999 privind regimul stării de asediu și
regimul stării de urgență sunt neconstituționale.

 3. A admis excepția de neconstituționalitate şi a constatat că Ordonanța de
urgență a Guvernului nr.34/2020 pentru modificarea și completarea Ordonanței de
urgență a Guvernului nr.1/1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de
urgență este neconstituțională, în ansamblul său.
1. Din analiza cadrului normativ constituțional și legal, Curtea a constatat că,
în domeniul instituirii stării de urgență, autoritățile statului exercită competențe
partajate: Parlamentul are competența de legiferare, prin lege organică, a regimului
stării de urgență, în vreme ce Președintele are atribuția constituțională de a institui
starea de urgență și de a pune în executare dispozițiile legale ale regimului stării de
urgență, astfel cum acestea au fost stabilite de legiuitor. Legea organică, transpunând
art.93 din Constituție, dă în competența Președintelui instituirea, prin decret
prezidențial, a stării de urgență, care presupune inclusiv stabilirea măsurilor concrete
de primă urgenţă care urmează a fi luate și identificarea drepturilor şi libertăţilor
fundamentale al căror exerciţiu va fi restrâns. Decretul Președintelui nu este decât
un act administrativ normativ, deci un act de reglementare secundară, care pune în
executare un act de reglementare primară. Restrângerea exercițiului unor drepturi
nu se realizează prin decretul Președintelui, dispozițiile art.14 lit.d) din Ordonanța
de urgență a Guvernului nr.1/1999 constituind norma prin care legiuitorul primar
abilitează autoritatea administrativă (Președintele României) să dispună executarea
legii, respectiv a dispozițiilor art.4 din același act normativ care prevăd expres
posibilitatea

restrângerii

exercițiului

drepturilor

fundamentale.

În

speță,

Președintele, acționând în limitele competențelor sale legale, a identificat drepturile
și libertățile al căror exercițiu urma să fie restrâns.
În schimb, măsurile pe care Președintele le-a apreciat drept ”de primă urgenţă
cu aplicabilitate directă” (achiziționarea directă de bunuri de către autorităţile
publice, suspendarea din funcţiile de conducere a unor funcționari publici,
neînceperea cursului prescripţiilor şi termenelor de decădere, suspendarea
prescripţiilor şi termenelor de decădere, suspendarea de plin drept a cauzelor civile
și penale, întreruperea termenele de exercitare a căilor de atac etc.) constituie, în

 mod expres sau implicit, derogări de la legislația în vigoare la momentul instituirii
stării de urgență. Președintele a dispus, pe de o parte, suspendarea sau neaplicarea
unor dispoziții legale, sau, pe de altă parte, modificarea și completarea unor legi,
dispozițiile sale având impact asupra unor drepturi și libertăți fundamentale (dreptul
la muncă, libertatea economică, accesul liber la justiție etc.). Curtea a observat că
modul în care Președintele și-a exercitat atribuția legală, cu depășirea cadrului legal,
nu este consecința vreunui viciu de neconstituționalitate a actului normativ de
reglementare primară în virtutea și în limitele căruia autoritatea publică era abilitată
să acționeze. Așa fiind, întrucât nicio dispoziție a Ordonanței de urgență a
Guvernului nr.1/1999 nu îl îndrituiește pe Președinte să acționeze dincolo de
competențele sale constituționale, instanța constituțională nu poate sancționa, în
cadrul controlului de constituționalitate pe care îl efectuează în procedura
instituită de art.146 lit.d) din Constituție referitoare la soluționarea excepțiilor de
neconstituționalitate, normele legale criticate de autorul excepției. Având în
vedere, însă, natura juridică a decretului Președintelui de act administrativ normativ
supus încuviințării Parlamentului, Curtea a constatat că forul legiuitor avea obligația
de a-l supune controlului parlamentar, iar prin hotărârea adoptată să sancționeze
exercitarea ultra vires a competențelor legale de către Președintele României, doar
o atare hotărâre fiind susceptibilă de contestare la Curtea Constituțională, în baza
art.146 lit.l) din Constituție.
2. Curtea a reținut că dreptul contravenţional, asemenea dreptului penal, are
un caracter subsidiar, intervenind doar acolo unde alte mijloace juridice nu sunt
suficiente pentru protejarea anumitor valori sociale. În aceste condiţii, actele
normative cu putere de lege și actele administrative cu caracter normativ prin care
se stabilesc și se sancţionează contravenţii trebuie să întrunească toate condițiile de
calitate ale normei: accesibilitate, claritate, precizie și previzibilitate. Or, Curtea
constată că dispozițiile art.28 alin.(1) prin sintagma ”nerespectarea prevederilor
art.9 constituie contravenţie” califică drept contravenție încălcarea obligaţiei
generale de a respecta și de a aplica toate măsurile stabilite în Ordonanța de

 urgență a Guvernului nr.1/1999, în actele normative conexe, precum şi în
ordonanţele militare sau în ordine, specifice stării instituite, fără a distinge expres
actele, faptele sau omisiunile care pot atrage răspunderea contravenţională. În mod
implicit, stabilirea faptelor a căror săvârşire constituie contravenţii este lăsată, în
mod arbitrar, la libera apreciere a agentului constatator, fără ca legiuitorul să fi
stabilit criteriile şi condiţiile necesare operaţiunii de constatare şi sancţionare a
contravenţiilor. Totodată, în lipsa unei reprezentări clare a elementelor care
constituie contravenţia, judecătorul însuşi nu dispune de reperele necesare în
aplicarea şi interpretarea legii, cu prilejul soluţionării plângerii îndreptate asupra
procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.
Mai mult, prevederile art.28 din Ordonanța de urgență a Guvernului
nr.1/1999 stabilesc în mod nediferențiat pentru toate aceste fapte, independent de
natura sau gravitatea lor, aceeași sancțiune contravențională principală. În ceea ce
privește sancţiunile contravenţionale complementare, deși legea prevede ca acestea
se aplică în funcţie de natura şi gravitatea faptei, atâta vreme cât fapta nu este
circumscrisă, evident că nu se poate determina nici natura sau gravitatea sa pentru
a stabili în mod just sancțiunea complementară aplicabilă.
În concluzie, Curtea a constatat că prevederile art.28 din Ordonanța de
urgență a Guvernului nr.1/1999, caracterizate printr-o tehnică legislativă
deficitară, nu întrunesc exigenţele de claritate, precizie şi previzibilitate şi sunt
astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituţiei, a
supremaţiei sale şi a legilor, prevăzut de art.1 alin.(5) din Constituţie, precum și
principiul restrângerii proporționale a exercițiului drepturilor și libertăților
fundamentale, prevăzut de art.53 alin.(2) din Constituție.
3. Actul normativ care reglementează regimul juridic al stării de asediu și al
stării de urgență are ca scop crearea cadrului legal al măsurilor excepționale impuse
de gestionarea situației de criză, măsuri care, prin ele însele, afectează drepturi și
libertăți ale cetățenilor. Cu alte cuvinte, rațiunea legii este tocmai aceea de a
constitui temeiul legal al restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți

 fundamentale, în acord cu imperativul constituțional stabilit în art.53 alin.(1),
precum și temeiul legal al măsurilor excepționale care pot viza inclusiv atribuții ale
instituțiilor fundamentale ale statului.
Reținând că actul normativ care restrânge/afectează drepturi și libertăți
fundamentale ale cetățenilor sau instituții fundamentale ale statului cade în sfera
interdicției prevăzute de art.115 alin.(6) din Constituție, Curtea a constatat că, în
actualul cadru constituțional, un atare act nu poate fi decât o lege, ca act formal
al Parlamentului, adoptată cu respectarea dispozițiilor art.73 alin.(3) lit.g) din
Constituție, în regim de lege organică.
Având în vedere că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/1999 a fost
adoptată în temeiul art.114 alin.(4) din Constituția României din 1991, deci anterior
revizuirii Constituției prin Legea nr.429/2003 (publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr.758 din 29 octombrie 2003) care a introdus dispozițiile art.115
alin.(6), Curtea a reținut că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/1999 a fost
adoptată cu respectarea cadrului constituțional în vigoare la acea dată, care nu
limita prerogativa legislativă a Guvernului în sensul neafectării regimului
instituţiilor fundamentale ale statului sau a drepturilor și libertăţilor fundamentale.
În schimb, în ceea ce privește Ordonanța de urgență a Guvernului
nr.34/2020 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a
Guvernului nr.1/1999, Curtea constată că aceasta a fost adoptată cu încălcarea
art.115 alin.(6) din Constituție, întrucât prin conținutul său normativ a vizat
restrângerea exercițiului unor drepturi și libertăți fundamentale (dreptul de
proprietate, dreptul la muncă și protecție socială, dreptul la informare, libertatea
economică).
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere
ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului.
IV. Cu privire la obiecția de neconstituționalitate a Legii pentru modificarea
și completarea Legii nr.297/2018 privind Registrul Național de Publicitate Mobiliară

 și pentru abrogarea Ordonanței Guvernului nr.89/2000 privind unele măsuri pentru
autorizarea operatorilor și efectuarea înscrierilor în Arhiva Electronică de Garanții
Reale Mobiliare, obiecție formulată de Guvernul României,
Curtea Constituţională a decis amânarea dezbaterilor pentru data de 3 iunie
2020.
•
Argumentele reținute în motivarea soluțiilor pronunțate de Plenul Curții
Constituționale vor fi prezentate în cuprinsul deciziilor, care se vor publica în
Monitorul Oficial al României, Partea I.
Compartimentul Relații externe, relații cu presa şi protocol
al Curții Constituționale