prima instanţă: I.Gancear
instanţa de apel: B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu

dosarul nr. 3ra-60/14

ÎNCHEIERE
mun. Chişinău

22 ianuarie 2014

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ
al Curţii Supreme de Justiţie
în componenţă:
Preşedintele completului,
judecătorul
Iulia Sîrcu
Judecătorii
Ion Corolevschi, Valentina Clevadî
examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul
Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, în pricina civilă
la cererea de chemare în judecată depusă de „Katev Travel & Co” s.r.o Republica
Cehă împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al
Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ, la acţiunea SC
„Ednateric Trans” SRL împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii
Drumurilor al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ,
împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 prin care a
fost respins apelul declarat de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor
al Republicii Moldova, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău
din 17 mai 2013,
constată
La 14 martie 2013, „Katev Travel & Co” s.r.o Republica Cehă a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii
Drumurilor al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ.
În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului din 15
septembrie 2009 „Katev Travel & Co” s.r.o Republica Cehă şi SC „Ednateric Trans”
SRL au convenit în vederea prestării serviciilor de deservire a rutei de transport
regulat de călători şi bagaje Chişinău-Praga-Plizen. Prin ordinul Ministerului
Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.110 din 10 iunie 2009 „Katev Travel
& Co” s.r.o Republica Cehă şi SC „Ednateric Trans” SRL, în condiţii de paritate, au
obţinut dreptul de a efectua curse pe ruta menţionată.
Menţionează că, la 26 februarie 2013 în timpul efectuării cursei cu autocarul
gestionat de către „Katev Travel & Co” s.r.o Republica Cehă, la intrarea pe teritoriul
1

 Republicii Moldova, şoferului autocarului i s-a comunicat că potrivit scrisorii
Agenţiei Naţionale Transport Auto nr.08/3/2-449 din 22 martie 2013, adresată ÎS
„Gările şi Staţiile Auto”, SC „Gările Nord” şi SC „Ednateric Trans” SRL s-a retras de
la SC „Ednateric Trans” SRL dreptul de deservire a rutei internaţionale Chişinău 0930 - Plizen 09-00 şi ruta se consideră închisă, în baza ordinelor Ministerului
Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nr.184 din 06 iulie 2012, iar permisele de
activitate pe rută eliberate anterior se consideră nule şi urmează a fi returnate
instituţiei publice ANTA.
La 04 martie 2013 reprezentantul „Katev Travel & Co” s.r.o Republica Cehă,
Bot Alexandru, la sediul pîrîtului a luat cunoştinţă cu ordinul nr.38 din 18 februarie
2013 „Cu privire la executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie
2013” şi nr.184 din 06 iulie 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în reţeaua
de rute regulate”, prin care s-a dispus închiderea rutei Chişinău 09-30 - Plizen 09-00
şi anularea permiselor de activitate pe rută.
Consideră că, ordinele contestate sunt ilegale, fiind emise cu încălcarea
prevederilor legii, deoarece circumstanţele expuse în ordinul nr.184 din 06 iulie 2012
nu se încadrează în prevederile pct.22 lit.d) din Regulamentul transporturilor auto de
călători şi bagaje, aprobat prin hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.854 din
28 iulie 2006, nefiind constatate şi identificate, în cadrul şedinţelor anterioare ale
organului de specialitate al administraţiei publice centrale, careva încălcări în privinţa
„Katev Travel & Co” s.r.o Republica Cehă şi SC „Ednateric Trans” SRL, care urmau
a fi lichidate, ce ar permite retragerea dreptului de deservire a rutei.
La 04 martie 2013 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind anularea
ordinelor nr.38 din 18 februarie 2013 şi nr.184 din 06 iulie 2012, însă în termenul
prevăzut de lege nu au primit nici un răspuns.
Solicită reclamantul, anularea ordinelor Ministerului Transporturilor şi
Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr.38 din 18 februarie 2013 „Cu
privire la executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013” şi
nr.184 din 06 iulie 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în reţeaua de rute
regulate”.
La 12 iulie 2012, SC „Ednateric Trans” SRL a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al
Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ.
În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 06 iulie 2012 Ministerul
Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova a emis ordinul
nr.184 „Cu privire la operarea unor modificări în reţeaua de rute regulate”, prin care
s-a retras SC „Ednateric Trans” SRL dreptul de deservire a rutei internaţionale
Chişinău 09-30 - Plizen 09-00.
Consideră că, ordinul nr.184 din 06 iulie 2012 este ilegal, deoarece în actul
administrativ contestat nu se face referire la careva prescripţii anterioare ale pîrîtului
2

 referitor la activitatea SC „Ednateric Trans” SRL, respectiv nu i se poate reclama
nelichidarea încălcărilor, care de fapt nici nu au fost constatate în cadrul şedinţelor
anterioare ale organului de specialitate al administraţiei publice centrale, unicul organ
abilitat cu discutarea şi dispunerea retragerii dreptului de deservire a rutei.
Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 01 martie 2013 pricina
civilă a fost strămutată la Judecătoria Buiucani mun.Chişinău (f.d.82).
Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 17 aprilie 2013 pricina
civilă la acţiunea „Katev Travel & Co” s.r.o Republica Cehă împotriva Ministerului
Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova privind
contestarea actului administrativ şi pricina civilă la acţiunea SC „Ednateric Trans”
SRL împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al
Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ, au fost conexate într-o
singură procedură (f.d.92-93).
Prin cererea suplimentară şi de concretizare a cerinţelor reclamantul SC
„Ednateric Trans” SRL a solicitat anularea ordinelor Ministerului Transporturilor şi
Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova nr.38 din 18 februarie 2013 „Cu
privire la executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013” şi
nr.184 din 06 iulie 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în reţeaua de rute
regulate” (f.d.115-116).
Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 17 mai 2013 acţiunile au
fost admise. S-au anulat ordinele Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii
Drumurilor al Republicii Moldova nr.38 din 18 februarie 2013 „Cu privire la
executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013” şi nr.184 din 06
iulie 2012 „Cu privire la operarea unor modificări în reţeaua de rute regulate”, prin
care s-a dispus retragerea de la SC „Ednateric Trans” SRL a dreptului de deservire a
rutei Chişinău 09-30 - Plizen 09-00 şi închiderea rutei menţionate.
Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ministerul Transporturilor şi
Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova a contestat-o cu apel.
Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 a fost respins apelul
declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii
Moldova, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.
La 15 noiembrie 2013 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al
Republicii Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea
hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunilor.
În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti au aplicat şi
interpretat eronat normele de drept material şi procedural, dînd apreciere doar
argumentelor invocate de intimat.
La fel au indicat că, intimaţii nu au respectat procedura prealabilă prevăzută de
lege, nefiind prezentată copia cererii prealabile cu dovada expedierii sau primirii
acesteia de către organul respectiv.
3

 Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de
contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul
declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii
Moldova urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la
proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială
sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept
material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept
procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:
a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei;
b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată;
c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a
procesului;
d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost
implicate în proces;
e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată;
f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.
Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele
indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în
măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau
în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa
judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea
drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.
În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră
inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.
432 alin. (2), (3) şi (4).
Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii
Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Transporturilor
şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova este declarativ şi nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de
ilegalitate a deciziei instanţei de apel.
4

 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de
Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu
respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi
apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au
pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.
Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia
Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un
astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase
şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs.
Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).
Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît
prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au
verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept
material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii
Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către
Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, ca
inadmisibil.
În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,
Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie,
dispune:
Recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii
Drumurilor al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.
Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.
Preşedintele completului,
judecătorul

Iulia Sîrcu

Judecătorii

Ion Corolevschi
Valentina Clevadî

5