CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 1 of 13

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 
 
Lamar Ferguson, 

Case No. 0:17‐cv‐#### (___/___)
Plaintiff, 

vs. 
Robert Thunder, in his individual 
capacity, Tou Thao, in his individual 
capacity, and the City of 
Minneapolis, 
Defendants. 
 

COMPLAINT 
 

For his Complaint, Plaintiff Lamar Ferguson alleges as follows:  
PARTIES & JURISDICTION 
1.

This is an action for money damages for injuries sustained by then 26‐
year old Lamar Ferguson as a result of violations of his constitutional 
rights by Minneapolis Police Officers, Robert Thunder and Tou Thao,  
on‐duty Minneapolis police officers. Defendant Thunder and 
Defendant Thao’s use of unreasonable force on Plaintiff, in the form of 

 CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 2 of 13

punches, kicks, and knees to the face and body while Plaintiff was 
defenseless and handcuffed, was so extreme that it caused Plaintiff to 
suffer broken teeth as well as other bruising and trauma.
2.

Defendants’ conduct in assaulting Plaintiff on October 7, 2014 violated 
Plaintiff’s well‐settled federal civil rights to be free from unreasonable 
force and false arrest, all while acting under color of state law.

3.

Defendants were acting within the course and scope of their 
employment with the City of Minneapolis when they violated 
Plaintiff’s constitutional rights on October 7, 2014.
JURISDICTION AND VENUE 

4.

Plaintiff brings this action under 42 U.S.C. §§ 1983 and 1988 and the 
Fourth, Eighth, and Fourteenth Amendments to the United States 
Constitution.

5.

At the time of the use of unreasonable force which is the subject 
matter of this Complaint, Plaintiff resided and presently resides in 
Minneapolis, Hennepin County, in the state of Minnesota.

6.

On information and belief, Defendant Robert Thunder was, at all 
Ferguson vs. Thunder et al.

Page 2 of 13

 CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 3 of 13

times material herein, a citizen of the United States and a resident of 
the state of Minnesota, duly appointed and acting as an officer of the 
Minneapolis Police Department. 
7.

Mr. Thunder is sued in his individual capacity.

8.

On information and belief, Defendant Tou Thao was, at all times 
material herein, a citizen of the United States and a resident of the 
state of Minnesota, duly appointed and acting as an officer of the 
Minneapolis Police Department.

9.

Mr. Thao is sued in his individual capacity.

10.

The City of Minneapolis is a municipality incorporated under the 
laws of the State of Minnesota.

11.

Jurisdiction is proper under 28 U.S.C. §§ 1331 and 1343(a)(3), which 
confer this Court with original jurisdiction in this matter.

12.

Plaintiff also requests declaratory and injunctive relief. He also seeks 
compensatory and punitive damages permitted by law, as well as 
statutory attorneysʹ fees and expenses.

13.

Plaintiff demands a jury trial as to all issues of fact herein. 
Ferguson vs. Thunder et al.

Page 3 of 13

 CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 4 of 13

FACTUAL BACKGROUND 
14.

In the early morning of October 7, 2014, Plaintiff Ferguson was 
walking home with his girlfriend, Brittany Peterson, after the two had 
been at the hospital for issues related to Ms. Peterson’s pregnancy. 
She was about 8 months pregnant at the time.

15.

Plaintiff and Ms. Peterson had taken a taxi from the hospital to 
Plaintiff’s grandmother’s house, who had asked Plaintiff for help 
taking out her garbage. The two were walking to Ms. Peterson’s 
home, a block‐and‐a‐half away, after having attended to Plaintiff’s 
task for his grandmother.

16.

A car approached Plaintiff and Ms. Peterson in the alley, causing Ms. 
Peterson some concern. She kept walking and Plaintiff was left by 
himself as the car pulled up.

17.

It was a Minneapolis police car and in it were the Defendant Officers 
Thunder and Thao.

18.

The Officers exited the car.

19.

The Officers had no reasonable suspicion to stop Plaintiff.
Ferguson vs. Thunder et al.

Page 4 of 13

 CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 5 of 13

20.

The Officers had no probable cause to believe that Plaintiff committed 
a crime.

21.

Officer Thao asked Plaintiff to put his hands on the hood of the car.

22.

Officer Thao then put Plaintiff in handcuffs, behind Plaintiff’s back, 
and took Plaintiff’s wallet with identification out of Plaintiff’s pocket.

23.

Officer Thao gave Plaintiff’s I.D. to Officer Thunder.

24.

Officer Thunder re‐entered the squad car and purported to run 
Plaintiff’s ID through the National Crime Information Center 
(“NCIC”) in the squad car.

25.

On information and belief, no warrant showed up for Plaintiff when 
Officer Thunder ran the ID through NCIC.

26.

Nevertheless, Officer Thunder exited the squad car and, on 
information and belief, falsely stated that there was a warrant out for 
Plaintiff’s arrest.

27.

Officer Thunder, noting Plaintiff’s last name, began questioning 
Plaintiff about a previous incident involving people that Officer 
Thunder believed were Plaintiff’s family members.
Ferguson vs. Thunder et al.

Page 5 of 13

 CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 6 of 13

28.

Plaintiff said he had no information to tell the officers.

29.

Officer Thunder grabbed and pulled Plaintiff’s right arm towards 
him.

30.

Officer Thao was holding onto Plaintiff’s left arm at the time.

31.

Officer Thao then threw Plaintiff, handcuffed, to the ground, and 
began hitting him.

32.

Plaintiff was not resisting arrest; he was merely being pulled in two 
different directions at the same time by both Officers.

33.

Plaintiff was unarmed.

34.

Plaintiff made no sudden moves.

35.

Plaintiff was lying face down on the ground.

36.

The Officers’ use of force was excessive.

37.

Plaintiff shouted out for help, as evidenced by a 911 call placed by a 
nearby resident who heard Plaintiff.

38.

Ms. Peterson also heard Plaintiff’s cries for help.

39.

With Plaintiff, face down on the ground and hand‐cuffed, Officer 
Thao pulled Plaintiff’s head up by grabbing the back of his hooded 
Ferguson vs. Thunder et al.

Page 6 of 13

 CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 7 of 13

sweatshirt.
40.

Officer Thunder then kicked Plaintiff in the mouth, causing Plaintiff 
immediate and excruciating pain, suffering, dental damage, and 
permanent pain.

41.

Officers Thao and Thunder subsequently took Plaintiff to the hospital 
for medical care.

42.

They expressed impatience with medical staff caring for Plaintiff.

43.

Hospital staff gave Plaintiff discharge papers, including prescription 
pain‐killers.

44.

Plaintiff’s hands having been cuffed behind him, Officer Thunder 
took Plaintiff’s discharge papers from Plaintiff’s hand‐cuffed hands 
and threw them in the garbage as the officers left the hospital.

45.

Hospital staff expressed concern that Plaintiff should not leave the 
hospital in t‐shirt and underpants, and told Officers Thao and 
Thunder that Plaintiff should be allowed to put on clothes. 

46.

Officers Thao and Thunder rejected the hospital staff’s suggestion and 
took Plaintiff to jail in t‐shirt and underpants.
Ferguson vs. Thunder et al.

Page 7 of 13

 CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 8 of 13

47.

Officers Thao and Thunder did not tell jail staff that Plaintiff had 
prescription pain‐killers and Plaintiff thus suffered additional pain, 
suffering, and indignities.
COUNT I: VIOLATIONS OF 42 U.S.C. § 1983 
(AGAINST DEFENDANT OFFICERS THUNDER & THAO) 

48.

All the foregoing paragraphs of this Complaint are incorporated 
herein by reference. 

49.

By the actions described above, the Defendant Officers, under color of 
state law, violated and deprived Plaintiff of his clearly established and 
well‐settled civil rights to be free from excessive force and 
unreasonable seizure under the Fourth Amendment of the United 
States Constitution.

50.

The right to be free from excessive force during arrest is clearly 
established and that right was violated.

51.

The Defendant Officers deprived Plaintiff of these rights either 
maliciously or by acting with reckless disregard for whether Plaintiff’s 
rights would be violated by their actions.
Ferguson vs. Thunder et al.

Page 8 of 13

 CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 9 of 13

52.

The Defendant Officers’ actions were also objectively unreasonable 
pursuant to Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989).

53.

At the time the Defendant Officers struck Plaintiff repeatedly in the 
face and body, Plaintiff posed no threat to the safety of the Defendant 
Officers, no threat to his own safety, and no threat to any others. 
Plaintiff was already handcuffed in police custody, in a position 
which left him defenseless against Thunderʹs kick to his face.

54.

Plaintiff never actively resisted arrest or attempted to evade arrest by 
flight.

55.

As a direct and proximate result of the Defendant Officers’ actions, 
Plaintiff suffered serious injuries, was forced to endure pain and 
mental suffering, and was thereby damaged in an amount to be 
determined at trial by jury.

56.

Punitive damages are available against the Defendant Officers and are 
hereby claimed as a matter of federal common law, and therefore are 
not subject to the pleading standard set forth in Minn. Stat. § 549.20.

57.

Plaintiff is entitled to recovery of his costs, including reasonable 
Ferguson vs. Thunder et al.

Page 9 of 13

 CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 10 of 13

attorney’s fees, under 42 U.S.C. § 1988. 
COUNT II: CONSTITUTIONAL VIOLATION: 8th AMENDMENT 
(AGAINST ALL DEFENDANTS) 
58.

Plaintiff realleges and incorporates herein by reference the allegations 
in the preceding paragraphs of this Complaint as if set forth herein in 
their entirety.

59.

The Eighth Amendment of the U.S. Constitution prohibits the federal 
government from imposing cruel and unusual punishment.

60.

The Fourteenth Amendment and 42 U.S.C. § 1983 provide that the 
prohibitions of the Eighth Amendment apply to the state government 
or state actor under color of state law.

61.

At all relevant times, Defendants were acting under color of state law.

62.

As alleged herein, denying Plaintiff his medical information, 
including his prescription for pain‐killing medication, constituted 
cruel and unusual punishment as well as deliberate indifference to 
Plaintiff’s medical needs and basic human dignity.

63.

Furthermore, as alleged herein, forcibly parading Plaintiff out of the 
Ferguson vs. Thunder et al.

Page 10 of 13

 CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 11 of 13

hospital, into the public, and to jail in his underpants despite 
Plaintiff’s reasonable request to be fully clothed, subjected Plaintiff to 
shame and humiliation.
64.

Forcibly parading Plaintiff despite Plaintiff’s reasonable request to be 
fully clothed, through the hospital and to jail partially nude violated 
Plaintiff’s basic human dignity.

65.

Defendants’ conduct conflicts with the Eighth Amendment’s 
prohibition on cruel and unusual punishment.

66.

Plaintiff is entitled to recovery of his damages for pain and suffering, 
for costs, and for reasonable attorneyʹs fees, under 42 U.S.C. §§ 1983 
and 1988.
WHEREFORE,  based  on  the  foregoing,  Plaintiff  prays  for  judgment  as 

follows: 
i.

As to Count I, a money judgment against Defendants Thunder and Thao 
for  compensatory  damages  and  punitive  damages  in  an  amount  to  be 
determined  by  the  jury,  together  with  costs,  including  reasonable 
attorneyʹs fees under 42 U.S.C. § 1988, and prejudgment interest; 
Ferguson vs. Thunder et al.

Page 11 of 13

 CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 12 of 13

ii.

As to Count II, a money judgment against Defendants for 
compensatory damages and punitive damages, together with costs, and 
reasonable attorneyʹs fees under 42 U.S.C. § 1988, and prejudgment 
interest; 

iii.

For injunctive relief against Defendant City of Minneapolis, including 
changes in the way it administers discipline to officers who use 
excessive force; and 

iv.
 

For such other and further relief as the Court deems just and equitable. 
 

Ferguson vs. Thunder et al.

Page 12 of 13

 CASE 0:17-cv-01110-PJS-TNL Document 1 Filed 04/10/17 Page 13 of 13

Dated: April 10, 2017 

 

 

LEVENTHAL pllc 
By:  

Seth Leventhal 

 Seth Leventhal, MN Bar #0263357 
527 Marquette Ave. South, Suite 2100 
Minneapolis, Minnesota 55402 
Telephone: 612‐234‐7349 
Email: seth@leventhalpllc.com 
 
Burns Law Firm PLLC 
Patrick R. Burns, MN Bar # 0334054 
1624 Harmon Place, Suite 300 
Minneapolis, MN 55403 
Telephone: 612‐877‐6400 
Email: Patrick@burns‐law.mn 
Attorneys for Plaintiff Lamar Ferguson 
 

4818-9163-4245, v. 4

 

Ferguson vs. Thunder et al.

Page 13 of 13