DATE FILED: August 31, 2020 5:44 PM FILING ID: B2E6CEDA6AC17 CASE NUMBER: 2014CW3043 RIO BLANCO WATER CONSERVANCY DISTRICT    RIO BLANCO COUNTY  CASE NO. 14CW3043    AUGUST 31, 2020     EXPERT REPORT   on behalf of  THE STATE ENGINEER  and   DIVISION ENGINEER IN WATER DIVISION SIX  Erin Light, P.E., Division Engineer  Tracy Kosloff, P.E., Deputy State Engineer      The  Division  of  Water  Resources  (“DWR”)  conducted  an  investigation  and  analysis  related  to  an  application  filed  in  Division  Six  Water  Court.  The purpose of the analysis was to evaluate the claims in  the  court  application,  and  to  bring  legal  and  factual  concerns  to  the  attention  of  the  Water  Court  so  that  a  decree  entered  in  this  case  adheres  to  the correct rules for the allotment and administration of  water.1      The  State  Engineer  and  Division  Engineer  in  Water  Division  Six  (“Engineers”)  were  first  advised  of  the  circumstances  surrounding  this  case  from  a  review  of  the  published  December  2014 Resume in District  Court,  Water  Division  Six.  The  Rio  Blanco  Water  Conservancy  District  (“Applicant”  or  “District”)  is  seeking  a  new  conditional  water  storage  right  for  Wolf  Creek  Reservoir  at  either  an  on-channel  (mainstem)  location  or  an  off-channel  location.  The  current  amounts  claimed  per  the  proposed  Findings  of  Fact,  Conclusions  of Law and Judgement and Decree dated April 3, 2020, and provided with  the  Applicant’s  expert  disclosures,  are  66,720  AF  for  the  off-channel  reservoir  site  and  72,720  AF  for  the  mainstem  reservoir  site.  The  uses  claimed  are  municipal  (including  but  not  limited  to  domestic,  irrigation,  commercial  and  industrial  uses)  for  the  Town  of  Rangely,  irrigation,  commercial, domestic,  recreation,  piscatorial,  augmentation  (for  use  in a future augmentation plan for water users within the  District,  including  the  replacement  of  depletions  that  are  out  of  priority  due  to  any  Colorado  River  Compact  Curtailment),  wildlife  habitat,  maintenance  and  recovery  of  federally  listed  threatened  and  endangered  species  and  hydroelectric  power  generation,  all  within  the  District  Boundaries  as  they are  now  or  may  be  expanded,  or  leases or exchanges with other political subdivisions of the state pursuant  to C.R.S. 37-83-106.    On  December  29,  2014,  the  District  filed  the  application  in  this  case,  and  on  March  17,  2015  the  Division  Engineer  filed  a  Report  of  the  Division  Engineer  with  the  Court  (Report  of  the  Division  Engineer).  The  Division  Engineer  continued  to  attend  status  conferences  and  participate  in  a  consultation  role,  providing  two  supplemental  reports  of  the  Division  Engineer  on  October 4, 2018 and  1 ​Wadsworth v. Kuiper, 193 Colo. 95, 562 P.2d 1114 (1977).      810 9​th ​Street, Suite 200, Greeley, CO 80631 P 970.352.8712 ​www.colorado.gov/water  Jared S. Polis, Governor   Dan Gibbs, Executive Director   Kevin G. Rein, State Engineer/Director Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 2 of 26 August  1,  2019  in  response  to  additional  information  provided  by  the  Applicant.  On  November  18,  2019,  the  Engineers  filed  a  Motion  to  Intervene  and  Statement of Opposition.  The Court’s order dated  February 12, 2020 granted the Engineers standing to participate as parties to the case.    The following materials filed by the Applicant were reviewed in preparation of this Report:      ● Application for Water Storage Right filed in Case No. 2014CW3043 on December 29, 2014  ● Applicant’s Response to the Report of the Division Engineer dated July 10, 2015  ● Applicant’s  Response  to  Additional  Comments  of  the  Division  Engineer  dated  May  16,  2019  (“Applicant’s 2019 Response”)  ● Engineering  report  by  W.W.  Wheeler  &  Associates,  Inc.  dated  May  4,  2020  including  tables,  figures,  appendices,  and  all  attachments  (“Wheeler  Report”);  Report  by  Harvey  Economics  dated  May  4,  2020  (“Harvey  Report”);  Report  by  Miller  Ecological  Consultants,  Inc.  dated  May  1, 2020 (“Miller Report”) (referred to in combination as Applicant’s Expert Reports).  ● A  proposed  decree  dated  April  3,  2020  attached  as  Exhibit  D  to  the  Applicant’s  Expert  Disclosures(“Proposed Decree”)  ● Applicant’s  Expert  Supplemental  Report,  dated  July  6,  2020  Prepared  by  W.W.  Wheeler  and  Associates Inc. and Harvey Economics (“Supplemental Report”)    Along  with  the  items  previously  listed,  we  reviewed and relied upon the following documents attached  to this report in forming our opinions:    ● White  River  Storage  Feasibility  Study  Final  Report  dated  March  4,  2015,  and  accompanying  Appendix D  ● White River Storage Feasibility Study Phase 2A Report dated September 30, 2018  ● Letter  from  Upper  Colorado  River  Endangered  Fish  Recovery  Program  to  Alden  Vanden  Brink,  District Manager, dated May 17, 2019  ● Possible  White  River  Future  Depletions  Scenario  and  accompanying  Appendices  -  draft  dated  March 10, 2020 (“Recovery Program 2020a”)  ● Town of Rangely letter dated April 23, 2020 (“Rangely 2020”)  We reserve the right to supplement our report upon review of the materials that we have not yet been  provided.    EVOLUTION OF APPLICANT’S CLAIMED WATER RIGHT AND NEED FOR WATER SINCE APPLICATION WAS  FILED  The  Applicant  has  continually  changed  its  plan  and  need  for  the  water  storage  right  since  the  application  was  filed  on  December  29, 2014; some of which were in an effort to address the Engineers’  concerns.  The  Applicant  originally  requested  the  Court  award  a  conditional  water  storage  right  in  the  amount  of  90,000  AF  to  be  stored  at  either  the  Wolf  Creek  Reservoir  Off-Channel  Dam  and  Reservoir  (Off-Channel  Site)  or  Wolf  Creek  Mainstem  Dam and Reservoir (Mainstem Site) site. The uses requested  in  the  application  are  “municipal,  industrial,  irrigation,  commercial, domestic, recreation, piscatorial,  augmentation,  wildlife  habitat,  maintenance  and  recovery  of  federally  listed  threatened  and  Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 3 of 26 endangered  species,  hydroelectric  power  generation  and all other beneficial uses.” In Applicant’s 2019  Response,  the  Applicant  agreed  to  drop  the  claims  for  industrial  use  related to oil and natural gas and  oil shale, irrigation, and “all other beneficial uses.”   The  Applicant  based  its  demand  for  industrial  use  on  the  results  from  the  White  River  Storage  Feasibility  Study  Final  Report  dated  March  4, 2015  (see Table 3-1 of that report, copied below). These  demands  consisted  of 3,500 AF for Oil and Natural Gas and 42,300 AF for Oil Shale, for a total of 45,800  AF  for  these  uses.  Knowing  this,  the  Engineers  presumed  that  by  dropping  the  claims  for  these  uses,  the  Applicant’s  total  water  storage  right  claim  would  be  reduced  to  44,200  AF.  Of  this  44,200  AF,  42,000  AF  was  assumed  to  be  for  maintenance  and  recovery  of  federally  listed  threatened  and  endangered  species,  again  based  on  the  White  River  Storage  Feasibility Study.  The Applicant however  did  not  reduce  its  claim;  rather,  the  claimed  amount  increased to 100,000 AF and included a specified  amount  for  recreation  and  a  sediment  pool  and  an  insurance  pool  (See  Applicant’s 2019 Response). As  provided  in  the  Division  Engineer’s  Second  Additional  Written  Report  Outlining  Outstanding  Concerns  dated  August  1,  2019  ,  the  Division  Engineer  questioned  the  claim  for  the  sediment  and  insurance  pools.  TABLE 3.1 – PROJECTED WATER STORAGE NEEDS IN RIO BLANCO COUNTY Near-Term  (through 2030)  (acre-feet)  Intermediate-Term  (through 2045)  (acre-feet)  Long-Term  (through 2065)  (acre-feet)  1,050 - 2,100  1,250 – 2,500  1,600 – 3,150  Oil and Natural Gas  0  500  3,500  Oil Shale  0  3,500 – 17,600  8,500 – 42,300  Water Use Sectors  Municipal and Industrial  (M&I)  Recreation  Environmental  Recreation Design Criteria  (described in Section 3.1.4)  3,000 – 42,000  3,000 – 42,000  3,000 – 42,000  Other 1 ​ ?  ?  ?  TOTAL  4,050 – 44,100  8,250 – 62,600  16,600 – 90,950    The  Proposed  Decree  reflects  a  reduction  in  the  total  claim  to  66,720  AF  for  the Off-Channel Site and  72,720  AF  for  the  Mainstem  Site.  The  Proposed  Decree  also  reflects  modifications  from  the  originally  claimed  uses.  Augmentation  use  now  includes  replacement  of  depletions  within  the  District  that  are  out  of  priority  due  to  Colorado  River  Compact  curtailment  and  irrigation  has  been  added  back  in  as  a  use.  Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 4 of 26 As  to  demands  or  need  for  water,  the  Applicant  originally  relied  upon  various  White  River  Storage  Feasibility  Studies;  however,  the  Applicant’s  Expert  Reports  and  Supplemental  Report  represent  demands  much  higher  than  those presented in these studies.  In the White River Feasibility Study Final  Report  the  municipal  demands  are  estimated  as  3,150  AF  for  the  long-term  projected  water  storage  need  in  Rio  Blanco  County  (See  Table  3.1  above,  copied  from  that  report),  while  in Appendix D of the  White  River  Storage Feasibility Study Final Report, the projected demand for two years for the Town of  Rangely  is  3,156  AF.  However,  the  Applicant’s  Expert  Reports  provide  that  the  annual  demand for the  Town  of  Rangely  is  3,150  AF,  and  in  planning  for  a  three-year  drought  Rangely’s  demand  is  9,450  AF  (See  Wheeler  Report  Table  15,  included  below).  Based on the numbers presented in Appendix D, 9,450  AF  would  represent  Rangely’s  demands  over  six  years.  The  Applicant  has  also  modified  its  need  for  maintenance  and  recovery  of  federally  listed  threatened  and  endangered  species  from  42,000  to  181,665  AF  (See  Wheeler  Report  Table  15  and  Supplemental  Report).  The  181,665  AF  is  based  on  planning  for  a  three  year  drought,  while  the  original  42,000  AF  claim  was  based  on  a  single  year. The  Applicant  has  also  added  as  a  need  augmentation  for  Colorado  River  Compact  Curtailment  anywhere  within  the  White  River  Basin  and  augmentation  anywhere  within  the Yellow Jacket Water Conservancy  District  resulting  from  a  Taylor  Draw  Power  call.  And  lastly,  the  District  contends  that  the  amount  needed  for  recreational  use  is  now  46,000  AF  (See  Supplemental  Report).  Questions  about  these  demands are summarized below in various sections of this report.      Source: Wheeler Report, the Supplemental Report notes that 69,555 was revised to 60,555    OPINIONS ​AND​ BASIS OF OPINIONS  The  Opinions  and  Basis  of  Opinions  provided  below  summarize  our  investigation  into  this  case  as  completed  to-date  and  are  based  upon  the  facts  as  we  know  them  to  be  true  and  in  accordance  with  our  expert  declarations.  In  addition,  we  have  relied  upon  our  education  and  training,  professional  engineering experience, and knowledge of water court applications and cases.    Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 5 of 26 The  following  opinions  describe  the  particular  claimed  uses  for  which  the  District  has  not  met  the  requirements  of  section  37-92-103(3)(a),  C.R.S.,  including  having  a  “specific  plan  and  intent”  for  the  specific  beneficial  uses,  and  in  some  cases  has  not  shown  that  those  uses  are  either  for  the  District’s  purposes or that the District is acting as an agent for the persons to be benefitted by the appropriation.  Certain  aspects  of  the  District’s  claim  related  to  the  anti-speculation  doctrine  are best addressed as a  matter  of  law.  This  expert  report  focuses  on  aspects  that  have  an  engineering  component  related  to  the claimed storage volume or use.    Summary of Opinions and Page Numbers    1. Applicant has not shown a need for water above its current water supply. 5  2. Applicant has failed to justify the need for three years of drought contingency storage for the range  of uses claimed for Wolf Creek Reservoir. 7  3. Applicant’s claimed use of “augmentation” for a future blanket augmentation plan that would allow  water users within the District to divert under Colorado River Compact administration has not been  substantiated. 10  4. Applicant has not provided a valid plan for augmentation use to replace depletions associated with  water use outside the District’s boundaries. 10  5. Applicant has failed to show a need for augmentation use for replacement of depletions associated  with water use inside the District’s boundaries. 14  6. The amount of water the District claims as a future need for water for municipal use for the Town  of Rangely is overestimated. 14  7. Applicant has not shown a need for a specific amount of water to meet future irrigation demands. 17  8. It is not clear if the District is revising its plan and water right claim for recreational use from  15,000 acre-feet to 46,000 acre-feet, and if so, the need for this amount of water is not well  substantiated. 18  9. Applicant has failed to substantiate a need for the maintenance and recovery of federally listed  threatened and endangered species. 20  10. Applicant has not provided a plan for commercial and domestic uses of water from the proposed  reservoir. 24  11. Applicant’s claimed use of hydroelectric power generation should be limited to the specific plan  and intent described in the Wheeler Report. 24    Detailed Expert Opinions:    1.  Applicant has not shown a need for water above its current water supply.  Basis of Opinion  a) The  Applicant’s  Expert  Reports  and  Supplemental  Report  do  not  take  into  consideration  the  amount  of  water available under the Applicant’s current water supply when evaluating its need  for  the  new  Wolf  Creek  Reservoir  water  right.  The  Applicant  currently  owns  the  water  rights  summarized in Table 1.  Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 6 of 26 Table 1. Applicant’s Existing Water Rights  Water Right Name  Amount in CFS  Amount in AF  Taylor Draw Power  Conduit  (See Division 5 Civil  Action 1269 and Case  No. 82CW0384)  620  (direct flow use  through the  power unit)    Mun, irr, dom,  mun, stock,  pisc, power  Power - Abs   All Other - Cond  Rangely Reservoir at  Taylor Draw Power  Conduit  (See Division 5 Case  No. 82CW0383)  775  125  (direct flow use  through the  power unit)    Power  Cond  Abs  Taylor Draw Reservoir*   (See Division 5 Case  Nos. 81CW0144 and  95CW0059)    13,800  Manu, irr, dom,  mun, stock,  pisc, power  Power - Abs  All Other - Cond  Taylor Draw Reservoir*  - Second Fill   (See Division 5 Case  Nos. 82CW0022 and  95CW0059)    13,800  3,550  irr, stock, dom,  mun, power  Cond - All  Abs - Power  400  (to fill  Strawberry  Creek Reservoir)    irr, ind, mun,  dom, and rec   Conditional  Strawberry Creek  Reservoir  (See Division 5 Civil  Action 1269 and Case  No. W3854-78)    75,957  irr, ind, mun,  dom, and rec  Conditional  Wray Gulch Pipeline  (See Division 5 Case  No. W2139-73)  450  (to fill Wray  Gulch Reservoir)    irr, ind, mun,  dom, and rec  Conditional  Wray Gulch Reservoir  (See Division 5 Civil  Action 1269 and Case  No. W3854)    29,374  irr, ind, mun,  dom, and rec  Conditional  Strawberry Creek  Pipeline  (See Division 5 Case  No. W2137-73)  TOTAL  2,370   132,931**  *Taylor Draw Reservoir is also known as Kenney Reservoir  ** Includes Taylor Draw Reservoir Refill Right    Uses  Mix  Status  Mix  Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 7 of 26 The  Applicant  owns  a  total  of  13,800  AF  for  the  fill  and  13,800  AF  for  the  refill  of  Kenney  Reservoir  decreed  for  a  range  of  uses  as  shown  above.  Kenney  Reservoir  is  not  used  to  supply  water  to any users but rather acts only as a hydropower facility and a flatwater amenity for the  community  of  Rangely.  (See  Wheeler  Report, Sections 1.2 and 2.3)  Because of the siltation of  Kenney  Reservoir  that  has  occurred,  the  flatwater  surface  area  to  recreate  on  has  been  reduced  and  thus  was  identified  as  a  key  reason  for  new  storage  in  the  District  (See  Wheeler  Report, Section 1.2).      In  addition,  the  Applicant  has  filed  a  diligence  application  (Case  No.  19CW3006)  where  it  describes  hiring  an  engineer  to  study  moving  its  existing  conditional  water  rights  from  Strawberry  Creek  Reservoir  and  Wray  Gulch  Reservoir  to  the  Wolf  Creek  location.  These  existing  water  rights,  totaling  over  100,000  AF,  could  meet  the  Applicant’s  identified  municipal,  commercial,  domestic,  recreation,  and power needs and are much more senior than  the  water  right  claimed  here.  However,  the  Applicant  has  yet  to  provide  any  information that  its existing water rights have been considered when looking at the Applicant’s future demands.     Mahogany  Energy  Resources,  LLC  has  also  filed  a  change  of  water  right  in  Case  No.  17CW3045  to  move  its  South  Fork  Reservoir  water  right  decreed  for  85,342.4  AF  for  recreation,  among  other  uses,  to  one  of  the  Wolf  Creek  Reservoir  sites.  Storing  this  water  right  in  Wolf  Creek  Reservoir  would  create  a  larger  flatwater  surface  area  for  recreation,  which the Applicant has  expressed  as  an  important  component  of  the  reservoir.  (See  Supplemental  Report,  Section  2.3.1)  The  Applicant  has  failed  to  take  this  into  consideration  along  with  its  already  existing  water  rights  that  could  also  be  moved  and  stored  in  the  reservoir  creating  a flatwater surface  area for recreation.      2.  Applicant  has  failed  to  justify  the  need  for  three  years  of  drought  contingency  storage for the  range of uses claimed for Wolf Creek Reservoir.  Basis of Opinion  For  each  of  the  claimed  uses,  except  recreation,  the  Applicant  has  estimated  an  annual  need and  then  tripled  the  annual  need  as  the  basis  of  the  storage  volume  claimed  (see  Table  15,  Wheeler  Report).  a)   The  need  for  three  years  of  drought  storage  within  the  White  River  Basin  has  not  been  substantiated.  The  White  River  Basin  is  unique  compared  to much of Colorado due to the lack  of  water  administration.  Chart  1  shows  the  mean  flow  at  the  White  River  below  Boise Creek,  near  Rangely gage (located downstream of the proposed reservoir, shown as WHIBOICO on Map  1).  The  flow  at  this  location  shows  the  typical  peak  runoff  pattern  in  late  spring  and  early  summer,  where  more  than  2,000  cfs  is  available  for  diversion  from  the  White  River.  Considering  the  typical  flow  in  the  White  River  and  existing  water  rights,  administration  is  unlikely  during  the  runoff  period.  This  indicates  that  a reservoir at the location of Wolf Creek  Reservoir  could  fill  each  year,  even  in  dry  years,  without  the  need  to  carry  over  water  from  year to year for drought protection.   Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 8 of 26 There  has  never  been  any  administration  on  the  White  River  below  the  Town  of  Meeker  in  even  the  driest  of  years,  i.e., 1977, 2002, 2012, or 2018. Furthermore, during the consecutive  drought  years  referenced  in  the  Supplemental  Report  (2012-2015),  the  annual  flow  at  the  White  River  below  Boise  Creek,  near  Rangely  gage  (located  downstream  of  the  proposed  reservoir,  shown  as  WHIBOICO  on  Map  1),  ranged  from  325,400  AF  to  524,000  AF.  Chart  2  shows  the  daily  flow  for  these  consecutive  years,  showing  that  although  flows  were  below  normal  in  2012,  the  subsequent  years  still  exhibited  the  high  flow  pattern  in  early  summer.  During  each  of  these  four  years  the  Wolf  Creek  Reservoir  would  have  been able to fill even if  it  started  the  season  empty.  Given  the  lack  of  administration,  especially  outside  of  the  irrigation  season,  the  likelihood  of  Wolf  Creek  Reservoir  being  able  to  fill  during  the  runoff  season, every year, is extremely high.      Chart 1. White River below Boise Creek Mean Flow (1982-2020)  Source: USGS (2020)  Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 9 of 26     Chart 2. White River below Boise Creek Mean Flow and 2012-2015 Daily Flow  Source: USGS (2020)    b) The  Applicant’s  experts  claim  that  planning  for  drought  and  having  carryover  storage  is  a  prudent  practice  and  that  its  approach  of  tripling  the  amount  of  storage  needed  is  similar  to  other  water  suppliers.  Per  the  Supplemental  Report,  Denver  Water  has  a  firm  annual yield of  345,000  AF,  which  is  about  55,000  AF  more than its annual water demand.  The Supplemental  Report  also  references  the  City of Aurora’s water supply of 63,500 AF, which is roughly 13,000  AF  more  than the City’s current demand.  In neither case do these Cities have in reserve three  times their annual demand.     Municipal  water  suppliers  determine  storage  needs  to  achieve  a  necessary  “firm  yield”  using  modeling  over  a  representative  period.  Denver  Water  (2014)  provides  a  good  description  of  firm  yield:  “Firm  yield  is  a  measure  of  a  system’s  ability  to  reliably  supply  water  to  meet  demand  during  drought  periods,  and  is  dependent  on  many  factors, including the amount and  timing  of  supplies  and  demands,  reservoir  operations,  and  physical  and  legal  constraints.  Although  firm  yield  is  controlled  by  drought  periods,  it  is  expressed  as  the  average  annual  supply  available  to  meet  demand  during  a  representative  hydrologic  study  period  (which  includes  average,  wet,  and  dry  years).  Therefore, the firm yield equals the maximum average  annual  demand  that  can  be  met  by  Denver  Water’s  system  without  shortages  through  the  study  period.”  The  Applicant  has  not  provided  any  such  modeling  analysis  to  determine  the  reservoir  size  needed  to  provide  a  particular  firm  yield  for  its  claimed  uses.  Rather,  the  Applicants simply state that a 3-year drought supply is necessary.    c) The  District  is  not  a  municipality  responsible  for  providing  potable  water  to  its  constituents  comparable  to  Aurora  or  Denver  Water.  Rather,  as  a  conservancy district, Rio Blanco has the  ability  to  enter  into  contracts  with  a  municipality  for  such  use.  The  municipality  that  the  District  may  serve  is  the  Town  of  Rangely.  The  need  for  supply  for  the  Town  of  Rangely  is  discussed in Opinion No. 6.    Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 10 of 26 d) Applicant’s  Expert  Reports  and Supplemental Report do not distinguish between storage needs  for  a  3-year  drought  and  those  claimed  for  augmentation  in  the  event  of  Colorado  River  Compact  administration.  It  is  not  clear if the Applicant is suggesting that a multi-year drought  and  compact  administration  will  occur  at  the  same  time  and  if  the  water  needs  should  be  added  together,  or  how  the  occurrence  of  these  two  potentially  separate  situations  are  considered  in  their  planning.  The  Harvey  Report  suggests  that  the  frequency  of  compact  curtailment  is  5  times  over  a  25-year  period,  but  does  not  suggest  that  any  of  the  years  of  compact administration will be consecutive.     3.  Applicant’s  claimed  use  of  “augmentation”  for  a  future  blanket  augmentation  plan  that would  allow water users within the District to divert under Colorado River Compact administration has  not been substantiated.  Basis of Opinion  a)   b)  Compact  compliance  is  a  State  requirement,  not  a  requirement  for  an  individual  water  user.  There  is  no  existing  recognized  beneficial  use  where  a  water  user  can  adjudicate  an  augmentation  water  right  to  provide  water  to  users  outside  of  Colorado  for  the  purpose  of  allowing ongoing diversions of water rights within Colorado.  Neither  the  Colorado  River  Compact  nor  the  Upper  Colorado  River  Compact  give  direction  about  how  Colorado  River  Compact  administration  would  impact  existing  water  rights  in  the  event that administration becomes necessary, nor has Colorado promulgated rules for compact  administration.  Since  the  existing  law  of  the  Colorado  River  and  rules  within  Colorado  do not  provide  for  the  augmentation  use  claimed  by  the  District,  it  is  not  possible  for the District to  have a plan in place for this claimed augmentation water right.    Suggested modification to decree terms  Any  references  to  providing  augmentation  water  in  an  augmentation  plan  in the event of Colorado  River  Compact  curtailment  should  not  be  included  in  the  Final  Decree,  and  any  claimed  volume  related to this use should be deducted from the total conditional water right claim.    4.  Applicant  has  not  provided  a  valid  plan  for  augmentation  use  to  replace  depletions  associated  with water use outside the District’s boundaries.   The  Engineers  believe  the  Proposed  Decree  is  not  clear  as  to  whether  the  District  is  claiming  augmentation  use  outside  of  the  District’s  boundaries  (see  suggested modification to decree terms  below).  The  Wheeler  Report  describes  the  need  to  provide  augmentation  water  for  the  Yellow  Jacket Water Conservancy District and Town of Meeker.    Basis of Opinion    a) Lack of contract:  If  the  District  is  to  provide  water  for  use  outside  of  its  boundaries,  the  governmental  agency  exception  to  the  anti-speculation  doctrine  does  not  apply  and  the  District  is  acting  as a water  broker.  As  such,  the  District  is  required  to  have  a  binding  contract  with  the  water  user(s)  outside  the  District’s  boundaries,  including  Rio  Blanco  County  and/or  Yellow  Jacket  Water  Conservancy  District  (“Yellow  Jacket”),  for  a specific amount of water in place at the time the  application for water rights was filed.     Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 11 of 26 b)  Lack of exchange potential on Piceance Creek and the White River upstream of Piceance Creek:  The Engineers question the ability to exchange up the White River and some of its tributaries to  the  place  of  use  where  augmentation  is  required.  Specifically,  Piceance  Creek,  which  is  located  east  of  the  District’s  boundaries,  is  very  water  short  and  subject  to  administration  annually  within  the  irrigation  season. This water-short condition is indicated by the days of call  on  Piceance  Creek  summarized  in  Table  2.  There  is  also  a  minimum  instream  flow  water right  on  the  mainstem  of  the  White  River  from  the  confluence  of  the  South  and  North  Forks  of  the  White River to the confluence of the White River and Piceance Creek (see Map 1) in the amount  of  200  cfs.  During  dry  times  of  the  year,  this  instream  flow  is  not  met  in  certain  locations  within  this  reach,  and  as  such,  augmentation  water  could  not  be  provided  or  exchanged up to  water users within this reach from Wolf Creek Reservoir during these times.   Table 2. Days of Call on Piceance Creek  Year  Days of Call  2012  182  2013  124  2014  81  2015  37  2016  46  2017  111  2018  175  2019  8  2020  75*  * Call still on as of August 31, 2020   Data  source:  CDSS  (2020),  Administrative  Calls  -  Historical,  Water  Source  =  Piceance  Creek  August 2020    Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 12 of 26 c) No history of a call at Kenney Reservoir:  Section  6  of  the  Wheeler  Report  provides  that  augmentation  would  be  required  if  the  Taylor  Draw  Power  Call (a call at Kenney Reservoir) is implemented.2 Although the District could place  a  call  for  hydropower use, it has never placed a call despite the fact that the full water right is  frequently  unmet.  The  Taylor  Draw  Power  Conduit  1966  water  right, which is decreed for 620  cfs,  is  not  met  to  some  degree  every  single  year.  As  shown  on  Exhibit  A-1,  the  mean  daily  mean  value for the White River below Boise Creek near Rangely is below 620 cfs from January 1  through  April  12  and  from  July  23  through  December  31.  And  as  further  shown  in  Exhibit  A-2,  the  minimum  daily  mean  has dropped to as low as 53 cfs.  Not once since Taylor Draw Dam was  constructed  has  the  District  requested  administration  by  the  Division  of  Water  Resources  for  this  1966  right,  let  alone  its  1982  water  right.  To  now  claim  that  there  is  a  demand  for  augmentation  as  a  result  of  administration  of  these  water  rights  has  no  foundation.  The  District  has  provided  no  information  to  suggest  it  would  ever  request  administration,  and  if  it  did, under what circumstances.     d) The estimated amount of water needed for augmentation by Yellow Jacket is erroneous:  The  Applicant’s support for the amount of water needed to augment wells within Yellow Jacket  appears  flawed.  The  Wheeler  Report  relies  on  the  Yellow  Jacket  Water  Conservancy  District  Water  Storage  Feasibility  Study  (Applegate  2016),  which  found  that  4,200  AF  per  year  of  consumptive  use  water  would  be  required  to  augment  wells  if  a  water  rights  call  from  the  Taylor  Draw  Power  Conduit  was  implemented.  This  amount  is  based  on  estimated  depletions  from  83  permitted  wells  and  574  decreed  wells  that  could  be  impacted  from  a  call  from  the  Taylor Draw Power Conduit. There are several problems with the assumptions of this study.    First,  the Applegate 2016 report states that, “If a call is made by this water right, all well users  with  a  priority  junior  to  the  power  plant  would  need  to  either  shut  down  their  pumps  or  provide  a  legal  augmentation  source  to  continue  diversion.”  This statement is incorrect due to  the  lack  of  rules  in  the  Yampa-White  basin  regulating  the use of existing decreed or permitted  wells.  The  potential need to augment non-exempt wells could occur in the future, but not until  such  time  as  the  White  River  Basin  is  designated  over-appropriated  and  there  are  rules  governing  the  administration  of  groundwater  within  the  basin  (this  is  directed  by  the  decision  in ​Fellhauer v. People​ (1968)).    The Wheeler Report also discusses the needs for augmentation within Yellow Jacket in the event of a  compact call. This scenario is discussed in Opinion 3.  2 Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 13 of 26 Second,  the  Applegate  (2016)  report  states  that  there  are 574 decreed wells within the Yellow  Jacket  boundaries  that  could  potentially  be  impacted  by  a  call  from  the  Taylor  Draw  Power  Conduit.  Through  running  a  query  of  the  Division  of  Water  Resources  database,  the Engineers  found  that  there  are  not  574  decreed  wells  in  all  of  Rio  Blanco  County,  let  alone  only  within  Yellow  Jacket.  Further,  the  Appelgate  (2016)  report  gave  no  consideration  to  how  many  of  these  wells  are  exempt  from administration. According to DWR records, there are actually only  327  decreed  wells,  with  either  or  both  conditional and absolute water rights, within the entire  White  River Basin.  Of the water rights decreed to these wells, 87 are senior to the Taylor Draw  Power  Conduit  1966  water  right,  many  of  these  are  presumed  to  be  residential  wells  exempt  from  administration,  and  it is possible that some of the wells with only conditional water rights  will  never  be  constructed.  Based  on  Yellow  Jacket’s  Response  to  the  Division  Engineer’s  Additional  Written  Report  -  Exhibit  B  in  Case  No.  19CW3017,  the  574  figure  provided  by  Applegate  includes  springs;  however,  DWR  records  show  there  are  2,074  water  rights  decreed  to  springs  within  the  entire  White  River  Basin,  of  which  595  are  senior  to  the  Taylor  Draw  Power  Conduit  1966  water  right.  This  might  lead  one  to  believe  that  there  is  even  a  greater  demand  for  augmentation  water;  however  the  majority  of  these  springs  are  so  small  (approximately  1,780  of  them  are  decreed  for  less  than  or  equal  to  0.033  cfs),  and  administration  of  these  water  rights  would  likely be considered futile during a call due to their  location  in  relation  to  a  live  stream  and  whether  the  small  quantity  of  water  could make it to  the  stream (see 37-92-502(2)(a), C.R.S.).  In Yellow Jacket’s response to the Division Engineer’s  Additional  Written  Report  in  Case  No.  19CW3017,  its  engineer  concurs  that  the  4,200  AF  of  augmentation  need  is  an  overestimate  and  now  suggests  2,850  AF  due  to  these  facts,  which  were  pointed  out  to  Yellow  Jacket  by  the  Division  Engineer.  Though  Yellow  Jacket’s  demand  number  has  been  reduced,  the  Engineers  have  not seen evidence to support the new estimate.  Furthermore,  according  to  the  Applegate  (2016)  report,  there  are  83  permitted  wells  within  Yellow  Jacket.  The  basis  for  this  number  was  not  provided  and  it  is  unclear  whether  this  number represents non-exempt wells, exempt wells or the total of the two.      e)  The seniority of the Town of Meeker’s portfolio of water rights was not fully described:  The  Applicant  claims  that  the  Town  of  Meeker  wells  could  be  augmented  from  Wolf  Creek  Reservoir  because  the  town’s  water  rights are junior to the 1922 Colorado River Compact.  The  Town  of  Meeker’s  most  senior  water  right  has  an  appropriation  date  of  May  10,  1904  and  is  decreed  for  3.42  cfs.  The  Town  of  Meeker  has  a  portfolio  of  water  rights  including  one  water  right  that  is  “pre-compact”  as  just  mentioned,  two  water  rights  that  are  senior  to  the  Taylor  Draw Reservoir Power Conduit totalling 7.0 cfs, and several other more junior rights.     f) Other  augmentation  sources  within  the  basin  and  specifically  within  Yellow  Jacket  have  been  misrepresented:  The  Applicant  claims  that  there  is  no  current  source  of  water  storage  to  offset  a  water  rights  call  within  the  upper  part  of  the  White  River  Basin,  or  within  Yellow  Jacket.  Though  this  is  true  that  there  currently  is  no source, Yellow Jacket filed a water right application in Case No.  19CW3017 to move one of its water rights (Sawmill Mountain Reservoir) to Lake Avery as well as  add  the  use  of  augmentation  to  the  decreed  uses.  Yellow  Jacket  also  just  recently  filed  a  change  of  water  right  application  with the Court in Case No. 20CW3031, requesting to move its  Ripple  Creek Reservoir water right to a new site (Kellogg Gulch Reservoir) and to add the use of  augmentation.  Yellow  Jacket  is  taking  steps  independent  of  the  Applicant  to  assure  its  constituents can be adequately protected in the event of administration.          Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 14 of 26 Suggested modification to decree terms  The  Engineers  find the Proposed Decree unclear whether the Applicant requests the Court to award  augmentation  use  to  replace  depletions  associated  with  water  use  outside  the  District’s  boundaries.  Specifically,  the  Proposed  Decree  awards  “augmentation  (for  use  in  a  future  augmentation plan for water users ​within the District,​  including the replacement of depletions that  are  out  of  priority  due  to  any  Colorado  River  Compact  Curtailment)”  (emphasis  added).  Based  on  the  language  in  the  Proposed  Decree,  the  Engineer’s  interpret  the  intended  augmentation  use  to  occur  only  within  the  District’s  boundaries.  However,  the  Proposed  Decree  also  provides  that the  uses  claimed  are  “all  within  the  District Boundaries as they are now or may be expanded, or leases  or  exchanges  with  other  political  subdivisions  of  the  state  pursuant  to  C.R.S.  37-83-106.”  For  administrative  clarity, the Engineers request that Paragraph 12 of the Proposed Decree be modified  to be clear that the clause related to leases or exchanges does not apply to augmentation use.    Any  claimed  volume  related  to  augmentation  use  outside  the  District’s  boundaries  should  be  deducted from the total conditional water right claim.  5.  Applicant  has  failed  to  show  a  need  for  augmentation  use  for  replacement  of  depletions  associated with water use inside the District’s boundaries.   Basis of Opinion  a) Other  than  the  particular  situation  of  water  administration  related  to  the  Colorado  River  Compact,  the  District  has  not  provided  any  specific  plan  and  intent  to  provide  augmentation  water  to  users  within  the  District’s  boundaries.  The  Wheeler  Report  (Section  2.6)  describes  a  scenario  related  to  a  Taylor  Draw  Power  call,  rather  than  Colorado  River  Compact  administration,  but  this  section  only  describes  the  needs  of  water  users  within  the  Yellow  Jacket  Water  Conservancy  District,  which  is  described  in  Opinion  4  above.  Therefore,  the  use  of  augmentation  is  speculative  as  evidence  has  not  been  provided  to  support the need for this  purpose.  Suggested modification to decree terms  The  use  of  augmentation  within  the  District’s  boundaries  should  not  be  included  in  the  Final  Decree,  and  any  claimed  volume  related  to  this  use  should  be deducted from the total conditional  water right claim.    6.  The  amount  of  water  the  District  claims  as  a  future  need  for  water  for  municipal  use  for  the  Town of Rangely is overestimated.    Basis of Opinion  a) Misrepresentation of the Town of Rangely’s future water demand estimate:  The  Wheeler  Report  references  Appendix  D  of  the  White  River  Storage  Feasibility  Study  Final  Report  (Wheeler  2015)  as  the  basis  for  the  Wolf  Creek  Reservoir  municipal  water  demand  estimate.  In  Appendix  D,  Harvey  Economics  estimated  the  projected  total  water  demands  for  the  Town  of  Rangely  in  the  year  2065  to  be  1,578  AF  annually,  and  3,156  AF  for  two  years  of  demand  (See  Appendix  D  Exhibit  3.1-1,  copied  below).  The  Wheeler  Report,  Table  15,  incorrectly  shows  the  two-year  demand  of  3,150  AF  as  the  Town  of  Rangely’s  annual  demand.  The  Wheeler  Report  then  triples  the  two-year  demand  to  show  that  9,450  AF  is  the  necessary  municipal  need  for  three-year drought storage, when that figure  actually represents 6 years of  Rangely’s future water demands.    Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 15 of 26   Source: Wheeler (2015), Appendix D  b) Lack of consideration of Rangely’s existing supplies:  The  Applicant’s  Engineering  Report  does  not  consider  supplies  provided  by  Rangely’s  existing  water  rights.  As  shown  in  White  River  Storage  Feasibility  Study  Final  Report  (Wheeler  2015),  Rangely’s  annual  needs  in  2065  are  projected  to  be  1,578  AF  per  year.  The  Town  currently  provides  1,134  AF  per  year  in  dry  years  from  its  current  supplies  (Rangely  2020). Although the  projected  demand  is  an  increase  of  444  acre-feet  (AF)  per  year  from  what  is  currently  being  supplied,  the  Applicant  has  not  shown  that  Rangely’s  existing  water  rights  cannot  supply  this  need.    Rangely’s current water rights are likely to be both physically and administratively available for  diversion  in  the  foreseeable  future.  The  Town’s  water  rights  have  a  1958  priority  date.  The  Town’s  diversion  is  located  downstream of the Taylor Draw Power call and therefore would not  be  curtailed  if  a  call  were  placed  by  that  structure. A call has never been placed on the White  River downstream of Rangely. As shown in Exhibit A-2, there has always been a physical amount  of  flow  in  excess  of  6  cfs  in  the  White  River  to  supply  the  capacity  of  Rangely’s  water  treatment plant.  c) Likely confusion in the Town of Rangely’s letter to the District:  The  Town  of  Rangely  provided  a  letter  to  the  District  dated  April  23,  2020  (Rangely  2020)  expressing  an  interest  in  water  from  Wolf  Creek  Reservoir.  The  letter  provides  that  in  dry  years,  the  town’s  water  usage  is  1,134  AF  (1,031  AF  in  normal  years  plus  an  additional  10%  during  dry  years).  Rangely’s  future  demand  is  then  described  as  the  difference  between  the  future  annual  demand  of  3,150  AF  and  its  existing  dry  year  usage  (1,134  AF),  or  2,016  AF.  However,  as  previously  explained  in  this  report,  the  3,150  AF  figure  is  actually  based  on  a  two-year  demand.  It thus appears that Rangely confused the two-year demand in the same way  as in the Wheeler Report.    Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 16 of 26 d) Rangely’s  need  estimates  are  at  least  partially  based  on  uncertain  Colorado  River  administration:  The  Rangely  (2020)  letter  focuses  on  a  demand  for  water  from  Wolf  Creek  Reservoir  in  the  event  of  Colorado  River  Compact  curtailment,  in  which  case  the  town’s  water  rights  may  be  subject  to administration since they are junior to the compact. As described in opinion 3 of this  report,  the  impact of Colorado River administration is uncertain.  Rangely’s letter states that it  would  need  to  supply all of its water directly from Wolf Creek Reservoir in the amount of 3,150  AF  (two  years  of  demand).  Rangely  does  not  appear  to  consider  that  the  Town’s  draft  on  the  Colorado  River  is  the  net  amount of water consumed (diversions minus return flows). Rangely’s  net  effect  on  the  Colorado  River  is  likely  around  50  percent  of  its  demand3,  or  approximately  583  AF  per  year.  If  there  is  a  mechanism  to  “augment”  diversions  under  Colorado  River  Compact  administration  in  the  future,  Rangely’s  augmentation  need  is  likely  about  half  of  Rangely’s total demand.   e) It is unclear whether Rangely’s water needs are related to the town’s method of diversion:  It  is  unclear  if  the  Applicant  has  a  specific  plan  to  meet  the  needs  of  the  Town  of  Rangely.  Appendix  D  of  the  White  River  Storage  Feasibility  Study  Final  Report  (Wheeler 2015) describes  that,  “Although  the  town’s  legal  water  rights  might  be  sufficient  to  meet  demands,  there  are  times  when  there  is  not  physically  enough  water  in  the  river  to  support  flows  to  the  town’s  intake.”    The  Rangely  (2020)  letter  expresses  concern  about  being  able  to  receive  a  fair  quality  water  source  when  flows  in  the  White  River  drop  below  100  cfs.  The  Town’s  water  treatment  plant  has  the  capacity  for  4  million  gallons  per  day,  or  about  6  cfs.  Though  the  flows  in  the  White  River  have  dropped  below  100  cfs  during  certain  periods  from  July  through  early  September,  there have always been well over 6 cfs in the White River (as shown in Exhibit A-2).     Given  this,  it  is  unclear  whether  the  contracted  water  from  Wolf  Creek  Reservoir  will  be used  directly  by  Rangely  at  the  amount  needed  to  supply  the  water  treatment  plant  (perhaps  through  a  pipeline),  or  if  the  plan  is  to  ensure  White  River  flows  at  about 100 cfs. If the Town  of  Rangely  intends  to  use  its  contracted  water  for  releases  into  the  White  River  to  maintain  flows  at  above  100 cfs but then only divert 6 cfs or less for municipal use, the Division Engineer  may  not  be  able  to  protect  such  releases  from  diversion  by  others  without  a  clear  beneficial  use for the full 100 cfs.   The Colorado Water Plan (CWCB 2016) states that “Municipal use is split among indoor use, outdoor  use, and water loss in distribution systems. Statewide, Colorado municipalities on average use 53  percent of their diversions indoors and 39 percent outdoors. The remaining 8 percent is not metered,  and goes to fire protection and maintenance or is lost due to leaks in distribution systems”. The Town  of Rangely’s Water Treatment Plant Evaluation (SGM 2010) found that 11% of Rangely’s treated water is  lost, that 39% of the treated water is accounted for at the wastewater treatment plant (the percentage  used indoors), leaving 50% for outdoor use.    The Draft Water Plan (CWCB 2015) included additional statistics, “Additional focus on outdoor  conservation is needed because indoor water use consumes approximately 5 percent of the water used  while outdoor water use consumes 70 to 85 percent.” Using this information, Rangely’s water  consumption could be estimated as follows:  Consumed outdoor: 50% * 1134 * 77% = 437 AF   Consumed indoor: 39% * 1134 * 5% = 22.1 AF   System losses, assume 100% consumed: 11% * 1134 * 100% = 125 AF  Total consumption = 583 AF    3 Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 17 of 26 f) Rangely’s request for water is less than that claimed by the Applicant:  Although  the  Wheeler  Report  states  there  is  a  municipal  need  of  up  to  9,450  AF,  the  Rangely  letter  states  that  the  town  is  “committed  to  contract  for  at  least  2,000  AF  of  storage  water  from  Wolf  Creek  Reservoir  for  municipal  use,  based  upon  a  reasonable  contract  fee,  after  the  reservoir  is  built”  and  further  provides  that  if  modeling  reveals  that  an  additional  amount  of  water is needed for carryover, the commitment could be more.  Suggested modification to decree terms  The  volume  of  water  claimed  for  municipal  uses  should  be  based  on  the  amount  Rangely  has both  shown  a  need  for  and  committed  to  purchase  from  the  District.  The  total  conditional  water  right  storage volume should be reduced to reflect this lesser volume.  7.  Applicant  has  not  shown  a  need  for  a  specific  amount  of  water  to  meet  future  irrigation  demands.    Basis of Opinion    a) In  the  Report  of the Division Engineer in Case No. 14CW3043 dated March 17, 2015, the Division  Engineer  questioned  the  Applicant’s  claim  for  irrigation  use.  As  provided in Appendix D of the  White  River  Storage  Feasibility  Study  Final  Report  (Wheeler  2015),  the  irrigated  acres  in  the  White  River  Basin  are  projected  to  decrease.  Further,  in  Harvey  Economics’  discussion  with  Dan  Eddy  with  the  Rio  Blanco  Water  Conservancy  District  and  Alden  Vanden  Brink  with  the  Town  of  Rangely,  neither  person  anticipated  any  increase in agricultural water needs and both  suggested  that  agricultural  users  would  be  unlikely  users  of  water  from  the  storage  project.  (See Appendix D, Wheeler 2015).   b) In  her  Additional  Written  Report  filed  in  this  case  on  October  4,  2018,  the  Division  Engineer  again  expressed  concerns  about  the  need  for  irrigation  and  maintained  that  irrigation  should  not be awarded as a use for the claimed water right.  In the Applicant’s response to this report,  the  Applicant  agreed  to  remove  the  irrigation  use as a claimed use (see Response to Additional  Comments of the Division Engineer dated May 16, 2019).  c) Per  the Proposed Decree, the Applicant once again is requesting the Court award irrigation use.  The  Engineers  continue  to  contend  that  there  is  no  evidence  to  suggest  that  there  is  a  future  need  for  water  for  this  purpose.  In the Colorado Water Plan 2019 Technical Update, the White  River  irrigated  acreage  is  projected  to  decrease  in  every  scenario  (See  Table  4.10.5  below).  Further, the Water Plan Technical Update provides that the majority of irrigated acreage in the  White  River  Basin,  approximately  60%  of  the  28,100 acres, is concentrated along the mainstem  of  the  river  near  Meeker  with  the  remaining  irrigated  lands along tributaries (such as Piceance  Creek)  and the lower mainstem.  This supports the fact that a storage project situated very low  in the basin cannot serve the majority of the irrigated lands.      Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 18 of 26   Source: CWCB (2019), emphasis added  d) The  Endangered  Fish  Recovery  Program  has  not  included  any  volume  of  water  for  new  depletions  related  to  irrigation  in  Colorado  under  its  streamlined  Section  7  consultation  planning.  Although  the  Wheeler  Report  contends  that  the  Possible  White  River  Future  Depletions  Scenario  includes  an  allowance  for  a  net  new  use  for  irrigation  of  2,800  acres,  the  Recovery  Program  does  not  include  any  estimated  new  water  consumption  volume  to  be  covered  (Recovery  Program  2020a).  The  draft  Possible  White  River  Future  Depletion  Scenario  describes  that  there  will  most  likely  not  be  an  increase  in  irrigated  lands  but  rather  a  reduction:  “While  a  substantial  net  expansion  of  agricultural  lands  in  the  White  River  Basin  appears  unlikely  in  the  foreseeable  future,  some  allowance  for  possible  net  increases  in  irrigated agricultural use may be prudent for this exercise.” (Recovery Program 2020a)  e) The  Applicant  has  not described any specific plan to provide irrigation water to future irrigated  lands, nor identified where those lands would be located.  Suggested modification to decree terms  The  use  of  irrigation should not be included in the Final Decree, and any claimed volume related to  this use should be deducted from the total conditional water right claim.    8.  It  is  not  clear  if  the  District  is  revising  its  plan  and  water  right  claim  for  recreational  use  from  15,000  acre-feet  to  46,000  acre-feet,  and  if  so,  the  need  for  this  amount of water is  not well substantiated.     Basis of Opinion  Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 19 of 26 a) Potential change in the claimed amount of water needed for recreation:  The  Applicant’s  Expert  Reports  reference  interviews conducted by Harvey Economics as part of  the  White  River  Storage  Feasibility  Study  Phase  2A  Report  (Wheeler  2018)  to  determine  the  minimum  volume  of  water  necessary  to  “attract  a  substantial  number of visitors and support a  number  of  recreational  opportunities”  (quoted  from  Harvey  Report).  The  minimum  surface  area  suggested  as  necessary  to  accomplish  that  purpose  was  stated  as  between  700  and 1,500  acres  and  the  suggested  reservoir  depth  was  stated  as  50  feet  in  some  areas  of  the  lake.  As  provided  in  Table 3-4 of the Phase 2A report, a storage volume of 15,000 AF for the off-channel  site  would  result  in  a  surface  area  of  700  acres,  and  a  storage  volume  of  24,000  AF  for  the  mainstem  site  would  result  in  a  surface  area  of  946 acres (based on a depth of 50 feet). These  volumes were repeated in Table 15 - Summary of Water Needs, included in the Wheeler Report.    The  Harvey  Report  opines  that  a  Wolf  Creek  Reservoir  with  a  minimum  recreational  pool  of  15,000  AF  would  fill  a  recreational  need  for  northwestern  Colorado,  attracting  visitors  from  that  region  and  beyond.  The  report  furthermore  compares  Wolf  Creek  Reservoir  to  Elkhead  Creek  Reservoir  and  states  that  Wolf  Creek  Reservoir  would  capture  more  users  than  Elkhead  Creek  Reservoir  because  Wolf  Creek  Reservoir  would  be  closer  to  areas  of  larger  population,  though  the  report  does  not  provide  which  nearby  communities  have  a  larger  population.  The  report concludes that a 20,000 AF pool size would result in 210,000 visitor days within ten years  of completion of Wolf Creek Reservoir.      The  Supplemental  Report  appears  to  change  the  amounts  claimed  for  recreational  use.  It  states,  “We  conclude  that  recreational  benefits  will  increase  from  the  minimum  size  of  700  surface  acres  up to 1,500 surface acres, the latter corresponding to an operational recreational  pool  of  46,000  AF.”  Although  the  Supplemental  Report  describes  visitation  and  reservoir  surface  area  for  different  locations,  the  Applicant  has  not  clearly  shown  that  additional  visitation equates to need for a larger pool of water solely for recreation purposes.     b) Inconsistent linkage between surface area and visitation:  The  Supplemental  Report  links  visitation  directly  to  reservoir  surface  area,  but  the  data  provided  does  not  consistently  show  this link, and the analysis does not take into consideration  other factors that may play a role in the number of visitations.  For example, Harvey Economics  did  not evaluate the location of the reservoir in relation to nearby communities, the population  of these communities, or other attractions and amenities that may exist nearby.     Harvey  Economics  claims  that  within  10  years  of  the  completion  of  Wolf  Creek  Reservoir,  the  reservoir  could  see  visitation  numbers  of  between  350,000  and  400,000.  These  numbers  compare  to  that  of  Steamboat  Lake  State  Park,  which  is  located  near  the  tourism  center  of  Steamboat Springs and provides a different mountain lake experience.    As  provided  in  the  Supplemental  Report,  the  highest  visitation  for  the  reservoirs  compared  occurs  at  Ridgeway  State  Park  which  has  a  surface  area  of  940  acres.  Steamboat  Lake  on the  other  hand,  with  a  larger  surface  area,  has less visitation.  Additionally, Stagecoach State Park  with a surface area of 765 acres sees more visitation than Elkhead Creek Reservoir with a larger  surface  area.  Table  3  below  shows  the  data  provided  in  the  Supplemental  Report  comparing  the  surface  area  of  certain  reservoirs  to  the  annual  visitation  sorted  by  annual  visitation,  and  Table  4  below  shows  data  from  other  reservoirs  within  the  State  that represents another good  example that surface area alone does not dictate annual visitation.      Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 20 of 26 Table 3. Reservoir Visitation Per Supplemental Report  Surface Area (acres) Annual Visitation Elkhead Reservoir State Park 900 152,931 Stagecoach State Park 765 179,403 Vega State Park 900 209,176 Steamboat Lake State Park 1053 408,588 Ridgeway State Park 940 412,058 Location   Table 4. Reservoir Visitations (calendar year 2019) at Other Reservoirs Around the State  Surface Area (acres) Annual Visitation 11,658* 141,128 880 1,554,631 Chatfield State Park 1,500 1,722,901 Lake Pueblo State Park 4,600 2,467,245 Location John Martin Reservoir State Park Cherry Creek State Park *acreage when the recreation and conservation pool are full  Data source: Colorado Parks and Wildlife (2020)    Suggested modification to decree terms  With  the uncertainty of the water needed for recreation (15,000 AF or 46,000 AF), in order to avoid  the  use  of  water  stored for in-reservoir recreational use to supply future contracts that the District  may  obtain  for  other  types  of beneficial use that require releases of water that at this time appear  speculative,  the  decree  should  include  operational  terms  and  conditions  that  prohibit  the  release  of  water  from  the  recreation  pool.  After  the  initial  fill  of  the  recreation  pool,  diversions  for  recreation  use  should  be  limited  to  replacing  in-reservoir  recreation  water  that  has  been  lost  to  evaporation.  Such  diversions  would  occur  after  the  start  of  a  new  fill  season  or  as  a  refill  under  free river conditions with the permission of the Division Engineer.    9.  Applicant  has  failed  to  substantiate  a  need  for the maintenance and recovery of federally listed  threatened and endangered species.    Basis of Opinion    Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 21 of 26 a) The  described  beneficial  use  is  to  supply  the  needs  of  the  Recovery  Program,  which  has  not  committed to purchase any water from the reservoir:  The  Applicant’s  Expert  Reports  discuss  The  Upper  Colorado  River  Endangered  Fish  Recovery  Program  (“Recovery  Program”)  as  a  basis  of  support  for  the  claim  for  beneficial  use  for  maintenance  and  recovery  of  federally  listed  threatened  and  endangered  species.  The  White  River  from  below  Kenney  Reservoir  to  the  Colorado/Utah  border  provides  habitat  for  two  federally  listed  endangered  fish  species:  the  Colorado  Pikeminnow  and  the  Razorback  Sucker.  The  Recovery  Program  is  currently working to develop a Programmatic Biological Opinion (PBO)  and  Management  Plan  for  the  endangered  fish  in the White River Basin. The Applicant’s Expert  Reports claim that releases from Wolf Creek Reservoir could be used to support the goals of the  Recovery Program and flow targets that will be finalized in the PBO.     However,  water  to  support  the  needs  of  the  Recovery  Program  is  not  for  the  needs  of  the  Applicant.  Rather,  the  Applicant  describes  acting  as  a  water  broker  to  support eventual water  needs  of  the  Recovery  Program  to  achieve  flow  targets  on  the  White  River  in  Utah.  The  Applicant  has  not  obtained  a  contract  with  the  Recovery  Program  nor has the Applicant shown  that  it  is  an  agent  for  the  Recovery  Program.  Rather,  a  letter  provided  from  the  Recovery  Program  in  May  2019  states,  “Therefore,  at  this  time  the  Recovery  Program  does  not  know  whether,  or  how  much,  allocated  storage  in  [Wolf  Creek  Reservoir]  or  other  White River basin  projects  may  be  needed  in  order  to  offset  depletion  effects  to  the  endangered  species  and to  assist in the recovery of endangered fish.”    b) The  Applicant  has  not  described  any  plan  to  supply  water  for  its  own  threatened  and  endangered species needs:  The  Supplemental  Report  describes  how  the  Wolf  Creek  Reservoir  and  Dam  will  result  in  a  federal  nexus  under  the  National  Environmental  Policy  Act  (NEPA),  likely  necessitating  an  Environmental  Impact  Statement  (EIS).  Since  filling  the  reservoir  would  deplete  the  White  River,  which  is  habitat  for  two  endangered  fish  species,  a  consultation  with  the  US  Fish  and  Wildlife Service (Section 7 Consultation) would be triggered under NEPA. Although the proposed  reservoir  would  have  its  independent  and  individual  impact  on  the  White  River,  which  can  be  distinguished  from  the  impacts  of  other  projects  in  the  White  River  Basin,  the  Applicant’s  Expert  Reports  and  Supplemental  Report  only  detail  claims  for  this  beneficial  use  based  on  what  water  may  be  needed  to  support  a  White  River  Management  Plan,  a  plan  developed  by  the  Recovery  Program  to  benefit  a  range  of  future  projects.  The  Applicant  does  not  propose  any  volume  or  potential  plan  to  support  the  Applicant’s  own  needs  for  water  for  endangered  species based on impacts from the Wolf Creek Reservoir on the White River.     Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 22 of 26 c)  The  Applicant’s  comparison  to  other  reservoirs  that  store  water  for  releases  for  endangered  fish is flawed:  The  Supplemental  Report’s  comparison  to  other  Colorado  reservoirs  that  release  water  for  threatened  and  endangered  species  appears  flawed.  The  analysis  shows  the  amount  of  water  released  from  storage  for  endangered  fish  as  a  percentage  of  depletions  covered  by  existing  Programmatic  Biological  Opinions.  Exhibit  4-1  of  the  Supplemental  Report  notes  that  on  the  Colorado  River  (15-mile  reach),  66,000  AF  is  released  from  storage  for  120,000  AF  of  new  covered  depletions,  an  amount  equal  to  55%  of  the  covered  depletions.  It is not clear how the  Applicant  is  determining  this  amount of water released from storage because the Engineers are  unaware  of  such  a  dedicated  amount  of  water  in  storage  for  this  use.  It  seems  likely  that  the  Applicant  is  confusing  the  Historic  User  Pool  (“HUP”)  in  Green  Mountain  Reservoir  with  water  dedicated  to  endangered  species.  The  HUP  is  66,000  AF  that may be released from the power  pool  to  allow  continued  diversions  of  pre-1977  irrigation  and  domestic  uses  that  would  otherwise  be  curtailed  due  to  a  senior  call  (Reclamation  1983).  Some  of  the  HUP  may  be  released  for  endangered  fish  in  abundant  supply  years.  Releases  from  the  HUP  to the 15-mile  reach  may  occur  when  the  entirety  of  the  66,000  AF  is  not  needed  to  protect  the  pre-1977  diversions.      Source: Supplemental Report    Therefore,  the suggestion that 55% of the future depletions may be an appropriate estimate for  the  amount  of  water  dedicated  to  threatened  and  endangered  species  in Wolf Creek Reservoir  is unfounded.    If  the  District’s  analysis  summarized  in  Exhibit  4-1  is  meant  to  indicate  that  storage  in  the  range  of  13  to  55%  of  the  net  depletions  eligible  for  streamlined  Section  7 consultation by the  PBO  is  appropriate,  this  would  indicate  a  storage  volume  ranging  from  3,354  to  14,190  acre-feet  is  needed,  based  on  the  Recovery  Program’s  Possible  White  River  Future  Depletions  Scenario  of  25,800  AF  (Recovery  Program  2020a).  This  is  well  below  the  District’s  claimed  annual amount of 60,555 AF.  Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 23 of 26 d)  The  Applicant’s  estimated  need  considering  the  Recovery  Program’s  depletions  is  not  supported:  The  Wheeler  Report  summarizes  an  evaluation  of  the  total  water  needed  to  meet  interim  endangered  fish  target  flow  recommendations  at  the  White  River  near  Watson  gage  (Watson  gage)  in  Utah.  This  need  for  water  is  based  on  future  water  development  projections  in  the  White  River  Basin  in  both  Colorado  and  Utah.  The  Applicant’s  “Scenario  1”  analysis  uses  the  Recovery  Program’s  current  draft  future  depletions  eligible  for  streamlined  Section  7  consultation  of  25,800  AF  (Recovery  Program  2020a),  representing  net  new  uses  projected  in  both  Colorado  and  Utah.  The  net  new  use  depletions  of  25,800  AF  are  subtracted  from  historical  flows  at  the  Watson  gage.  The  analysis  then assumes that the entirety of the volume  necessary  to  meet  future  flow  targets  at  the  Watson  gage  is  obtained  through  releases  from  Wolf  Creek  Reservoir.  The  flow  targets  are  those described in the Miller Report, which in some  conditions  exceed  the  Recovery  Program’s  interim  flow  recommendations.4  This  amount  of  water  to  meet  flow  targets  for  one  year  is  23,381  AF  (Table  3  of  Wheeler Report), 92%5 of the  depletions  currently  estimated  to  be  included  in  a  streamlined  Section  7  consultation  by  the  Recovery Program.     Several  aspects  of  this  analysis  are  unrealistic.  The  Recovery  Program  aims  to  improve  conditions  for  endangered  species  using  a  range  of  approaches,  of  which  flow  is  one.  The  six  other  elements  described  by  the  Recovery  Program  are:  habitat  restoration,  nonnative  fish  control,  information  and  education,  propagation  and  stocking,  research  and  monitoring,  and  program  management  (Recovery  Program  2020b).  The Recovery Program is unlikely to contract  for  the entire 23,381 AF of water needed to achieve flow targets 100 percent of the time in the  future. Also, there is no certainty that the Recovery Program would rely only on water stored in  Wolf Creek Reservoir to improve flow conditions.     ​The Miller Report agrees with some of the Recovery Program’s seasonal interim flow  recommendations, but states that “maintaining summer base flows at a minimum of 150 cfs is more  likely to assist in recovery of the endangered species than the lowest flows specified [by the Recovery  Program] in dry years.” As shown in the Miller Report’s Table 5, the Recovery Program recommends a  minimum flow of 30 cfs, a minimum flow of 70 cfs to be met or exceeded 90% of days, and a minimum  flow of 150 cfs to be met or exceeded 50% of days in dry hydrologic years, as well as some allowance  for less than 150 cfs flows in moderately dry and average years.  5 This percentage: 23,381 / 25,800 = 92%, is well in excess of the percentages summarized in Exhibit  4-1 of the Supplemental Report, which range from 13 to 55% for other Upper Colorado River PBOs.   4 Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 24 of 26 e)  The  Applicant’s  estimated  need  considering  Harvey  Economics’  high  energy  depletions  is  not  supported:  The  Wheeler  Report  includes  a  second  flow  target  modeling  scenario  (“Scenario  2”),  which  followed  a  similar  analysis,  but  included  a  greater  amount  of  future  depletions  that  would  reduce  flows  at  the  Watson  gage.  The Wheeler Report relies on high energy demand estimates  of  45,800  AF  for the year 2065 and total future depletions within the White River Basin totaling  64,100 AF6.  Table 4 of the Wheeler Report shows 60,555 AF as the  total annual volume needed  to  meet  flow  targets  based  on  the  Scenario  2  analysis,  94  percent of the depletions7. Table 15  of  the  Wheeler  Report  also  shows  a  need  for  storage  of  181,655  AF  by  tripling  the  60,555  AF  figure  “for  a  3-year  drought.”  The  Harvey  Economics  energy  sector  water  need  projections  relied  on  in  the  Wheeler  Report  are  also  higher  than  those  considered  in  the  2019  Technical  Update  to  the  Colorado  Water  Plan,  where  the  most aggressive “hot growth” forecast projects  37,900 AF of water for the energy sector in the White River Basin.     As  stated  above,  the District lacks a contract with the Recovery Program or from water users in  the  energy  sector  to  store  water.  It  is  unclear  under  what  contract  or mechanism the District  would  be  releasing  60,555  AF  of  water  to  replace  future  depletions  to  protect threatened and  endangered species potentially impacted by a future oil shale boom.      Suggested modification to decree terms  Paragraph  12  of  the  Proposed  Decree  should  be  modified  to  remove  the  use  of  maintenance  and  recovery  of  federally  listed  threatened  and  endangered  species,  and  any  claimed  volume  related to this use should be deducted from the total conditional water right claim.     10.  Applicant  has  not  provided  a  plan  for  commercial  and  domestic  uses  of  water  from  the  proposed reservoir.     Basis of Opinion  Commercial  and  domestic  uses  as  part  of municipal use for the Town of Rangely is described in  paragraph  12  of  the  Proposed  Decree.  Commercial  and  domestic  uses  are  also  listed  in  paragraph  12  as  individual  uses,  independent  of  municipal  use.  No  plan  for  commercial  or  domestic  use  as  independent  uses  has  been  provided  by  the  Applicant. Without a specific plan  and  intent  in  place  at  the  time  of  appropriation,  these  uses  are  speculative  and should not be  included in a final decree.  Suggested modification to decree terms   Paragraph  12  of  the  Proposed  Decree  should  be  modified  to  remove  the  uses  commercial  and  domestic,  and  any  claimed  volume  related  to  this  use  should  be  deducted  from  the  total  conditional water right claim.    11.  Applicant’s  claimed  use  of  hydroelectric  power  generation  should  be  limited  to  the  specific  plan and intent described in the Wheeler Report.    Basis of Opinion  ​The Wheeler Report lists the future energy depletions for Scenario 2, but not the total depletions  modeled. We estimated the total depletions by starting with the Scenario 1 total of 25,800 AF,  subtracting the Scenario 1 energy depletions of 7,500 AF, and then adding Harvey’s 45,800 AF. 7 60,655 / 64,100 = 94​% 6 Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 25 of 26 Section  2.7  of  the  Wheeler  Report  describes  that  hydropower  would  be  a  use  in  conjunction  with  other  releases.  We  understand this as an intent to generate power when water is released  from  the  reservoir  for  other  decreed  uses,  but  that  water  will  not  be  stored  and  released  for  the  sole  purpose  of  power  generation.  A  final  decree  in  this  case  should  describe  that  the  beneficial  use  of  hydropower  is  to  be  exercised  only  in  conjunction  with  releases  for  other  decreed beneficial uses.   Suggested modification to decree terms  Paragraph  12  of  the  Proposed  Decree  should be modified to state the following: “hydroelectric  power  generation  (exercised  only  in  conjunction  with  releases  for  other  decreed  beneficial  uses).”  In  addition  to  the  above  opinions,  the  following  are  comments  regarding  errors,  corrections,  or  administration of the Proposed Decree:    a) In  order  to ensure proper administration of the decree, the piscatorial and wildlife habitat uses  listed in paragraph 12 of the Proposed Decree should be clarified to list “in-reservoir piscatorial  and  wildlife  habitat  uses.”  Such  uses  would  not  be  expected  to  require  additional  storage  or  release of water beyond what is needed to support the other decreed beneficial uses.       References:    Applegate Group. 2016. Yellow Jacket Water Conservancy District Water Storage Feasibility.     Colorado  Decision  Support  System  (CDSS)  online  tools  and  records.  2020.  Available  at  https://dwr.state.co.us/Tools/​.    Colorado Information Marketplace. 2020, Available at  https://data.colorado.gov/browse?category=Water    Colorado  Parks  and  Wildlife.  2020.  Calendar  Year  2019  Visitation  Data.  Provided  by  Kirk  Teklits,  August 18.    Colorado Revised Statutes, rev. 2019.    Colorado Water Conservation Board (CWCB). 2015. Colorado Water Plan - Second Draft. July 2.    Colorado Water Conservation Board (CWCB). 2016. Colorado Water Plan.    Colorado Water Conservation Board (CWCB). 2019. Colorado Water Plan Technical Update.    Denver  Water.  Final  Environmental  Impact  Statement  Moffat  Collection  System  Project, Chapter  1 Purpose and Need. US Army Corps of Engineers. April 2014.    Schmueser  Gordon  Meyer  (SGM).  2010.  Rangely  Water  Treatment  Plant  Evaluation,  Town  of  Rangely. December.    Upper  Colorado  River  Endangered  Fish  Recovery  Program  (Recovery  Program).  2020a.  Possible  White  River  Future  Depletions  Scenario  and  accompanying  Appendices  -  draft  dated March  10, 2020 .    Rio Blanco Water Conservancy District, Div 6, Case No. 14CW3043  Expert Report of the State Engineer & Division Engineer  August 31, 2020  Page 26 of 26 Upper  Colorado  River  Endangered  Fish  Recovery  Program  (Recovery  Program).  2020b.  2020  Briefing Summary. Available at   https://www.coloradoriverrecovery.org/general-information/general-publications/briefing book/2020-Briefing_Materials.pdf​.    United  States  Bureau  of  Reclamation  (Reclamation).  1983.  Operating  Policy  for  Green  Mountain  Reservoir;  Colorado-Big  Thompson  Project,  Colorado.  Federal  Register,  December  22.F2020.    United  States  Geological  Survey  (USGS).  2020.  National  Water  Information  System,  available  at  https://waterdata.usgs.gov/nwis    W.W.  Wheeler  &  Associates.  2015.  White  River  Storage  Feasibility  Study.  Final  Report. Prepared  for the Rio Blanco Water Conservancy District.    W.W. Wheeler & Associates. 2018. White River Storage Feasibility Study Phase 2A Report.    Court Documents (other than Case No. 14CW3043)  ● Application filed with Water Court in Case No. 19CW30006    ● Application filed with Water Court in Case No. 17CW3045  ● Application filed with Water Court in Case No. 20CW3031  ● Additional  Written  Report  Based  on  Response  to  Report  of  the  Division  Engineer  filed  with the  Water Court in Case No. 19CW3017