CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 1 of 38

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 
 
Case No. 20‐CV‐2030 (NEB/TNL) 
 
 
 
ORDER ON MOTION FOR 
PRELIMINARY INJUNCTION 

JAMES CARSON and ERIC LUCERO, 
 
 
 
 
Plaintiffs, 
 
v. 
 
STEVE  SIMON  in  his  official  capacity  as 
Secretary  of  State  of  the  State  of 
Minnesota, 
 
 
 
 
Defendant, 
 
and 
 
ROBERT  LAROSE,  TERESA  MAPLES, 
MARY  SANSOM,  GARY  SEVERSON, 
and  MINNESOTA  ALLIANCE  FOR 
RETIRED  AMERICANS  EDUCATION 
FUND, 
 
            Intervenor Defendants. 
 

 
In connection with a Minnesota state court action challenging the constitutionality 
of  several  of  Minnesota’s  election  laws,  Secretary  of  State  Steve  Simon  (“Secretary 
Simon”)  entered  into  a  consent  decree  (the  “Consent  Decree”)  with  the  Minnesota 
Alliance for Retired Americans Education Fund and several of its members (collectively, 
the “Alliance”). The Republican Party of Minnesota and others intervened and objected. 
After  a  hearing,  the  state  court  issued  an  order  consistent  with  the  Consent  Decree, 

 
 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 2 of 38

ordering  Secretary  Simon  not  to  enforce  Minnesota’s  statutorily‐mandated  absentee 
ballot receipt deadline of 8:00 p.m. on Election Day, November 3, 2020. Instead, the court 
ordered Secretary Simon to count ballots that are postmarked by November 3, so long as 
election officials receive them within a week of Election Day. 
Plaintiffs James Carson and Eric Lucero are certified nominees of the Republican 
Party  to  be  presidential  electors  in  the  2020  United  States  Presidential  Election  (the 
“Electors”). The Electors now bring suit in this Court against Secretary Simon, alleging 
that the Consent  Decree and the state  court’s  order confirming  it are  unconstitutional. 
The Electors move the Court for a preliminary injunction to enjoin enforcement of the 
state‐court order. For the reasons that follow, the Court determines that the Electors lack 
standing and denies the motion for preliminary injunction. 
BACKGROUND 
I.

The COVID‐19 Pandemic 
COVID‐19  is  a  highly  infectious  respiratory  disease  that  has  caused  a  global 

pandemic and killed over 210,000 Americans and 2,100 Minnesotans. See generally CDC, 
Coronavirus  (COVID‐19),  https://www.cdc.gov/coronavirus/2019‐ncov/index.html  (last 
accessed  Oct.  8,  2020);  Minn.  Dep’t  of  Health,  Situation  Update  for  COVID‐19, 
https://www.health.state.mn.us/diseases/coronavirus/situation.html 

(last 

accessed 

Oct. 8, 2020); (ECF No. 14, Ex. C at 2–4 (“Consent Decree Order”).) In response to COVID‐
19, Minnesota Governor Tim Walz has issued a series of emergency executive orders in 

2 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 3 of 38

an attempt to combat the spread of the virus throughout the state. E.g., Emergency Exec. 
Orders  20‐01,  20‐20,  20‐33,  20‐48,  20‐56,  20‐74,  20‐78,  20‐81,  20‐89,  available  at 
https://mn.gov/governor/news/executiveorders.jsp.  These  orders  include  directives  for 
Minnesotans  to  stay  home,  limit  social  gatherings,  wear  masks  in  public  spaces,  and 
reduce capacity for indoor events. Emergency Exec. Orders 20‐20, 20‐56, 20‐81. Both the 
pandemic  and  these  restrictions  necessarily  impact  Minnesotans’  ability  to  vote  at  the 
polls on Election Day. 
II.

Federal Law Governing Elections 
The Electors’ claims are based in part on Article II of the Constitution, which grants 

state  legislatures  the  authority  to  determine  how  to  select  presidential  electors.  The 
“Electors  Clause”  provides  that  “[e]ach  State  shall  appoint,  in  such  Manner  as  the 
Legislature  thereof  may  direct,  a  Number  of  [Presidential]  Electors  .  .  .  .”  U.S.  Const. 
art. II, § 1, cl. 2. Article I has a corresponding provision for the selection of Senators and 
Representatives,  the  ”Elections  Clause,”  which  provides  that  the  “Times,  Places  and 
Manner of holding Elections for Senators and Representatives, shall be prescribed in each 
State by the Legislature thereof; but the Congress may at any time by Law make or alter 
such Regulations.” U.S. Const. art. I § 4, cl. 1. The Electors Clause and Elections Clause 
have “considerable similarity,” and interpretations of one clause may inform the other. 
Ariz. State Leg. v. Ariz. Indep. Redistricting Comm’n, 576 U.S. 787, 839 (2015) (Roberts, C.J., 
dissenting); see Donald J. Trump for President, Inc. v. Bullock, No. CV 20‐66‐H‐DLC, 2020 

3 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 4 of 38

WL 5810556, at *11 (D. Mont. Sept. 30, 2020) (finding that the term “Legislature” has the 
same meaning in both clauses).  
The  Elections  Clause  gives  a  state  legislature  authority  to  involve  other  state 
actors, including members of the state’s executive branch, in setting the times, places, and 
manner of elections. U.S. Const. art. I § 4, cl. 1; Ariz. State Leg., 576 U.S. at 816–18. The 
phrase “the Legislature thereof” in this clause does not refer exclusively to the legislature; 
rather, it refers to the ordinary “lawmaking processes of a state.” Corman v. Torres, 287 F. 
Supp. 3d 558, 573 (M.D. Pa. 2018) (three‐judge panel) (citing Ariz. State Leg., 576 U.S. at 
816–18). 
The Electors Clause similarly gives a state legislature discretion in prescribing the 
process for selecting presidential electors. McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 25–26 (1892). 
Under this clause, each state must appoint electors “in such Manner as the Legislature 
thereof  may  direct.”  U.S.  Const.  art.  II,  §  1,  cl.  2.  The  words  “in  such  Manner  as  the 
Legislature  thereof  may  direct”  do  not  mean  that  the  legislature  itself  must  select  the 
electors for a given election; rather, they mean that the legislature has the sole authority 
to prescribe the process through which the state selects those electors. Id.; McPherson, 146 
U.S. at 25 (citing U.S. Const. art. II, § 1, cl. 2). The legislature may (1) delegate the authority 
to  select  electors  to  the  public  at  large,  (2)  delegate  the  authority  to  the  executive,  or 
(3) prescribe a different procedure entirely. Id. at 25–26. The Electors Clause operates only 
to ensure that the legislature determines how the electors are selected. Id.  

4 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 5 of 38

The  Electors  also  raise  a  claim  under  federal  law  governing  the  date  of  a 
presidential election. Under the Constitution, Congress has the power to set the date on 
which the presidential election occurs; that day must be the same throughout the country. 
U.S. Const. art. II, § 1, cl. 4. Congress used that power to set “the Tuesday next after the 
first Monday in November” as the date for selecting presidential electors. 3 U.S.C. § 1. 
This year, Election Day falls on November 3. Once selected, the presidential electors meet 
on “the first Monday after the second Wednesday in December.” 3 U.S.C. § 7. This year, 
that date is December 14. Congress has also provided that it must generally accept the 
votes of electors selected and certified by six days prior to the meeting of the Electoral 
College—often called the “safe harbor.” 3 U.S.C. § 5. Essentially, under the safe harbor, 
so long as a state certifies its election results by six days before the meeting of the Electoral 
College—this year, by December 8—Congress must almost always accept those electors’ 
votes.1  
III.

Minnesota Election Laws, the Secretary of State’s Authority to Issue 
Rules for Elections, and Minnesota’s Counting Procedures 
Minnesota  has  a  no‐excuse  absentee  voting  system,  which  permits  any  eligible 

voter  to  vote  absentee  for  any  reason.  Minn.  Stat.  § 203B.02  subd.  1.  Absentee  voting 
begins  46  days  before  Election  Day;  in  2020,  that  date  was  September  18.  Minn.  Stat. 
§ 203B.081 subd. 1. A voter seeking to vote absentee may request a ballot at any time up 
 
 Congress may decline to accept votes that are not “regularly given by electors” so long 
as both Houses agree to do so. 3 U.S.C. § 15. 

1

5 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 6 of 38

to the day before Election Day and local election officials are responsible for providing 
ballots to those voters. Minn. Stat. §§ 203B.04–.07. 
By  Minnesota  statute,  to  be  counted,  an  absentee  ballot  must  reach  election 
officials by either 3:00 p.m. (for hand‐delivered ballots) or 8:00 p.m. (for mail‐delivered 
ballots) on Election Day (the “Receipt Deadline”). Minn. Stat. § 203B.08 subd. 3; Minn. 
R. 8210.2200 subp. 1. Ballots received after the Receipt Deadline are marked as “late” and 
cannot be counted. Minn. Stat. § 203B.08 subd. 3. Many other states have similar Receipt 
Deadlines,2 which differ from Postmark Deadlines, where ballots are counted if they are 
postmarked by Election Day but received afterwards.3 The difference between these two 
absentee‐ballot counting deadlines—and which one Minnesota will follow—is the crux 
of this case. 
What  happens  when  an  absentee  ballot  is  received  is  not  the  subject  of  much 
dispute.  Minnesota  law  sets  out  a  specific  procedure  for  accepting,  rejecting,  and 

 
 See, e.g., Ariz. Rev. Stat. § 16‐547(C) (“In order to be valid and counted, the ballot . . . 
must be delivered . . . no later than 7:00 p.m. on election day.”); Colo. Rev. Stat. § 1‐7.5‐
107(4)(b)(II) (“All envelopes containing mail ballots must be in the hands of the county 
clerk . . . no later than 7 p.m. on the day of the election.”).  
 
3 See, e.g., Alaska Stat. § 15.20.081(e) (“[T]he ballot may not be counted unless it is received 
by the close of business on the 10th day after the election. If the ballot is postmarked, it 
must be postmarked on or before election day.”); D.C. Code § 1‐1001.05(a)(10A) (stating 
that the D.C. Board of Elections must accept “absentee ballots postmarked . . . on or before 
the  day  of  the  election,  and  received  by  the  Board  no  later  than  the  7th  day  after  the 
election”) (also amended to allow for the 10th day after the election in 2020). 
2

 

6 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 7 of 38

counting absentee ballots. Minn. Stat. § 203B.121. Each county has a ballot board that is 
responsible  for  either  accepting  or  rejecting  each  absentee  ballot.  Id.  subds. 1,  2.  Upon 
receipt of an absentee ballot, the ballot board decides, based on several criteria, whether 
to accept or reject the ballot.4 Id. subd. 2. Generally, the ballot board begins to process 
“accepted” absentee ballots one week before the election (the “Processing Window”). Id. 
subd.  4.  2020  brings  a  different  circumstance,  and  so  Minnesota  enacted  special 
legislation  extending  the  Processing  Window  to  two  weeks  before  Election  Day.  2020 
Minn. Sess. Law Serv. ch. 77 § 1 subd. 3 (altering certain Minnesota election laws for 2020 
only). After the close of business two weeks before an election, a voter whose ballot the 
ballot  board  has  accepted  may  not  cast  another  ballot.  Id.  On  each  day  during  the 
Processing  Window,  the  ballot  board  places  absentee  ballots  in  the  ballot  box  to  be 
counted separately from ballots cast in person. Minn. Stat. § 203B.121 subds. 4, 5. Once 
all absentee ballots have been received and counted, the tallies are added to the returns 
from in‐person votes. Id. subd. 5(b). 
After that process is complete, the final tallies are reported to a canvassing board. 
Minn. Stat. §§ 204C.19, 204C.31 subd. 3. There is one canvassing board for each county in 
Minnesota  and one statewide canvassing board.  Minn. Stat. § 204C.31  subds.  1, 2.  The 
county canvassing boards meet to certify each county’s election results between three and 
 
4 Depending on the proximity to Election Day, the ballot board must take certain steps to 
contact  a  voter  whose  absentee  ballot  it  rejects  and  offer  the  voter  the  opportunity  to 
correct any errors. Minn. Stat. § 203B.121 subd. 2(c). 
7 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 8 of 38

ten days following Election Day. Minn. Stat. § 204C.33 subd. 1. The county boards then 
transmit those certifications to the secretary of state. Id. On the third Tuesday following 
Election  Day,  the  state  canvassing  board  meets  to  certify  the  results  from each  county 
board; this year, that day is November 24. Id. subd. 3. The state canvassing board then 
has three days to certify the statewide results of the election. Id. 
In a presidential election, these results are used to select the state’s electors for the 
Electoral College. Minn. Stat. §§ 208.02, 208.03, 208.05. The electors chosen by the party 
that  receives  the  most  votes  must  cast  their  electoral  votes  for  their  party’s  nominee. 
Minn. Stat. § 208.43. If an elector fails to vote as required, he or she vacates the office of 
elector, and the secretary of state follows a statutory procedure to choose an alternate to 
fill the vacant seat.  Minn. Stat. §§ 208.45, 208.46. 
The  processes  described  above  are,  for  the  most  part,  statutory.  These  same 
statutes  give  the  secretary  of  state,  as  Minnesota’s  chief  election  official,  duties  and 
responsibilities.    See,  e.g.,  Minn.  Stat.  § 204B.27  (describing  multiple  election‐related 
responsibilities of the secretary of state); see also Clark v. Pawlenty, 755 N.W.2d 293, 299 
(Minn. 2008);  Minn. Const. art. VII, § 8.  For example, the legislature has delegated to the 
secretary  of  state  the  authority  to  prescribe  rules  for  the  receipt  of  absentee  ballots  in 
addition to those the legislature has specified. Minn. Stat. § 203B.08 subd. 4. And  in cases 
where provisions of Minnesota’s election laws cannot be implemented “as a result of an 
order of a state or federal court,” the legislature has directed that the secretary of state 

8 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 9 of 38

“shall adopt alternative election procedures to permit the administration of any election 
affected by the order. The procedures may include the voting and handling of ballots cast 
after 8:00 p.m. as a result of a state or federal court order.” Minn. Stat. § 204B.47. 
IV.

The  State  Court  Proceedings  and  Resulting  Changes  to  Election 
Proceedings 
On May 13, 2020, the Alliance5 sued Secretary Simon to enjoin enforcement of the 

Receipt Deadline.6 LaRose v. Simon, No. 62‐CV‐20‐3149 (Minn. Dist. Ct. 2020) (“LaRose”). 
In LaRose,  the  Alliance  alleged that the  Receipt Deadline  is unconstitutional because it 
“disenfranchises thousands of voters” who timely mail their ballots, but whose ballots 
are not received by election officials by the Receipt Deadline.7 (ECF No. 14, Ex. A (“LaRose 
Compl.”) ¶ 7.) The Alliance asserted that the Receipt Deadline is unconstitutional under 
 
  The  Alliance  was  joined  by  Robert  LaRose,  Teresa  Maples,  Mary  Samson,  and  Gary 
Severson as individual plaintiffs. (ECF No. 14, Ex. A at 1.) Each of the state‐court plaintiffs 
is a Defendant Intervenor before this Court. 
 
6  The  Alliance  also  challenged  Minnesota’s  requirement  that  each  absentee  ballot  be 
witnessed by a registered Minnesota voter, notary, or person authorized to administer 
oaths. (ECF No. 14, Ex. A ¶ 5); See Minn. Stat. § 203B.07. This witness requirement is not 
at issue here, but voters have challenged similar requirements in other states. See, e.g., 
Common  Cause  R.I.  v.  Gorbea,  970  F.3d  11  (1st  Cir.  2020)  (challenging  Rhode  Island’s 
requirement of two witnesses per absentee ballot). 
 
7 Voters in other states have filed similar challenges to their states’ Receipt Deadlines. See, 
e.g., Pa. Democratic Party v. Boockvar, No. 133 MM 2020, __ A.3d __, 2020 WL 5554644 (Pa. 
Sept. 17, 2020) (challenging various aspects of Pennsylvania’s mail‐in ballot procedures, 
including a Receipt Deadline); Democratic Nat’l Comm. v. Bostelmann, No. 20‐cv‐249‐wmc, 
2020 WL 5627186 (W.D. Wis. Sept. 21, 2020) (challenging various Wisconsin election laws, 
including the state’s Receipt Deadline). 
 
5

9 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 10 of 38

normal  circumstances,  but  that  COVID‐19  makes  it  even  more  unjustifiable  due  to  an 
increase  in  absentee  ballots  overwhelming  the  United  States  Postal  Service.  (Id.) 
Specifically, the Alliance alleged that the Receipt Deadline constitutes an undue burden 
on the right to vote in violation of the First and Fourteenth Amendments, as well as a 
deprivation of procedural due process under the Fourteenth Amendment. (Id. ¶¶ 123–
42.)  The  Alliance  sought  an  injunction  directing  Secretary  Simon  to  accept  timely 
postmarked absentee ballots received within a “reasonable” time after Election Day. (Id. 
Prayer for Relief.) The Alliance sought this relief for both the August 11, 2020 primary 
election (the “Primary”) and the November 3, 2020 general election. (See id. ¶ 3.) 
On  June  17,  2020,  the  Honorable  Sara  Grewing,  Judge  of  the  Second  Judicial 
District, State of Minnesota, entered a court order and partial consent decree resolving 
the Alliance’s claims regarding the Primary (the “Primary Consent Decree Order”).8 (ECF 
No. 36‐1, Ex. A at 1, 14.) Pursuant to the Primary Consent Decree Order, Secretary Simon 
agreed  not  to  enforce  the  Receipt  Deadline;  instead,  election  officials  would  accept  all 
absentee  ballots  received  up  to  two  days  after  the  Primary  so  long  as  they  were 
postmarked on or before the date of the Primary. (Id. at 7–8.) Secretary Simon also agreed 
to  issue  instructions  to  elections  officials  about  the  change.  These  included  enclosing 
information with each absentee ballot telling voters that their ballot could arrive up to 

8

 
 No party intervened to challenge the Primary Consent Decree Order. 

 
10 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 11 of 38

two days after the date of the election, as well as taking additional steps to tell the public 
that the Receipt Deadline would not be enforced. (Id. at 8–9.)9 After the state court entered 
the  Primary  Consent  Decree  Order,  the  parties  continued  to  litigate  the  Alliance’s 
challenges to the Receipt Deadline for the general election. 
In support of its claim that the Receipt Deadline was unconstitutional, the Alliance 
offered the expert declaration of Kenneth R. Mayer, Ph.D, a political science professor at 
the University of Wisconsin‐Madison. (ECF No. 39‐1, Ex. 10 (“Mayer Decl.”).) Professor 
Mayer’s  research  indicated  that,  absent  a  change  to  the  Receipt  Deadline,  “tens  of 
thousands”  of  Minnesotans  could  have  their  absentee  ballots  rejected.  (Id.  at  1.) 
Specifically,  Professor  Mayer  determined  that  if  half  of  Minnesotans  voted  by  mail 
(approximately 1.5 million ballots or more), enforcement of the Receipt Deadline could 
result  in  the  rejection  of  over  12,000  ballots.  (Id.  at  14.)  Professor  Mayer  also  analyzed 
instances of absentee voter fraud in Minnesota, finding only two cases since 1979, both of 
which involved a single ballot; given that voters had cast over 45 million ballots since 

 
 Secretary Simon did so in part by stating on his official website that an absentee ballot 
that was postmarked on or before August 11, 2020 (the date of the Primary), would be 
accepted and counted so long as election officials received it prior to the county canvass, 
which would take place on either the second or third day after the Primary. Minn. Sec’y 
of  State,  Vote  Early  by  Mail,  https://web.archive.org/web/20200805091323/ 
https://www.sos.state.mn.us/elections‐voting/other‐ways‐to‐vote/vote‐early‐by‐mail/. 
These  steps  are  nearly  identical  to  the  steps  taken  thus  far  for  the  general  election. 
(Compare Primary Consent Decree Order at 7–9, with Consent Decree at 9–11 (detailing 
Secretary  Simon’s  obligations  under  the  Primary  Consent  Decree  Order  and  Consent 
Decree).) 
9

11 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 12 of 38

1975, the voter fraud rate was 0.000004%. (Id. at 15.) Professor Mayer concluded that the 
Receipt Deadline imposes a burden on eligible Minnesota voters. (Id.) 
On June 18, 2020, one day after the Primary Consent Decree Order, the Republican 
Party of Minnesota, the Republican National Committee, and the National Republican 
Congressional Committee moved to intervene in LaRose; President Trump’s campaign, 
Donald  J.  Trump  for  President,  Inc.,  later  joined  as  an  intervenor  (together,  the  “State 
Court Intervenors”). (Consent Decree Order at 7; ECF No. 39‐1, Ex. 15.) On July 2, 2020, 
the Alliance asked the state court to issue an injunction for the general election containing 
essentially  the  same  relief  afforded  by  the  Primary  Consent  Decree  Order.  (Consent 
Decree Order at 8.) On July 17, 2020, Secretary Simon and the Alliance filed the Consent 
Decree and asked the state court to approve it. (Id.) The State Court Intervenors opposed. 
After a hearing on the Consent Decree, the state court entered the Consent Decree Order 
on August 3, 2020. (Id. at 1, 8; ECF No. 14, Ex. B (Consent Decree) at 16.) 
In  the  Consent  Decree,  Secretary  Simon  agreed  that  the  Alliance’s  challenge 
presented a serious constitutional issue. (Consent Decree at 3–4, 6–7.) Thus, as he had for 
the  Primary,  he  agreed  not  to  enforce  the  Receipt  Deadline  as  set  out  in  Minnesota 
Statutes Section 203B.08, subdivision 3, among others. (Id. at 9.) Instead, as he had for the 
Primary, Secretary Simon agreed that he would “issue guidance” to local election officials 
to “count all mail‐in ballots” with a postmark of Election Day or before, if those election 
officials received the ballots within five business days (seven calendar days) of Election 

12 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 13 of 38

Day (the “Postmark Deadline”). (Id. at 10.) The Consent Decree also included a provision 
that if a mail ballot did not have a postmark, the election official “should presume that it 
was  mailed  on  or  before  Election  Day  unless  the  preponderance  of  the  evidence 
demonstrates it was mailed after Election Day.” (Id.)  
In the Consent Decree Order, the state court analyzed the Consent Decree under 
both Minnesota and federal law and determined that, under either standard, the Consent 
Decree was appropriate given the constitutional concerns over the Receipt Deadline in 
the midst of the pandemic. The federal standard, which is a more searching review than 
the Minnesota standard, requires a court to weigh the plaintiff’s likelihood of success on 
the merits against the relief offered. (Id. at 17); see Carson v. Am. Brands, Inc., 450 U.S. 79, 
88  n.14  (1981)  (“Courts  judge  the  fairness  of  a  proposed  compromise  by  weighing  the 
plaintiffʹs likelihood of success on the merits against the amount and form of the relief 
offered in the settlement.”). 
Under the Minnesota standard, the state court determined that the Consent Decree 
was appropriate because it was nonpartisan, was limited to the November 2020 election, 
and gave Secretary Simon enough time to instruct election officials and voters on the new 
procedures  before  voting  started  on  September  18.  (Consent  Decree  Order  at  18.)  The 
court further concluded that the State Court Intervenors were unable to provide evidence 
that the Consent Decree was a product of fraud, neglect, or absence of consent, and was 
therefore proper under Minnesota law. (Id. at 19.) 

13 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 14 of 38

Under the federal standard, the state court concluded that the Consent Decree was 
proper because the Alliance was likely to succeed on the merits of its claims. (Id.) Drawing 
on the fact that many courts across the nation were facing the same issues, the state court 
determined  that  Secretary  Simon’s  decision  to  enter  into  the  Consent  Decree  was 
“reasonable.” (Id. at 21–22.) Based on the burdens COVID‐19 was likely to impose upon 
Minnesota voters, and potential postal service delays, the court again noted that it was 
“reasonable” for Secretary Simon to conclude that the Alliance was likely to succeed on 
the  merits  of  its  claims.  (Id.  at  23–25.)  The  court  also  noted  that,  in  the  absence  of  the 
Consent  Decree,  it would have  had the authority  to issue such injunctive relief on  the 
merits. (Id. at 24.) 
The State Court Intervenors appealed the Consent Decree Order to the Minnesota 
Supreme Court. They then promptly dropped the appeal. On August 18, 2020, the parties 
stipulated to the dismissal of all appeals and waived their right to challenge the Consent 
Decree in any other judicial forum. (ECF No. 39‐1, Ex. 15 at 2–3.) The Minnesota Supreme 
Court dismissed the appeals the same day. (ECF No. 39‐1, Ex. 16.) 
V.

Secretary Simon’s Instructions to Voters 
After entry of the Consent Decree Order on August 3, Secretary Simon prepared 

ballots in compliance with the Consent Decree. On August 28, Secretary Simon issued 
guidance to state election officials as agreed in the Consent Decree. (ECF No. 39‐1, Ex. 21 
(“Absentee Ballot Guidance”); Consent Decree at 10.) In the Absentee Ballot Guidance, 

14 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 15 of 38

Secretary  Simon  provided  state  election  officials  with  documents  to  be  used  as 
instructions  for  absentee  ballots.  (Absentee  Ballot  Guidance  at  3–10.)  For  example,  the 
Absentee  Ballot  Guidance  included  instructions  for  adding  the  following  language  to 
absentee ballot return envelopes: 

 
(Id.  at  8.)  The  Absentee  Ballot  Guidance  also  directed  election  officials  to  include  the 
following  language  with  each  ballot,  instructing  voters  that  the  ballot  must  be 
postmarked by November 3 and would be received and counted up to one week after 
Election Day: 

15 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 16 of 38

 
(Id.  at  12.)10  Minnesota  voters  who  requested  absentee  ballots  for  the  general  election 
began  receiving  their  ballots  on  September  18,  2020,  when  early  voting  began.  (ECF 
 
10 This information is substantially the same as that used in the primary election following 
the  Primary  Consent  Decree  Order.  Minn.  Sec’y  of  State,  Vote  Early  by  Mail, 
https://web.archive.org/web/20200805091323/https://www.sos.state.mn.us/elections‐
voting/other‐ways‐to‐vote/vote‐early‐by‐mail/. 
16 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 17 of 38

No. 37 (“Maeda Decl.”) ¶ 3.) As of September 29, over 1 million Minnesota voters had 
requested absentee ballots. (Id. ¶ 4.) 
VI.

Procedural History of this Lawsuit 
The Electors filed the Complaint on September 22, 2020, seven weeks after entry 

of the Consent Decree. (ECF No. 1 (“Compl.”).) The Electors bring two claims. Count I 
asserts that Secretary Simon exceeded his authority by entering into the Consent Decree 
and agreeing to accept absentee ballots after the Receipt Deadline, thereby violating the 
Electors Clause. (Id. ¶¶ 75–83.) Count II asserts that, by agreeing to accept absentee ballots 
after  the  Receipt  Deadline,  Secretary  Simon  violated  the  congressional  mandate  that 
Election Day be held on November 3. (Id. ¶¶ 84–90); 3 U.S.C. § 1. 
The Electors are both Minnesota residents and registered voters. (Compl. ¶¶ 7–8.) 
Carson is a resident of Ramsey County and Lucero resides in Wright County. (Id.) Lucero 
is also a member of the Minnesota House of Representatives, representing District 30B. 
(Id. ¶ 8.) The Electors are certified under Minnesota Statutes Section 203B.08 as nominees 
of the Republican Party to be presidential electors in 2020. (Id. ¶¶ 7–8.) The parties agree 
that the Electors are properly certified, meaning that they are candidates for the office of 
presidential elector. 
The Electors filed their Motion for Preliminary Injunction on September 24, 2020, 
requesting expedited handling. (ECF No. 12.) On September 25, the Alliance moved to 
intervene, a request to which both Secretary Simon and the Electors consented, and which 

17 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 18 of 38

the Court granted. (ECF Nos. 20, 22, 23, 33.) Following an expedited briefing schedule, 
the Court heard oral argument on the Motion on October 2. (ECF No. 45.) 
ANALYSIS 
I.

The Electors Lack Standing 
“The doctrine of standing asks whether a litigant is entitled to have a federal court 

resolve his grievance. This inquiry involves ‘both constitutional limitations on federal‐
court  jurisdiction  and  prudential  limitations  on  its  exercise.’”  Kowalski  v.  Tesmer,  543 
U.S. 125, 128 (2004) (quoting Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498 (1975)). Secretary Simon 
and the Alliance argue that the Electors lack Article III and prudential standing to bring 
their claims, and so the Court considers both theories. At this stage of the litigation, the 
Court assumes that the allegations in the Complaint are true and views them in the light 
most  favorable  to  the  Electors.  Jones  v.  Jegley,  947  F.3d  1100,  1103  (8th  Cir.  2020).  The 
Electors  bear  the  burden  of  establishing  standing  and  must  clearly  allege  facts 
demonstrating each element. Susan B. Anthony List v. Driehaus, 573 U.S. 149, 158 (2014). 
A.

Article III Standing 

The jurisdiction of federal courts is limited to cases and controversies. U.S. Const. 
art III, § 2; Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 559 (1992). Standing is a jurisdictional 
requirement “rooted in the traditional understanding of a case or controversy.” Spokeo, 
Inc. v. Robins, 136 S. Ct. 1540, 1547 (2016). Under the familiar three‐part standing inquiry,  
plaintiffs  must  show  that  they  have  “(1)  suffered  an  injury  in  fact,  (2)  that  is  fairly 

18 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 19 of 38

traceable to the challenged conduct of the defendant, and (3) that is likely to be redressed 
by a favorable judicial decision.” Id. (citing Lujan, 504 U.S. at 560–61).  
To meet the first prong of this inquiry—injury in fact—a plaintiff must show that 
he  or  she  suffered  an  “invasion  of  a  legally  protected  interest”  that  is  concrete  and 
particularized, and “actual or imminent, not conjectural or hypothetical.” Lujan, 504 U.S. 
at 560 (quotation marks and citation omitted). Where, as here, a plaintiff alleges future 
injury,  the  alleged  injury  may  suffice  to  confer  standing  if  the  threatened  injury  is 
“certainly impending,” or there is a “substantial risk that the harm will occur.” Susan B. 
Anthony  List,  573  U.S.  at  158  (quotation  marks  and  citation  omitted).  Although  the 
imminence of future injuries is an “elastic concept,” it cannot be too speculative. Clapper 
v. Amnesty Int’l USA, 568 U.S. 398, 409 (2013) (citation omitted). The “threatened injury 
must be certainly impending to constitute injury in fact,” and “‘allegations of possible future 
injury’  are  not  sufficient.”  Id.  (quoting  Whitmore  v.  Arkansas,  495  U.S.  149,  158  (1990) 
(emphasis original)). 
The injury must also “affect the plaintiff in a personal and individual way.” Lujan, 
504 U.S. at 560 n.1. Claims that are “plainly undifferentiated and common to all members 
of the public” are generalized grievances, not injuries that give rise to standing. Lance v. 
Coffman, 549 U.S. 437, 441–42 (2007) (internal quotation marks and citation omitted). For 
example, a claim that a state has violated the Elections Clause is “precisely the kind of 
undifferentiated,  generalized  grievance”  that  does  not  confer  standing.  Id.  at  442;  see 

19 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 20 of 38

Lujan,  504  U.S.  at  574  (quoting  Fairchild  v.  Hughes,  258  U.S.  126,  129–30  (1922),  and 
Massachusetts v. Mellon, 262 U.S. 447, 488–89 (1923)).  
To meet the second prong—causation—the plaintiff must show that there is some 
link  between  the  alleged  injury  and  the  challenged  conduct,  which  must  not  be  “too 
attenuated.”  Red  River  Freethinkers  v.  City  of  Fargo,  679  F.3d  1015,  1023  (8th  Cir.  2012) 
(quoting Allen v. Wright, 468 U.S. 737, 752 (1984)).  
With this framework in mind,  the Court turns to the Electors’ allegations. They 
raise four theories of injury to support standing: vote dilution; uncertainty over how to 
vote;  a  risk  to  safe  harbor  compliance;  and  damage  to  their  prospects  for  election  as 
candidates for office. The Court considers each; none confers standing.  
1. Vote Dilution as Injury 
The Electors assert that they have standing as voters (as differentiated from their 
status  as  candidates  for  the  office  of  presidential  elector),  because  the  counting  of 
absentee ballots received after Election Day will injure them by diluting the value of their 
votes. (ECF No. 44 (“Reply”) at 15–16.) The Electors’ theory is that votes received after 
Election Day are invalid and unlawful, and thus counting these votes will increase the 
total  amount  of  votes  cast,  which  will  in  turn  render  their  own  lawful  votes  less 
influential. 11 (Compl. ¶ 68.)  
 
11 This theory presumes the Electors’ votes are either in‐person or absentee but received 
by election officials on or before Election Day. 
 
20 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 21 of 38

There is little dispute that, in certain cases, vote dilution can be a cognizable injury 
that confers standing. E.g., United States v. Hays, 515 U.S. 737, 744–45 (1995) (“Where a 
plaintiff resides in a racially gerrymandered district [and has therefore had his or her vote 
diluted],  .  .  .  the  plaintiff  has  been  denied  equal  treatment  because  of  the  legislatureʹs 
reliance  on  racial  criteria,  and  therefore  has  standing  to  challenge  the  legislatureʹs 
action.”).  It  does  not  follow  that  all  forms  of  vote  dilution  give  rise  to  standing.    The 
Electors have not explained, for instance, why the principles underlying standing in racial 
gerrymandering  cases  (where  a  state  legislature  or  redistricting  committee  takes 
affirmative  action  that  dilutes  or  restricts  the  votes  of  a  specific  minority  population) 
should extend to the present case, where the official action (entry of the Consent Decree 
Order) expands voting rights for all. In Gill v. Whitford, the Supreme Court recognized 
that plaintiffs in past vote‐dilution cases had standing when their claimed injuries were 
“individual  and  personal  in  nature,”  and  the  plaintiffs  had  alleged  “facts  showing 
disadvantage  to  themselves  as  individuals.”  138  S.  Ct.  1916,  1929–30  (2018)  (quoting 
Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533, 561 (1964), and Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 206 (1962)).  
This case presents a different circumstance. The Electors allege that their votes will 
be diluted, but such dilution affects all Minnesota voters equally, giving no disadvantage 
to the Electors. Indeed, the Electors’ claim of vote dilution is a paradigmatic generalized 
grievance that cannot support standing. The prospect of hypothetical unlawful votes in 
the upcoming presidential election is not a harm unique to the Electors.  

21 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 22 of 38

Illustrating this principle, in the many challenges to state election laws leading to 
the November election, other courts have rejected similar vote dilution theories. See, e.g., 
Donald J. Trump for President, Inc. v. Cegavske, No. 2:20‐cv‐1445JCMVCF, 2020 WL 5626974, 
at  *4  (D.  Nev.  Sept.  18,  2020)  (determining  that  plaintiffs’  vote  dilution  theory  was  a 
generalized grievance and too speculative to confer standing); Martel v. Condos, No. 5:20‐
cv‐131,  2020 WL  5755289,  at  *4  (D.  Vt.  Sept.  16,  2020)  (concluding  that  plaintiffs’  vote 
dilution  theory  amounted  to  a  generalized  grievance);  Paher  v.  Cegavske,  No.  3:20‐cv‐
00243MMDWGC,  2020  WL  2748301,  at  *4  (D.  Nev.  May  27,  2020)  (determining  that 
plaintiffs’  claim  that  their  votes  would  be  diluted  as  a  result  of  an  election  conducted 
exclusively  by  vote‐by‐mail  was  too  generalized);  Am.  Civil  Rights  Union  v.  Martinez‐
Rivera,  166  F.  Supp.  3d  779,  789  (W.D.  Tex.  2015)  (upholding  a  magistrate  judge’s 
conclusion  that  plaintiff’s  vote  dilution  claim  was  speculative  and  a  generalized 
grievance as not clearly erroneous).  
At oral argument and in their reply brief, the Electors maintain that these recent 
cases are distinguishable because in these cases, the plaintiffs alleged future vote dilution 
caused  by  potential  fraud,  i.e.,  “dilution‐through‐fraudulent‐voting,”  rather  than  “the 
certainty that ballots will be counted in violation of federal law.”12 (Reply at 16.) In Paher, 
 
12 Notwithstanding counsel’s assertions that the Electors are not relying on claims of voter 
fraud, the Electors’ Reply Brief states: 
Under  [Secretary  Simon’s]  policy,  voters  have  no  incentive  to  mail  their 
ballots early, drop them off, or vote in person, meaning that many ballots 
will  arrive  after  Election  Day.  Worse,  persons  watching  the  elongated 
22 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 23 of 38

for  example,  Nevada’s  secretary  of  state  planned  to  conduct  Nevada’s  presidential 
primary  exclusively  by  mail.  2020  WL  2748301,  at  *2.  The  plaintiffs,  Nevada  voters, 
claimed  that  conducting  an  election  exclusively  by  mail  would  “strip[]  voter‐fraud‐
prevention safeguards” and cause dilution of their votes due to a hypothesized increase 
in voter fraud. Id. The court found this alleged injury too generalized to confer standing 
because the claims were “materially grounded on ostensible election fraud that may be 
conceivably raised by any Nevada voter.” Id. at *4 (emphasis original). The Electors attempt 
to distinguish their case from Paher and assertions of injury through potential voter fraud 
by arguing that here “the entire point of [Secretary Simon’s] actions is to count votes that, 
as a matter of federal law, are ineligible.” (Reply at 16.) This is a distinction without a 
difference.  In  both  cases,  the  plaintiffs  allege  that  the  votes  are  unlawful,  whether  by 
fraud  or  by  arriving  “late”  pursuant  to  the  Consent  Decree  Order.  According  to  the 
Electors,  both  types  of  unlawful  ballots  would  dilute  votes.  And  in  both  cases,  the 
counting of those ballots is a generalized grievance, affecting all Minnesota voters in the 
same  way.  Regardless  of  how  the  Electors  characterize  the  challenged  ballots,  the 

 
ballot‐counting unfolding under this new “Election Week” will face strong 
incentives to cast a ballot, and those who already cast their ballot will find 
new  incentive  to  vote  again.  This  is  not  a  “specter;”  it’s  called  “human 
nature.” 
(Reply at 20–21.) The Court is at a loss to understand the Electors’ claim as anything other 
than an argument that it is human nature to commit voter fraud—a felony in the State of 
Minnesota. Minn. Stat. § 201.014 subd. 3. 
23 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 24 of 38

outcome  is  the  same:  allegations  of  vote  dilution  due  to  the  counting  of  hypothetical, 
allegedly unlawful ballots is a generalized grievance that does not confer standing. 
2. Uncertainty as Injury 
The Electors also argue that unless there is a “clear determination as to what rules 
govern under federal law in advance of Election Day,” chaos and uncertainty will result. 
(Reply at 14; ECF No. 13 (“Pl. Br.”) at 7–8.) As a result of this uncertainty, the Electors 
claim that they will not be able to determine whether to vote in person or by mail. (Pl. Br. 
at 7–8.)  
Voter confusion as injury fares no better than the Electors’ vote dilution theory. 
The  Electors’  alleged  confusion  and  uncertainty  is  speculative  at  best;  they  can  do  no 
more than guess what will occur if the Court does not enjoin the Consent Decree Order. 
The Electors’ conclusory assertion that voters will not know whether to vote in person or 
by mail is unsupported by factual allegations or the record. 
In reality, the Electors are in danger of creating confusion rather avoiding. After 
the  state  court  entered  the  Primary  Consent  Decree  Order  on  June  17,  voters  were 
informed that the Receipt Deadline would not apply to the Primary. (See Primary Consent 
Decree Order at 7–9, 13.) And once the state court entered the Consent Decree Order on 
August 3, voters were informed that the Receipt Deadline was changed for the general 
election as well.  

24 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 25 of 38

The  record  is  replete  with  information  provided  to  Minnesota  voters  about  the 
Postmark  Deadline.  Secretary  Simon  directed  state  election  officials  to  prepare  ballots 
highlighting  that  absentee  ballots  must  be  postmarked  on  or  before  Election  Day  and 
received  within  seven  days  of  the  election  to  be  counted.  (Absentee  Ballot  Guidance.) 
Over one million Minnesotans have requested absentee ballots, and as of September 18, 
those  voters  began  receiving  those  ballots  with  clear  instructions  stating  that  the 
Postmark  Deadline  applied.  (Maeda  Decl.  ¶¶  3–4.)  Many  news  sources,  including 
Secretary Simon’s official website,13 have told their readers, listeners, and watchers that 
the  Postmark  Deadline  applies.  (ECF  No.  39‐1,  Exs.  22–26  (news  sources,  including 
Secretary Simon’s website, KARE 11, CNN, Twin Cities Pioneer Press, and ABC News, 
reporting on the Postmark Deadline).) And this evidence comports with the experiences 
of voters in the Primary. (Primary Consent Decree Order at 7–8; Minn. Sec’y of State, Vote 
Early 

by 

Mail, 

https://web.archive.org/web/20200805091323/ 

https://www.sos.state.mn.us/elections‐voting/other‐ways‐to‐vote/vote‐early‐by‐mail/.) 
This  is  a  difficult  genie  to  put  back  in  the  lamp.  Giving  Minnesota  voters  conflicting 

 
  The  instructions  on  Secretary  Simon’s  official  page  are  available  in  eleven  different 
languages: English, Spanish, Hmong, Somali, Vietnamese, Russian, Chinese, Lao, Oromo, 
Khmer,  and  Amharic.    Minn.  Sec’y  of  State,  Vote  Early  by  Mail, 
https://www.sos.state.mn.us/elections‐voting/other‐ways‐to‐vote/vote‐early‐by‐mail/ 
(last accessed Oct. 8, 2020). 
 
13

25 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 26 of 38

messages after they have received their absentee ballots would certainly cause some of 
those voters uncertainty and confusion.14 
Moreover, to the extent the Electors seek certainty, they have it. Secretary Simon, 
having been sued in state court, considered Minnesota Statute Section 203B.08’s Receipt 
Deadline, and concluded that, as applied in the pandemic, it raised constitutional issues. 
(Consent  Decree  at  3–4,  6–7.)  Through  the  Consent  Decree,  he  remedied  this  issue  by 
implementing  a  Postmark  Deadline.  (Id.  at  9–10.)  A  state‐court  judge  analyzed  the 
Consent Decree, concluded that Section 203B.08 was likely unconstitutional as applied in 
this  pandemic,  and  ordered  Secretary  Simon  to  implement  the  Postmark  Deadline. 
(Consent Decree Order at 19–25.) The Secretary did so, sending out ballots and informing 
voters  of  the  Postmark  Deadline.  (Absentee  Ballot  Guidance;  Maeda  Decl.  ¶¶  3–4.) 
Minnesota voters have now begun to vote pursuant to the Postmark Deadline rule. The 

 
 The Court is also cognizant of the equitable principle that district courts should be wary 
of changing the rules of elections near Election Day, which is in essence what the Electors 
are asking the Court to do. Purcell v. Gonzalez, 549 U.S. 1 (2006) (expressing disfavor of 
court orders altering election rules in the weeks leading up to an election). The Supreme 
Court  has  recently  reaffirmed  the  Purcell  principle.  See  Republican  Nat’l  Comm.  v. 
Democratic  Nat’l  Comm.,  140  S.  Ct.  1205,  1207  (2020)  (“This  Court  has  repeatedly 
emphasized that lower federal courts should ordinarily not alter the election rules on the 
eve  of  an  election.”);  cf.  Republican  Nat’l  Comm.  v.  Common  Cause  R.I.,  No.  20A28,  ‐‐  
S.Ct. ‐‐, 2020 WL 4680151, at *1 (U.S. Aug. 13, 2020) (denying an application for a stay in 
part to avoid disrupting the status quo voting procedure that voters would expect). Given 
the timing and procedural posture of this case, an injunction by this Court upsetting the 
Consent Decree Order may well violate Purcell. Due to its jurisdictional determination, 
the Court need not make this call, but it is well aware of its import in this context. 
14

26 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 27 of 38

Court sees no confusion or uncertainty in this chain of events. This theory cannot support 
standing. 
3. Safe Harbor Deadline as Injury 
The Electors next claim they have standing because as Electors and candidates for 
office, they would be injured by possible “last‐minute litigation over ballot eligibility” 
that  would  prevent  certification  of  Minnesota’s  election  results  before  the  safe  harbor 
deadline. (Reply at 14.) Aside from the “significant expense” that this litigation would 
cause them, the Electors also posit that there is a risk that such litigation would extend 
past  the  statutory  safe  harbor  deadline,  which  would,  according  to  the  Electors’ 
argument, permit Congress to disregard Minnesota’s electoral votes. (Id.) Although the 
articulated injury under the safe harbor theory is sufficiently particular to the Electors, it 
ultimately fails to confer standing because this injury relies on a “highly attenuated chain 
of  possibilities”  that  is  not  certainly  impending,  and  thus,  cannot  support  standing. 
Clapper, 568 U.S. at 410. 
There are two ways that the State of Minnesota could fail to obtain safe harbor. 
First,  Minnesota  could change  the procedures it uses to appoint  electors  after Election 
Day. 3 U.S.C. § 5; Bush v. Palm Beach Cnty. Canvassing Bd., 531 U.S. 70, 77‐78 (2000). Second, 
Minnesota could fail to determine which set of electors represent the State at the national 
meeting of presidential electors by the safe harbor deadline. 3 U.S.C. § 5.  

27 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 28 of 38

The  Electors  appear  to  rely  primarily  on  the  second  situation  to  support  this 
standing theory.15 (Reply at 13–15.) They claim that the “well‐known realities of drawn‐
out post‐election litigation” pose a risk that the State’s election results will not be certified 
in  time  to  satisfy  the  safe  harbor  provision.  (Id.  at  16.)  The  prospect  of  post‐election 
litigation  that  would  prevent  Minnesota  from  meeting  the  safe  harbor  deadline  is 
unsupported  by  any  factual  allegations.  And  the  record  again  supports  the  opposite 
conclusion—Secretary Simon’s actions under the Consent Decree are designed to ensure 
that  the  necessary  deadlines  are  met.  And  as  noted  by  the  Intervenors,  other  states’ 
statutorily‐enacted ballot‐receipt deadlines match or exceed the provisions of the Consent 
Decree, and nothing before the Court indicates those states have had difficulty meeting 
the safe harbor deadline in past elections. (ECF No. 38 (“Intervenors’ Br.”) at 26 n.3 (citing 
statutes of Illinois, Alaska, and Ohio)).  
Moreover, in the implausible event that Minnesota fails to meet the safe harbor 
deadline,  there  are  no  allegations  supporting  the  notion  that  it  would  lose  its 
representation in the Electoral College. The Electors allege that the Consent Decree poses 
“a clear and present danger that Minnesota’s election results will not be accepted under 
 
  To  the  extent  the  Electors  rely  on  the  first  situation,  their  claimed  injury  is  too 
speculative  to  confer  standing.  The  safe  harbor  provision  would  be  violated  in  this 
manner, if at all, only after Election Day and only if Minnesota changed the way it chooses 
electors.  3  U.S.C.  § 5.  Multiple  entities  could  cause  such  a  violation:  a  court,  the 
legislature, or the secretary of state, among others. Speculation that one of these entities 
will change Minnesota election law after Election Day and cause Minnesota to violate the 
safe harbor provision is not a sufficient injury to confer standing. 
15

28 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 29 of 38

the safe harbor law and therefore will not be accepted by the United States Congress in 
determining the winner of the presidential election.” (Pl. Br. at 16.) But even if a state fails 
to  meet  the  safe  harbor  deadline,  Congress  is  not  simply  free  to  disregard  the  state’s 
election results at will.16 The safe harbor provision imposes no requirements on the states; 
rather,  it  offers  their  election  results  protection.  Although  meeting  the  safe  harbor 
deadline effectively ensures that Congress will count a state’s electoral votes, the inverse 
is  not  necessarily  true.  Under  Title  3,  United  States  Code,  Section  15,  when  Congress 
receives only one set of electoral votes from a state, Congress may not reject those votes 
except in narrow circumstances.17 To suppose that Congress would make such findings 
requires a good deal of speculation; to further suppose that Congress would make these 
findings because of Secretary Simon’s actions here requires even more.  
 
  “If  any  State  neglects  to  appoint  electors  under  the  safe  harbor  provision,  the  two 
Houses of Congress . . . are to resort to other provisions of the Electoral Count Act of 1887 
to determine who are the legally appointed electors of the State. The Act contemplates no 
exclusion  of  electoral  votes  from  the  count  because  of  the  failure  of  a  State  to  settle 
disputes  as  to  the  lawful  vote  of  the  State.”  Stephen  A.  Siegel,  The  Conscientious 
Congressman’s  Guide  to  the  Electoral  Count  Act  of  1887,  56  Fla.  L.  Rev.  541,  593  (2004) 
(quoting 18 Cong. Rec. 50 (1886)) (cleaned up). 
 
17 Congress may reject a state’s electoral votes if they have not been “regularly given by 
electors” or made by electors who had not been “lawfully certified” pursuant to Title 3, 
United States Code, Section 6. 3 U.S.C. § 15. The Electors do not mention the possibility 
that  Congress  may  receive  more  than  one  set  of  electoral  votes  from  Minnesota.  The 
prospect  of  Minnesota  losing  its  representation  under  such  a  scenario  is  highly 
conjectural. 3 U.S.C. § 15. See generally Siegel, The Conscientious Congressman’s Guide, 56 
Fla. L. Rev. at 625–34 (discussing the process Congress uses when it receives more than 
one set of electoral votes from a state). 
 
16

29 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 30 of 38

Furthermore, the attenuated line of causation on which this theory relies makes it 
an  inappropriate  basis  for  standing.  The  links  in  a  chain  between  Secretary  Simon 
entering into the Consent Decree and the prospect of Minnesota running afoul of the safe 
harbor provision are myriad. First, someone with standing would have to file a lawsuit 
challenging the election results. Next, the litigation would have to extend past the safe 
harbor  deadline  of  December  8.  It  is  sheer  conjecture  that  such  a  circumstance  would 
occur. Then, as mentioned above, even if Minnesota’s election results were not certified 
by the safe harbor deadline, both Houses of Congress would have to affirmatively decide 
to disregard Minnesota’s electoral votes on one of two narrow bases, something which 
has—as best the Court can tell—happened in only one election since the United States’ 
first presidential election approximately 230 years ago.18 The Electors have not plausibly 
alleged that any of these events will come to pass. In sum, this claimed injury relies on an 
attenuated and speculative chain of causation, and cannot be the basis for standing.  
4. Candidacy Supporting Injury 
The  Electors’  final  argument  is  that  they  have  standing  by  virtue  of  being 
candidates for the position of presidential elector. (Reply at 13.) This theory is distinct 
 
In  1873,  Congress  rejected  the  electoral  votes  of  Georgia,  Louisiana,  and  Arkansas. 
Siegel, The Conscientious Congressman’s Guide, 56 Fla. L. Rev. at 553–54. Georgia’s electors 
had voted for a candidate who could not be president, Louisiana’s electors lacked proper 
credentials, and Arkansas had  not held a  lawful election.  Id.  at  554. Here,  the Electors 
provide  no  evidence  suggesting  that  any  similar  circumstances  will  occur  this  year. 
Further, Congress’s rejections occurred prior to the enactment of the Electoral Count Act 
of 1887, which still governs electoral voting today. 3 U.S.C. § 1, et seq. 
18

30 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 31 of 38

from  the  safe  harbor  and  vote  dilution  theories  in  that  the  Electors  claim  that  their 
candidacy  gives  them  a  “direct  and  personal  stake  in  the  conduct  of  their  election 
consistent with governing federal law and . . . Article II’s Presidential Electors Clause.” 
(Id.)  The  Electors  claim  that  they  will  be  “injured  by  the  tallying  of  votes  for  their 
opponents in violation of federal law.” (Id. at 15.) 
The Electors cite three cases in support of the idea that candidates for office have 
standing in these circumstances: McPherson; Bush v. Palm Beach County; and Bush v. Gore, 
531  U.S.  98  (2000).  None  of  these  three  cases  supports  the  Electors’  argument.  In 
McPherson,  the  plaintiffs  were  candidates  to  serve  as  presidential  electors.  146  U.S.  1. 
Although  the  Supreme  Court  permitted  the  plaintiffs  to  bring  the  lawsuit,  it  did  not 
address the issue of standing. The Court considered the issue of justiciability, but only as 
to whether the issue was a political question, not whether the plaintiffs had standing. Id. 
at 24 (“The question of the validity of this act . . . is a judicial question, and we cannot 
decline the exercise of our jurisdiction upon the inadmissible suggestion that action might 
be  taken  by  political  agencies  in  disregard  of  the  judgment  of  [the  Court].”).  Further, 
McPherson  preceded  the  development  of  the  standing  doctrine  by  approximately  30 
years, and therefore cannot be relied upon to establish standing today. See Fairchild, 258 
U.S.  at  129–30  (holding  that  a  plaintiff  could  not  challenge  the  enactment  of  the 
Nineteenth Amendment because the challenge was “not a case, within the meaning of 
section  2  of  article  3  of  the  Constitution,  which  confers  judicial  power  on  the  federal 

31 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 32 of 38

courts”); Mellon, 262 U.S. at 480–89 (dismissing a challenge to a law providing funding 
for  maternity  and  child  care  “for  want  of  jurisdiction”  because  a  taxpayer  lacked  a 
sufficient  interest  in  the  use  of  federal  funds  to  support  a  lawsuit);  13A  Charles  Alan 
Wright  &  Arthur  R.  Miller,  Federal  Practice  and  Procedure  § 3531.1  (3d  ed.  2020) 
(discussing the historical evolution of the modern standing doctrine as beginning with 
Mellon). 
Palm  Beach  County  and  Bush  v.  Gore  also  fail  to  support  the  Electors’  argument. 
Both cases involved post‐election litigation with tangible, concrete harms, not vague, pre‐
election concerns over the possibility of post‐election litigation asserted here. A county 
canvassing board, the Democratic Party of Florida, and presidential candidate Al Gore 
initially  brought  the  lawsuit  that  became  Palm  Beach  County.  See  McDermott  v.  Harris, 
No. 00‐2700, 2000 WL 1693713 (Fla. Cir. Ct. Nov. 14, 2000). Gore was also the plaintiff in 
Bush v. Gore. See Gore v. Harris, No. 00‐2808, 2000 WL 1770257 (Fla. Cir. Ct. Dec. 4, 2000). 
For  purposes  of  standing,  the  critical  distinction  between  this  case  and  Palm  Beach 
County/Bush v. Gore is that, in those two cases, Gore sued after the election, where he was 
initially  declared  the  loser,  and  could  point  to  a  tangible  injury:  bad  ballot‐counting 
practices allegedly cost him the election. There, Florida canvassing boards had certified 
the election results and declared George W. Bush the winner of Florida’s electoral votes. 
See  Gore  v.  Harris,  772  So.  2d  1243,  1247  (Fla.  2000).  Gore  contended  that  those  results 

32 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 33 of 38

included illegal votes and omitted legal votes, and that the number of votes in question 
could change the outcome of the election. Id.  
In contrast, any injury the Electors have alleged they may suffer is, at this point, 
conjectural and hypothetical—it is not specific to them, and is not actual, imminent, or 
concrete. Lujan, 504 U.S. at 560. The Court cannot reasonably infer any nexus between the 
entry of the Consent Decree and a diminished likelihood of their service as presidential 
electors.  
On  the  other  hand,  multiple  scenarios  demonstrate  that  counting  ballots 
postmarked on or before Election Day but received afterwards will not inflict such harm. 
For instance, if the Minnesota popular vote ends in a landslide in favor of either party, 
where  the  number  of  absentee  ballots  received  after  Election  Day  is  less  than  the 
difference  between  the  winning  and  second‐place  candidates,  the  challenged  ballots 
likely  would  not  impact  which  set  of  electors  would  represent  Minnesota,  and  the 
Electors  would  suffer  no  injury.19  Additionally,  it  is  equally  possible  that  more  of  the 
challenged ballots will be cast in favor of the Electors’ candidate;20 in that case, the Electors 
 
 For example: Minnesota election officials receive 50,000 timely postmarked ballots after 
Election  Day.  Candidate  A  wins  Minnesota’s  popular  vote  by  100,000  votes  over 
Candidate B. Regardless of the contents of the late absentee ballots, Candidate A wins. In 
either circumstance, the Electors are not harmed because the outstanding absentee ballots 
cannot change the results of the election. 
 
20  The  Electors  have  given  the  Court  no  reason  to  infer,  much  less  conclude,  that  the 
challenged absentee ballots would tend to favor one candidate or the other. To the extent 
that such evidence could be produced, it is likely to be based on empirical evidence from 
19

33 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 34 of 38

would benefit from ballots received after Election Day. The Electors’ claim rests upon the 
implied assumption that counting absentee ballots received after Election Day will decide 
the election against their candidate. The Court cannot find standing in an implied and 
theoretical assumption. 
B.

The Electors Also Lack Prudential Standing 

Even if the Electors had established Article III standing, they also lack prudential 
standing because they are asserting the rights of third parties—not their own. Apart from 
Article III standing, courts also decline to reach the merits of a case when the plaintiff 
lacks prudential standing. 
As a general rule, a litigant may only assert his or her own rights, not the rights of 
others. Craig v. Boren, 429 U.S. 190, 193–94 (1976). The rule is not absolute, however, as 
there are circumstances in which a litigant has standing to assert the rights of another. 
Kowalski, 543 U.S. at 129–30. To satisfy this exception, a plaintiff first must have a “close 
relationship” with the party whose rights he or she seeks to assert. Id. at 130. The third 
party also must be hindered in some way that limits his or her own ability to assert those 
rights. Id.  
Secretary  Simon  and  the  Alliance  argue  that  the  Electors  assert  claims  of  injury 
that  the  Minnesota  Legislature  and  Congress  suffered,  not  themselves.  (ECF  No. 35 
 
previous  elections, none  of which are  necessarily generalizable to the current  election, 
which  is  expected  to  see  record  participation  in  absentee  voting  due  to  the  pandemic. 
(Mayer Decl. at 3; ECF No. 39‐1, Ex. 26.) 
34 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 35 of 38

(“Secretary’s Br.”) at 13–16; Intervenors’ Br. at 26–29.) The Court agrees. Regarding Count 
I, the Electors maintain that the Electors Clause delegates the power to select presidential 
electors to the state legislature only—a power it cannot delegate—and Secretary Simon 
usurped that power by entering into the Consent Decree. U.S. Const. art. II, § 1, cl. 2. But 
even  if  the  Secretary’s  actions  were  a  usurpation  of  power  and  violated  the  Electors 
Clause,  the  Minnesota  Legislature  and  Congress  suffered  the  injury,  not  the  Electors. 
Only a state legislature may bring a claim for a violation of the Elections Clause. Corman, 
287 F. Supp. 3d at 573 (addressing U.S. Const. art. I, § 4, cl. 1). Because Elections Clause 
and  the  Electors  Clause  have  “considerable  similarity,”  this  same  logic  applies  to  the 
Electors Clause. Ariz. State Leg., 576 U.S. at 839 (Roberts, C.J., dissenting). 
As  for  Count  II,  the  Electors  claim  that  Secretary  Simon,  by  entering  into  the 
Consent Decree, contravened an act of Congress setting Election Day. (Pl. Br. at 12–14.) 
Similar to Count I, if anyone was injured by Secretary Simon entering into the Consent 
Decree, it was Congress, not the Electors.  
Finally, the exception to the rule against raising the rights of third parties does not 
apply  here.  First,  no  close  relationship  exists  between  the  Electors  and  the  Minnesota 
Legislature. Although Lucero is a member of the Minnesota House of Representatives, 
the  Electors  do  not  argue,  nor  could  the  Court  find,  that  this  establishes  a  close 
relationship. See Va. House of Delegates v. Bethune‐Hill, 139 S. Ct. 1945, 1953 (2019) (noting 
that  individual  legislators  lack  standing  to  assert  the  “institutional  interests  of  a 

35 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 36 of 38

legislature.”); cf. Raines v. Byrd, 521 U.S. 811, 829 (1997) (holding that individual Senators 
lacked standing to challenge an institutional injury to the Senate). Second, the Electors 
have not alleged that the Minnesota Legislature is in any way hindered in, or prevented 
from,  protecting  its  own  interests.  Thus,  the  Electors  have  not  established  prudential 
standing. 
In an attempt to avoid this conclusion, the Electors argue that their claims involve 
“the  Constitution’s  federalism  provisions,”  (Reply  at  17),  and  therefore  they  have 
prudential standing under Bond v. United States, 564 U.S. 211 (2011). In Bond, the Supreme 
Court held that a litigant has prudential standing where she “challenge[s] a law enacted 
in  contravention  of  constitutional  principles  of  federalism.”  Id.  at  223–24.  There,  the 
criminal defendant had prudential standing because she was challenging a federal statute 
that infringed on the state’s police powers in contravention of the Tenth Amendment. Id. 
at 225. 
The Electors’ reliance on Bond falls short because they do not allege a violation of 
the  principles  of  federalism.  The  Constitution  delegates  certain  authority  to  regulate 
presidential  elections  to  the  states.  U.S.  Const.  art.  II,  §  1,  cl.  2.  The  Electors  allege 
violations of that authority, rather than powers reserved to the states under the Tenth 
Amendment.  Indeed,  as  the  Electors  note,  states  have  no  inherent  power  regarding 
federal elections. See Gonzalez v. Arizona, 677 F.3d 383, 392 (9th Cir. 2012) (“In contrast to 
the Supremacy Clause, which addresses preemption in areas within the statesʹ historic 

36 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 37 of 38

police  powers,  the  Elections  Clause  affects  only  an  area  in  which  the  states  have  no 
inherent  or  reserved  power.”);21  (Pl.  Br.  at  11  (“This  power  [to  regulate  presidential 
elections]  is  neither  inherent  no[r]  preserved  under  the  Tenth  Amendment.”).)  The 
Consent  Decree  did  not  invade  any  Minnesota  interest  that  the  Tenth  Amendment 
protects and thus no federalism concerns are at play here that would make Bond relevant. 
Accordingly, Bond does not support a finding that the Electors have prudential standing.  
For these reasons, the Court concludes that the Electors lack prudential standing 
to bring either of their claims. 
II.

Other Issues 
Standing is “a jurisdictional prerequisite that must be resolved before reaching the 

merits of a suit.” City of Clarkson Valley v. Mineta, 495 F.3d 567, 569 (8th Cir. 2007). Because 
the Court finds that the Electors do not have standing, the Court lacks jurisdiction and 
does not make any findings on the multitude of additional issues this case presents, such 
as: whether the Court should abstain under Pennzoil Co. v. Texaco, Inc., 481 U.S. 1 (1987); 
whether the Purcell principle counsels against the Court issuing an injunction so close to 
the  election,  Purcell  v.  Gonzalez,  549  U.S.  1  (2006);  whether  this  suit  is  an  improper 
collateral attack on the State Court Order; and whether the Electors satisfy the factors a 

 
 Although Gonzalez addressed the Article I Elections Clause, the same logic applies to 
the Article II Electors Clause. Ariz. State Leg., 576 U.S. at 839 (Roberts, C.J., dissenting). 

21

37 

 CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 56 Filed 10/11/20 Page 38 of 38

court considers in connection with a motion for injunctive relief, Dataphase Sys., Inc. v. C 
L Sys., Inc., 640 F.2d 109, 114 (8th Cir. 1981).  
CONCLUSION 
Because the plaintiffs lack standing, the Court has no subject‐matter jurisdiction 
and the motion for preliminary injunction is DENIED.  
Dated: October 11, 2020 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

BY THE COURT: 

 
 
 

 
 
 

 
 
 

s/Nancy E. Brasel   
 
Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

38